Landwirtschaftsministerium v. Moreno

Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten

Landwirtschaftsministerium v. Moreno, 413 US 528 (1973), war ein Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, der eine Bestimmung des Lebensmittelmarkengesetzes, die den Haushalten von “unverwandten Personen” Lebensmittelmarken verweigert, als Verstoß gegen die US-Verfassung erklärte. Das Gericht entschied, dass diese Bestimmung für den erklärten Zweck des Gesetzes irrelevant ist und gegen die Klausel zum ordnungsgemäßen Verfahren der Fünften Änderung verstößt.

Hintergrund[edit]

Der Fall wurde von mehreren Personengruppen eingebracht; sie gaben an, die Einkommensvoraussetzungen für die Nahrungsmittelhilfe des Bundes zu erfüllen, wurden jedoch nur deshalb vom Programm ausgeschlossen, weil die Personen in jeder Gruppe nicht alle miteinander verwandt waren.

Die Berechtigung zur Teilnahme am Lebensmittelmarkenprogramm des Bundes basierte eher auf Haushalten als auf Einzelpersonen. Gemäß Abschnitt 3(e) des Food Stamp Act (7 USC 2012(e)) wurde der Begriff „Haushalt“ so definiert, dass er nur Gruppen umfasst, deren Mitglieder alle miteinander verwandt waren.

Die Kläger waren Mitglieder von Personengruppen mit Bedarf an Essensmarkenhilfe, denen Essensmarken verweigert wurden, weil die Gruppen Mitglieder umfassten, die nicht alle miteinander verwandt waren. So lebte beispielsweise eine Klägerin, eine 56-jährige Diabetikerin, mit einer anderen Frau mit drei Kindern zusammen, teilte sich die gemeinsamen Lebenshaltungskosten mit und wurde von einer anderen Frau medizinisch versorgt, wobei jede Frau ein geringes monatliches Einkommen aus öffentlicher Hilfe erhielt. Eine andere Klägerin, eine mittellose verheiratete Frau mit drei Kindern, nahm ein 20-jähriges Mädchen auf, das mit ihnen nicht verwandt war, weil sie das Gefühl hatte, emotionale Probleme zu haben. Eine andere Klägerin, deren Tochter an einer akuten Schwerhörigkeit litt und in einer Gehörlosenschule Sonderunterricht benötigte, entschied, dass sie sich, um ihre begrenzten Mittel optimal zu nutzen, mit einer anderen Frau eine Wohnung in der Nähe der Schule teilte, wobei jede Frau Empfängerin von Sozialhilfe.

Verfahrensgeschichte[edit]

In einer Sammelklage vor dem US-Bezirksgericht für den District of Columbia beantragten die Kläger Feststellungs- und Unterlassungsansprüche gegen die Vollstreckung der Bestimmung über die nicht verbundene Person von §3(e).

Ein dreiköpfiges Bezirksgericht wurde einberufen und entschied, dass §3(e) gegen die Klausel zum ordnungsgemäßen Verfahren der Fünften Änderung verstößt, weil es eine Klassifizierung erstellt hat, die scheinbar unbeabsichtigte Ergebnisse erzielt und für den angegebenen Zweck des Gesetzes nicht relevant oder durch Bezugnahme gerechtfertigt ist zu einem unabhängigen Zweck (345 F Supp 310). Das US-Bezirksgericht für den District of Columbia entschied, dass die Beschränkung des “verwandten Haushaltes” von § 3 des Food Stamp Act von 1964, 7 USCS § 2012(e), als Verstoß gegen die Klausel für ein ordnungsgemäßes Verfahren des Fünften Zusatzartikels ungültig sei sie habe eine irrationale Klassifizierung geschaffen, die gegen die Komponente des gleichen Schutzes dieser Klausel verstoße.

Entscheidung[edit]

Mehrheitsmeinung[edit]

In einem Gutachten von Richter William J. Brennan, Jr. bestätigte der Oberste Gerichtshof die Entscheidung der Vorinstanzen, dass die gesetzliche Einstufung ungültig sei.

Nach der traditionellen Analyse des gleichen Schutzes muss eine gesetzgeberische Einstufung aufrechterhalten werden, wenn die Einstufung selbst “rational mit einem legitimen staatlichen Interesse verbunden ist”. Das Gericht stellte jedoch fest, dass die angegriffene Einstufung, die nicht verwandte Haushaltsmitglieder ausschließt, dem Ziel der Betrugsprävention nicht rational dient.

Die Fünfte Änderung enthält zwar keine Klausel über den gleichen Schutz, verbietet jedoch eine Diskriminierung, die so ungerechtfertigt ist, dass sie gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstößt; daher erlegt sie der Bundesregierung gleichwohl verschiedene gleichwertige Schutzanforderungen auf. Diese Doktrin wird allgemein als “umgekehrte Eingliederung” bezeichnet, da sie im Wesentlichen das Gegenteil von “Eingliederung” oder der Anwendung von Teilen der Bill of Rights (ansonsten nur für die Bundesregierung) auf die Bundesstaaten über den Vierzehnten Zusatzartikel ist.

Es gab wenig Rechtsgeschichte, um die Zwecke der Bestimmung “nicht verbundene Person” in §3(e) anzugeben. Die vorhandene Gesetzgebungsgeschichte zeigte, dass damit verhindert werden sollte, dass sich „Hippies“ und „Hippie-Kommunen“ am Essensmarkenprogramm beteiligen.^[1] Der Zweck der Diskriminierung von Hippies allein kann jedoch keine ausreichende Rechtfertigung sein. Abgesehen von diesem Zweck argumentierte die Regierung, dass ein legitimes Interesse der Regierung an der Minimierung von Betrug bei der Verwaltung des Lebensmittelmarkenprogramms bestehe. Die Einstufung diente jedoch dazu, nicht nur diejenigen auszuschließen, die das Programm wahrscheinlich missbrauchen würden, sondern auch diejenigen, die die Hilfe benötigten, sich aber nicht leisten konnten, ihre Lebensumstände zu ändern, um ihre Anspruchsberechtigung zu behalten.

Das Gericht stellte fest, dass die Bestimmung „unverbundene Person“ für den erklärten Zweck des Lebensmittelmarkengesetzes irrelevant sei. Da sie nicht dazu diente, die Betrugsprävention rational zu fördern, war sie nicht rational mit der Förderung legitimer Regierungsinteressen verbunden.

Übereinstimmende Meinung[edit]

Richter William O. Douglas schrieb eine übereinstimmende Meinung. Er war der Ansicht, dass die Einstufung nur bei Vorliegen zwingender staatlicher Interessen aufrechterhalten werden könne, da die Bestimmung von Abschnitt 3(e) über nicht verbundene Personen die Vereinigungsrechte der Personen nach dem ersten Verfassungszusatz beeinträchtige. Er glaubte nicht, dass der Standard erfüllt war.

Darüber hinaus war Abschnitt 3(e) verfassungswidrig, weil er eine Klasse aus bedürftigen Menschen, die alle miteinander verwandt sind, und einer anderen Klasse aus Haushalten mit einer oder mehreren Personen, die mit den anderen nicht verwandt sind, aber im gleichen Ausmaß haben, verfassungswidrig diskriminiert der Notwendigkeit.

Abweichende Meinung[edit]

Richter William H. Rehnquist widersprach der Entscheidung des Gerichts. In einer Stellungnahme, die sich der Oberste Richter Warren E. Burger anschloss, glaubte er, dass die Beschränkung, die der Kongress in §3(e) erlassen hat, nach dem Urteil vernünftiger Männer möglicherweise Mitgliedern von Haushalten, die ausschließlich zum Zweck der Vorteilsnahme gegründet wurden, Essensmarken verweigern könnte des Lebensmittelmarkenprogramms.

Wenn das Gericht diese Bewertung auf “rationaler Grundlage” vornimmt, beschränkt sich sein Ziel darauf, festzustellen, ob es eine rationale Grundlage gibt, auf der der Kongress diese Entscheidung hätte treffen können. Es liegt in der Verantwortung des Kongresses, gegen seine angeblich rationale Grundlage zu argumentieren.

Da das Lebensmittelmarkenprogramm nicht als Zuschuss für jeden Einzelnen gedacht war, der billiges Essen wünschte, war es eine zulässige Kongressentscheidung, die mit der zugrunde liegenden Politik des Gesetzes übereinstimmt. Dass die Einschränkung darüber hinaus unglückliche, vielleicht unbeabsichtigte Folgen hätte, machte sie nicht verfassungswidrig. Da es eine rationale Grundlage gibt, sollte das Gesetz als verfassungsmäßig aufrechterhalten werden.

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

• Landwirtschaftsministerium v. Moreno, 413 US 528 (1973)

Externe Links[edit]