Pragma-Dialektik – Wikipedia

Pragma-Dialektik, oder Pragma-Dialektische Theorie, entwickelt von Frans H. van Eemeren und Rob Grootendorst (siehe 1984; 1992; 2004) an der Universität Amsterdam, ist eine Argumentationstheorie, die verwendet wird, um Argumentation in der Praxis zu analysieren und zu bewerten. Im Gegensatz zu streng logischen Ansätzen (die sich auf das Studium des Arguments als Produkt konzentrieren) oder reinen Kommunikationsansätzen (die das Argument als Prozess betonen), wurde die Pragma-Dialektik entwickelt, um die Gesamtheit einer Argumentation als Diskursaktivität zu untersuchen. So betrachtet die pragma-dialektische Theorie Argumentation als einen komplexen Sprechakt, der als Teil natürlichsprachlicher Aktivitäten stattfindet und spezifische kommunikative Ziele verfolgt.

Die pragma-dialektische Theorie[edit]

Theoretische Begründung[edit]

Argumentation wird in der Pragma-Dialektik als ein kommunikatives und interaktionelles Diskursphänomen verstanden, das sowohl normativ als auch deskriptiv untersucht werden soll. Die dialektische Dimension ist inspiriert von normativen Erkenntnissen des “Kritischen Rationalismus” und der formalen Dialektik, die pragmatische Dimension von deskriptiven Erkenntnissen aus der Sprechakttheorie, der Griceschen Sprachphilosophie und der Diskursanalyse.

Um die systematische Integration der pragmatischen und dialektischen Dimension in die Argumentationsforschung zu ermöglichen, geht die pragmadialektische Theorie von vier metatheoretischen Prinzipien aus: Funktionalisierung, Sozialisierung, Externalisierung und Dialektifizierung. Funktionalisierung wird dadurch erreicht, dass der Diskurs als ein zielgerichteter Akt behandelt wird. Sozialisation wird erreicht, indem die Sprechakt-Perspektive auf die Ebene der Interaktion erweitert wird. Externalisierung wird erreicht, indem die propositionalen und interaktionalen Verpflichtungen erfasst werden, die durch die ausgeführten Sprechakte erzeugt werden. Und Dialektifizierung wird erreicht, indem der Austausch von Sprechakten zu einem Idealmodell einer kritischen Diskussion reglementiert wird. (siehe Van Eemeren & Grootendorst, 2004, S. 52-53).

Das ideale Modell einer kritischen Diskussion[edit]

Basierend auf den oben beschriebenen metatheoretischen Prinzipien betrachtet die pragma-dialektische Theorie die Argumentation idealerweise als Teil einer kritischen Diskussion (vgl. Van Eemeren & Grootendorst, 1984, S. 17). Das Idealmodell einer kritischen Diskussion behandelt den argumentativen Diskurs als eine Diskussion, in der die Argumentation auf die vernünftige Lösung einer Meinungsverschiedenheit gerichtet ist. Das Idealmodell kann sowohl als heuristisches als auch als kritisches Werkzeug dienen: Es stellt jeweils ein Instrument für den Argumentationsanalytiker bei der Entscheidung über die kommunikativen Funktionen von Sprechakten dar und liefert einen Maßstab für die Argumentbewertung (vgl. Van Eemeren & Grootendorst, 1992, S .36).

Diskussionsphasen[edit]

In diesem Idealmodell einer kritischen Diskussion werden vier Diskussionsphasen unterschieden, die die Gesprächspartner durchlaufen müssen, um ihre Meinungsverschiedenheiten aufzulösen: die Konfrontationsphase, Eröffnungsphase, Argumentationsphase und Schlussphase (vgl. Van Eemeren & Grootendorst, 1984, S. 85-88; 1992, S. 34-35; 2004, S. 59-62). In der Konfrontationsphase stellen die Gesprächspartner fest, dass sie eine Meinungsverschiedenheit haben. In der Eröffnungsphase beschließen sie, diese Meinungsverschiedenheit beizulegen. Die Gesprächspartner bestimmen ihre Ausgangspunkte: Sie vereinbaren die Gesprächsregeln und legen fest, welche Thesen sie für ihre Argumentation verwenden können. In der Argumentationsphase verteidigt der Protagonist seinen Standpunkt, indem er Argumente vorbringt, um den Einwänden oder Zweifeln des Antagonisten entgegenzuwirken. In der abschließenden Phase bewerten die Gesprächspartner, inwieweit ihre anfängliche Meinungsverschiedenheit ausgeräumt ist und zu wessen Gunsten. Das Modell definiert auch die Art und Verteilung der Sprechakte, die in den verschiedenen Phasen des Lösungsprozesses eine konstruktive Rolle spielen.

Regeln für eine kritische Diskussion[edit]

Das Idealmodell legt zehn Regeln fest, die für eine argumentative Diskussion gelten. Verstöße gegen die Diskussionsregeln sollen die vernünftige Lösung der Meinungsverschiedenheiten vereiteln und werden daher als Trugschlüsse gewertet.

Die zehn Regeln (siehe Van Eemeren, Grootendorst & Snoeck Henkemans, 2002, S.182-183):

1. Freiheitsregel
   Die Parteien dürfen einander nicht daran hindern, Standpunkte zu vertreten oder Standpunkte in Zweifel zu ziehen.
2. Beweislastregel
   Eine Partei, die einen Standpunkt vertritt, ist verpflichtet, diesen auf Verlangen der anderen Partei zu verteidigen.
3. Standpunktregel
   Der Angriff einer Partei auf einen Standpunkt muss sich auf den Standpunkt beziehen, der tatsächlich von der anderen Partei vertreten wurde.
4. Relevanzregel
   Eine Partei kann einen Standpunkt nur verteidigen, indem sie Argumente vorbringt, die sich auf diesen Standpunkt beziehen.
5. Nicht ausgedrückte Prämissenregel
   Eine Partei darf die Prämisse, die sie implizit verlassen hat, nicht leugnen oder fälschlicherweise als Prämisse darstellen, die von der anderen Partei nicht zum Ausdruck gebracht wurde.
6. Startpunktregel
   Eine Partei darf eine Prämisse nicht fälschlicherweise als akzeptierten Ausgangspunkt darstellen oder eine Prämisse, die einen akzeptierten Ausgangspunkt darstellt, leugnen.
7. Argumentschemaregel
   Eine Partei kann einen Standpunkt nicht als schlüssig vertreten ansehen, wenn die Verteidigung nicht durch ein geeignetes und richtig angewandtes Argumentationsschema erfolgt.
8. Gültigkeitsregel
   Eine Partei darf in ihrer Argumentation nur Argumente verwenden, die logisch gültig sind oder logisch gültig gemacht werden können, indem sie eine oder mehrere unausgesprochene Prämissen explizit machen.
9. Verschlussregel
   Eine fehlgeschlagene Verteidigung eines Standpunkts muss dazu führen, dass die Partei, die den Standpunkt vorgetragen hat, diesen zurückzieht, und eine schlüssige Verteidigung des Standpunkts muss dazu führen, dass die andere Partei ihre Zweifel an dem Standpunkt zurücknimmt.
10. Nutzungsregel
    Eine Partei darf keine unzureichend klaren oder verwirrend mehrdeutigen Formulierungen verwenden, und eine Partei muss die Formulierungen der anderen Partei so sorgfältig und genau wie möglich interpretieren.

Strategisches Manövrieren[edit]

In jüngster Zeit hat die pragma-dialektische Argumentationstheorie Erkenntnisse aus der Rhetorik in die Analyse argumentativer Diskussionen einfließen lassen (Van Eemeren & Houtlosser, 2002; 2006). An Meinungsverschiedenheiten beteiligte Parteien “manövrieren strategisch”, um gleichzeitig ihre dialektischen und rhetorischen Ziele zu verwirklichen. Mit anderen Worten, die Parteien in einer argumentativen Diskussion versuchen, unter Beachtung der kritischen Standards des argumentativen Diskurses zu überzeugen (seinen Standpunkt akzeptieren zu lassen). In jeder der kritischen Diskussionsphasen gibt es ein rhetorisches Ziel, das mit dem dialektischen Ziel korrespondiert, und die Gesprächspartner können drei analytische Aspekte nutzen, um Effektivität und Zumutbarkeit abzuwägen: eine opportunistische Auswahl aus dem aktuellen Potenzial der jeweiligen Phase treffen, auf das Publikum zuzugehen effektiv und unter sorgfältiger Ausnutzung der Präsentationsmittel. Diesen drei Aspekten korrespondieren einige Schwerpunkte der Rhetorikforschung – Themen, Publikumsadaptation und Präsentationsmittel –, so dass die in der Rhetorik gewonnenen Erkenntnisse in die Erklärung der Rolle rhetorischer und dialektischer Überlegungen bei den verschiedenen strategischen Manövern einfließen.

Argumentativen Diskurs analysieren und bewerten[edit]

Um einen Überblick über jene Aspekte im argumentativen Diskurs zu bekommen, die für die Auflösung einer Meinungsverschiedenheit entscheidend sind, werden aus pragma-dialektischer Perspektive folgende analytische Operationen durchgeführt:

1. Ermittlung der strittigen Punkte;
2. Anerkennung der Positionen der Parteien;
3. Identifizieren der expliziten und impliziten Argumente;
4. Analyse der Argumentationsstruktur.

Ein analytischer Überblick zeigt die Meinungsverschiedenheiten, die Verteilung der dialektischen Rollen, die geäußerten und unausgesprochenen Prämissen, aus denen das Argument besteht, und die Argumentationsstruktur (die Beziehung zwischen einer Reihe von Argumenten, die zur Verteidigung eines Standpunkts präsentiert werden) (vgl. Snoeck Henkemans, 1992 ). Die analytische Übersicht kann kritische oder heuristische Funktionen haben.

Kritische Funktion[edit]

Ausgehend von der analytischen Übersicht kann die Bewertung der Qualität des argumentativen Diskurses erfolgen. Bei der Bewertung der Argumente, die im argumentativen Diskurs vorgebracht werden, sollte der Analytiker (1) überprüfen, ob der Diskurs frei von logischen und pragmatischen Inkonsistenzen ist, (2) feststellen, ob die vorgebrachten Aussagen akzeptabel sind, (3) bewerten, ob die Argumentation (können) logisch gültig gemacht werden, (4) prüfen, ob die Argumentationsschemata angemessen angewendet werden, und (5) prüfen, ob andere Irrtümer vorliegen.

Heuristische Funktion[edit]

Das Konzept des analytischen Überblicks kann auch in der Argumentation verwendet werden. Da der analytische Überblick alle für die Bewertung einer argumentativen Diskussion notwendigen Informationen prägnant zusammenfasst, kann mit ihr überprüft werden, ob die Argumentation der Kritik standhält. Werden Schwächen gefunden, kann die Argumentation angepasst oder erweitert werden und ist somit eine nützliche Anleitung für die Erstellung schriftlicher oder mündlicher Argumentation.

Anwendung der pragma-dialektischen Theorie[edit]

Die pragma-dialektische Theorie wurde angewendet, um verschiedene Arten von argumentativen Diskursen zu verstehen. Es wurde beispielsweise verwendet, um juristische Argumentation, Mediation, Verhandlung, (parlamentarische) Debatte, zwischenmenschliche Argumentation, politische Argumentation, Gesundheitskommunikation und visuelle Argumentation zu analysieren und zu bewerten (siehe zB Van Eemeren (Hrsg.), 2002).

Verweise[edit]

• Eemeren, FH van, Ed. (2002). Fortschritte in der Pragma-Dialektik. Amsterdam: SicSat / Newport News, VA: Vale Press.
• Eemeren, FH van & Grootendorst, R. (1984). Sprechakte in argumentativen Diskussionen: Ein theoretisches Modell zur Analyse von Diskussionen, die auf die Lösung von Meinungskonflikten ausgerichtet sind. Dordrecht: Floris-Publikationen.
• Eemeren, FH van & Grootendorst, R. (1992). Argumentation, Kommunikation und Irrtümer: Eine pragma-dialektische Perspektive. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
• Eemeren, FH van & Grootendorst, R. (2004). Eine systematische Argumentationstheorie: Der pragmadialektische Ansatz. Cambridge: Cambridge University Press.
• Eemeren, FH van, Grootendorst, R., & Snoeck Henkemans, AF (2002). Argumentation: Analyse, Bewertung, Präsentation. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
• Eemeren, FH van & Houtlosser, P. (2002). Strategisches Manövrieren mit Beweislast. In: Eemeren, FH van (Hrsg.). Fortschritte in der Pragma-Dialektik (13-28). Amsterdam: SicSat / Newport News, VA: Vale Press.
• Eemeren, FH van & Houtlosser, P. (2006). Strategisches Manövrieren: Eine synthetische Rekapitulation. Argumentation, 20, 381-392.
• Snoeck Henkemans, AF (1992). Komplexe Argumentation analysieren: Die Rekonstruktion multipler und koordinativ zusammengesetzter Argumentationen in einer kritischen Diskussion. Amsterdam: SicSat.

Externe Links[edit]