Risikoparität – Wikipedia

Ansatz des Anlagemanagements mit Fokus auf Risikoallokation

Risikoparität (oder Risikoprämienparität) ist ein Ansatz für die Anlageverwaltung, der sich auf die Risikoallokation konzentriert, die normalerweise als Volatilität definiert wird, und nicht auf die Kapitalallokation. Der Risikoparitätsansatz besagt, dass bei einer Anpassung der Vermögensallokation (gehebelt oder entschuldet) auf das gleiche Risikoniveau das Risikoparitätsportfolio eine höhere Sharpe-Ratio erreichen kann und widerstandsfähiger gegenüber Marktabschwüngen als das traditionelle Portfolio sein kann. Die Risikoparität ist anfällig für erhebliche Verschiebungen der Korrelationsregime, wie sie im ersten Quartal 2020 beobachtet wurden, was zu einer erheblichen Underperformance von Risikoparitätsfonds beim Ausverkauf von Covid19 führte.^{[citation needed]}

Grob gesagt ähnelt der Ansatz beim Aufbau eines Risikoparitätsportfolios der Erstellung eines Minimum-Varianz-Portfolios unter der Bedingung, dass jeder Vermögenswert (oder jede Anlageklasse wie Anleihen, Aktien, Immobilien usw.) gleichermaßen zum Portfolio insgesamt beiträgt Volatilität.^[1][2]

Einige seiner theoretischen Komponenten wurden in den 1950er und 1960er Jahren entwickelt, aber der erste Risikoparitätsfonds, genannt All Wetter Fonds, wurde 1996 eingeführt. In den letzten Jahren haben viele Investmentgesellschaften damit begonnen, ihren Kunden Risikoparitätfonds anzubieten. Der Begriff Risikoparität wurde 2005 von Edward Qian von PanAgora Asset Management geprägt und dann von der Vermögensverwaltungsbranche übernommen. Die Risikoparität kann entweder als passive oder aktive Managementstrategie angesehen werden.^[3]

Das Interesse am Risikoparitätsansatz ist seit der Finanzkrise Ende der 2000er Jahre gestiegen, da der Risikoparitätsansatz besser abschneidet als traditionell aufgebaute Portfolios sowie viele Hedgefonds.^[4][5] Einige Portfoliomanager haben Skepsis hinsichtlich der praktischen Anwendung des Konzepts und seiner Wirksamkeit unter allen Arten von Marktbedingungen geäußert^[6][7] andere verweisen jedoch auf seine Leistung während der Finanzkrise 2007-2008 als Hinweis auf seinen potenziellen Erfolg.^[8][9]

Beschreibung[edit]

Risikoparität ist ein konzeptioneller Anlageansatz, der versucht, eine risikoärmere und gebührenärmere Alternative zur traditionellen Portfolioallokation von 60 % Aktien und 40 % Anleihen anzubieten, die 90 % des Risikos im Aktienanteil des Portfolios trägt (siehe Abbildung). .^[10][11] Der Risikoparitätsansatz versucht, das Risiko auszugleichen, indem er Mittel in eine breitere Palette von Kategorien wie Aktien, Staatsanleihen, kreditbezogene Wertpapiere und Inflationsabsicherungen (einschließlich Sachwerte, Rohstoffe, Immobilien und inflationsgeschützte Anleihen) zuweisen und gleichzeitig die Gewinne maximieren durch finanzielle Hebelwirkung.^[12][13] Laut Bob Prince, CIO bei Bridgewater Associates, sind die bestimmenden Parameter eines traditionellen Risikoparitätsportfolios unkorrelierte Vermögenswerte, geringes Aktienrisiko und passives Management.^[14]

Einige Wissenschaftler argumentieren, dass ein Risikoparitätsportfolio ein starkes Management und eine kontinuierliche Aufsicht erfordert, um das Potenzial negativer Folgen durch den Aufbau von Hebelwirkung und Allokation in Form von Käufen und Verkäufen von Vermögenswerten zu reduzieren, um die Dollarbestände auf einem vorbestimmten und ausgeglichenen Risikoniveau zu halten. Wenn beispielsweise der Preis eines Wertpapiers steigt oder fällt und das Risikoniveau gleich bleibt, wird das Risikoparitätsportfolio angepasst, um das Dollar-Exposure konstant zu halten.^[15] Auf der anderen Seite betrachten einige die Risikoparität als passiven Ansatz, da sie vom Portfoliomanager nicht verlangt, Wertpapiere auf der Grundlage von Urteilen über das zukünftige Marktverhalten zu kaufen oder zu verkaufen.^[16]

Die Grundsätze der Risikoparität können von verschiedenen Finanzmanagern unterschiedlich angewendet werden, da sie unterschiedliche Methoden zur Kategorisierung von Vermögenswerten in Klassen, unterschiedliche Risikodefinitionen, unterschiedliche Arten der Risikoallokation innerhalb der Anlageklassen, unterschiedliche Methoden zur Prognose zukünftiger Risiken und unterschiedliche Umsetzungsmethoden haben Risiko ausgesetzt.^[17] Viele Fonds mit Risikoparität entfernen sich jedoch von ihren ursprünglichen Absichten, einschließlich der passiven Verwaltung. Der Umfang, in dem ein Risikoparitätsportfolio verwaltet wird, ist oft das Unterscheidungsmerkmal zwischen den verschiedenen Arten von heute verfügbaren Risikoparitätsfonds.^[14]

Gleichgewichtete Risikobeitragsportfolios[edit]

Die bekannteste Variante der Risikoparität ist die Portfoliomethode der gleichgewichteten Risikobeiträge.

Bei gleichgewichteten Risikobeiträgen geht es nicht darum, „die gleiche Volatilität zu haben“, sondern darum, dass jeder Vermögenswert in gleicher Weise zur Gesamtvolatilität des Portfolios beiträgt. Dazu müssen wir den Beitrag jedes Vermögenswerts zum Portfoliorisiko definieren.

Betrachten Sie ein Portfolio von

n{displaystyle N}

Vermögenswerte:

x1{displaystyle x_{1}}

, …,

xn{displaystyle x_{N}}

wobei das Gewicht des Vermögenswerts

xich{displaystyle x_{i}}

ist

wich{displaystyle w_{i}}

. Die

wich{displaystyle w_{i}}

bilden den Zuordnungsvektor

w{displaystyle w}

. Bezeichnen wir weiter die Kovarianzmatrix der Vermögenswerte

x{displaystyle X}

=

(x1{displaystyle (x_{1}}

, …,

xn){displaystyle x_{N})}

von

Σ{displaystyle Sigma}

. Die Volatilität des Portfolios ist definiert als der Standardwert der Zufallsvariablen

wT{displaystyle w^{t}}

x{displaystyle X}

welches ist:

σ(w)=wIchΣw{displaystyle sigma (w)={sqrt {w’Sigma w}}}

Schon seit

σ(w){displaystyle sigma (w)}

ist homogen vom Grad 1 in

w{displaystyle w}

, folgt aus dem Satz von Euler für homogene Funktionen:

σ(w)=Σich=1nσich(w){displaystyle sigma(w)=sum_{i=1}^{N}sigma_{i}(w)}

, wo

σich(w)=wich⋅∂wichσ(w)=wich(Σw)ichwIchΣw{displaystyle sigma_{i}(w)=w_{i}cdot partial_{w_{i}}sigma (w)={frac {w_{i}(Sigma w)_{i }}{sqrt {w’Sigma w}}}}

so dass

σich(w){displaystyle sigma_{i}(w)}

kann als Vermögensbeitrag interpretiert werden

ich{displaystyle i}

im Portfolio auf das Gesamtrisiko des Portfolios.

Gleicher Risikobeitrag bedeutet dann

σich(w)=σJ(w){displaystyle sigma_{i}(w)=sigma_{j}(w)}

für alle

ich,J{displaystyle i,j}

oder gleichwertig

σich(w)=σ(w)/n{displaystyle sigma_{i}(w)=sigma(w)/N}

Die Lösung kann gefunden werden, indem entweder das Fixpunktproblem gelöst wird

wich=σ(w)2(Σw)ichn{displaystyle w_{i}={frac {sigma (w)^{2}}{(Sigma w)_{i}N}}}

oder durch Lösung des Minimierungsproblems

arg⁡MindestwΣich=1n[wi−σ(w)2(Σw)iN]2{displaystyle {underset {w}{argmin}}sum _{i=1}^{N}left[w_{i}-{frac {sigma (w)^{2}}{(Sigma w)_{i}N}}right]^{2}}

beide mit einer gewissen Einschränkung, die die Invarianz des Problems mit der Skalierung von beseitigt

w{displaystyle w}

.

Normalerweise wird entweder die Gesamtvolatilität des Portfolios auf

σ{displaystyle sigma}

:

σ(w)=σ{displaystyle sigma(w)=sigma}

oder die Bruttoinvestition des Portfolios wird auf . gesetzt

g{displaystyle G}

Σichwich=g{displaystyle sum_{i}w_{i}=G}

Das obige Minimierungsproblem kann effizient durch die zyklische Koordinatenabstiegsmethode gelöst werden,^[18] Open-Source-Implementierungen davon sind in JavaScript verfügbar,^[19] Python^[20] und r.^[21]

Aus Gründen der Benutzerfreundlichkeit ist auch anzumerken, dass eine REST-API mit Funktionen zur Lösung von Problemen mit gleichen Risikobeiträgen sowie eingeschränkten Problemen mit gleichen Risikobeiträgen online verfügbar ist.^[22]

Geschichte[edit]

Die Saat für den Risikoparitätsansatz wurde gesät, als der Ökonom und Nobelpreisträger Harry Markowitz 1952 das Konzept der effizienten Grenze in die moderne Portfoliotheorie einführte. 1958 kam dann Nobelpreisträger James Tobin zu dem Schluss, dass das Modell der effizienten Grenze verbessert werden könnte durch Er fügte risikofreie Anlagen hinzu und plädierte dafür, ein diversifiziertes Portfolio zu nutzen, um das Risiko-Rendite-Verhältnis zu verbessern.^[16] Die theoretische Analyse der Kombination von Hebelwirkung und Risikominimierung mehrerer Vermögenswerte in einem Portfolio wurde auch von Jack Treynor 1961, William F. Sharpe 1964, John Lintner 1965 und Jan Mossin 1966 untersucht. Das Konzept wurde jedoch nicht in die Praxis umgesetzt aufgrund der Schwierigkeiten bei der Implementierung von Leverage im Portfolio eines großen Instituts.^[23]

Laut Joe Flaherty, Senior Vice President bei MFS Investment Management, “geht die Idee der Risikoparität bis in die 1990er Jahre zurück”. 1996 gründete Bridgewater Associates einen Risikoparitätsfonds namens All Wetter Asset-Allocation-Strategie.^{[4][14][24][25]} Obwohl Bridgewater Associates als erster Anbieter ein Risikoparitätsprodukt auf den Markt brachte, haben sie den Begriff nicht geprägt. Stattdessen wurde der Begriff „Risikoparität“ erstmals von Edward Qian von PanAgora Asset Management verwendet, als er 2005 ein Whitepaper verfasste.^[3] Im Jahr 2008 wurde dieser Portfolio-Investitionskategorie von Andrew Zaytsev bei der Anlageberatungsfirma Alan Biller and Associates der Name Risk Parity (kurz für Risk Premia Parity) verliehen.^[26][27] Bald wurde der Begriff von der Vermögensverwaltungsbranche übernommen.^[24][28] Im Laufe der Zeit wurden andere Firmen wie Aquila Capital (2004), Northwater, Wellington^{[clarification needed]}, Invesco, First Quadrant, Putnam Investments, ATP (2006), PanAgora Asset Management (2006), BlackRock (2009 – ehemals Barclays Global Investors), 1741 Asset Management (2009), Neuberger Berman (2009), AllianceBernstein (2010),^[29]AQR Kapitalmanagement (2010),^[30]Clifton-Gruppe (2011),^[31]Herausragende Partner (2012),^[32][33][34]Schroders (2012), Natixis Asset Management (2013)^[35] und Allianz Global Investors (2015)^[36] begann mit der Einrichtung von Risikoparitätsfonds.^[24][37][38]

Leistung[edit]

Ein Whitepaper-Bericht des Callan Investments Institute Research vom Februar 2010 berichtete, dass ein „gehebeltes Risk Parity-Portfolio“ in den 1990er Jahren im Vergleich zu einem institutionellen Standardportfolio deutlich schlechter abgeschnitten hätte, aber ein institutionelles Standardportfolio im Jahrzehnt von 2000 bis deutlich übertroffen hätte 2010.^[39] Laut einem Artikel des Wall Street Journal aus dem Jahr 2010 “Risk-Parity Funds hielten sich während der Finanzkrise relativ gut” von 2008. Zum Beispiel ging der Risikoparitätsfonds von AQR im Jahr 2008 um 18% auf 19% zurück, verglichen mit einem Rückgang von 22% im Jahr 2008 Vanguard Balanced Index-Fonds.^[40] Laut einem Bericht des Wall Street Journal aus dem Jahr 2013 hat der von Hedgefonds angebotene Fonds mit Risikoparität „in der Popularität gestiegen“ und „seit der Finanzkrise durchweg traditionelle Strategien übertroffen“.^[41] Investmentfonds, die die Risk-Parity-Strategie anwenden, haben jedoch im ersten Halbjahr Verluste von 6,75% erlitten.^[41] Befürworter der Risikoparität argumentieren, dass der Wert des Risikoausgleichs zwischen den Anlageklassen über lange Zeiträume realisiert wird, einschließlich Zeiten von Rezession, Wachstum und höheren Inflationsregimen. Die historische Analyse liefert einige Hinweise auf eine bessere Performance als Aktien in einem rezessiven Umfeld.^[42]

Rezeption[edit]

Angesichts des bullischen Aktienmarktes der 1990er Jahre übertrafen aktienlastige Anlageansätze kurzfristig die Risikoparität.^[43] Nach dem Crash im März 2000 stieg jedoch das Interesse an Risikoparität, zunächst bei institutionellen Anlegern in den USA und dann in Europa.^[4][5] Zu den US-amerikanischen Investoren zählen das Wisconsin State Investment Board und das Pennsylvania Public School Employees’ Retirement System (PSERS), die Hunderte von Millionen in die Risikoparitätsfonds von AQR, BlackRock und Bridgewater Associates investiert haben.^{[44][45][46][3][47]} Die Finanzkrise von 2007-2010 hat auch aktienlastige Portfolios und Portfolios des Yale-Modells hart getroffen.^[48] aber Risikoparitätfonds schnitten recht gut ab.^{[8][9][49][50]}

Trotz der Kritik von Skeptikern hat der Risikoparitätsansatz nach einem Jahrzehnt „unterdurchschnittlicher Aktienperformance“ einen „Aufschwung“ erlebt.^[51] Im Zeitraum 2005 bis 2012 begannen mehrere Unternehmen, Risikoparitätsprodukte anzubieten, darunter: Barclays Global Investors (jetzt BlackRock), Schroders, First Quadrant, Mellon Capital Management, Neuberger Berman und State Street Global Advisors.^[52] Eine Umfrage unter institutionellen Anlegern und Beratern aus dem Jahr 2011 ergab, dass über 50 % der in den USA ansässigen Vorsorgeeinrichtungen, Stiftungen und Stiftungen derzeit Risikoparitätsprodukte für ihre Anlageportfolios verwenden oder erwägen.^[53] Eine Umfrage des Magazins Chief Investor Officer aus dem Jahr 2014 zeigt, wie weit die Akzeptanz gestiegen ist: 46 % der befragten institutionellen Anleger nutzen die Risikoparität und 8 % erwägen eine Investition.

Nutzung der Hebelwirkung[edit]

Laut einem Artikel aus dem Jahr 2011 in Investitionen & Altersvorsorge Europa, weist der Risikoparitätsansatz „moderate Risiken“ auf, die Folgendes umfassen: Mitteilung seines Wertes an die Verwaltungsräte; unvorhergesehene Ereignisse wie der Marktrückgang 2008; Market-Timing-Risiken im Zusammenhang mit der Umsetzung; der Einsatz von Leverage und Derivaten sowie mit Derivaten verbundene Basisrisiken.^[6] Andere Kritiker warnen davor, dass der Einsatz von Leverage und die starke Abhängigkeit von festverzinslichen Vermögenswerten ein eigenes Risiko darstellen können.^[54][55][56] Portfoliomanager Ben Inker hat die Risikoparität als Benchmarking-Ansatz kritisiert, der Anleihen im Vergleich zu anderen alternativen Portfolioansätzen zu viel relatives Gewicht beimisst. Befürworter der Risikoparität sagen jedoch, dass ihr Zweck darin besteht, die Vorhersage zukünftiger Renditen zu vermeiden.^[57][58][59] Inker sagt auch, dass die Risikoparität zu viel Hebelwirkung erfordert, um die gleichen erwarteten Renditen wie bei herkömmlichen Alternativen zu erzielen. Befürworter antworten, dass das reduzierte Risiko durch zusätzliche Diversifikation das zusätzliche Leverage-Risiko mehr als ausgleicht und dass Leverage durch öffentlich gehandelte Futures und Prime-Brokerage-Finanzierung von Vermögenswerten auch einen hohen Prozentsatz an Barmitteln im Portfolio zur Deckung von Verlusten und Nachschussforderungen bedeutet.^[48] Darüber hinaus sagt Inker, dass Anleihen einen negativen Skew haben (kleine Wahrscheinlichkeit großer Verluste und große Wahrscheinlichkeit kleiner Gewinne), was sie zu einer gefährlichen Investition macht. Befürworter haben dem entgegengewirkt, indem sie erklärt haben, dass ihr Ansatz bei steigender Volatilität ein geringeres Engagement in Anleihen vorsieht und weniger Schiefe bietet als herkömmliche Portfolios.^[60]

Befürworter des Einsatzes von Leverage argumentieren, dass der Einsatz von Leverage eher risikomindernd als risikoerhöhend sein kann, sofern vier Bedingungen erfüllt sind: (i) Es werden genügend unbelastete Barmittel gehalten, um etwaige Nachschussforderungen zu erfüllen (ii) Leverage wird auf eine gut diversifizierte (iii) die Vermögenswerte können häufig neu gewichtet werden und (iv) das Kontrahentenrisiko wird minimiert.^[61]

Risikoparität und der Bullenmarkt bei Anleihen[edit]

Ein Artikel aus dem Jahr 2012 in der Financial Times weist auf mögliche Herausforderungen für Risikoparitätsfonds “auf dem Höhepunkt eines 30-jährigen Haussemarktes für festverzinsliche Wertpapiere” hin. Während Befürworter auf ihre Diversifikation zwischen Anleihen sowie „inflationsgebundenen Wertpapieren, Unternehmensanleihen, Schwellenmarktanleihen, Rohstoffen und Aktien“ hinweisen, die durch die Reaktion der einzelnen Anlageklassen auf zwei Faktoren ausgeglichen werden: Veränderungen der erwarteten Wirtschaftswachstumsrate und Veränderungen der Inflationserwartungen”.^[51] Ein Artikel aus dem Jahr 2013 in der Finanznachrichten berichtete, dass “die Risikoparität weiterhin gedeiht, da die Anleger das bessere Gleichgewicht der verschiedenen Risiken schätzen, das sie in einer unsicheren Welt darstellt.”^[62]

Nach dem starken Rückgang der Anleihekurse im Jahr 2013 (“Taper Tantrum”) stellten Anleger weiterhin die Auswirkungen steigender Zinsen auf Risikoparitätsportfolios oder andere konzentriertere Aktienportfolios in Frage. Eine historische Analyse von Episoden steigender Zinssätze zeigt den Wert der Unterscheidung zwischen geordneten und ungeordneten Zinserhöhungsregimen. Die Risikoparität weist in ungeordnet steigenden Zinsumfeldern eine schwächere Performance auf, ihre Performance im Zeitverlauf hängt jedoch nicht von fallenden Anleiherenditen ab.^[63]

Risikoparität und das Capital Asset Pricing Model[edit]

Befürworter der Risikoparität behaupten, dass das unverschuldete Risikoparitätsportfolio dem Tangentialportfolio ziemlich nahe kommt, so nah wie es angesichts der Unsicherheiten und des Rauschens in den Daten gemessen werden kann.^[64] Diese Behauptung wird durch theoretische und empirische Argumente gestützt. Ein spezifischer Satz von Annahmen, der das Risikoparitätsportfolio an die Effizienzgrenze bringt, besteht darin, dass die einzelnen Anlageklassen unkorreliert sind und identische Sharpe-Verhältnisse aufweisen.^[3] Kritiker der Risikoparität bestreiten selten die Behauptung, dass das Risikoparitätsportfolio in der Nähe des Tangentialportfolios liegt, aber sie sagen, dass die gehebelte Anlagelinie weniger steil ist und dass das gehebelte Risikoparitätsportfolio einen geringen oder keinen Vorteil gegenüber 60 % Aktien / 40 % Anleihen hat, und hat den Nachteil einer größeren expliziten Hebelwirkung.^[7][58]

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]