Alden v. Maine – Wikipedia

Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten

Alden v. Maine
Argumentiert am 31. März 1999 Beschlossen am 23. Juni 1999
Vollständiger Fallname	Alden et al. v. Maine
Zitate	527 US 706 ((Mehr)
Anamnese
Prior	Certiorari beim Obersten Gerichtshof von Maine
Halten
Artikel I der Verfassung der Vereinigten Staaten bietet dem Kongress nicht die Möglichkeit, nicht zustimmende Staaten vor ihren eigenen Gerichten privaten Schadensersatzklagen zu unterziehen.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter William Rehnquist Assoziierte Richter John P. Stevens · · Sandra Day O’Connor Antonin Scalia · · Anthony Kennedy David Souter · · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · · Stephen Breyer
Fallgutachten
Mehrheit	Kennedy, zusammen mit Rehnquist, O’Connor, Scalia, Thomas
Dissens	Souter, zusammen mit Stevens, Ginsburg, Breyer
Gesetze angewendet
US Const. Kunst. I, § 8, III, § 2 US Const. ändern. XI

Alden v. Maine, 527 US 706 (1999), war eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten darüber, ob der Kongress der Vereinigten Staaten seine Befugnisse nach Artikel 1 nutzen darf, um die souveräne Immunität eines Staates von Klagen vor seinen eigenen Gerichten aufzuheben und damit den Bürgern die Klage gegen a Staat vor Staatsgericht ohne Zustimmung des Staates.

Hintergrund[edit]

1992 reichten Bewährungshelfer des Staates Maine beim Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Bezirk Maine eine Klage gegen ihren Arbeitgeber ein. Die Bewährungshelfer gaben Verstöße gegen die Überstundenbestimmungen des Fair Labour Standards Act (FLSA), eines Bundesgesetzes, an und forderten pauschalierten Schadenersatz und Entschädigung. Das Bundesgericht wies die Klage ab und stellte fest, dass die elfte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten den Staaten souveräne Immunität von der Klage vor einem Bundesgericht gewährt. Nach der Entlassung reichten die Bewährungshelfer die gleiche Klage beim Staatsgericht in Maine ein. Das Staatsgericht wies den Fall auch aufgrund der souveränen Immunität ab. Der Fall wurde dann bei den Berufungsgerichten in Maine und dann beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten angefochten.

Gutachten des Gerichtshofes[edit]

In einem 5–4-Urteil kam der Gerichtshof zu dem Schluss, dass Artikel I der Verfassung der Vereinigten Staaten dem Kongress nicht die Möglichkeit bietet, nicht zustimmende Staaten vor ihren eigenen Gerichten privaten Schadensersatzklagen zu unterziehen. Darüber hinaus entschied der Gerichtshof, dass Maine keine zustimmende Partei in der Klage war, und daher wurde die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Maine bestätigt. In einem Schreiben für den Gerichtshof erklärte Richter Anthony Kennedy, dass die Verfassung der Vereinigten Staaten Immunität für nicht zustimmende Staaten von Klagen vorsieht, die von Bürgern dieses Staates oder Bürgern eines anderen Staates eingereicht wurden, und dass diese Immunität häufig als “Immunität gegen elfte Änderung” bezeichnet wird. Eine solche Immunität sei notwendig, um die staatliche Souveränität aufrechtzuerhalten, die dem Föderalismus zugrunde liegt. Jedoch nach Alden v. Maine“Die souveräne Immunität ergibt sich nicht aus der elften Änderung, sondern aus der föderalen Struktur der ursprünglichen Verfassung.”

Nach Erörterung der elften Änderung wandte sich der Gerichtshof der Frage zu, ob der Kongress gemäß Artikel I der Verfassung der Vereinigten Staaten befugt ist, nicht zustimmende Staaten vor ihren eigenen Gerichten privaten Klagen zu unterziehen. Die Mehrheit entschied, dass der Kongress nach der ursprünglichen unveränderten Verfassung keine solche Befugnis hat, die souveräne Immunität der Staaten aufzuheben:

Wir können auch nicht zu dem Schluss kommen, dass die spezifischen Befugnisse nach Artikel I, die dem Kongress übertragen wurden, aufgrund der erforderlichen und ordnungsgemäßen Klausel oder auf andere Weise zwangsläufig die zufällige Befugnis umfassen, die Staaten privaten Klagen zu unterwerfen, um Ziele zu erreichen, die im Rahmen der Aufzählung anderweitig gelten Befugnisse.

Der Kongress kann jedoch die souveräne Immunität aufheben, wenn die Klage darin besteht, ein Gesetz zum Schutz der Rechte der vierzehnten Änderung durchzusetzen:

Wir haben auch festgestellt, dass das Volk bei der Annahme des vierzehnten Verfassungszusatzes von den Staaten verlangt hat, einen Teil der erhaltenen Souveränität abzugeben … Der Kongress kann gemäß seiner Durchsetzungsbefugnis nach § 5 private Klagen gegen nicht zustimmende Staaten genehmigen … beim Kongress erlässt geeignete Gesetze zur Durchsetzung dieser Änderung, siehe Stadt Boerne gegen Flores, 521 US 507 (1997)Bundesinteressen sind von größter Bedeutung

Die Mehrheit gab an, dass die Supremacy-Klausel der Verfassung nur für Rechtsakte gilt, die in ihre Gestaltung passen. Daher würde jedes Gesetz, das der Kongress gemäß Artikel I verabschiedet, um Staaten vor Gericht zu stellen, gegen die ursprüngliche, nicht geänderte Verfassung verstoßen. Der Kongress kann jedoch die souveräne Immunität des Staates aufheben, wenn er Gesetze zur Durchsetzung der vierzehnten Änderung verabschiedet. Siehe zum Beispiel Fitzpatrick v. Bitzer (1976).

Dissens[edit]

Der Dissens von Gerechtigkeit David Souter argumentierte, dass das Konzept der souveränen Immunität von der Mehrheit falsch angewendet worden sei. Souter fuhr fort und stellte fest, dass die Idee der souveränen Immunität während der Ratifizierung der Verfassung unklar war. Darüber hinaus hätten die Framer sicherlich nicht erwartet, dass die Idee über viele Jahre hinweg statisch bleibt. Darüber hinaus argumentierte Souter, dass die FLSA einen nationalen Geltungsbereich habe und infolgedessen nicht gegen das von der Mehrheit argumentierte Prinzip des Föderalismus verstoße. Souter argumentierte auch, dass die Behauptung, die FLSA sei verfassungswidrig, falsch sei. Ein solches Denken könne nur auf der Grundlage des fehlgeleiteten Begriffs der souveränen Immunität und des Begriffs des Föderalismus erreicht werden, den die Mehrheit bei ihrer Entscheidung verwendet habe.

Es ist also eine große Ironie im Beruf des Gerichtshofs, dass er seine Meinung auf eine tief verwurzelte historische Tradition der souveränen Immunität stützt, wenn der Gerichtshof ein Prinzip aufgibt, das fast genauso unverbesserlich ist und den Herzen der Verfasser viel näher liegt: das, wo es ein Recht gibt muss es ein Heilmittel geben. Lord Chief Justice Holt konnte dies bereits 1702 als unbestrittenen Vorschlag bezeichnen, wie er es auch tat Ashby v. White, 6 Mod. 45, 53-54, 87 Eng. Rep. 808, 815 (KB):

“Wenn ein Gesetz des Parlaments zum Nutzen einer Person erlassen wird und sie durch eine andere Person behindert wird, hat sie aufgrund der notwendigen Rechtsfolge eine Klage zu erheben, und der Strom aller Bücher ist so.” Ebenda. (Zitierung weggelassen).^[1]

Blackstone betrachtete es als “eine allgemeine und unbestreitbare Regel, dass, wenn es ein gesetzliches Recht gibt, es auch einen Rechtsbehelf durch Klage oder Klage gibt, wenn dieses Recht verletzt wird.” 3 Blackstone * 23. Die Generation der Framer hielt das Prinzip für so entscheidend, dass mehrere Staaten es in ihre Verfassungen einfügten.^[2] Und als Chief Justice Marshall nach Marbury fragte: “Wenn er ein Recht hat und dieses Recht verletzt wurde, bieten ihm die Gesetze seines Landes ein Heilmittel?” Marbury gegen Madison1 Cranch 137, 162 (1803), die Frage war rhetorisch und die Antwort klar:

“Das Wesen der bürgerlichen Freiheit besteht sicherlich darin, dass jeder Einzelne das Recht hat, den Schutz der Gesetze zu beanspruchen, wenn er eine Verletzung erleidet. Eine der ersten Pflichten der Regierung besteht darin, diesen Schutz zu gewähren. In Großbritannien wird der König selbst verklagt in der respektvollen Form einer Petition, und er versäumt es nie, das Urteil seines Gerichts zu befolgen. ” Id. Bei 163.

Dennoch hat der Gerichtshof heute keine Bedenken, offen zu sagen, dass das vom Kongress im Rahmen der FLSA gewährte Bundesrecht auf Schadensersatz kein begleitendes privates Rechtsmittel schaffen kann.

[…]

Der Gerichtshof hat mit bedauerlicher Störung der Durchsetzbarkeit der FLSA gegen die Staaten hin und her geschwungen, aber wenn die gegenwärtige Mehrheit eine vertretbare Position hätte, könnte man ihre Entscheidung zumindest mit der Erwartung von Stabilität akzeptieren. So wie es ist, wäre eine solche Erwartung naiv. Auffällig ist die Ähnlichkeit der heutigen staatlichen souveränen Immunität mit dem industriellen Prozess der Lochner-Ära. Der Gerichtshof begann dieses Jahrhundert damit, einem Konzept der wirtschaftlichen Eigenständigkeit, das dem industriellen Leben nie treu blieb und mit den Jahren immer wieder fiktiv wurde, einen unveränderlichen Verfassungsstatus zuzuschreiben, und der Gerichtshof hat beschlossen, das Jahrhundert zu beenden, indem er einem Konzept von einen ähnlichen Status verlieh staatliche souveräne Immunität, die weder der Geschichte noch der Struktur der Verfassung entspricht. Ich gehe davon aus, dass der späte Aufsatz des Gerichtshofs zur Immunitätslehre das Gleiche wie sein früheres Experiment in Laissez-Faire beweisen wird, wobei das eine ebenso unrealistisch wie das andere, nicht vertretbar und wahrscheinlich so flüchtig ist.

Analyse[edit]

Alden stellt eine Erweiterung des Urteils des Gerichtshofs aus dem Jahr 1996 dar Seminole Tribe gegen Florida, der entschieden hatte, dass der Kongress seine Befugnisse gemäß Artikel I der Verfassung nicht nutzen kann, um nicht zustimmende Staaten vor ein Bundesgericht zu stellen. Alden ist der Auffassung, dass der Kongress seine Befugnisse nach Artikel I nicht nutzen kann, um nicht zustimmende Staaten vor ein staatliches Gericht zu bringen. Später im Central Virginia Community College gegen Katz (2006) würde der Gerichtshof den Umfang seiner früheren Entscheidungen über die souveräne Immunität einschränken und der Ansicht sein, dass der Kongress die Insolvenzklausel von Artikel I verwenden könnte, um die staatliche souveräne Immunität aufzuheben.

Weiterführende Literatur[edit]

• Chemerinsky, Erwin (1999), “Die Heuchelei von Alden v. Maine: Justizielle Überprüfung, souveräne Immunität und das Rehnquist-Gericht “ (PDF), Loyola von Los Angeles Law Review, 33 (4): 1283–1308
• Marshall, William P.; Cowart, Jason S. (1999), “Staatliche Immunität, politische Rechenschaftspflicht und Alden v. Maine“, Notre Dame Law Review, 75: 1069
• Young, Ernest A. (1999), “Alden v. Maine und die Rechtsprechung der Struktur “, William & Mary Law Review, 41: 1601

Verweise[edit]

Externe Links[edit]