Umweltschutz auf dem freien Markt – Wikipedia

Posted on by

Politische und wirtschaftliche Philosophie

Umweltschutz auf dem freien Markt argumentiert, dass der freie Markt, Eigentumsrechte und das Deliktsrecht die besten Mittel zur Erhaltung der Umwelt, zur Internalisierung der Umweltverschmutzungskosten und zur Schonung der Ressourcen darstellen.

Umweltschützer des freien Marktes argumentieren daher, dass der beste Weg zum Schutz der Umwelt darin besteht, Eigentumsrechte zu klären und zu schützen. Dies ermöglicht es den Parteien, Verbesserungen der Umweltqualität auszuhandeln. Es erlaubt ihnen auch, Torten zu verwenden, um Umweltschäden zu stoppen. Wenn betroffene Parteien Umweltverschmutzer zur Entschädigung zwingen können, werden sie die Externalität verringern oder beseitigen. Marktbefürworter befürworten Änderungen des Rechtssystems, die es den betroffenen Parteien ermöglichen, eine solche Entschädigung zu erhalten. Sie behaupten ferner, dass die Regierungen die Möglichkeiten der betroffenen Parteien eingeschränkt haben, dies zu tun, indem sie das Deliktsystem komplizierten, um den Produzenten gegenüber anderen zu helfen.

Während Umweltprobleme als Marktversagen angesehen werden können, argumentieren Umweltschützer des freien Marktes, dass Umweltprobleme entstehen, weil:

  1. Der Staat verschlüsselt, liefert und setzt Gesetze durch, die Eigentumsrechte außer Kraft setzen oder verschleiern und sie daher nicht angemessen schützen.
  2. Angesichts des technologischen und rechtlichen Kontextes, in dem Menschen tätig sind, sind die Transaktionskosten zu hoch, um es den Parteien zu ermöglichen, eine umweltfreundlichere Lösung auszuhandeln.
  3. Gesetze, die Klassen- oder individuelle Deliktsansprüche regeln, bieten Umweltverschmutzern Immunität gegen Deliktsansprüche oder greifen in diese Ansprüche so ein, dass es schwierig ist, sie rechtlich aufrechtzuerhalten.

Obwohl viele Umweltschützer die Märkte für viele der heutigen Umweltprobleme verantwortlich machen, machen Umweltschützer des freien Marktes viele dieser Probleme auf Marktverzerrungen und den Mangel an Märkten zurückzuführen. Maßnahmen der Regierung werden für eine Reihe von Umweltschäden verantwortlich gemacht.

  • Ein Missverständnis der Tragödie des Gemeinwesens, das als grundlegendes Problem für die Umwelt angesehen wird. Wenn Land gemeinsam gehalten wird, kann es jeder nutzen. Da Ressourcen verbrauchbar sind, entsteht für Unternehmer der Anreiz, gemeinsame Ressourcen zu nutzen, bevor dies jemand anderes tut. Viele Umweltressourcen wie Luft, Wasser und Wälder werden von der Regierung oder gemeinsam gehalten. Das Problem bei der Regulierung besteht darin, dass Eigentum in ein politisches Gemeinwesen gebracht wird, in dem Einzelpersonen versuchen, öffentliche Mittel für ihren eigenen Gewinn zu verwenden, ein Phänomen, das als Rentensuche bezeichnet wird.
  • Amtszeit – Mieter profitieren nicht von dem Wert, der während ihrer Amtszeit entstanden ist, und sehen sich daher einem Anreiz ausgesetzt, so viel Wert wie möglich ohne Erhaltung zu gewinnen.
  • Politische Allokation – Politische Informationen haben nicht die Anreize, die Märkte haben, um überlegene Informationen (Gewinn und Verlust) zu suchen. Obwohl viele Teilnehmer den Regierungen Beiträge leisten, können sie nur eine Entscheidung treffen. Dies bedeutet, dass Regierungen Regeln erstellen, die für lokale Situationen nicht gut ausgearbeitet sind. Die Strategie der Regierung ist die der Antizipation, sich durch Vorschriften vor Gefahren zu verstecken. Eine gesündere Gesellschaft würde Resilienz nutzen, Risiken begegnen und überwinden.[1]
  • Perverse Subventionen – Regierungen bieten Quersubventionen an, die Preissysteme verzerren. Dies bedeutet, dass Unter- und Überverbraucher die gleichen Gebühren zahlen, sodass der Unterverbraucher zu viel und der Überverbraucher zu wenig bezahlt. Der Anreiz führt zu mehr Überkonsumenten und weniger Unterkonsumenten.
  • Erhöhte Transaktionskosten – Regierungen können Regeln erstellen, die es schwierig machen, Rechte auf eine Weise zu übertragen, die der Umwelt zugute kommt. Zum Beispiel haben im Westen der Vereinigten Staaten viele Staaten Gesetze über Wasserrechte, die es Umweltgruppen erschweren, In-Stream-Ströme von Landwirten zu kaufen.

Marktwerkzeuge[edit]

Die Märkte sind nicht perfekt, und Umweltschützer des freien Marktes behaupten, dass marktbasierte Lösungen ihre Fehler haben werden. Durch starke Feedback-Mechanismen wie Risiko, Gewinn und Verlust haben marktorientierte Unternehmen starke Anreize, aus Fehlern zu lernen.

  • Individuelle Wahl – Verbraucher haben den Anreiz, ihre Zufriedenheit zu maximieren und nach kostengünstigen und hochwertigen Optionen zu suchen. Die Märkte weisen dem Höchstbietenden Ressourcen zu. Die Hersteller kaufen im Namen des Verbrauchers ein. Aufgrund vieler Akteure auf dem Markt gibt es keine einheitliche Lösung, und Unternehmer werden versuchen, viele Werte der Gesellschaft, einschließlich des Naturschutzes, zu erfüllen.
  • Unternehmertum – Unternehmer suchen nach Wert, lösen Probleme und koordinieren Ressourcen.
  • Preissystem – Wenn die Ressourcen knapp werden, steigen die Preise. Steigende Preise motivieren Unternehmer, Ersatz für diese Ressourcen zu finden. Diese Ressourcen werden oft geschont. Wenn beispielsweise die Preise für Kohle steigen, werden die Verbraucher weniger verbrauchen und höhere Preise werden die Substitution für verschiedene Energiequellen fördern.
  • Eigentumsrechte – Eigentümer sehen sich einem starken Anreiz ausgesetzt, ihr Eigentum zu pflegen und zu schützen. Sie müssen entscheiden, wie viel sie heute und wie viel sie morgen verwenden möchten. Jeder versucht, Wert zu steigern. Der Unternehmenswert und der Aktienkurs basieren auf den erwarteten zukünftigen Gewinnen. Eigentümer mit der Möglichkeit, ihr Eigentum entweder an einen Erben oder durch Verkauf zu übertragen, möchten, dass ihr Eigentum an Wert gewinnt. Eigentumsrechte fördern die Erhaltung und verteidigen Ressourcen gegen Erschöpfung, da ein starker Anreiz besteht, den Wert der Ressource für die Zukunft zu maximieren.
  • Gewohnheitsrecht – Um funktionierende Eigentumsrechte zu haben, benötigen Sie ein gutes System, um diese zu verteidigen. Wenn die Rechte schwach sind, werden die Menschen sie verletzen. Durch die Schaffung eines starken Systems, in dem gemeinsame Ressourcen bewohnt, übertragen und gegen Schaden verteidigt werden können, können Ressourcen geschützt, verwaltet und mit den Ergebnissen versehen werden, die die Bedürfnisse und Wünsche der Menschheit zusammenfassen und ausgleichen.

Der Markt ist ein unpolitisches Allokationsinstrument. Viele Vorschläge von Umweltschützern fordern, Ressourcen von den Märkten zurückzugeben, um zu politischen Problemen zu werden.

Coasian Verhandlungen[edit]

Einige Ökonomen argumentieren, dass die Industrie, wenn sie die Kosten negativer externer Effekte internalisieren würde, einen Anreiz sehen würde, diese zu senken, und sich vielleicht sogar dafür begeistern würde, die Möglichkeiten zur Verbesserung der Rentabilität durch niedrigere Kosten zu nutzen.[2] Darüber hinaus behaupten Ökonomen, dies würde zu einem optimalen Gleichgewicht zwischen dem Grenznutzen einer Tätigkeit und den Grenzkosten ihrer Umweltfolgen führen. Ein bekanntes Mittel zur Internalisierung einer negativen Konsequenz besteht darin, ein Eigentumsrecht an einem Phänomen zu etablieren, das früher gemeinfrei war.

Der Coase-Satz ist eine extreme Version dieser Logik. Wenn die Eigentumsrechte genau definiert sind und keine Transaktionskosten anfallen, können die Marktteilnehmer eine Lösung aushandeln, die die Externalität internalisiert. Darüber hinaus hängt diese Lösung nicht davon ab, wem das Eigentumsrecht zugewiesen wird. Beispielsweise könnten sich eine Papierfabrik und ein Resort am selben See befinden. Angenommen, die Vorteile für den Ferienort eines sauberen Sees überwiegen die Vorteile für die Mühle, verschmutzen zu können. Wenn die Mühle das Recht hat, zu verschmutzen, wird das Resort es nicht bezahlen. Wenn das Resort das Recht auf einen umweltfreundlichen See hat, wird es dieses Recht behalten, da die Mühle es nicht in der Lage sein wird, seine Verschmutzung zu kompensieren. Kritiker haben jedoch geltend gemacht, dass das Coase zugeschriebene “Theorem” aufgrund seiner Annahmen, die keine Transaktionskosten beinhalten, von äußerst begrenzter Praktikabilität sei und für reale externe Effekte, die aufgrund vieler Faktoren hohe Verhandlungskosten verursachen, ungeeignet sei.[3]

Generell argumentieren Umweltschützer des freien Marktes, dass Transaktionskosten als reale Kosten “zählen”. Wenn die Kosten für die Neuzuweisung von Eigentumsrechten die Vorteile übersteigen, ist es tatsächlich optimal, im Status quo zu bleiben. Dies bedeutet, dass die anfängliche Zuteilung von Eigentumsrechten nicht neutral ist und auch wichtige Auswirkungen auf die Effizienz hat. Angesichts des bestehenden Eigentumsrechtsregimes sind kostspielige Änderungen nicht unbedingt effizient, selbst wenn im Nachhinein ein alternatives Regime besser gewesen wäre.[4] Wenn sich jedoch Eigentumsrechte entwickeln können, können Unternehmer sie finden, um neuen Wohlstand zu schaffen.[5]

Geolibertarismus[edit]

Libertäre Georgisten (oder Geolibertarier) setzen sich nach wie vor stark für die freien Märkte ein, lehnen jedoch die Coasianische Lösung zugunsten der Besteuerung von Grundstücken ab, bei der die wirtschaftliche Miete von Grundstücken von der Gemeinde erhoben und entweder in Form einer universellen Grundausstattung gleichmäßig an erwachsene Einwohner verteilt wird Einkommen, genannt die Bürgerdividendeoder verwendet, um notwendige Funktionen einer Minimalregierung zu finanzieren. Nach dem LVT-System werden nur Landbesitzer besteuert und auf der Grundlage des Marktwerts der Erde in ihrem nicht verbesserten Zustand, dh abgesehen vom Wert jeglicher Strukturen oder Produkte menschlicher Arbeit. Geolibertarier betrachten die LVT als gerechte Entschädigung für einen legalen Landtitel, der exklusiven Zugang zu dem gewährt, der logischerweise dem privaten Kapital vorausgeht und dieses erzeugt, dessen Versorgung unelastisch ist, das eigentlich allen gehört und dem alle das gleiche Recht haben, weil es für den Menschen lebenswichtig ist Existenz und wirtschaftliche Aktivität – der Boden selbst – und betrachten daher die Erfassung des Bodenwerts sowohl als moralisch zwingend als auch als natürliche Einnahmequelle.

Die Besteuerung von Landwerten wurde von vielen klassischen Ökonomen und Theoretikern des klassischen Liberalismus befürwortet, aber dieser Ansatz wurde als der populär gemacht Einmalige Steuer von dem politischen Ökonomen und öffentlichen Intellektuellen Henry George im späten 19. Jahrhundert. Geolibertäre unterstützen im Allgemeinen auch die Pigouvian-Steuern auf Umweltverschmutzung und Gebühren als Ausgleich für die Gewinnung natürlicher Ressourcen, negative externe Effekte, die sich insbesondere nachteilig auf die Bodenwerte auswirken. Viele argumentieren, dass die Monopolisierung von Land Spekulationen über ungenutztes Land, Immobilienblasen, Zersiedelung und künstlich schwerwiegende Ungleichheit des Wohlstands fördert, während sie gegen den Lockean-Vorbehalt verstößt und anderen den rechtmäßigen Zugang zur Erde verweigert.[6]

Anarcho-Kapitalismus[edit]

Rothbardianische Anarcho-Kapitalisten lehnen die vorgeschlagene Coasian-Lösung auch ab, indem sie ungültige Annahmen über den rein subjektiven Begriff der monetären Messbarkeit von Kosten sowie ungeprüfte und ungültige Werturteile (dh ethische Urteile) treffen. (([2] PDF) Die Lösung der Rothbardianer besteht darin, die Lockean-Eigentumsrechte von Einzelpersonen anzuerkennen, von denen die Rothbardianer dies behaupten Wertfreiheit (dh wertfreie) wirtschaftliche Analyse zeigt, dass diese Regelung notwendigerweise den sozialen Nutzen maximiert. (([3] PDF)

Murray Rothbard selbst hielt den Begriff “marktwirtschaftlicher Umweltschutz” für oxymoronisch. Seiner Ansicht nach kann die unverbesserte natürliche Umgebung, unentwickelt und unbesessen, in keiner Weise als Eigentum betrachtet werden, bis sie über das Lockean-Gehöft umgewandelt wird. Im Gegensatz zu Geolibertariern und vielen klassischen Liberalen lehnte Rothbard jedoch Lockes Vorbehalt nachdrücklich als unvereinbar mit seiner Theorie des Erwerbs von Eigentum ab. Gegen den Umweltschutz sagte Rothbard: “Das Problem ist, dass Umweltschützer nicht an Effizienz oder der Erhaltung von Privateigentum interessiert sind. Die Umweltschützer sind Akolythen und Gefangene einer monströsen, buchstäblich anti-menschlichen Philosophie. Sie verachten und verurteilen die Menschheit, die durch sie Die Natur verändert und transformiert im Gegensatz zu anderen Kreaturen die Umwelt, anstatt sie passiv zu unterwerfen. Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass ein Umweltschützer auf dem freien Markt ein Oxymoron ist. .ein Umweltschützer. “[7]

Märkte und Ökosysteme als spontane Ordnungen[edit]

Jüngste Argumente in der akademischen Literatur haben Friedrich Hayeks Konzept einer spontanen Ordnung verwendet, um eine weitgehend nicht-interventionistische Umweltpolitik zu verteidigen.[8] Hayek benutzte ursprünglich das Konzept einer spontanen Ordnung, um gegen staatliche Eingriffe in den Markt zu argumentieren.[9] Wie der Markt enthalten Ökosysteme komplexe Informationsnetzwerke, beinhalten einen fortlaufenden dynamischen Prozess, enthalten Aufträge innerhalb von Aufträgen, und das gesamte System funktioniert, ohne von einem bewussten Verstand geleitet zu werden.[10] Bei dieser Analyse tritt die Art an die Stelle des Preises als sichtbares Element des Systems, das aus einer komplexen Menge weitgehend unerkennbarer Elemente besteht. Die Unwissenheit des Menschen über die unzähligen Wechselwirkungen zwischen den Organismen eines Ökosystems schränkt unsere Fähigkeit ein, die Natur zu manipulieren. Da Menschen auf das Ökosystem angewiesen sind, um sich selbst zu erhalten, wird argumentiert, dass wir verpflichtet sind, solche Systeme nicht zu stören. Diese Analyse von Ökosystemen als spontane Bestellungen beruht nicht auf Märkten, die als spontane Bestellungen qualifiziert sind. Als solches muss man Hayeks Analyse der Märkte nicht unterstützen, um Ökosysteme als spontane Ordnungen zu bestätigen.

Andere[edit]

Befürworter des marktwirtschaftlichen Umweltschutzes verwenden das Beispiel der jüngsten Zerstörung der einst prosperierenden Fischerei der Grand Banks vor Neufundland. Einst eine der am häufigsten vorkommenden Fischereien der Welt, ist sie fast vollständig fischarm. Die Hauptverantwortlichen waren große “Fabrikfischerei” -Unternehmen, die von der Notwendigkeit getrieben wurden, auf einem wettbewerbsintensiven globalen Markt Gewinne zu erzielen.[11] Es wird behauptet, dass der Eigentümer ein Interesse daran gehabt hätte, eine erneuerbare Fischversorgung aufrechtzuerhalten, um die Gewinne langfristig aufrechtzuerhalten, wenn die Fischerei einer einzigen Einheit gehört hätte. Der Eigentümer hätte daher hohe Gebühren für das Fischen in der Region erhoben und die Anzahl der gefangenen Fische stark reduziert. Der Eigentümer hätte auch die Regeln für den Nichtfang von Jungfischen genau durchgesetzt. Stattdessen rasten Handelsschiffe aus der ganzen Welt, um die Fische aus dem Wasser zu holen, bevor die Konkurrenten dies konnten, einschließlich des Fangens von Fischen, die sich noch nicht vermehrt hatten.

Ein weiteres Beispiel ist, dass die frühen Goldminenarbeiter in Kalifornien im 19. Jahrhundert einen Handel mit Rechten zum Ziehen aus Wasserläufen entwickelten, der auf der Doktrin der vorherigen Aneignung beruhte. Dies wurde 1902 durch das Newlands Reclamation Act eingeschränkt, das Subventionen für Bewässerungsprojekte einführte. Dies hatte zur Folge, dass den Landwirten signalisiert wurde, dass Wasser kostengünstig und reichlich vorhanden ist, was zu einer unwirtschaftlichen Nutzung einer knappen Ressource führte. Zunehmende Schwierigkeiten bei der Deckung des Wasserbedarfs im Westen der Vereinigten Staaten wurden auf die fortgesetzte Einrichtung staatlicher Kontrolle zurückgeführt, und es wurde eine Rückkehr zu handelbaren Eigentumsrechten vorgeschlagen.

Bemerkenswerte Umweltschützer des freien Marktes[edit]

Bemerkenswerte Umweltschutzgruppen auf dem freien Markt[edit]

Politische Parteien, die den Umweltschutz auf dem freien Markt unterstützt haben:

Kritik[edit]

Einige Kritiker argumentieren, dass Umweltschützer des freien Marktes keine Methode haben, um mit kollektiven Problemen wie Umweltzerstörung und Erschöpfung natürlicher Ressourcen umzugehen, weil sie die kollektive Regulierung und Kontrolle ablehnen.[14] Sie halten es für zu schwierig, natürliche Ressourcen zu privatisieren (z. B. Wasser), und die rechtliche Verantwortung für Umweltverschmutzung und den Abbau der biologischen Vielfalt als zu schwer nachzuvollziehen.[15]

Siehe auch[edit]

  1. ^ Stroup (1990). Block, Walter (Hrsg.). Wirtschaft und Umwelt. Kanada: das Fraser Institute. p. 203.
  2. ^ Anderson, TL & Leal, DR (2001) Umweltschutz auf dem freien Markt, 2. Aufl
  3. ^ Mamlyuk, Boris (19.09.2010). “Die Analyse des Verursacherprinzips zahlt sich durch Recht und Wirtschaft aus”. SSRN 1679245.
  4. ^ Anderson, Terry L. und Peter J. Hill. “Privatisierung der Commons: Eine Verbesserung?” Southern Economic Journal (1983): 438 & ndash; 450.
  5. ^ Demsetz, Harold. “Auf dem Weg zu einer Theorie der Eigentumsrechte.” American Economic Review 57,2 (1967): 347 & ndash; 359. Anderson, Terry L. und Peter J. Hill. “Die Entwicklung der Eigentumsrechte: eine Studie des amerikanischen Westens.” Das Journal of Law & Economics 18,1 (1975): 163-179.
  6. ^ Estlund, David (19. Juli 2012). Das Oxford Handbuch der politischen Philosophie. Oxford University Press. p. 164. ISBN 978-0-19-537669-2.
  7. ^ “Veröffentlichung”.
  8. ^ Lamey, Andy (24.09.2014). “Ökosysteme als spontane Ordnungen”. Rochester, NY. SSRN 2501745.
  9. ^ Hayek, Der Einsatz von Wissen in der Gesellschaft.
  10. ^ Lamey, Andy (24.09.2014). “Ökosysteme als spontane Ordnungen”. Rochester, NY: 6–11. SSRN 2501745.
  11. ^ “Archivierte Kopie”. Archiviert von das Original am 11.05.2009. Abgerufen 2009-01-13.CS1-Wartung: Archivierte Kopie als Titel (Link)
  12. ^ Umgebung Archiviert 05.06.2013 auf der Wayback Machine – Liberal Democratic Party. Abgerufen am 24. August 2013.
  13. ^ “Plattform der Libertarian Party 2010”. Mai 2010. Abgerufen 23. April 2011.
  14. ^ Friedman, Jeffrey, “Politik oder Wissenschaft?”, Kritische ÜberprüfungVol. 2-3, 1993. S. 429–45.
  15. ^ Rebhuhn, Ernest. “Mit Freiheit und Gerechtigkeit für einige.” Umweltphilosophie herausgegeben von Michael Zimmerman, Baird Callicott, Karen Warren, Irene Klaver und John Clark, 2004. [1]

Literaturverzeichnis[edit]

Externe Links[edit]