Commensurability (Ethik) – Wikipedia

In der Ethik gibt es zwei Werte (oder Normen, Gründe oder Güter) inkommensurabel (oder nicht angemessen oder unvergleichlich), wenn sie keinen gemeinsamen Messstandard haben oder auf bestimmte Weise nicht miteinander verglichen werden können.

Es gibt eine Reihe verwandter Ideen, und viele Philosophen verwenden die Begriffe unterschiedlich. Bei einer allgemeinen Verwendung:

• Zwei Werte (zum Beispiel Freiheit und Sicherheit) sind inkommensurabel wenn sie nicht gegeneinander „abgewogen“ werden können: zum Beispiel, wenn es keine festgelegte Freiheit gibt, die einen bestimmten Sicherheitsverlust kompensieren würde, oder umgekehrt.
• Zwei Optionen oder Auswahlmöglichkeiten sind unangemessen oder unvergleichlich genau dann, wenn: es nicht stimmt, dass einer besser ist, dass der andere besser ist oder dass sie genau gleich gut sind.

Diese Seite befasst sich fast ausschließlich mit dem zweiten Phänomen. Aus Gründen der Klarheit wird der Begriff “unvergleichlich” verwendet.

Trichotome Vergleiche und kleine Verbesserungsargumente[edit]

In der Terminologie aufgrund von Ruth Chang, den drei trichotome Vergleiche sind Besserheit, Verschlechterung und gleiche Güte. Zum Beispiel könnte ein Künstler, eine Zeichnung oder eine Tasse Kaffee besser oder schlechter sein als ein anderer oder genau so gut wie er.^[1]

Wenn zwei Elemente unvergleichbar sind, gilt keiner der trichotomen Vergleiche zwischen ihnen (oder zumindest scheint es so).

Die klarste Art zu argumentieren, dass zwei Optionen unvergleichbar sind, ist a kleines Verbesserungsargument.

Der Zweck solcher Beispiele ist zu zeigen, dass keiner der trichotomen Vergleiche zutrifft. Hier ist ein Beispiel. Nehmen wir an, dass (für Sie unter Berücksichtigung aller Aspekte) ein bestimmter Job als Professor und ein bestimmter Job als Bankier so sind, dass keiner besser erscheint als der andere. Der Professor Job bietet mehr Freiheit und Sicherheit, und der Bankjob bietet mehr Geld und Aufregung. Aber wir könnten sagen, dass sie zwar auf unterschiedliche Weise gut sind, aber einfach zu unterschiedlich, um mit einem der trichotomen Vergleiche verglichen zu werden.

Nehmen wir an, dies bedeutet, dass der Bankjob nicht besser ist und der Professorjob nicht besser. Dies scheint zwei der drei trichotomen Vergleiche auszuschließen.

Aber was ist mit dem dritten? Könnten die Jobs genau gleich gut sein? Das kleine Verbesserungsargument soll zeigen, dass sie es nicht konnten. Nehmen wir zum Zwecke der Argumentation an, dass sie sind genau gleich gut.

Nehmen wir auch an, die Banker bieten Ihnen eine winzige Gehaltserhöhung an, vielleicht 5 Cent pro Jahr, um Sie in Versuchung zu führen. Dieser neue Bankjob (oft als “Banking +” bezeichnet) ist eindeutig besser als das Bankgeschäft, wenn auch nur um einen winzigen Betrag. Sie könnten (unter normalen Umständen) niemals rational Bankgeschäfte anstelle von Bankgeschäften wählen: Sie sind in jeder Hinsicht gleich, außer dass letztere mehr zahlen.

Hier ist der Kern des kleinen Verbesserungsarguments: Wenn das Bankwesen genau so gut ist wie der Professor und das Bankwesen besser ist als das Bankwesen, muss das Bankwesen besser sein als der Professor. Dies scheint jedoch sehr unplausibel: Wenn Bankwesen und Professor so unterschiedlich wären, dass wir nicht sagen könnten, dass Professor besser ist, und wir könnten nicht sagen, dass Bankwesen besser ist, wie könnte dann das Hinzufügen von 5 Cent pro Jahr zu einem riesigen Gehalt den Unterschied ausmachen?

Dies scheint zu zeigen, dass eine unserer Annahmen falsch war. Verteidiger der Unvergleichlichkeit werden sagen, dass es am plausibelsten ist, dass die Annahme, dass Bankwesen und Philosophie gleichermaßen gut sind, falsch ist. Sie schließen daraus, dass diese Annahme falsch ist und somit keiner der trichotomen Vergleiche zutrifft.

Theorien der Inkommensurabilität[edit]

Es gibt vier philosophische Hauptberichte über Inkommensurabilität / Unvergleichbarkeit. Ihre Aufgabe ist es, das Phänomen und das kleine Verbesserungsargument zu erklären (oder zu erklären). Einige Philosophen sind Pluralisten des Phänomens: Sie glauben, dass (zum Beispiel) echte Unvergleichbarkeit in einigen Fällen die richtige Darstellung und in anderen die Parität sein könnte.

Eine Möglichkeit, den Unterschied zwischen den Theorien zu verstehen, besteht darin, zu sehen, wie sie auf das Argument der kleinen Verbesserung reagieren.

Erkenntnistheorie über Unvergleichbarkeit[edit]

Eine Möglichkeit ist, dass dies alles ein Fehler ist: das Es gibt keine echte Unvergleichbarkeitund wenn es so aussieht, als ob keiner der drei trichotomen Vergleiche zutrifft, tut dies tatsächlich einer, aber wir wissen nicht, welcher. Hier geht das Argument der kleinen Verbesserung schief: einer der trichotomen Vergleiche tut gelten zwischen Bankwesen und Philosophie.

Nach dieser Auffassung ist offensichtliche Unvergleichbarkeit lediglich Unwissenheit. Ein Vorteil dieses Berichts ist, dass sich die verschiedenen Rätsel um Unvergleichbarkeit ziemlich schnell auflösen. Die Wahl zwischen unvergleichlichen Optionen ist nicht mehr als die Wahl zwischen Optionen, wenn wir nicht wissen, welche besser ist.

Der wichtigste Einwand gegen diese Art von Ansicht ist, dass sie aus ähnlichen Gründen wie die Epistemie über die Unbestimmtheit sehr unplausibel erscheint. Insbesondere ist schwer einzusehen, wie wir die Art von Tatsachen, die mit Unvergleichbarkeit verbunden sind, nicht kennen können.

Echte Unvergleichlichkeit[edit]

Joseph Raz hat argumentiert, dass in Fällen von Unvergleichbarkeit, Es gilt kein Vergleich. Keine der beiden Optionen ist besser und sie sind nicht gleich gut.^[2]

Aus dieser Sicht ist das Argument der kleinen Verbesserung stichhaltig.

Parität[edit]

Ruth Chang hat argumentiert, dass (zumindest manchmal) Optionen sein könnten vergleichbar, auch wenn sie nicht trichotom vergleichbar sind. Sie bestreitet dies, indem sie bestreitet, dass nur die drei trichotomen Vergleiche angeboten werden. Sie verteidigt die Existenz eines vierten Vergleichs, den sie “Parität” nennt.^[1] Luke Elson hat dieses Argument kritisiert und behauptet, dass die offensichtliche Möglichkeit der Parität tatsächlich ein Artefakt der Unbestimmtheit der (trichotomen) Vergleiche ist.^[3]

Unvergleichlichkeit als Unbestimmtheit[edit]

Schließlich hat eine Reihe von Philosophen unter der Leitung von John Broome argumentiert, dass Unvergleichbarkeit Unbestimmtheit ist. Diese Theorie besagt, dass es vage oder unbestimmt ist, welcher trichotome Vergleich gilt.

Das Argument für diese Position ist komplex, und wie „Unvergleichbarkeit als Unbestimmtheit“ zu verstehen ist, hängt von der eigenen Unbestimmtheitstheorie ab. Die Hauptidee hinter der Theorie ist jedoch ziemlich einfach. Was ist der präzise Mindestanzahl an Sandkörnern, die als Haufen oder Haare ohne Glatze benötigt werden? Wenn es keine genaue Zahl gibt, nur einen groben Bereich, dann sind dies Fälle von Unbestimmtheit. Auf einer Reihe von Theorien der Unbestimmtheit ist es unbestimmt Wie viele Haufen oder Haare werden benötigt? Vielleicht gibt unsere Sprache einfach keine scharfe Grenze vor.

In dem Argument der kleinen Verbesserung könnte die Unvergleichbarkeit als Unbestimmtheit bedeuten, dass es unbestimmt ist, ob das Bankwesen besser oder schlechter als die Philosophie oder genau gleich gut ist.

Eine taxonomische Komplikation besteht darin, die Ansicht zu unterscheiden, dass Unvergleichbarkeit Unbestimmtheit ist, kombiniert mit Epistemie über Unbestimmtheit, von Epistemie über Unvergleichbarkeit.

Philosophische Implikationen der Unvergleichbarkeit[edit]

Unvergleichlichkeit hat in mehreren philosophischen Debatten über moralisches und rationales Handeln eine herausragende Rolle gespielt. Im Allgemeinen kann Unvergleichbarkeit zu Komplikationen bei jeder Ansicht führen, nach der man das Beste tun sollte, was man kann, oder die bessere von zwei Optionen. Wenn die Optionen unvergleichlich sind, kann es sein, dass keine besser ist. (Abhängig davon, welche Ansicht der Unvergleichbarkeit wahr ist.)

Moral[edit]

Konsequentialisten denken, dass das moralisch Richtige das ist, was das allgemeinste Wohl fördert. Wenn jedoch zwei Maßnahmen zu unvergleichlichen Ergebnissen führen, kann es sein, dass keine der beiden Maßnahmen besser ist.

Das Thema Inkommensurabilität ist auch häufig in Diskussionen über die Version der Naturrechtstheorie aufgetaucht, die mit John Finnis und anderen assoziiert ist.

Rationale Entscheidung[edit]

Joseph Raz hat argumentiert, dass Inkommensurabilität die “rationalistische” Sichtweise des menschlichen Handelns untergräbt, wonach eindeutig rationales Handeln das tut, wozu man den größten Grund hat.^[4]

Die philosophische Reflexion über die praktische Vernunft zielt typischerweise auf eine Beschreibung der Prinzipien ab, die für die Beantwortung der Frage relevant sind: “Was ist unter diesen oder jenen Umständen zu tun?” Nach einer populären Ansicht können Antworten auf diese Frage gefunden werden, indem die relativen Stärken der verschiedenen Werte oder Normen verglichen werden, die in einer bestimmten Situation im Spiel sind. Wenn man zum Beispiel versucht, an einem schönen Nachmittag zu entscheiden, ob man zur Arbeit bleiben oder spazieren gehen soll, wird man aus praktischen Gründen die Vorzüge dieser beiden Optionen vergleichen. Wenn ein Spaziergang die bessere oder vernünftigere Vorgehensweise ist, sollten sie ihre Bücher beiseite legen und spazieren gehen. Das Thema Inkommensurabilität – und insbesondere das Thema Unvergleichbarkeit – ist besonders wichtig für diejenigen, die diese Ansicht der praktischen Vernunft vertreten. Wenn jemandes Optionen unter bestimmten Umständen von unvergleichlichem Wert sind, kann er oder sie die Frage, was zu tun ist, nicht durch Auswahl der besseren Option klären. Wenn die konkurrierenden Optionen unvergleichlich sind, ist per Definition keine besser als die andere.

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

• Chang, Ruth (Herausgeber). Inkommensurabilität, Unvergleichbarkeit und praktische Vernunft. Cambridge: Harvard University Press, 1997.
• Finnis, John. Naturgesetz und Naturrechte. Oxford: Clarendon Press, 1980.
• Raz, Joseph. Die Moral der Freiheit. Oxford: Clarendon Press, 1986.