Briefmarkengesetz 1765 – Wikipedia

Gesetzgebung des Vereinigten Königreichs

Pflichten im American Colonies Act
Langer Titel Ein Gesetz zur Gewährung und Anwendung bestimmter Stempelsteuern und anderer Zölle in den britischen Kolonien und Plantagen in Amerika, um die Kosten für die Verteidigung, den Schutz und die Sicherung derselben weiter zu tragen; und für die Änderung solcher Teile der verschiedenen Gesetze des Parlaments, die sich auf den Handel und die Einnahmen der genannten Kolonien und Plantagen beziehen, als direkte Art und Weise der Bestimmung und Wiedereinziehung der darin genannten Strafen und Verluste.
Zitat 5 George III, c. 12
Vorgestellt von Der richtige ehrenwerte George Grenville, MP
Premierminister, Schatzkanzler und Vorsitzender des Unterhauses
Territoriale Ausdehnung
  • Britisch-Amerika und Britisch-Westindien
Termine
königliche Zustimmung 22. März 1765
Beginn 1. November 1765
Aufgehoben 18. März 1766
Andere Gesetzgebung
Aufgehoben durch Gesetz zur Aufhebung des Briefmarkengesetzes 1766
Bezieht sich auf Feststellungsgesetz

Status: Aufgehoben

Das Briefmarkengesetz von 1765 (Kurzer Titel: Pflichten im American Colonies Act 1765;; 5 George III, c. 12) war ein Gesetz des britischen Parlaments, das den britischen Kolonien in Amerika eine direkte Steuer auferlegte und vorschrieb, dass viele Drucksachen in den Kolonien auf in London hergestelltem gestempeltem Papier mit einem geprägten Steuerstempel hergestellt werden müssen.[1][2] Zu den gedruckten Materialien gehörten juristische Dokumente, Magazine, Spielkarten, Zeitungen und viele andere Papiersorten, die in den Kolonien verwendet wurden. Sie mussten in britischer Währung und nicht in kolonialem Papiergeld bezahlt werden.[3]

Der Zweck der Steuer bestand darin, für britische Militärtruppen zu zahlen, die nach dem französischen und indischen Krieg in den amerikanischen Kolonien stationiert waren, aber die Kolonisten hatten zunächst nie eine französische Invasion befürchtet, und sie behaupteten, sie hätten ihren Teil des Krieges bereits bezahlt Kosten.[4] Sie schlugen vor, dass es tatsächlich eine Frage der britischen Schirmherrschaft für überschüssige britische Offiziere und Berufssoldaten sei, die von London bezahlt werden sollten.

Das Briefmarkengesetz war unter Kolonisten sehr unbeliebt. Eine Mehrheit betrachtete es als Verletzung ihrer Rechte als Engländer, ohne ihre Zustimmung besteuert zu werden – Zustimmung, die nur die kolonialen Gesetzgeber gewähren konnten. Ihr Motto war „Keine Besteuerung ohne Vertretung“. Kolonialversammlungen sandten Petitionen und Proteste, und der in New York City abgehaltene Stamp Act-Kongress war die erste bedeutende gemeinsame koloniale Reaktion auf eine britische Maßnahme, als er das Parlament und den König ersuchte.

Ein Mitglied des britischen Parlaments argumentierte, dass sich die amerikanischen Kolonisten nicht von den 90 Prozent Großbritanniens unterschieden, die kein Eigentum besaßen und somit nicht wählen konnten, aber dennoch „virtuell“ durch Landbesitzer und Vertreter vertreten waren gemeinsame Interessen mit ihnen.[5]Daniel Dulany, ein Anwalt und Politiker in Maryland, widerlegte dies in einer viel gelesenen Broschüre, indem er darauf hinwies, dass die Beziehungen zwischen den Amerikanern und den englischen Wählern „ein Knoten waren, auf den man sich verlassen kann“, um „angemessen“, „virtuell“ oder auf andere Weise vertreten zu können.[6] Lokale Protestgruppen gründeten Korrespondenzkomitees, die eine lockere Koalition von Neuengland nach Maryland bildeten. Proteste und Demonstrationen nahmen zu, oft initiiert von den Sons of Liberty und gelegentlich mit dem Aufhängen von Bildnissen. Sehr bald wurden alle Stempelsteuerverteiler eingeschüchtert, ihre Provisionen niederzulegen, und die Steuer wurde nie effektiv erhoben.[7]

Die Opposition gegen das Briefmarkengesetz war nicht auf die Kolonien beschränkt. Britische Kaufleute und Hersteller setzten das Parlament unter Druck, weil ihre Exporte in die Kolonien durch Boykotte bedroht waren. Das Gesetz wurde am 18. März 1766 aus Gründen der Zweckmäßigkeit aufgehoben, aber das Parlament bekräftigte seine Befugnis, „in allen Fällen“ Gesetze für die Kolonien zu erlassen, indem es auch das Deklarationsgesetz verabschiedete. Dann folgte eine Reihe neuer Steuern und Vorschriften – ebenfalls von den Amerikanern abgelehnt. Die Episode spielte eine wichtige Rolle bei der Definition der 27 kolonialen Missstände, die im Text des Anklage gegen George III Abschnitt der Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten, der den organisierten kolonialen Widerstand ermöglicht, der 1775 zur amerikanischen Revolution führte.[8][9]

Hintergrund

Der britische Sieg im Siebenjährigen Krieg (1756–1763), in Amerika als französischer und indischer Krieg bekannt, war nur mit hohen finanziellen Kosten errungen worden. Während des Krieges verdoppelte sich die britische Staatsverschuldung fast und stieg von 72.289.673 Pfund im Jahr 1755 auf fast 129.586.789 Pfund im Jahr 1764.[10] Es wurde erwartet, dass die Nachkriegsausgaben hoch bleiben würden, da das Bute-Ministerium Anfang 1763 beschloss, zehntausend britische reguläre Soldaten in den amerikanischen Kolonien zu halten, was ungefähr 225.000 Pfund pro Jahr kosten würde, was heute 33 Millionen Pfund entspricht.[11] Der Hauptgrund für die Beibehaltung einer so großen Streitmacht war, dass durch die Demobilisierung der Armee 1.500 Offiziere arbeitslos wurden, von denen viele im Parlament gut vernetzt waren.[12] Dies machte es politisch umsichtig, ein großes Establishment in Friedenszeiten beizubehalten, aber die Briten waren abgeneigt, eine stehende Armee zu Hause zu halten, so dass es notwendig war, die meisten Truppen anderswo zu besetzen.[13]

Die Stationierung von 10.000 Soldaten zur Trennung von Indianern und Grenzgängern war eine Rolle. Der Ausbruch von Pontiacs Rebellion im Mai 1763 verstärkte offenbar die Logik dieser Entscheidung, da es sich um einen indianischen Aufstand gegen die britische Expansion handelte.[14] Der Hauptgrund, 10.000 Soldaten tief in die Wildnis zu schicken, war die Bereitstellung von Knüppeln für die Offiziere, die Teil des britischen Patronagesystems waren.[15] John Adams sagte: „Die Einnahmen werden immer noch von Amerika verlangt und für die Aufrechterhaltung von Schwärmen von Offizieren und Rentnern in Müßiggang und Luxus verwendet.“[16]

George Grenville wurde im April 1763 Premierminister, nachdem das kurzlebige Bute-Ministerium gescheitert war, und er musste einen Weg finden, um für diese große Armee in Friedenszeiten zu bezahlen. Steuererhöhungen in Großbritannien kamen nicht in Frage, da es in England virulente Proteste gegen die Apfelweinsteuer des Bute-Ministeriums von 1763 gegeben hatte und Bute als Bildnis gehängt wurde.[17] Das Ministerium von Grenville entschied daher, dass das Parlament diese Einnahmen durch Besteuerung der amerikanischen Kolonisten ohne deren Zustimmung erhöhen würde. Das war etwas Neues; Das Parlament hatte zuvor Maßnahmen zur Regulierung des Handels in den Kolonien verabschiedet, die Kolonien jedoch noch nie direkt besteuert, um Einnahmen zu erzielen.[18]

Politiker in London hatten immer erwartet, dass amerikanische Kolonisten zu den Kosten ihrer eigenen Verteidigung beitragen würden. Solange eine französische Bedrohung bestand, gab es kaum Probleme, die kolonialen Gesetzgeber davon zu überzeugen, Hilfe zu leisten. Diese Hilfe wurde normalerweise durch die Erhebung von Kolonialmilizen geleistet, die durch Steuern finanziert wurden, die von kolonialen Gesetzgebern erhoben wurden. Außerdem waren die Gesetzgeber manchmal bereit, zur Aufrechterhaltung regelmäßiger britischer Einheiten beizutragen, die die Kolonien verteidigten. Solange diese Art von Hilfe angeboten wurde, gab es für das britische Parlament wenig Grund, den Kolonisten eigene Steuern aufzuerlegen. Aber nach dem Frieden von 1763 wurden Kolonialmilizen schnell abgesetzt. Milizionäre hatten es satt, dass ihnen reguläre britische Offiziere Verachtung entgegenbrachten, und waren frustriert darüber, dass es nahezu unmöglich war, reguläre britische Kommissionen zu erhalten. Sie waren nicht bereit, nach Kriegsende im Dienst zu bleiben. Auf jeden Fall hatten sie keine militärische Rolle, da die indische Bedrohung minimal war und es keine ausländische Bedrohung gab. Die kolonialen Gesetzgeber sahen keine Notwendigkeit für die britischen Truppen.

Das Sugar Act von 1764 war die erste Steuer in Grenvilles Programm, mit der Einnahmen in Amerika erzielt wurden. Dies war eine Änderung des Melassegesetzes von 1733. Das Melassegesetz hatte eine Steuer von 6 Pence pro Gallone (heute 4,18 Pfund Sterling) erhoben ausländische Melasse in britische Kolonien importiert. Der Zweck des Melassegesetzes bestand nicht darin, die Einnahmen zu erhöhen, sondern ausländische Melasse so teuer zu machen, dass Melasse, die aus Britisch-Westindien importiert wurde, ein Monopol erhielt.[19] Es hat nicht funktioniert; Kolonialhändler vermieden die Steuer, indem sie Zollbeamte schmuggelten oder häufiger bestachen.[20] Das Zuckergesetz senkte die Steuer auf 3 Pence pro Gallone (entspricht heute 1,79 GBP) in der Hoffnung, dass der niedrigere Steuersatz die Einhaltung und damit die Höhe der erhobenen Steuern erhöhen würde.[21] Das Gesetz besteuerte auch zusätzliche Einfuhren und enthielt Maßnahmen zur Verbesserung der Effektivität des Zolldienstes.[22]

Gedruckte Ausgabe des Briefmarkengesetzes von 1765

Amerikanische Kolonisten lehnten den Sugar Act zunächst aus wirtschaftlichen Gründen ab, erkannten jedoch bald, dass es sich um verfassungsrechtliche Fragen handelte.[23] Die britische Verfassung garantierte, dass britische Untertanen nicht ohne ihre Zustimmung besteuert werden konnten, was in Form einer Vertretung im Parlament erfolgte. Die Kolonisten wählten keine Abgeordneten, und so wurde es als Verstoß gegen die britische Verfassung angesehen, dass das Parlament sie besteuert. Es blieb wenig Zeit, um dieses Problem als Reaktion auf das Zuckergesetz zur Sprache zu bringen, doch im folgenden Jahr wurde es zu einem erheblichen Einwand gegen das Briefmarkengesetz.

Britische Entscheidungsfindung

Das Parlament kündigte im April 1764 an, als das Zuckergesetz verabschiedet wurde, dass auch eine Stempelsteuer in den Kolonien in Betracht gezogen werde.[24] Der Widerstand der Kolonien gegen diese mögliche Steuer war bald zu erwarten, aber weder Abgeordnete noch amerikanische Agenten in Großbritannien (wie Benjamin Franklin) erwarteten die Intensität des Protests, den die Steuer auslöste.[25]

Briefmarkengesetze waren in Großbritannien eine sehr erfolgreiche Steuermethode gewesen; Sie erwirtschafteten Steuereinnahmen von über 100.000 GBP mit sehr geringen Inkassokosten. Durch die Forderung nach einem offiziellen Stempel für die meisten Rechtsdokumente war das System fast selbstregulierend. Ein Dokument wäre nach britischem Recht ohne den erforderlichen Stempel nichtig. Die Erhebung einer solchen Steuer auf die Kolonien war vor dem Siebenjährigen Krieg und erneut 1761 zweimal in Betracht gezogen worden. Grenville hatte im September und Oktober 1763 tatsächlich Entwürfe von Kolonialstempelgesetzen vorgelegt, aber den Vorschlägen fehlten die spezifischen Kenntnisse der Kolonialzeit Angelegenheiten, um die dem Stempel unterliegenden Dokumente angemessen zu beschreiben. Zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Zuckergesetzes im April 1764 machte Grenville klar, dass das Recht, die Kolonien zu besteuern, nicht in Frage gestellt wurde und dass möglicherweise zusätzliche Steuern einschließlich einer Stempelsteuer anfallen könnten.[26]

Die glorreiche Revolution hatte das Prinzip der parlamentarischen Vorherrschaft festgelegt. Die Kontrolle des kolonialen Handels und der Herstellung erweiterte dieses Prinzip über den Ozean. Dieser Glaube war in der Frage der Kolonialbesteuerung nie auf die Probe gestellt worden, aber die Briten gingen davon aus, dass die Interessen der dreizehn Kolonien so unterschiedlich waren, dass eine gemeinsame Kolonialaktion gegen eine solche Steuer unwahrscheinlich war – eine Annahme, die ihren Ursprung im Scheitern hatte Ende Dezember 1764 wurden die ersten Warnungen vor ernsthafter kolonialer Opposition durch Flugblätter und Petitionen der Kolonien gegeben, die sowohl gegen das Zuckergesetz als auch gegen die vorgeschlagene Stempelsteuer protestierten.[27]

Für Grenville war die erste Ausgabe die Höhe der Steuer. Kurz nach seiner Ankündigung der Möglichkeit einer Steuer hatte er amerikanischen Agenten gesagt, dass er nicht gegen die Amerikaner sei, die eine alternative Möglichkeit vorschlagen, das Geld selbst aufzutreiben. Die einzige andere Alternative wäre jedoch, jede Kolonie anzufordern und ihnen zu ermöglichen, zu bestimmen, wie sie ihren Anteil erhöhen sollen. Dies hatte selbst während des französischen und indischen Krieges noch nie funktioniert, und es gab keinen politischen Mechanismus, der den Erfolg einer solchen Zusammenarbeit sichergestellt hätte. Am 2. Februar 1765 traf sich Grenville, um die Steuer mit Benjamin Franklin, Jared Ingersoll aus New Haven, Richard Jackson, Vertreter von Connecticut, und Charles Garth, dem Vertreter von South Carolina, zu besprechen (Jackson und Garth waren ebenfalls Abgeordnete). Diese Kolonialvertreter hatten keine spezifische Alternative zur Gegenwart; Sie schlugen lediglich vor, die Entschlossenheit den Kolonien zu überlassen. Grenville antwortete, dass er das Geld „mit den einfachsten und am wenigsten zu beanstandenden Mitteln für die Kolonien“ sammeln wollte. Thomas Whately hatte das Briefmarkengesetz entworfen und sagte, dass die Verzögerung bei der Umsetzung „aus Zärtlichkeit gegenüber den Kolonien“ gewesen sei und dass die Steuer als „am einfachsten, am gleichsten und am sichersten“ beurteilt worden sei.[28]

Die Debatte im Parlament begann kurz nach diesem Treffen. Von den Kolonien eingereichte Petitionen wurden vom Parlament offiziell ignoriert. In der Debatte sagte Charles Townshend: „Und jetzt werden diese Amerikaner, Kinder, die von unserer Fürsorge gepflanzt wurden, von unserem Genuss genährt werden, bis sie zu einem gewissen Grad an Stärke und Opulenz herangewachsen sind und von unseren Armen geschützt werden, ihren Groll hegen, ihren Beitrag zu leisten.“ Milbe, um uns vom schweren Gewicht der Last zu befreien, unter der wir liegen? „[29] Dies führte zu der Antwort von Oberst Isaac Barré:

Sie von Ihrer Pflege gepflanzt? Nein! Ihre Unterdrückung hat sie in Amerika gepflanzt. Sie flohen vor Ihrer Tyrannei in ein damals unkultiviertes und unwirtliches Land, in dem sie sich fast allen Nöten ausgesetzt haben, denen die menschliche Natur ausgesetzt ist, und unter anderem den Grausamkeiten eines wilden Feindes, des subtilsten, und ich nehme an, dass ich es sage , das beeindruckendste aller Menschen auf Gottes Erde …

Sie nährten sich von Ihrem Genuss? Sie sind gewachsen, weil du sie vernachlässigt hast. Sobald Sie anfingen, sich um sie zu kümmern, wurde diese Sorgfalt angewendet, indem Personen in eine Abteilung und eine andere geschickt wurden, um über sie zu herrschen, die vielleicht die Abgeordneten von Abgeordneten eines Mitglieds dieses Hauses waren, die geschickt wurden, um ihre Freiheit auszuspionieren , ihre Handlungen falsch darzustellen und sie zu verfolgen; Männer, deren Verhalten bei vielen Gelegenheiten dazu geführt hat, dass sich das Blut dieser Söhne der Freiheit in ihnen zurückzog ….

Sie sind durch deine Arme geschützt? Sie haben zu Ihrer Verteidigung edel Waffen ergriffen, inmitten ihrer ständigen und mühsamen Arbeit eine Tapferkeit für die Verteidigung eines Landes ausgeübt, dessen Grenze, während sie blutgetränkt sind, ihre inneren Teile all ihre kleinen Ersparnisse für Ihre Vergütung erbracht haben Menschen, von denen ich glaube, dass sie so treu sind wie alle Untertanen, die der König hat, aber ein Volk, das auf seine Freiheiten eifersüchtig ist und das sie verteidigen wird, wenn sie jemals verletzt werden sollten; aber das Thema ist zu heikel und ich werde nicht mehr sagen. „[30]

Der königliche Gouverneur von Massachusetts, William Shirley, versicherte London 1755, dass die amerikanische Unabhängigkeit leicht mit Gewalt besiegt werden könne. Er argumentierte:

Auf jeden Fall könnten sie eine solche Unabhängigkeit nicht aufrechterhalten, ohne eine starke Seestreitmacht, die es für immer in der Macht Großbritanniens liegen muss, sie daran zu hindern: Und während Seine Majestät 7000 Truppen in sich hat, und in der Große Seen auf dem Rücken von sechs von ihnen, mit den Indianern am Kommando, scheint es sehr einfach zu sein, vorausgesetzt, die Gouverneure und wichtigsten Zivilbeamten sind unabhängig von den Versammlungen für ihren Lebensunterhalt und im Allgemeinen wachsam, um zu verhindern, dass solche Schritte unternommen werden genommen.[31]

Angaben zur Steuer

Probedruck von Ein-Penny-Briefmarken, die am 10. Mai 1765 den Steuermitgliedern zur Genehmigung vorgelegt wurden

Das Briefmarkengesetz wurde vom Parlament am 22. März 1765 mit dem Datum des Inkrafttretens am 1. November 1765 verabschiedet. Es wurde im House of Commons 205–49 und im House of Lords einstimmig verabschiedet.[32] Die Historiker Edmund und Helen Morgan beschreiben die Besonderheiten der Steuer:

Die höchste Steuer, £ 10, wurde … auf Anwaltslizenzen erhoben. Andere Papiere im Zusammenhang mit Gerichtsverfahren wurden in Beträgen besteuert, die von 3d abweichen. bis 10s. Landzuschüsse unter hundert Morgen wurden 1s besteuert. 6d., Zwischen 100 und 200 Morgen 2s. Und zwischen 200 und 320 Morgen 2s. 6d., Mit zusätzlichen 2s 6d. für jede weitere 1,3 km2). Karten wurden mit einem Schilling pro Packung, zehn Schilling Würfeln und Zeitungen und Broschüren zum Satz von einem Penny für ein einzelnes Blatt und einem Schilling für jedes Blatt in Broschüren oder Papieren mit insgesamt mehr als einem Blatt und weniger als sechs Blättern in Oktav besteuert als zwölf im Quarto oder weniger als zwanzig im Folio (mit anderen Worten, die Steuer auf Broschüren stieg proportional zu ihrer Größe, hörte aber insgesamt auf, wenn sie groß genug wurden, um als Buch zu gelten).[33]

Die hohen Steuern für Anwälte und Studenten sollten das Wachstum einer professionellen Klasse in den Kolonien begrenzen.[34] Die Briefmarken mussten mit einer harten Währung gekauft werden, die knapp war, und nicht mit der reichlicheren kolonialen Papierwährung. Um zu vermeiden, dass die Kolonien Geld abfließen, sollten die Einnahmen in Amerika ausgegeben werden, insbesondere für Lieferungen und Gehälter von Einheiten der britischen Armee, die dort stationiert waren.[35]

Zwei Merkmale des Briefmarkengesetzes, an denen die Gerichte beteiligt waren, erregten besondere Aufmerksamkeit. Die Steuer auf Gerichtsdokumente umfasste insbesondere Gerichte, die „kirchliche Zuständigkeit ausüben“. Diese Art von Gerichten gab es derzeit in den Kolonien nicht, und den Kolonien, die die Gerichte leiten würden, wurden derzeit keine Bischöfe zugewiesen. Viele Kolonisten oder ihre Vorfahren waren speziell aus England geflohen, um dem Einfluss und der Macht solcher staatlich sanktionierter religiöser Institutionen zu entkommen, und sie befürchteten, dass dies der erste Schritt zur Wiederherstellung der alten Wege in den Kolonien war. Einige Anglikaner in den nördlichen Kolonien befürworteten bereits offen die Ernennung solcher Bischöfe, aber sie wurden sowohl von südlichen Anglikanern als auch von Nicht-Anglikanern abgelehnt, die in den nördlichen Kolonien die Mehrheit bildeten.[36]

Das Stempelgesetz ermöglichte es den Admiralitätsgerichten, nach dem Beispiel des Zuckergesetzes für die Verfolgung von Verstößen zuständig zu sein. Admiralitätsgerichte waren jedoch traditionell auf Fälle auf hoher See beschränkt. Das Zuckergesetz schien in diesen Präzedenzfall zu fallen, das Briefmarkengesetz jedoch nicht, und die Kolonisten sahen darin einen weiteren Versuch, ihre örtlichen Gerichte durch von England kontrollierte Gerichte zu ersetzen.[37]

Kolonialreaktion

Politische Antworten

Grenville begann fast unmittelbar nach der Verabschiedung des Gesetzes mit der Ernennung von Briefmarkenhändlern. Bewerber waren aufgrund des erwarteten Einkommens, das die Positionen versprachen, nicht schwer zu finden, und er ernannte lokale Kolonisten auf die Stelle. Benjamin Franklin schlug sogar die Ernennung von John Hughes zum Agenten für Pennsylvania vor, was darauf hinwies, dass selbst Franklin sich der Turbulenzen und Auswirkungen, die die Steuer auf die amerikanisch-britischen Beziehungen haben würde, nicht bewusst war oder dass diese Händler im Mittelpunkt des kolonialen Widerstands stehen würden .[38]

Die Debatte in den Kolonien hatte tatsächlich im Frühjahr 1764 über das Stempelgesetz begonnen, als das Parlament eine Resolution verabschiedete, die die Behauptung enthielt: „Um die genannten Ausgaben weiter zu tragen, kann es angebracht sein, bestimmte Stempelgebühren in den genannten Kolonien zu erheben.“ Plantagen. “ Sowohl das Zuckergesetz als auch das vorgeschlagene Briefmarkengesetz waren hauptsächlich dazu gedacht, die Einnahmen der Kolonisten zu erhöhen. Das Zuckergesetz war größtenteils eine Fortsetzung der bisherigen Gesetzgebung, die sich hauptsächlich auf die Regulierung des Handels bezog (als externe Steuer bezeichnet), aber sein erklärter Zweck war völlig neu: Einnahmen direkt von den Kolonisten für einen bestimmten Zweck zu sammeln. Die Neuheit des Briefmarkengesetzes war, dass es die erste interne Steuer war (eine Steuer, die ausschließlich auf Aktivitäten innerhalb der Kolonien basiert), die vom Parlament direkt auf die Kolonien erhoben wurde. Es wurde von den Kolonisten als gefährlicherer Angriff auf ihre Rechte eingestuft als das Zuckergesetz, da es möglicherweise eine breite Anwendung auf die Kolonialwirtschaft findet.[39]

Das theoretische Thema, das bald im Mittelpunkt stand, war die Frage der Besteuerung ohne Vertretung. Benjamin Franklin hatte dies bereits 1754 auf dem Albany Congress angesprochen, als er schrieb: „Es wird vermutet, dass es ein unzweifelhaftes Recht der Engländer ist, nicht besteuert zu werden, sondern durch ihre eigene Zustimmung durch ihre Vertreter. Dass die Kolonien keine haben.“ Vertreter im Parlament. „[40] Der Gegenpol zu diesem Argument war die Theorie der virtuellen Repräsentation. Thomas Whately sprach diese Theorie in einer Broschüre aus, in der ohne weiteres anerkannt wurde, dass es ohne Zustimmung keine Besteuerung geben könne. Fakt war jedoch, dass mindestens 75% der erwachsenen britischen Männer aufgrund von Eigentumsqualifikationen oder anderen Faktoren nicht im Parlament vertreten waren. Die Mitglieder des Parlaments waren verpflichtet, die Interessen aller britischen Bürger und Untertanen zu vertreten, so dass Kolonisten die Empfänger einer virtuellen Vertretung im Parlament waren, wie jene entrechteten Untertanen auf den britischen Inseln.[41] Diese Theorie ignorierte jedoch einen entscheidenden Unterschied zwischen den in Großbritannien nicht vertretenen und den Kolonisten. Die Kolonisten waren in ihren eigenen gesetzgebenden Versammlungen tatsächlich vertreten, und es ging darum, ob diese Gesetzgeber und nicht das Parlament tatsächlich die einzigen Empfänger der Zustimmung der Kolonisten in Bezug auf die Besteuerung waren.[42]

Im Mai 1764 entwarf Samuel Adams von Boston Folgendes, in dem die gemeinsame amerikanische Position dargelegt wurde:

Denn wenn unser Handel besteuert werden darf, warum nicht unser Land? Warum nicht das Produkt unseres Landes und alles, was wir besitzen oder nutzen? Dies vernichtet unser Charta-Recht, selbst zu regieren und zu besteuern. Es trifft unsere britischen Privilegien, die wir, da wir sie nie verwirkt haben, mit unseren britischen Untertanen gemeinsam haben: Wenn Steuern in irgendeiner Form auf uns erhoben werden Ohne unsere gesetzliche Vertretung, wo sie verlegt sind, werden wir nicht vom Charakter der freien Untertanen auf den elenden Zustand der Nebensklaven reduziert.[43]

Massachusetts ernannte im Juni 1764 ein fünfköpfiges Korrespondenzkomitee, um die Maßnahmen zu koordinieren und Informationen über das Zuckergesetz auszutauschen, und Rhode Island bildete im Oktober 1764 ein ähnliches Komitee. Dieser Versuch einer einheitlichen Aktion war ein bedeutender Schritt vorwärts in der kolonialen Einheit und Zusammenarbeit. Das Virginia House of Burgesses sandte im Dezember 1764 einen Protest gegen die Steuern nach London und argumentierte, dass sie nicht über die zur Zahlung der Steuer erforderliche Art verfügten.[44] Massachusetts, New York, New Jersey, Rhode Island und Connecticut sandten 1764 ebenfalls Protest nach England. Der Inhalt der Botschaften war unterschiedlich, aber alle betonten, dass die Besteuerung der Kolonien ohne koloniale Zustimmung eine Verletzung ihrer Rechte darstelle. Bis Ende 1765 hatten alle dreizehn Kolonien außer Georgia und North Carolina eine Art Protest von kolonialen gesetzgebenden Versammlungen geschickt.[45]

Das Virginia House of Burgesses trat Anfang Mai 1765 wieder zusammen, nachdem Nachrichten über die Verabschiedung des Gesetzes eingegangen waren. Ende Mai schien es, als würden sie die Steuer nicht in Betracht ziehen, und viele Gesetzgeber gingen nach Hause, darunter auch George Washington. Nur 30 von 116 Burgessinnen blieben übrig, aber einer von ihnen war Patrick Henry, der an seiner ersten Sitzung teilnahm. Henry führte die Opposition gegen das Briefmarkengesetz an; Er schlug seine Resolutionen am 30. Mai 1765 vor und sie wurden in Form der Virginia Resolves verabschiedet.[46] Die Beschlüsse erklärten:

Beschlossen, dass die ersten Abenteurer und Siedler dieser Kolonie seiner Majestät und des Dominion of Virginia sie mitbrachten und an ihre Nachwelt und alle anderen Untertanen seiner Majestät weitergaben, seit sie in dieser besagten Kolonie seiner Majestät lebten, alle Freiheiten, Privilegien, Franchise, und Immunitäten, die zu jeder Zeit vom britischen Volk gehalten, genossen und besessen wurden.

Beschlossen, dass durch die beiden königlichen Urkunden, die von König James dem Ersten gewährt wurden, die oben genannten Kolonisten für alle Freiheiten, Vorrechte und Immunitäten von Bürgern und natürlichen Untertanen, für alle Absichten und Zwecke berechtigt erklärt werden, als ob sie geblieben und geboren wären im Reich von England.

Es wurde beschlossen, dass die Besteuerung des Volkes durch sich selbst oder durch Personen, die von ihm selbst ausgewählt wurden, um es zu vertreten, die nur wissen konnten, welche Steuern das Volk tragen kann, oder die einfachste Methode, sie zu erheben, und selbst von jeder Steuer betroffen sein müssen Das Volk ist die einzige Sicherheit gegen eine belastende Besteuerung und das charakteristische Merkmal der britischen Freiheit, ohne das die alte Verfassung nicht existieren kann.

Entschlossen, dass die Lehnsleute seiner Majestät dieser ältesten und loyalsten Kolonie ohne Unterbrechung das unschätzbare Recht genossen haben, von solchen Gesetzen regiert zu werden, wobei sie ihre interne Politik und Besteuerung respektieren, die sich aus ihrer eigenen Zustimmung ergeben, mit der Zustimmung ihres Souveräns oder sein Stellvertreter; und dass dasselbe nie verwirkt oder aufgegeben wurde, sondern vom König und Volk von Großbritannien ständig anerkannt wurde.[47]

Am 6. Juni 1765 schlug das Unterhaus von Massachusetts ein Treffen für den 1. Dienstag im Oktober in New York City vor:

Es ist sehr zweckmäßig, dass so bald wie möglich ein Treffen der Ausschüsse der Repräsentantenhäuser oder der Burgessinnen in den verschiedenen Kolonien auf diesem Kontinent stattfindet, um gemeinsam über die gegenwärtigen Umstände der Kolonien und die Schwierigkeiten, mit denen sie konfrontiert sind, zu beraten und muss durch die Anwendung der späten Gesetze des Parlaments zur Erhebung von Zöllen und Steuern auf die Kolonien und zur Prüfung einer allgemeinen und bescheidenen Ansprache an seine Majestät und das Parlament reduziert werden, um um Erleichterung zu bitten.[48]

Es gab keinen Versuch, dieses Treffen geheim zu halten; Massachusetts informierte Richard Jackson umgehend über das vorgeschlagene Treffen, ihren Agenten in England und einen Abgeordneten.[49]

Proteste auf den Straßen

Während die kolonialen Gesetzgebungen handelten, äußerten die normalen Bürger der Kolonien ihre Bedenken auch außerhalb dieses formellen politischen Prozesses. Der Historiker Gary B. Nash schrieb:

Ob äußerlich angeregt oder innerlich entzündet, die Gärung in den Jahren 1761 bis 1766 veränderte die Dynamik der sozialen und politischen Beziehungen in den Kolonien und setzte mit der Kraft eines Bergwinds Strömungen reformistischer Gefühle in Gang. Ausschlaggebend für dieses halbe Jahrzehnt war die koloniale Reaktion auf das englische Briefmarkengesetz, eher die Reaktion gewöhnlicher Kolonisten als die ihrer mutmaßlichen Führer.[52]

Sowohl treue Anhänger der englischen Autorität als auch etablierte koloniale Protestführer unterschätzten die Selbstaktivierungsfähigkeit gewöhnlicher Kolonisten. Bis Ende 1765 hatten die Menschen auf den Straßen ihre sozialen Vorgesetzten in Erstaunen versetzt, bestürzt und erschreckt.[53]

Massachusetts

Frühe Straßenproteste waren in Boston am bemerkenswertesten. Andrew Oliver war ein Vertreiber von Briefmarken für Massachusetts, der am 14. August 1765 „an einem riesigen Ulmenbaum an der Kreuzung der Straßen Essex und Orange im South End der Stadt“ als Bildnis aufgehängt wurde. Ebenfalls aufgehängt war ein grün lackierter Jackboot auf der Unterseite („eine Green-Ville-Sohle“), ein Wortspiel sowohl auf Grenville als auch auf dem Earl of Bute, den beiden Personen, die von den Kolonisten am meisten beschuldigt wurden.[54] Der Vizegouverneur Thomas Hutchinson befahl Sheriff Stephen Greenleaf, das Bildnis abzunehmen, doch eine große Menge widersetzte sich ihm. Den ganzen Tag machte die Menge einen Umweg über Händler in der Orange Street, um ihre Waren symbolisch unter die Ulme stempeln zu lassen, die später als „Liberty Tree“ bekannt wurde.

Ebenezer MacIntosh war ein Veteran des Siebenjährigen Krieges und Schuhmacher. Eines Nachts führte er eine Menge an, die das Bildnis von Andrew Oliver zerschnitt und es in einem Trauerzug zum Stadthaus brachte, wo sich der Gesetzgeber traf. Von dort gingen sie zu Olivers Büro, das sie abrissen und symbolisch auf die Hölzer stempelten. Als nächstes brachten sie das Bildnis zu Olivers Haus am Fuße des Fort Hill, wo sie es enthaupteten und dann verbrannten – zusammen mit Olivers Stallhaus, Kutsche und Wagen. Greenleaf und Hutchinson wurden gesteinigt, als sie versuchten, den Mob aufzuhalten, der dann den Inhalt von Olivers Haus plünderte und zerstörte. Oliver bat darum, am nächsten Tag von seinen Pflichten entbunden zu werden.[55] Dieser Rücktritt reichte jedoch nicht aus. Oliver wurde schließlich von MacIntosh gezwungen, durch die Straßen geführt zu werden und öffentlich unter dem Liberty Tree zurückzutreten.[56]

Als sich die Nachricht über die Gründe für Andrew Olivers Rücktritt verbreitete, nahmen Gewalt und Androhung aggressiver Handlungen in allen Kolonien zu, ebenso wie organisierte Widerstandsgruppen. In allen Kolonien bildeten Mitglieder der Mittel- und Oberschicht der Gesellschaft die Grundlage für diese Widerstandsgruppen und nannten sich bald die Söhne der Freiheit. Diese kolonialen Widerstandsgruppen verbrannten Bildnisse königlicher Beamter, zwangen die Sammler des Briefmarkengesetzes zum Rücktritt und konnten Geschäftsleute und Richter dazu bringen, ohne die vom Parlament geforderten Briefmarken zu verwenden.[57]

Am 16. August beschädigte ein Mob das Haus und die offiziellen Papiere von William Story, dem stellvertretenden Register der Vizeadmiralität, der dann nach Marblehead, Massachusetts, zog. Benjamin Hallowell, der Zollbeamte, erlitt den fast vollständigen Verlust seines Hauses.[58]

Am 26. August führte MacIntosh einen Angriff auf Hutchinsons Villa an. Der Mob vertrieb die Familie, zerstörte die Möbel, riss die Innenwände ein, leerte den Weinkeller, zerstreute Hutchinsons Sammlung historischer Papiere aus Massachusetts und riss die Kuppel des Gebäudes herunter. Hutchinson war seit drei Jahrzehnten in öffentlichen Ämtern; Er schätzte seinen Verlust auf 2.218 Pfund[59] (im heutigen Geld bei fast 250.000 US-Dollar). Nash kommt zu dem Schluss, dass dieser Angriff mehr als nur eine Reaktion auf das Briefmarkengesetz war:

Aber es ist klar, dass die Menge jahrelangen Ressentiments gegen die Anhäufung von Reichtum und Macht durch die hochmütige Vorrechtsfraktion unter der Führung von Hutchinson freien Lauf ließ. Hinter jedem Axtschwung und jedem geschleuderten Stein, hinter jedem zerbrochenen Kristallbecher und jedem zersplitterten Mahagonistuhl lag die Wut eines einfachen Bostoners, der die wiederholten Hinweise auf verarmte Menschen als „Rabel“ und auf Bostons populären Caucus gelesen oder gehört hatte von Samuel Adams als „Herde von Narren, Werkzeugen und Synchophanten“.[60]

Gouverneur Francis Bernard bot eine Belohnung von 300 Pfund für Informationen über die Anführer des Pöbels an, aber es gab keine Informationen. MacIntosh und mehrere andere wurden verhaftet, aber entweder durch den Druck der Händler befreit oder durch Mob-Aktionen freigelassen.[61]

Die Straßendemonstrationen stammten aus den Bemühungen angesehener Staatsoberhäupter wie James Otis, der das Kommando übernahm Boston Gazetteund Samuel Adams von den „Loyal Nine“ des Boston Caucus, einer Organisation von Bostoner Kaufleuten. Sie bemühten sich, die Menschen unter ihnen auf wirtschaftlicher und sozialer Ebene zu kontrollieren, aber es gelang ihnen oft nicht, ein empfindliches Gleichgewicht zwischen Massendemonstrationen und Unruhen aufrechtzuerhalten. Diese Männer brauchten die Unterstützung der Arbeiterklasse, mussten aber auch die Legitimität ihres Handelns feststellen, um ihre Proteste gegen England ernst nehmen zu können.[62] Zur Zeit dieser Proteste war die Loyal Nine eher ein sozialer Verein mit politischen Interessen, aber im Dezember 1765 begann sie, als Sons of Liberty Erklärungen abzugeben.[63]

Rhode Island

Rhode Island erlebte auch Straßengewalt. Eine Menschenmenge baute am 27. August einen Galgen in der Nähe des Stadthauses in Newport, wo sie Bildnisse von drei Beamten trugen, die als Briefmarkenverteiler ernannt wurden: Augustus Johnson, Dr. Thomas Moffat und Anwalt Martin Howard. Die Menge wurde zunächst von den Kaufleuten William Ellery, Samuel Vernon und Robert Crook angeführt, aber sie verloren bald die Kontrolle. In dieser Nacht wurde die Menge von einem armen Mann namens John Weber angeführt und sie griffen die Häuser von Moffat und Howard an, wo sie Mauern, Zäune, Kunst, Möbel und Wein zerstörten. Die örtlichen Sons of Liberty waren öffentlich gegen Gewalt und weigerten sich zunächst, Weber zu unterstützen, als er verhaftet wurde. Sie wurden jedoch überredet, ihm zu Hilfe zu kommen, als Vergeltungsmaßnahmen gegen ihre eigenen Häuser drohten. Weber wurde freigelassen und verblasste in der Dunkelheit.[64]

Howard war der einzige prominente Amerikaner, der das Stamp Act in seiner Broschüre „A Colonist’s Defense of Taxation“ (1765) öffentlich unterstützte. Nach den Unruhen musste Howard die Kolonie verlassen, wurde jedoch von der Krone mit einer Ernennung zum Chief Justice von North Carolina mit einem Gehalt von 1.000 Pfund belohnt.[65]

New York

In New York trat James McEvers vier Tage nach dem Angriff auf Hutchinsons Haus von seiner Vertriebspartnerschaft zurück. Die Briefmarken kamen am 24. Oktober für einige der nördlichen Kolonien im New Yorker Hafen an. Überall in der Stadt erschienen Plakate mit der Warnung, dass „der erste Mann, der gestempeltes Papier verteilt oder verwendet, ihn sich um sein Haus, seine Person und seine Gegenstände kümmern lässt“. New Yorker Kaufleute trafen sich am 31. Oktober und einigten sich darauf, keine englischen Waren zu verkaufen, bis das Gesetz aufgehoben wurde. Menschenmassen gingen für vier Tage auf die Straße, um Demonstrationen durchzuführen, die von den örtlichen Führern nicht kontrolliert wurden. Der Höhepunkt war ein Angriff von zweitausend Menschen auf das Haus von Gouverneur Cadwallader Colden und das Verbrennen von zwei Schlitten und einer Kutsche. Die Unruhen in New York City dauerten bis Ende des Jahres an, und die örtlichen Sons of Liberty hatten Schwierigkeiten, Massenaktionen zu kontrollieren.[66]

Andere Kolonien

In Frederick, Maryland, entschied ein Gericht von 12 Richtern das Briefmarkengesetz am 23. November 1765 für ungültig und wies Unternehmen und Kolonialbeamte an, in allen Angelegenheiten ohne Verwendung der Briefmarken vorzugehen. Eine Woche später führte eine Menge einen Schein-Trauerzug für die Tat in den Straßen Friedrichs durch. Die Richter wurden als „12 unsterbliche Richter“ bezeichnet, und der 23. November wurde vom Gesetzgeber des Bundesstaates Maryland zum „Tag der Ablehnung“ ernannt. Am 1. Oktober 2015 las Senator Cardin (D-MD) eine Erklärung in das Kongressprotokoll ein, in der er 2015 als 250. Jahrestag der Veranstaltung bezeichnete. Unter den 12 Richtern befand sich William Luckett, der später als Oberstleutnant in der Maryland-Miliz in der Schlacht von Germantown diente.

Weitere beliebte Demonstrationen fanden in Portsmouth, New Hampshire, Annapolis, Maryland, Wilmington und New Bern, North Carolina, sowie in Charleston, South Carolina, statt. In Philadelphia, Pennsylvania, wurden die Demonstrationen gedämpft, richteten sich jedoch sogar gegen Benjamin Franklins Haus, obwohl es nicht zerstört wurde.[67] Bis zum 16. November waren zwölf der Briefmarkenhändler zurückgetreten. Der Georgia-Distributor kam erst im Januar 1766 in Amerika an, aber seine erste und einzige offizielle Aktion war der Rücktritt.[68]

Die Gesamtwirkung dieser Proteste bestand darin, das amerikanische Volk wie nie zuvor zu verärgern und zu vereinen. Die Opposition gegen das Gesetz inspirierte sowohl politische als auch konstitutionelle Formen der Literatur in allen Kolonien, stärkte die politische Wahrnehmung und Beteiligung der Kolonialmacht und schuf neue Formen des organisierten Widerstands. Diese organisierten Gruppen lernten schnell, dass sie königliche Beamte durch gewalttätige Maßnahmen und Drohungen zum Rücktritt zwingen konnten.[69]

Quebec, Nova Scotia, Neufundland und die Karibik

Das Hauptproblem waren die verfassungsmäßigen Rechte der Engländer, so dass die Franzosen in Quebec nicht reagierten. Einige englischsprachige Kaufleute waren dagegen, aber in einer relativ kleinen Minderheit. Das Quebec Gazette Die Veröffentlichung wurde eingestellt, bis das Gesetz aufgehoben wurde, offenbar wegen der mangelnden Bereitschaft, gestempeltes Papier zu verwenden.[70] Im benachbarten Nova Scotia protestierten einige ehemalige Einwohner Neuenglands, aber die jüngsten britischen Einwanderer und Londoner Geschäftsinteressen mit Sitz in Halifax, der Provinzhauptstadt, waren einflussreicher. Der einzige große öffentliche Protest war das Bildnis des Briefmarkenhändlers und von Lord Bute. Das Gesetz wurde in beiden Provinzen umgesetzt, aber der Briefmarkenhändler von Nova Scotia trat im Januar 1766 zurück, da er von unbegründeten Sicherheitsbedenken geplagt war. Die dortigen Behörden wurden angewiesen, Schiffe mit ungestempeltem Papier in ihre Häfen einlaufen zu lassen, und das Geschäft wurde unvermindert fortgesetzt, nachdem die Händler keine Briefmarken mehr hatten.[71] Das Gesetz führte zu einigen Protesten in Neufundland und zur Ausarbeitung von Petitionen, die nicht nur gegen das Briefmarkengesetz, sondern auch gegen die Existenz des Zollhauses in St. John’s gerichtet waren und auf Gesetzen beruhten, die auf die Regierungszeit von Edward VI. Zurückgehen und jegliche Art von Einfuhrzöllen verbieten von Waren im Zusammenhang mit seiner Fischerei.[72]

In den karibischen Kolonien gab es nur wenige gewalttätige Proteste. Politische Opposition wurde in einer Reihe von Kolonien, darunter Barbados und Antigua, sowie von in Großbritannien lebenden abwesenden Landbesitzern zum Ausdruck gebracht. Die schlimmste politische Gewalt ereignete sich in St. Kitts und Nevis. Die Unruhen fanden am 31. Oktober 1765 und erneut am 5. November statt und richteten sich gegen die Häuser und Büros der Briefmarkenhändler. Die Anzahl der Teilnehmer lässt darauf schließen, dass der Prozentsatz der weißen Bevölkerung in St. Kitts dem Anteil der Bostoner an den Unruhen entsprach. Die Lieferung von Briefmarken nach St. Kitts wurde erfolgreich blockiert und dort nie verwendet. Montserrat und Antigua gelang es auch, die Verwendung von Briefmarken zu vermeiden. Einige Korrespondenten glaubten, dass Unruhen in Antigua nur durch die große Truppenpräsenz verhindert wurden. Trotz lautstarker politischer Opposition benutzte Barbados die Briefmarken zur Freude von König George. In Jamaika gab es auch lautstarke Opposition, zu der auch Androhung von Gewalt gehörte. Die Briefmarken wurden stark umgangen, und Schiffe, die ohne gestempelte Papiere ankamen, durften in den Hafen einlaufen. Trotzdem erzielte Jamaika mehr Briefmarkeneinnahmen (£ 2.000) als jede andere Kolonie.[73]

Söhne der Freiheit

Während dieser Zeit der Straßendemonstrationen begannen lokal organisierte Gruppen, sich zu einer interkolonialen Organisation zusammenzuschließen, wie sie in den Kolonien bisher nicht zu finden war. Der Begriff „Söhne der Freiheit“ wurde lange vor 1765 allgemein verwendet, aber erst um den Februar 1766 breitete sich sein Einfluss als organisierte Gruppe unter dem formalen Namen „Sons of Liberty“ auf die Kolonien aus, was zu einem Muster führte für den zukünftigen Widerstand gegen die Briten, die die Kolonien gegen 1776 trugen.[74] Der Historiker John C. Miller bemerkte, dass der Name als Ergebnis der Verwendung des Begriffs durch Barre in seiner Rede vom Februar 1765 angenommen wurde.[75]

Die Organisation verbreitete sich Monat für Monat nach unabhängigen Starts in mehreren verschiedenen Kolonien. Bis zum 6. November wurde in New York ein Komitee eingerichtet, um mit anderen Kolonien zu korrespondieren, und im Dezember wurde ein Bündnis zwischen Gruppen in New York und Connecticut gebildet. Im Januar wurde eine Korrespondenzverbindung zwischen Boston und Manhattan hergestellt, und bis März hatte Providence Verbindungen mit New York, New Hampshire und Newport aufgenommen. Bis März wurden Sons of Liberty-Organisationen in New Jersey, Maryland und Norfolk, Virginia gegründet, und eine in North Carolina gegründete lokale Gruppe stieß auf Interesse in South Carolina und Georgia.[76]

Die Offiziere und Führer der Sons of Liberty „stammten fast ausschließlich aus der mittleren und oberen Reihe der Kolonialgesellschaft“, erkannten jedoch die Notwendigkeit, ihre Machtbasis auf „die gesamte politische Gesellschaft, einschließlich aller ihrer sozialen oder sozialen“, auszudehnen wirtschaftliche Unterteilungen. “ Zu diesem Zweck stützten sich die Sons of Liberty auf große öffentliche Demonstrationen, um ihre Basis zu erweitern.[77] Sie lernten früh, dass die Kontrolle solcher Menschenmengen problematisch sei, obwohl sie sich bemühten, „die mögliche Gewalt außergesetzlicher Versammlungen“ zu kontrollieren. Die Organisation bekannte sich sowohl zur lokalen als auch zur britischen Regierung loyal, aber mögliche militärische Maßnahmen als Verteidigungsmaßnahme waren immer Teil ihrer Überlegungen. Während der Krise des Briefmarkengesetzes bekundeten die Söhne der Freiheit ihre anhaltende Loyalität gegenüber dem König, weil sie das „grundlegende Vertrauen“ hatten, dass das Parlament das Richtige tun und die Steuer aufheben würde.[78]

Kolonialzeitungen

Bradfords Philadelphia-Zeitung warnte grafisch.

John Adams beklagte sich darüber, dass das Londoner Ministerium absichtlich versuchte, „uns ein großes Maß an Wissensmitteln zu entziehen, indem es die Presse, die Colleges und sogar einen Almanack und eine Zeitung mit Einschränkungen und Pflichten belud“.[79] Die Presse wehrte sich. Bis 1760 umfasste die junge amerikanische Zeitungsindustrie 24 Wochenzeitungen in Großstädten. Benjamin Franklin hatte ein informelles Netzwerk geschaffen, in dem jeder routinemäßig Nachrichten, Leitartikel, Briefe und Aufsätze der anderen nachdruckte, um so eine gemeinsame amerikanische Stimme zu bilden. Alle Redakteure waren verärgert über die neue Stempelsteuer, die sie für jedes Exemplar zahlen müssten. Durch die Information der Kolonisten über die Aussagen der anderen Kolonien wurde die Presse zu einer mächtigen Opposition gegen das Briefmarkengesetz. Viele haben es umgangen und die Besteuerung ohne Repräsentation mit Despotismus und Tyrannei gleichgesetzt, wodurch ein gemeinsames Protestvokabular für die dreizehn Kolonien bereitgestellt wurde.[80]

Die Zeitungen berichteten über Bildnisbehänge und Rücktrittsreden des Briefmarkenmeisters. Einige Zeitungen standen auf der königlichen Gehaltsliste und unterstützten das Gesetz, aber der größte Teil der Presse war frei und lautstark. So wurde William Bradford, der führende Drucker in Philadelphia, ein Anführer der Sons of Liberty. Er fügte einen Totenkopf mit den Worten „der tödliche Stempel“ zu seinem Impressum hinzu Pennsylvania Journal und wöchentlicher Werbetreibender.[81]

Einige der frühesten Formen der amerikanischen Propaganda erschienen in diesen Drucken als Reaktion auf das Gesetz. Die Artikel in Kolonialzeitungen standen dem Gesetz wegen der unverhältnismäßigen Wirkung des Stempelgesetzes auf Drucker besonders kritisch gegenüber. David Ramsay, ein Patriot und Historiker aus South Carolina, schrieb kurz nach der amerikanischen Revolution über dieses Phänomen:

Es war ein Glück für die Freiheiten Amerikas, dass Zeitungen Gegenstand einer hohen Stempelsteuer waren. Drucker, die von der Regierung beeinflusst werden, haben sich im Allgemeinen auf die Seite der Freiheit gestellt, und sie sind auch nicht weniger bemerkenswert für die Aufmerksamkeit für die Gewinne ihres Berufs. Eine Stempelsteuer, die offen in die erste eindrang und eine große Verringerung der letzten drohte, provozierte ihre vereinte eifrige Opposition.[82]

Die meisten Drucker kritisierten das Briefmarkengesetz, obwohl es einige loyalistische Stimmen gab. Einige der subtileren loyalistischen Gefühle sind in Veröffentlichungen wie zu sehen Die Boston Evening Post, die von den britischen Sympathisanten John und Thomas Fleet geführt wurde. Der Artikel beschrieb einen gewalttätigen Protest, der im Dezember 1765 in New York stattfand, beschrieb die Teilnehmer des Aufstands als „unvollkommen“ und bezeichnete die Ideen der Gruppe als „gegen den allgemeinen Sinn des Volkes“.[83] Diese loyalistischen Überzeugungen sind in einigen frühen Zeitungsartikeln über das Briefmarkengesetz zu sehen, aber die anti-britischen Schriften waren vorherrschender und scheinen eine stärkere Wirkung gehabt zu haben.[84]

Viele Zeitungen nahmen vor Inkrafttreten des Gesetzes einen relativ konservativen Ton an, was bedeutet, dass sie möglicherweise geschlossen werden, wenn es nicht aufgehoben wird. Mit der Zeit und gewalttätigen Demonstrationen wurden die Autoren jedoch lebensgefährlicher. An den Sons of Liberty waren mehrere Zeitungsredakteure beteiligt, darunter William Bradford von Das Pennsylvania Journal und Benjamin Edes von Die Boston Gazetteund sie wiederholten die Gefühle der Gruppe in ihren Veröffentlichungen. Das Briefmarkengesetz trat im November in Kraft, und viele Zeitungen gaben Ausgaben mit Bildern von Grabsteinen und Skeletten heraus, in denen betont wurde, dass ihre Papiere „tot“ seien und aufgrund des Briefmarkengesetzes nicht mehr gedruckt werden könnten.[85] Die meisten von ihnen kehrten jedoch in den kommenden Monaten zurück und erschienen trotzig ohne den Stempel der Genehmigung, der vom Stempelgesetz als notwendig erachtet wurde. Die Drucker waren sehr erleichtert, als das Gesetz im folgenden Frühjahr aufgehoben wurde, und die Aufhebung behauptete ihre Position als mächtige Stimme (und Kompass) für die öffentliche Meinung.[86]

Eine englische Zeitung beklagt die Aufhebung des Briefmarkengesetzes

Briefmarkengesetz Kongress

Der Stamp Act Congress fand im Oktober 1765 in New York statt. 27 Delegierte aus neun Kolonien waren Mitglieder des Kongresses. Sie waren dafür verantwortlich, eine Reihe formeller Petitionen zu verfassen, in denen dargelegt wurde, warum das Parlament kein Recht hatte, sie zu besteuern.[87] Unter den Delegierten waren viele wichtige Männer in den Kolonien. Der Historiker John Miller bemerkt: „Die Zusammensetzung dieses Stamp Act-Kongresses hätte der britischen Regierung einen überzeugenden Beweis dafür liefern müssen, dass der Widerstand gegen die parlamentarische Besteuerung keineswegs auf das Riffraff kolonialer Seehäfen beschränkt war.“[88]

Der jüngste Delegierte war der 26-jährige John Rutledge aus South Carolina und der älteste der 65-jährige Hendrick Fisher aus New Jersey. Zehn der Delegierten waren Anwälte, zehn Kaufleute und sieben Pflanzer oder Landbesitzer. Alle hatten in einer Art Wahlamt gedient, und alle bis auf drei wurden in den Kolonien geboren. Vier starben, bevor die Kolonien ihre Unabhängigkeit erklärten, und vier unterzeichneten die Unabhängigkeitserklärung; Neun nahmen am ersten und zweiten Kontinentalkongress teil, und drei waren während der Revolution Loyalisten.[89]

New Hampshire lehnte es ab, Delegierte zu entsenden, und North Carolina, Georgia und Virginia waren nicht vertreten, weil ihre Gouverneure ihre Gesetzgebungen nicht zur Sitzung einberufen hatten, wodurch die Auswahl von Delegierten verhindert wurde. Trotz der Zusammensetzung des Kongresses bestätigte jede der dreizehn Kolonien schließlich ihre Entscheidungen.[90] Sechs der neun auf dem Kongress vertretenen Kolonien stimmten der Unterzeichnung der vom Kongress vorgelegten Petitionen an den König und das Parlament zu. Den Delegationen aus New York, Connecticut und South Carolina war es untersagt, Dokumente zu unterzeichnen, ohne zuvor die Genehmigung der Kolonialversammlungen erhalten zu haben, die sie ernannt hatten.[91]

Der Gouverneur von Massachusetts, Francis Bernard, glaubte, dass die Delegierten seiner Kolonie im Kongress das Parlament unterstützen würden. Insbesondere Timothy Ruggles war Bernards Mann und wurde zum Vorsitzenden des Kongresses gewählt. Ruggles ‚Anweisungen von Bernard lauteten: „Empfehlung, sich dem Briefmarkengesetz zu unterwerfen, bis das Parlament überredet werden kann, es aufzuheben.“[92] Viele Delegierte waren der Ansicht, dass eine endgültige Resolution des Briefmarkengesetzes Großbritannien und die Kolonien tatsächlich näher zusammenbringen würde. Robert Livingston aus New York betonte, wie wichtig es sei, das Stempelgesetz aus der öffentlichen Debatte zu streichen, und schrieb an den Agenten seiner Kolonie in England: „Wenn ich Amerika wirklich in einem Zustand der Unabhängigkeit sehen möchte, sollte ich es mir als eines der wirksamsten Mittel wünschen.“ das Ziel, dass das Stempelgesetz durchgesetzt werden sollte. „[93]

Der Kongress trat an 12 aufeinander folgenden Tagen zusammen, einschließlich sonntags. Bei den Sitzungen gab es kein Publikum und es wurden keine Informationen über die Beratungen veröffentlicht.[94] Das Endprodukt des Treffens hieß „Die Erklärung der Rechte und Beschwerden“ und wurde vom Delegierten John Dickinson aus Pennsylvania erstellt. Diese Erklärung brachte vierzehn Punkte kolonialen Protests hervor. Es wurde behauptet, dass Kolonisten neben dem Protest gegen das Stempelgesetz alle Rechte der Engländer besaßen und dass das Parlament die Kolonisten nicht vertreten könne, da sie kein Stimmrecht über das Parlament hätten. Nur die Kolonialversammlungen hatten das Recht, die Kolonien zu besteuern. Sie machten auch geltend, dass die Ausweitung der Befugnisse der Admiralitätsgerichte auf nichtmarine Angelegenheiten einen Machtmissbrauch darstelle.[95]

Der Kongress argumentierte nicht nur einfach für ihre Rechte als Engländer, sondern behauptete auch, dass sie bestimmte natürliche Rechte nur deshalb hätten, weil sie Menschen seien. In Resolution 3 heißt es: „Für die Freiheit eines Volkes und das unzweifelhafte Recht der Engländer ist es untrennbar, dass ihnen keine Steuern auferlegt werden, sondern mit ihrer eigenen Zustimmung, die sie persönlich oder von ihren Vertretern erhalten.“ Sowohl Massachusetts als auch Pennsylvania haben das Thema in getrennten Resolutionen noch direkter angesprochen, als sie sich jeweils auf „die natürlichen Rechte der Menschheit“ und „die gemeinsamen Rechte der Menschheit“ bezogen.[96]

Christopher Gadsden aus South Carolina hatte vorgeschlagen, dass die Petition des Kongresses nur an den König gehen sollte, da die Rechte der Kolonien nicht vom Parlament ausgehen. Dieser radikale Vorschlag ging für die meisten Delegierten zu weit und wurde abgelehnt. Die „Erklärung der Rechte und Beschwerden“ wurde ordnungsgemäß an den König geschickt, und Petitionen wurden auch an beide Kammern des Parlaments geschickt.[97]

Aufhebung

Grenville wurde am 10. Juli 1765 von Lord Rockingham als Premierminister abgelöst. Die Nachricht von der Mob-Gewalt erreichte England im Oktober. In Großbritannien herrschten widersprüchliche Gefühle, während sich in Amerika der Widerstand aufbaute und beschleunigte. Einige wollten das Briefmarkengesetz strikt gegen den kolonialen Widerstand durchsetzen, vorsichtig gegenüber dem Präzedenzfall, der durch einen Rückzieher geschaffen werden würde.[98] Andere spürten die wirtschaftlichen Auswirkungen eines reduzierten Handels mit Amerika nach dem Zuckergesetz und die Unfähigkeit, Schulden einzutreiben, während die Kolonialwirtschaft darunter litt, und sie begannen, sich für eine Aufhebung des Briefmarkengesetzes einzusetzen.[99] Der koloniale Protest beinhaltete verschiedene Nichtimportabkommen zwischen Kaufleuten, die erkannten, dass ein erheblicher Teil der britischen Industrie und des britischen Handels vom kolonialen Markt abhängig war. Diese Bewegung hatte sich auch in den Kolonien ausgebreitet; 200 Kaufleute hatten sich in New York City getroffen und vereinbart, bis zur Aufhebung des Stempelgesetzes nichts aus England zu importieren.[100]

Dieser Cartoon zeigt die Aufhebung des Briefmarkengesetzes als Beerdigung, wobei Grenville einen Kindersarg mit der Aufschrift „geboren 1765, gestorben 1766“ trägt.

Als das Parlament im Dezember 1765 zusammentrat, lehnte es eine von Grenville vorgeschlagene Resolution ab, die den kolonialen Widerstand gegen die Durchsetzung des Gesetzes verurteilt hätte. Außerhalb des Parlaments organisierten Rockingham und sein Sekretär Edmund Burke, selbst Mitglied des Parlaments, Londoner Kaufleute, die ein Korrespondenzkomitee einrichteten, um die Aufhebung des Stempelgesetzes zu unterstützen, indem sie Händler im ganzen Land aufforderten, ihre lokalen Vertreter im Parlament zu kontaktieren. Als das Parlament am 14. Januar 1766 erneut zusammentrat, schlug das Ministerium von Rockingham offiziell die Aufhebung vor. Es wurden Änderungen in Betracht gezogen, die die finanziellen Auswirkungen auf die Kolonien verringert hätten, indem Kolonisten die Möglichkeit hatten, die Steuer in eigener Form zu zahlen. Dies wurde jedoch als zu wenig und zu spät angesehen.[101]

William Pitt erklärte in der Parlamentsdebatte, dass alles, was das Ministerium von Grenville getan habe, in Bezug auf die Kolonien „völlig falsch“ gewesen sei. Er erklärte weiter: „Ich bin der Meinung, dass dieses Königreich kein Recht hat, eine Steuer auf die Kolonien zu erheben.“ Pitt behielt immer noch „die Autorität dieses Königreichs über die Kolonien bei, unter allen Umständen der Regierung und des Gesetzgebers souverän und überragend zu sein“, machte jedoch den Unterschied, dass Steuern nicht Teil der Regierung waren, sondern „ein freiwilliges Geschenk und eine freiwillige Gewährung“ der Commons allein. “ Er lehnte den Begriff der virtuellen Repräsentation als „die verächtlichste Idee ab, die jemals in den Kopf des Menschen eingedrungen ist“.[102]

Grenville antwortete Pitt:

Schutz und Gehorsam sind wechselseitig. Großbritannien schützt Amerika; Amerika ist verpflichtet, Gehorsam zu leisten. Wenn nicht, sagen Sie mir, wann die Amerikaner emanzipiert wurden? Wenn sie den Schutz dieses Königreichs wollen, sind sie immer bereit, danach zu fragen. Dieser Schutz wurde ihnen immer in vollem Umfang gewährt. Die Nation ist in eine immense Schuld geraten, um ihnen ihren Schutz zu gewähren; und jetzt sind sie aufgefordert, einen kleinen Teil zu den öffentlichen Ausgaben beizutragen, und die Ausgaben, die sich aus ihnen ergeben, verzichten auf Ihre Autorität, beleidigen Ihre Offiziere und brechen, könnte ich auch sagen, in offene Rebellion aus.[103]

Teekanne zum Gedenken an die Aufhebung des Briefmarkengesetzes

Pitts Antwort auf Grenville lautete: „Ich freue mich, dass Amerika Widerstand geleistet hat. Drei Millionen Menschen, die für alle Freiheitsgefühle so tot sind, dass sie sich freiwillig als Sklaven unterwerfen, wären geeignete Instrumente gewesen, um aus den anderen Sklaven zu machen.“[104]

Zwischen dem 17. und 27. Januar richtete Rockingham die Aufmerksamkeit von verfassungsrechtlichen Argumenten auf wirtschaftliche, indem er Petitionen vorlegte, in denen die wirtschaftlichen Auswirkungen im ganzen Land beanstandet wurden. Am 7. Februar lehnte das Unterhaus eine Resolution von 274 bis 134 ab und sagte, dass es den König bei der Durchsetzung des Gesetzes unterstützen würde. Henry Seymour Conway, der Regierungschef im Unterhaus, führte das Deklarationsgesetz ein, um sowohl die verfassungsrechtlichen als auch die wirtschaftlichen Fragen anzugehen, und bekräftigte das Recht des Parlaments, „in allen Fällen“ Gesetze für die Kolonien zu erlassen, während er dies zugab die Unzweckmäßigkeit des Versuchs, das Briefmarkengesetz durchzusetzen. Nur Pitt und drei oder vier andere stimmten dagegen. Andere Resolutionen wurden verabschiedet, die die Unruhen verurteilten und von den Kolonien eine Entschädigung für diejenigen forderten, die aufgrund der Aktionen der Mobs Verluste erlitten hatten.[105]

Das Unterhaus hörte zwischen dem 11. und 13. Februar Zeugenaussagen. Der wichtigste Zeuge war Benjamin Franklin am letzten Tag der Anhörungen. Er antwortete auf die Frage, wie die Kolonisten reagieren würden, wenn das Gesetz nicht aufgehoben würde: „Ein völliger Verlust des Respekts und der Zuneigung, die die Menschen in Amerika diesem Land entgegenbringen, und des gesamten Handels, der von diesem Respekt und dieser Zuneigung abhängt.“ Ein schottischer Journalist beobachtete Franklins Antworten an das Parlament und seine Auswirkungen auf die Aufhebung. Später schrieb er an Franklin: „Vor allem bei dieser Prüfung sind Sie mehr als bei allem anderen der schnellen und vollständigen Aufhebung dieses abscheulichen Gesetzes verpflichtet.“[106]

Am 21. Februar wurde ein Beschluss zur Aufhebung des Briefmarkengesetzes eingebracht, der mit 276–168 Stimmen verabschiedet wurde. Der König gab am 18. März 1766 die königliche Zustimmung.[107][108]

Folgen

Einige Aspekte des Widerstands gegen das Gesetz boten eine Art Probe für ähnliche Widerstandsakte gegen die Townshend Acts von 1767, insbesondere die Aktivitäten der Sons of Liberty und der Kaufleute bei der Organisation der Opposition. Der Stamp Act Congress war ein Vorgänger der späteren Kontinentalkongresse, insbesondere des Zweiten Kontinentalkongresses, der die Errichtung der amerikanischen Unabhängigkeit überwachte. Die zur Koordinierung der Aktivitäten verwendeten Korrespondenzausschüsse wurden zwischen 1772 und 1774 als Reaktion auf eine Vielzahl kontroverser und unpopulärer Angelegenheiten wiederbelebt, und die Kolonien, die sich auf dem Ersten Kontinentalkongress von 1774 trafen, schlossen als Reaktion darauf eine Nichteinfuhrvereinbarung, die als Kontinentale Vereinigung bekannt ist Parlamentarische Verabschiedung der unerträglichen Gesetze.[citation needed]

Siehe auch

Anmerkungen

  1. ^ Morgan und Morgan S. 96–97
  2. ^ „The Stamp Act of 1765 – A Serendipitous Find“ von Hermann Ivester in Das Revenue Journal, The Revenue Society, Band XX, Nr. 3, Dezember 2009, S. 87–89.
  3. ^ Wood, SG „Die amerikanische Revolution: Eine Geschichte.“ Moderne Bibliothek. 2002, p. 24.
  4. ^ Zeugnis von Doktor Benjamin Franklin vor einer August-Versammlung des britischen Unterhauses über die Aufhebung des Briefmarkengesetzes usw., 1766.
  5. ^ Jenyns, Soame (1765). Die Einwände gegen die Besteuerung unserer amerikanischen Kolonien durch die Gesetzgebung Großbritanniens, kurz betrachtet. London, England: J. Wilkie.
  6. ^ Daniel Dulany, Überlegungen zur Angemessenheit der Einführung von Steuern in den britischen Kolonien zum Zwecke der Erzielung von Einnahmen durch Gesetz des Parlaments (1765) (abgedruckt in The American Revolution, Interpretation der Primärdokumente 47-51 (Carey 2004)).
  7. ^ Draper S. 216–223. Nash S. 44–56. Maier S. 76–106
  8. ^ Middlekauff S. 111–120. Miller, S. 149–153
  9. ^ Daniella Garran (19. Juli 2010). „“Schritte zur amerikanischen Revolution„“. Lektion Planet. Abgerufen 21. Juli 2010.
  10. ^ Morgan und Morgan, Stamp Act Crisis21.
  11. ^ Anderson, Schmelztiegel des Krieges563; Thomas, Britische Politik38; Middlekauff, Herrliche Sache55.
  12. ^ Anderson, Schmelztiegel des Krieges561; Middlekauff, Herrliche Sache55.
  13. ^ Anderson, Schmelztiegel des Krieges563.
  14. ^ Morgan und Morgan, Stamp Act Crisis22.
  15. ^ Anderson, Schmelztiegel des Krieges, 560. Siehe auch Charles S. Grant, „Pontiacs Rebellion und die britischen Truppenbewegungen von 1763“, Der Mississippi Valley Historical Review 40, nein. 1 (Juni 1953), 75–88.
  16. ^ George Bancroft (1888). Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika, Von der Entdeckung des Kontinents. D. Appleton. p. 292.
  17. ^ Anderson, Schmelztiegel des Krieges510–11; Thomas, Britische Politik6; Middlekauff, Herrliche Sache62.
  18. ^ Thomas, Britische Politik37.
  19. ^ Thomas, Britische Politik32.
  20. ^ Thomas, Britische Politik44.
  21. ^ Thomas, Britische Politik47–49.
  22. ^ Anderson, Schmelztiegel des Krieges547.
  23. ^ Reid, Steuerbehörde206.
  24. ^ Miller, S. 109–113. Morgan und Morgan S. 75–76. Weslager p. 50
  25. ^ Draper 231–233. Middlekauff p. 77
  26. ^ Miller, S. 109–113. Morgan und Morgan S. 75–76. Weslager p. 50.
  27. ^ Draper S. 216, 230–233
  28. ^ Draper 231–233. Middlekauff p. 77. Ingersoll nahm trotz seines Widerspruchs eine Position als Briefmarkenhändler für Connecticut an. Middlekauff p. 108
  29. ^ Middlekauff S. 78–80
  30. ^ Middlekauff p. 79
  31. ^ George Louis Beer (1907). Britische Kolonialpolitik, 1754-1765. p. 266.
  32. ^ Weslager p. 34
  33. ^ Morgan und Morgan S. 96–97.
  34. ^ David Hackett Fischer, Albions Samen (1989) p. 825
  35. ^ Morgan und Morgan S. 96–97. Weslager (S. 42) stellt außerdem fest, dass das verwendete Papier in England vorgestempelt werden musste. Das meiste Papier kam sowieso von dort, also gab es „ungefähr fünfzig koloniale Papierhersteller, die ihre eigenen Mühlen betrieben“, die unter einer geringeren Nachfrage nach ihren Produkten leiden würden.
  36. ^ Morgan und Morgan S. 97–98
  37. ^ Morgan und Morgan p. 98
  38. ^ Draper p. 223. Weslager S. 51–52. Für die drei kanadischen Kolonien (Quebec, Nova Scotia und Neufundland) wurden getrennte Termine vereinbart, jeweils einer für Ost- und Westflorida und fünf für die Inseln Westindiens.
  39. ^ Morgan, S. 311–313.
  40. ^ Draper p. 216
  41. ^ Morgan (1956) p. 19
  42. ^ Draper S. 216–217
  43. ^ Draper p. 219
  44. ^ Weslager S. 58–59. Ferling p. 33.
  45. ^ Morgan, S. 314–315. Draper p. 223
  46. ^ Ferling S. 32–34. Middlekauff p. 83
  47. ^ Middlekauff p. 84. Die Resolutionen wurden weitgehend nachgedruckt und viele Versionen davon sind noch zu sehen. Middlekauff verwendete den Wortlaut aus dem Tagebuch des Hauses der Burgessinnen.
  48. ^ Weslager p. 60
  49. ^ Weslager p. 65
  50. ^ „Das Briefmarkengesetz: Ihre Nachbarn beunruhigen“. WGBH und Lowell Institute. Abgerufen 19. Oktober 2015.
  51. ^ „Der niedrigste der Menge“. WGBH und Lowell Institute. Abgerufen 19. Oktober 2015.
  52. ^ Nash p. 44
  53. ^ Nash p. 59
  54. ^ Nash p. 48
  55. ^ Nash S. 45–47
  56. ^ Nash p. 53
  57. ^ Wood, SG „Die amerikanische Revolution: Eine Geschichte.“ Moderne Bibliothek. 2002, S. 29-30
  58. ^ Douglass Adair & John A. Schultz, Hrsg., Peter Olivers Ursprung und Fortschritt der amerikanischen Rebellion: A Tory View (The Huntington Library, 1961), p. 52
  59. ^ Hosmer S. 91–94
  60. ^ Nash p. 48
  61. ^ Nash S. 49–50
  62. ^ Nash p. 49
  63. ^ Maier p. 85
  64. ^ Nash S. 50–51
  65. ^ Wilkins Updike, Geschichte der Bischofskirche in Narragansett, Rhode Island (1847) p. 221
  66. ^ Nash S. 53–55
  67. ^ Nash S. 55–56
  68. ^ Middlekauff p. 98
  69. ^ Wood, SG „Die amerikanische Revolution: Eine Geschichte.“ Moderne Bibliothek. 2002, p. 30
  70. ^ Kerr, WB (Oktober 1932). „Das Briefmarkengesetz in Quebec“. Englischer historischer Rückblick. 47 (188): 648–651. JSTOR 553075.
  71. ^ Kerr, Wilfred B. (September 1933). „Das Briefmarkengesetz in Nova Scotia“. New England Quarterly. 6 (3): 552–566. JSTOR 359557.
  72. ^ Anspach, Lewis Amadeus (1819). Eine Geschichte der Insel Neufundland. London: Eigenverlag. p. 192. OCLC 1654202.
  73. ^ O’Shaughnessy, Andrew J. (April 1994). „Die Stamp Act-Krise in der britischen Karibik“. William und Mary Quarterly. 51 (2): 203–26. JSTOR 2946860.
  74. ^ Maier S. 76–82. Maier bemerkte, dass der Begriff „Söhne der Freiheit“, der im allgemeinen Sinne verwendet wurde, bereits in den 1750er Jahren in einigen Connecticut-Dokumenten verwendet wurde.
  75. ^ Miller pg. 130
  76. ^ Maiers S. 78–81
  77. ^ Maier S. 86–88
  78. ^ Maier S. 101–106. Miller p. 139. Miller schrieb: „Hätte Großbritannien versucht, das Briefmarkengesetz durchzusetzen, hätte es kaum Zweifel geben können, dass britische Truppen und umkämpfte Amerikaner sich zehn Jahre vor Lexington gegenseitig das Blut vergossen hätten. Wie Benjamin Franklin bemerkte, hätte eine britische Armee nichts gefunden.“ ein Aufstand in den amerikanischen Kolonien im Jahre 1765, aber es hätte einen gemacht. „
  79. ^ Richard D. Brown (1997). Die Stärke eines Volkes: Die Idee einer informierten Bürgerschaft in Amerika, 1650-1870. Uof North Carolina Press. p. 57.
  80. ^ Roger P. Mellen, „The Colonial Virginia Press und das Stamp Act.“ Journalismusgeschichte 38,2 (2012).
  81. ^ David A. Copeland (2000). Debatte über die Themen in Kolonialzeitungen: Primärdokumente zu Ereignissen der Zeit. Greenwood Publishing Group. p. 195.
  82. ^ „The Colonial Newspapers and the Stamp Act“ von Arthur M. Schlesinger in The New England Quarterly, Vol. 3, No. 8, No. 1 (März 1935), p. 65
  83. ^ Tillman 2013, p. 4.
  84. ^ Arthur Schlesinger, „Die Kolonialzeitungen und das Briefmarkengesetz“ New England Quarterly 8 # 1 (1935 63–83 online
  85. ^ Schlesinger p. 74
  86. ^ Schlesinger, „Die Kolonialzeitungen und das Briefmarkengesetz“ p. 69.
  87. ^ Wood, SG „Die amerikanische Revolution: Eine Geschichte.“ Moderne Bibliothek. 2002, Seite 29
  88. ^ Miller p. 137
  89. ^ Weslager S. 108–111
  90. ^ Miller, S. 137–139. Morgan und Morgan p. 139
  91. ^ Weslager p. 148
  92. ^ Morgan und Morgan S. 140–141
  93. ^ Weslager p. 109
  94. ^ Weslager p. 115. Morgan und Morgan p. 142
  95. ^ Morgan und Morgan S. 145–152.
  96. ^ Morgan und Morgan S. 151–152. „So hatten die Kolonisten bis zum Herbst 1765 klar festgelegt, wo das Parlament aufhören sollte, und sie hatten diese Grenze nicht nur als Engländer, sondern auch als Männer gezogen.“
  97. ^ Morgan und Morgan S. 147–148
  98. ^ Middlekauff S. 111–113
  99. ^ Middlekauff S. 111–113. Miller, S. 149–151
  100. ^ Morgan und Morgan, S. 49–50, 331
  101. ^ Middlekauff S. 113–114. Miller p. 153. Miller schrieb über das Rockingham-Ministerium: „Von allen Whig-Fraktionen waren die Rockinghams den Kolonien gegenüber äußerst wohlwollend. Während sie so entschlossen waren … wie [other factions] Um die Souveränität Großbritanniens aufrechtzuerhalten, bestanden sie darauf [that] Die Amerikaner müssen eher als Kunden als als rebellische Schurken behandelt werden, die eine gesunde Peitsche verdient haben. „
  102. ^ Middlekauff p. 115
  103. ^ Middlekauff p. 116
  104. ^ Middlekauff S. 116–117
  105. ^ Middlekauff S. 117–119
  106. ^ „Founders Online: Prüfung vor dem Ausschuss des gesamten Hauses von …“ Abgerufen 8. November 2017.
  107. ^ Middlekauff p. 121
  108. ^ „Glorious News, Boston, Freitag, 11 Uhr, 16. Mai 1766“ . London Gazette. Boston. 16. Mai 1776.

Literaturverzeichnis

  • Adair, Douglass. „Das Briefmarkengesetz in zeitgenössischen englischen Cartoons“. William und Mary Quarterly (1953): 538–542. in JSTOR
  • Alexander, John K. Samuel Adams: Amerikas revolutionärer Politiker. (2002) ISBN 0-7425-2114-1
  • Clark, Ronald W. Benjamin Franklin. Eine Biographie. (1983) ISBN 0-394-50222-1
  • Draper, Theodore. Ein Kampf um die Macht: Die amerikanische Revolution. (1996) ISBN 0-8129-2575-0
  • Ferling, John. Ein Sprung in die Dunkelheit: Der Kampf um die Schaffung der amerikanischen Republik. (2003) ISBN 978-0-19-517600-1
  • Findling, John E. und Frank W. Thackeray. Ereignisse, die Amerika im 18. Jahrhundert veränderten. (1998) Greenwood Press.
  • Hutchins, Zachary McLeod, Hrsg., Gemeinschaft ohne Zustimmung: Neue Perspektiven für das Briefmarkengesetz (University Press of New England, 2016). 264 Seiten, Online-Überprüfung
  • Hoffer, Peter Charles. Benjamin Franklin erklärt dem Parlament die Proteste gegen das Briefmarkengesetz, 1766 (2015) mit Dokumenten
  • Hosmer, John Kendall (1896). Das Leben von Thomas Hutchinson. Boston: Houghton, Mifflin. OCLC 1527164.
  • Maier, Pauline. Vom Widerstand zur Revolution: Kolonialradikale und die Entwicklung der amerikanischen Opposition gegen Großbritannien, 1765–1776. (1991 – Original 1972) ISBN 0-393-30825-1
  • Middlekauff, Robert. Die glorreiche Sache: Die amerikanische Revolution, 1763–1789. (2005) ISBN 978 0-19-516247-9
  • Miller, John C. Ursprünge der amerikanischen Revolution. (1943)
  • Morgan, Edmund S. Kolonialideen der parlamentarischen Macht 1764–1766. William und Mary Quarterly, Vol. 5, No. 3 (Jul. 1948), S. 311–341. JSTOR
  • Morgan, Edmund S. und Morgan, Helen M. Die Briefmarkengesetzkrise: Prolog zur Revolution. (1963)
  • Nash, Gary B. Die unbekannte amerikanische Revolution: Die widerspenstige Geburt der Demokratie und der Kampf um die Schaffung Amerikas. (2006) ISBN 9780143037200
  • Reid, John Phillip. Verfassungsgeschichte der amerikanischen Revolution: Die Steuerbehörde. Madison: University of Wisconsin Press, 1987. ISBN 0-299-11290-X.
  • Arthur M. Schlesinger. Die Kolonialzeitungen und das Briefmarkengesetz. The New England Quarterly, Vol. 3, No. 8, No. 1 (März 1935), S. 63–83.
  • Thomas, Peter DG Britische Politik und die Stamp Act-Krise: Die erste Phase der amerikanischen Revolution, 1763–1767. Oxford: Clarendon Press, 1975. ISBN 0-19-822431-1.
  • Weslager, CA. Der Stamp Act Kongress. (1976) ISBN 0-87413-111-1
  • Douglass Adair & John A. Schultz, Hrsg., Peter Olivers Ursprung und Fortschritt der amerikanischen Rebellion: A Tory View (The Huntington Library, 1961), p. 52.

Externe Links