Aufgedeckte Präferenz – Wikipedia

Aufgedeckte Präferenztheorie, Pionier des Ökonomen Paul Samuelson,^[1][2] ist eine Methode zur Analyse der von Einzelpersonen getroffenen Entscheidungen, die hauptsächlich zum Vergleich des Einflusses von Richtlinien auf das Verbraucherverhalten verwendet wird. Aufgedeckte Präferenzmodelle gehen davon aus, dass die Präferenzen der Verbraucher durch ihre Kaufgewohnheiten aufgedeckt werden können.

Die aufgedeckte Präferenztheorie entstand, weil bestehende Theorien der Verbrauchernachfrage auf einer abnehmenden marginalen Substitutionsrate (MRS) beruhten. Diese abnehmende MRS beruhte auf der Annahme, dass Verbraucher Verbrauchsentscheidungen treffen, um ihren Nutzen zu maximieren. Während die Maximierung des Nutzens keine umstrittene Annahme war, konnten die zugrunde liegenden Nutzfunktionen nicht mit großer Sicherheit gemessen werden. Die offenbarte Präferenztheorie war ein Mittel, um die Nachfragetheorie in Einklang zu bringen, indem Nutzenfunktionen durch Beobachtung des Verhaltens definiert wurden.

Daher ist die offenbarte Präferenz ein Weg, um die Präferenzen von Individuen angesichts der beobachteten Entscheidungen abzuleiten. Dies steht im Gegensatz zu Versuchen, Präferenzen oder Nutzen direkt zu messen, beispielsweise durch angegebene Präferenzen. Wenn man Wirtschaft als empirisches Thema betrachtet, gibt es das Problem, dass man Präferenzen nicht beobachten kann. Mit anderen Worten, laut Befürwortern der offenbarten Präferenztheorie “Es ist nicht das, was du sagst, es ist das, was du tust, das offenbart, was du willst.”

Motivation[edit]

Die offenbarte Präferenztheorie versucht, die Präferenzen eines Verbrauchers unter Warenbündeln angesichts ihrer Budgetbeschränkung zu verstehen. Zum Beispiel, wenn ein Verbraucher ein Warenbündel kauft EIN über Warenbündel B.Wenn beide Warenbündel erschwinglich sind, zeigt sich, dass sie direkt bevorzugen EIN Über B.. Es wird angenommen, dass die Präferenzen des Verbrauchers über den beobachteten Zeitraum stabil sind, dh der Verbraucher wird seine relativen Präferenzen in Bezug auf nicht umkehren EIN und B..

Als konkretes Beispiel, wenn eine Person 2 Äpfel / 3 Bananen gegenüber einer erschwinglichen Alternative 3 Äpfel / 2 Bananen wählt, dann sagen wir, dass das erste Bündel ist offenbart bevorzugt zum zweiten. Es wird angenommen, dass das erste Warenbündel immer dem zweiten vorgezogen wird und dass der Verbraucher das zweite Warenbündel nur dann kauft, wenn das erste Bündel unerschwinglich wird.

Definition und Theorie[edit]

Wenn Bündel b wird bevorzugt gegenüber Bündel offenbart ein In Budgetsatz B sagt der WARP dann dieses Bündel ein kann nicht streng offengelegt werden, bevorzugt gegenüber Bündel b in jedem Budgetsatz B ‘. Dies wäre ebenso wahr gewesen ein wurde irgendwo anders im rosa Bereich gefunden. Das Paket c wird WARP nicht verletzen, selbst wenn es in Budgetsatz B ‘ausgewählt ist, da es sich nicht im rosa Bereich befindet.

Es gebe zwei Warenbündel, ein und b, verfügbar in einem Budget-Set

. Wenn es beobachtet wird, dass ein wird über gewählt bdas sagen wir ein ist (direkt) offenbart bevorzugt zu b.

Zweidimensionales Beispiel[edit]

Wenn das Budget festgelegt ist

ist für zwei Waren definiert;

und durch Preise bestimmt

und Einkommen

, dann bündeln lassen ein Sein

und bündeln b Sein

. Diese Situation würde typischerweise arithmetisch durch die Ungleichung dargestellt

und grafisch durch eine Haushaltslinie in den positiven reellen Zahlen. Unter der Annahme stark monotoner Präferenzen müssen wir nur Bündel berücksichtigen, die sich grafisch auf der Budgetlinie befinden, dh Bündel, bei denen

und

sind zufrieden. Wenn in dieser Situation beobachtet wird, dass

wird über gewählt

, Wir schließen daraus

wird (direkt) bevorzugt offenbart

, die als binäre Beziehung zusammengefasst werden kann

oder gleichwertig als

.^[3]

Das schwache Axiom der offenbarten Präferenz (WARP)[edit]

WARP ist eines der Kriterien, die erfüllt sein müssen, um sicherzustellen, dass der Verbraucher seinen Präferenzen entspricht. Wenn ein Bündel von Waren ein wird einem anderen Bündel vorgezogen b Wenn beide erschwinglich sind, zeigt der Verbraucher, dass er es vorzieht ein Über b. WARP sagt, dass es bei gleichen Präferenzen keine Umstände gibt (Budget festgelegt), unter denen der Verbraucher dies strikt bevorzugt b Über ein. Durch Auswählen ein Über b Wenn beide Pakete erschwinglich sind, zeigt der Verbraucher, dass seine Präferenzen so sind, dass er niemals wählen wird b Über ein, während die Preise konstant bleiben. Formal:

${ displaystyle left. { begin {matrix} x, y in B \ x in C (B, succeq) \ x, y in B ‘\ y in C (B’, succeq) end {matrix }} right } ~ Rightarrow ~ x in C (B ‘, succeq)}$

wo

und

sind beliebige Bündel und

ist die Menge der Bündel, die im Budgetsatz ausgewählt werden

gegebene Präferenzbeziehung

.

Alternativ, wenn ein wird über gewählt b im Budget festgelegt

wo beides ein und b sind machbare Bündel, aber b wird über gewählt ein wenn der Verbraucher mit einem anderen Budget konfrontiert ist

, dann ein ist kein machbares Bündel im Budgetsatz

. Diese äquivalente Aussage von WARP kann formal und allgemeiner ausgedrückt werden als

${ displaystyle p cdot x (p ‘, m’) leq m ~ Rightarrow ~ p ‘ cdot x (p, m)> m’ ~}$

${ displaystyle x (p ‘, m’) neq x (p, m)}$

.

Vollständigkeit: Das starke Axiom der offenbarten Präferenzen (SARP)[edit]

Das starke Axiom der offenbarten Präferenzen (SARP) entspricht dem schwachen Axiom der offenbarten Präferenzen, mit der Ausnahme, dass der Verbraucher zwischen den beiden verglichenen Bündeln nicht gleichgültig sein darf. Das heißt, wenn WARP abschließt

${ displaystyle mathbf {a} succeq mathbf {b}}$

SARP geht noch einen Schritt weiter und schließt

${ displaystyle mathbf {a} succ mathbf {b} ~}$

.

Wenn A direkt gegenüber B bevorzugt offenbart wird und B gegenüber C direkt bevorzugt offenbart wird, dann sagen wir, dass A ist indirekt offenbart bevorzugt gegenüber C. Es ist möglich, dass A und C (direkt oder indirekt) gleichzeitig bevorzugt offenbart werden, wodurch a entsteht “Schleife”. In der mathematischen Terminologie heißt dies, dass die Transitivität verletzt wird.

Berücksichtigen Sie die folgenden Optionen:

${ displaystyle C (A, B) = A}$

,

${ displaystyle C (B, C) = B}$

,

${ displaystyle C (C, A) = C}$

, wo

${ displaystyle C}$

ist die Auswahlfunktion, die eine Reihe von Optionen (Budgetsatz) zu einer Auswahl nimmt. Dann wird nach unserer Definition A (indirekt) gegenüber C bevorzugt (durch die ersten beiden Entscheidungen) und C wird (direkt) gegenüber A (durch die letzte Auswahl) bevorzugt offenbart.

In Wirtschaftsmodellen ist es oft wünschenswert, das Auftreten solcher Schleifen zu verhindern, beispielsweise wenn wir Entscheidungen mit Nutzenfunktionen modellieren möchten (die realwertige Ergebnisse haben und daher transitiv sind). Eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, der offenbarten Präferenzbeziehung in Bezug auf die Situationen Vollständigkeit aufzuerlegen, dh jede mögliche Situation muss von einem Verbraucher berücksichtigt werden. Dies ist nützlich, denn wenn wir {A, B, C} als Situation betrachten können, können wir dies direkt Sagen Sie, welche Option der anderen vorgezogen wird (oder ob sie gleich sind). Die Verwendung des schwachen Axioms verhindert dann, dass zwei Entscheidungen gleichzeitig vorgezogen werden. somit wäre es unmöglich für “Schleifen” Formen.

Eine andere Möglichkeit, dies zu lösen, besteht darin, die starkes Axiom der offenbarten Präferenz (SARP), die die Transitivität gewährleistet. Dies ist dadurch gekennzeichnet, dass der transitive Abschluss von direkt offenbarten Präferenzen genommen wird und erforderlich ist, dass er antisymmetrisch ist, dh wenn A gegenüber B (direkt oder indirekt) bevorzugt offenbart wird, wird B gegenüber A (direkt oder indirekt) nicht bevorzugt offenbart.

Dies sind zwei verschiedene Ansätze zur Lösung des Problems. Die Vollständigkeit betrifft die Eingabe (Domäne) der Auswahlfunktionen; während das starke Axiom dem Ausgang Bedingungen auferlegt.

Kritik[edit]

Mehrere Ökonomen kritisierten die Theorie der offenbarten Präferenzen aus verschiedenen Gründen.

1. Stanley Wong behauptete, die offenbarte Präferenztheorie sei ein gescheitertes Forschungsprogramm.^[4] 1938 präsentierte Samuelson die offenbarte Präferenztheorie als Alternative zur Gebrauchstheorie.^[1] 1950 nahm Samuelson die nachgewiesene Gleichwertigkeit der beiden Theorien eher als Rechtfertigung für seine Position als als Widerlegung.
2. Wenn es nur einen Apfel und eine Orange gibt und eine Orange gepflückt wird, kann man definitiv sagen, dass eine Orange einem Apfel vorgezogen wird. Wenn in der realen Welt beobachtet wird, dass ein Verbraucher eine Orange gekauft hat, ist es unmöglich zu sagen, welche Waren oder Waren oder Verhaltensoptionen vor dem Kauf einer Orange verworfen wurden. In diesem Sinne wird Präferenz überhaupt nicht im Sinne eines ordinalen Nutzens offenbart.^[5]
3. Die offenbarte Präferenztheorie geht davon aus, dass die Präferenzskala über die Zeit konstant bleibt. Wenn dies nicht der Fall wäre, können wir nur sagen, dass eine Handlung zu einem bestimmten Zeitpunkt einen Teil der Präferenzskala einer Person zu diesem Zeitpunkt enthüllt. Es gibt keine Garantie für die Annahme, dass sie von einem Zeitpunkt zum anderen konstant bleibt. Das “offenbarte Präferenz” Theoretiker nehmen neben konsistentem Verhalten auch Konstanz an (“Rationalität”). Konsistenz bedeutet, dass eine Person auf ihrer Präferenzskala eine transitive Rangordnung beibehält (wenn A B vorgezogen wird und B C vorgezogen wird, wird A C vorgezogen). Das offenbarte Präferenzverfahren beruht jedoch weniger auf dieser Annahme als vielmehr auf einer Annahme der Konstanz – dass ein Individuum über die Zeit dieselbe Werteskala beibehält. Während Ersteres als irrational bezeichnet werden kann, gibt es sicherlich nichts Irrationales an den Werteskalen eines Menschen, die sich im Laufe der Zeit ändern. Es wird behauptet, dass keine gültige Theorie auf einer Konstanzannahme aufbauen kann.^[6]
4. Die Unfähigkeit, Präferenzen unabhängig von „offenbarten Präferenzen“ zu definieren oder zu messen, führt dazu, dass einige Autoren das Konzept als tautologischen Irrtum betrachten. Siehe unter anderem die Kritik von Amartya Sen in einer Reihe von Artikeln: „Verhalten und das Konzept der Präferenz“ (Sen 1973), „Rationale Narren: Eine Kritik der Verhaltensgrundlagen der Wirtschaftstheorie“ (Sen 1977), „Interne Konsistenz von Choice “(Sen 1993),„ Maximization and the Act of Choice “(Sen 1997) und sein Buch„ Rationality and Freedom “(Sen 2002).

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

Externe Links[edit]