Verhandlungsführung – Wikipedia

Posted on by

Verhandelte Regelsetzung ist ein Prozess im amerikanischen Verwaltungsrecht, der von Bundesbehörden angewendet wird und bei dem Vertreter einer Regierungsbehörde und betroffener Interessengruppen die Bedingungen einer vorgeschlagenen Verwaltungsregel aushandeln. Die Agentur veröffentlicht die vorgeschlagene Regel im Bundesregister und befolgt dann das übliche Regelungsverfahren zur Einholung öffentlicher Kommentare, die auf Aufnahme in die endgültige Regel bewertet werden.

Ursprünge[edit]

Die Aushandlung von Regeln, die manchmal als “reg neg” abgekürzt werden, trat in den frühen 1980er Jahren am stärksten hervor, weil befürchtet wurde, dass traditionelle Verfahren zur Erstellung von Regeln zu kontrovers geworden waren. John Dunlop, Arbeitsminister unter Präsident Gerald Ford, führte erstmals in den 1970er Jahren die Idee ein, betroffene Interessen formell in Verhandlungen über Bundesvorschriften einzubeziehen.[1] Im Jahr 1982 entwickelte Phillip Harter, ein Experte für Verwaltungsrecht, die Idee des Reg Neg in einem Bericht an die Verwaltungskonferenz der Vereinigten Staaten und anschließend in einem Artikel zur Überprüfung des Gesetzes weiter und schlug Verhandlungen vor, um das “Unwohlsein” zu lindern, das das Bestehende behinderte föderaler Regelungsprozess.[2] Die US-Umweltschutzbehörde und das US-Verkehrsministerium waren die ersten Behörden, die mit der Aushandlung von Regeln experimentierten. Andere Agenturen zögerten eher, es zu versuchen, aus Sorge um seine Rechtmäßigkeit. Diese Fragen wurden beantwortet, als der Kongress der Vereinigten Staaten den Negotiated Rulemaking Act von 1990 (Reg Neg Act) verabschiedete, “um die Agenturen zu ermutigen, die ausgehandelte Regelsetzung zu nutzen, wenn dies den informellen Regelsetzungsprozess verbessert”.[3] Das Reg Neg Act wurde 1996 erneut genehmigt und ist nun in das Verwaltungsverfahrensgesetz unter 5 USC §§ 561-570 aufgenommen.[4]
Präsident Clinton glaubte an die Wirksamkeit von reg neg und ermutigte die Agenturen, den Ansatz in der Executive Order Nr. 12866 und in einem nachfolgenden Memorandum des Präsidenten anzuwenden.[5]

Obwohl nur ein kleiner Teil aller Vorschriften durch Verhandlungsregeln entwickelt wurde, haben verschiedene Bundesbehörden das Verfahren angewendet, darunter die US-amerikanischen Ministerien für Bildung, Wohnen und Stadtentwicklung, Gesundheits- und Sozialwesen, Inneres, Arbeit und Verkehr und der US Environmental Protection Agency. Nach dem Higher Education Act und dem Native American Housing Assistance and Self-Determination Act ist derzeit eine Verhandlungsführung erforderlich.

Verfahren[edit]

Normalerweise ist eine Agentur nicht beauftragt, ausgehandelte Regeln zu erstellen, sondern dies nach Wahl. Die Entscheidung über die Aushandlung von Verhandlungsregeln unterliegt keiner gerichtlichen Überprüfung.[6] Eine Agentur kann einen von ihrem Verhandlungsausschuss angenommenen Vorschlag veröffentlichen, das Gesetz über die Aushandlung von Regeln verlangt dies jedoch nicht.[5]

Die Entscheidung für die Aushandlung von Verhandlungsregeln basiert auf einer Reihe von Faktoren, darunter, ob es wahrscheinlich ist, dass ein ausgewogener Ausschuss gebildet werden kann, und ob es vernünftig ist zu glauben, dass der Ausschuss eine Konsensempfehlung für eine vorgeschlagene Regel erreichen wird. Die Ressourcen der Agentur werden ebenfalls berücksichtigt.[7]

Die Verwendung eines Veranstalters zur Feststellung der Durchführbarkeit einer ausgehandelten Regelsetzung ist nach dem Gesetz über die Aushandlung von Regeln zulässig. Ein Veranstalter kann auch eine Liste von Interessenvertretern für die Teilnahme am reg neg beratenden Ausschuss empfehlen. Manchmal stellt die Agentur ihre eigene Liste zusammen. Unabhängig davon werden die vorgeschlagenen Mitglieder des Beirats und die zu verhandelnden Fragen im Bundesregister veröffentlicht und öffentlich kommentiert. Personen, die sich im Ausschuss unterrepräsentiert fühlen, können eine Mitgliedschaft beantragen.

Reg Negs werden von einem Vermittler der öffentlichen Ordnung unterstützt. Nach der Festlegung nach dem Bundesgesetz über den Beratenden Ausschuss erstellt der Ausschuss eine Reihe von Grundregeln, die die Frist, den Auftrag, die Zuständigkeiten, die Verpflichtungen des Ausschusses sowie eine Entscheidungsregel oder eine Definition des Konsenses enthalten. Eine endgültige Liste der zu verhandelnden Themen wird ebenfalls erstellt, und den Verhandlungsführern werden relevante Hintergrundmaterialien zur Verfügung gestellt. Während der Vermittler der öffentlichen Ordnung den Schwerpunkt legt und die Verhandlungen verwaltet, erörtert der Ausschuss jedes Thema, das nach konzeptionellen Vereinbarungen strebt, die Regierungsmitarbeiter als Regulierungstext verfassen. Dieser Textentwurf wird überprüft und überarbeitet, bis eine vorläufige Konsensvereinbarung erreicht ist. Wenn kein frühzeitiger Konsens erzielt werden kann, skizziert das Redaktionsteam mehrere diskutierte Optionen. Wenn zu allen Fragen vorläufige Vereinbarungen getroffen werden, werden die Vereinbarungen auf Konsistenz geprüft, bevor ein endgültiger Konsens erzielt wird.[8] Die Aushandlung von Regeln dauert in der Regel sechs Monate bis ein Jahr und umfasst mehrtägige Besprechungen ungefähr einmal im Monat.

Erfolge und Kritik[edit]

In einer 1997 veröffentlichten Studie berichtete Professor Cary Coglianese von der University of Pennsylvania Law School, dass die Aushandlung von Regeln nicht die Vorteile bietet, die die Befürworter des Verfahrens versprochen hatten, nämlich weniger Rechtsstreitigkeiten und eine schnellere Erstellung von Regeln. Bei der Agentur, die zum Zeitpunkt seiner Untersuchung die meisten mit reg neg entwickelten Regeln durchgeführt hatte – der EPA – führten 50% der ausgehandelten Regeln zu Rechtsstreitigkeiten, verglichen mit einer Gesamtrate von näher an 25%.[1] Coglianese stellte auch fest, dass die Aushandlung von Regeln keine Zeitersparnis für die Agenturen bedeutete.[1]
In einem im Jahr 2000 veröffentlichten Artikel charakterisierte Philip Harter die Forschung von Coglianese als grundlegend mangelhaft und stellte insbesondere fest, dass er “seine eigene Methodik falsch anwendet, die Dauer mehrerer Verhandlungen falsch misst und nicht zwischen verschiedenen Arten von gerichtlichen Herausforderungen an ausgehandelte Regeln unterscheidet”.[9] In einem Antwortartikel wies Coglianese Harters Kritik zurück und erklärte, dass “Harter unbegründete Behauptungen über [the original] studieren, missachten die Grundprinzipien der empirischen Analyse und führen weiterhin kühne Behauptungen für die Aushandlung von Regeln durch, die nicht durch zuverlässige empirische Analysen gestützt werden. ” [10]

In einem nachfolgenden Papier hat die Mediatorin für öffentliche Ordnung, Susan Podziba, argumentiert, dass die Aushandlung von Regeln die Vorteile der persönlichen Interaktion und Zusammenarbeit ermöglicht. Sie hat auch behauptet, dass es allen Parteien ermöglicht, Informationen auszutauschen und die unterschiedlichen Fähigkeiten der Ausschussmitglieder zu nutzen.[8] Untersuchungen von Dr. Laura Langbein von der School of Public Affairs der American University ergaben, dass die von den Befragten entwickelten Regeln von besserer Qualität, genauer und zeitnaher als die nach dem traditionellen Verfahren erstellten Regeln sind.[11] Coglianese hat in der Langbein-Studie mehrere Einschränkungen aufgezeigt [10]

Eine weitere Kritik an der Aushandlung von Regeln ist, dass sie das öffentliche Interesse untergräbt, weil spezielle Interessengruppen zu viel Einfluss haben.[12] Professor Jody Freeman von der Harvard Law School spricht sich gegen diese Idee aus und behauptet, dass der Ausdruck “öffentliches Interesse” viel zu vage sei, um als Variable bei der Bewertung der Aushandlung von Regeln zu fungieren.[13]

Im Jahr 2006 haben das US-Innenministerium und die US-Umweltschutzbehörde Public gemeinsam einen Workshop gesponsert, um über die Lehren zu reflektieren, die aus früheren, in der gesamten Bundesregierung durchgeführten Regelungen gezogen wurden. Laut Hintergrundmaterialien, die für den Workshop vorbereitet wurden, fanden zwischen 1996 und 2005 mehr als 30 vom Bund ausgehandelte Regelungen statt, darunter das Gesetz über das Zurücklassen von Kindern, die Vorschriften für Geländefahrzeuge an der Cape Cod National Seashore und Arbeitsschutzstandards für den Einsatz von Kränen und Derrickkräne im Bau.[11]

Verweise[edit]

  1. ^ ein b c Cary Coglianese, “Bewertung des Konsenses: Das Versprechen und die Leistung der Verhandlungsführung”, 46 Duke Law Journal 6, 1997, S. 1255-1350, https://ssrn.com/abstract=10430.
  2. ^ Harter, Philip J., Verhandlungsvorschriften: Eine Heilung für Unwohlsein, Georgetown Law Journal, vol. 71, 1982.
  3. ^ “5 USC § 561”. http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=browse_usc&docid=Cite:+5USC561. Abgerufen am 05.06.2008.
  4. ^ “5 USC §§ 561-570”. http://www.access.gpo.gov/uscode/title5/parti_chapter5_subchapteriii_.html Archiviert 2008-04-10 an der Wayback-Maschine. Abgerufen am 05.06.2008.
  5. ^ ein b Lubbers, Jeffery, A Guide to Federal Agency Rulemaking (3d ed., ABA Book Publg. 1998), pg. 175.
  6. ^ “5 USC §570”. Abgerufen am 05.06.2008.
  7. ^ Copeland, Curtis W., Verhandlungsführung: Bericht RL32452, Congressional Research Service, 18. September 2006. https://wikileaks.org/wiki/CRS-RL32452.
  8. ^ ein b Podziba, Susan. Arbeitsschutzreporter, Bd. 39, 10/06/2005, S. 891-893. 2005, https://uploads-ssl.webflow.com/57e552041c882348567f1676/5c3dd87e6891ba61b411e182_BNA%20Negotiated%20Rulemaking.pdf
  9. ^ Philip J. Harter, Bewertung der Prüfer: Die tatsächliche Leistung der Verhandlungsführung, 9 NYU ENVTL. LJ 32, 2000, http://www1.law.nyu.edu/journals/envtllaw/issues/vol9/1/v9n1a2.pdf.
  10. ^ ein b Cary Coglianese, “Bewertung der Befürwortung der Verhandlungsführung: Eine Antwort auf Philip Harter”, 9 New York University Environmental Law Journal 2, 2001, S. 386-447, http://www1.law.nyu.edu/journals/envtllaw/issues/vol9/2/v9n2a4.pdf
  11. ^ ein b US-Innenministerium und US-Umweltschutzbehörde, über die Ankündigung und den Kommentar hinaus: Überlegungen zur Aushandlung von Regeln, 2006, http://mits.doi.gov/CADR/Material02132006/Done_for_Web/2004_05_14/2006_05_03_RegNeg_Summary.htm.
  12. ^ William Funk, “Verhandlungen auf dem Weg zum neuen Jahrtausend: Regulierungsverhandlungen und die Umkehrung des öffentlichen Interesses”, Duke Law Journal 46, 1997, S. 1351-1388.
  13. ^ Jody Freeman, Die private Rolle in der öffentlichen Verwaltung, 75 NYUL 2000.
  • Gellhorn, Ernest & Leven, Ronald M., Verwaltungsrecht und -prozess auf den Punkt gebracht, West Publishing, 4. Auflage, 1997.
  • Fox, William F. Jr., Verwaltungsrecht verstehenLexisNexis, 4. Auflage, 2000.
  • Funk, William F. & Seamon, Richard H., Verwaltungsrecht: Beispiele & Erklärungen, Aspen Publishers, 2001.