Cestui que – Wikipedia

Cestui que (; ebenfalls cestuy que, “cestui a que“) ist eine verkürzte Version von cestui a que use le feoffment fuit faitbuchstäblich die Person, für deren Verwendung / Nutzen die Fehde gemacht wurde, in modernen Begriffen ein Begünstigter. Es ist eine französische Gesetzesphrase der mittelalterlichen englischen Erfindung, die in den juristischen Phrasen vorkommt cestui que trust, cestui que verwenden, oder cestui que vie. Im heutigen Englisch wird der Ausdruck auch allgemein als “Setty-Kay” ausgesprochen (/ ˈSɛtikeɪ /) oder “sesty-kay” (/ ˈSɛstikeɪ /). Laut Roebuck Cestui que verwenden wird ausgesprochen / ˌSɛtɨkiˈjuːs /.^[1]Cestui que verwenden und cestui que Vertrauen sind oft austauschbar. In einigen mittelalterlichen Dokumenten wird es als gesehen cestui a que. Im formellen Rechtsdiskurs wird es oft verwendet, um sich auf die relative Neuheit eines Trusts selbst zu beziehen, bevor dieser englische Begriff akzeptabel wurde.

Zwei Unterkategorien von cestui que (Begünstigter)[edit]

Das cestui que ist die Person, zu deren Nutzen (Verwendung) das Vertrauen geschaffen wird. Jede solche Person hat, sofern sie nicht durch das Treuhandinstrument eingeschränkt ist, uneingeschränkten Anspruch auf die angemessenen Interessen wie Jahresmieten / -erzeugnisse / -zinsen im Gegensatz zu den gesetzlichen Interessen wie etwa Kapitalgewinnen des Vermögens, das das Treuhandvermögen bildet. Es können zwei Teilmengen B und C existieren:

Wenn A Land für die Verwendung von B in Treuhand für sein Leben gewährt oder von ihm gehalten wird, mit dem Rest von C, wenn B stirbt, ist A der Treuhänder, B ist cestui que verwendenund C die cestui que Vertrauen. Oft sind B und C dieselbe Person, und wenn ja, werden die beiden französischen Gesetzbegriffe zu Synonymen. Die Dauer des Lebens ist nicht wesentlich, sie kann für einen Zeitraum von Jahren, eine kürzere Zeit oder für das Leben eines anderen Lebenden als wichtigste rechtmäßige Beispiele gelten. Da diese Begriffe datiert und historisch sind, obwohl sie bei einigen Justiz- und Buchautoren nicht völlig veraltet sind, sind die Begriffe “Begünstigter” – bei denen eine Unterteilung vorgenommen wird: Erstbegünstigter und Begünstigter im Rest – im allgemeinen Vertrauensrecht aktuell.

Ursprüngliche Zwecke[edit]

Beide cestui ques wurzeln im mittelalterlichen Recht, einem Rechtsinstrument zur Vermeidung feudaler Dienste (die meisten Formen der Knechtschaft) aufgrund eines Oberherrn, indem das Land für die Nutzung eines anderen gewährt wird, der dem Herrn nichts davon schuldete. Das Gesetz von cestui que neigte dazu, die Zuständigkeit für Gerichte im Gegensatz zu den weniger flexiblen Gerichten des Common Law zu verschieben. Das Gerät wurde häufig von Personen verwendet, die möglicherweise längere Zeit nicht im Königreich waren (wie bei einem Kreuzzug oder einem Geschäftsvorhaben), die ein Mietverhältnis im Land hatten und im Gegenzug dem Vermieter feudale Vorfälle (Dienstleistungen) schuldeten. Das Land könnte einem Dritten zur Verfügung gestellt werden, der diese Vorfälle nicht dem Herrn schuldete.

Ein solcher “in Trust” -Rechtsstatus bestand teilweise darin, das Mortmain-Statut zu umgehen, mit dem versucht wurde, die relativ übliche Praxis zu beenden, Immobilien (Land, Mahlrechte, Märkte, Fischerei) der Kirche (dh einem ihrer Zweige) zu überlassen. beim Tod des Mieters, um Gebühren (Inquisitionen post mortem) zu vermeiden, die unbezahlt zur Rücknahme / Rücknahme des Mietverhältnisses an den Vermieter führen könnten. Zwei Konzepte erklären Mort-Main‘s (“tote Hand”)’ s Herkunft. Erstens kann es so charakterisiert werden, dass es sich auf den verstorbenen Spender und ehemaligen Besitzer und dessen Wunsch in ihrem Willen bezieht, den die Kirche erbt. Zweitens, da die Kirche (eine nach dem Gewohnheitsrecht anerkannte nichtnatürliche Person) niemals stirbt, verlässt das Land niemals seine “tote Hand”. Vor diesem Akt wurden riesige Landstriche direkt der Kirche überlassen, die sie nie aufgab. Andere Grundstücke könnten an jedermann übertragen, nur über eine Familienlinie (manchmal nur über die männliche Linie) geerbt oder nach dem Tod des Mieters an einen Oberherrn oder die Krone zurückgegeben werden. Kirchenland war seit Jahrhunderten ein Streitpunkt zwischen der Krone und der Kirche.

Die Schaffung eines Trusts ermöglichte es wiederum den Zweigen der Kirche, das Land vorteilhaft zu bewirtschaften, während der rechtliche Titel (dh das Recht, bei Bedarf zu übertragen und Kapital zu gewinnen oder zu verlieren) einer Gesellschaft von Anwälten oder anderen Körperschaften gehörte, die nach eigenem Ermessen davon profitierten Kirche, so die Praxis vor dem Statut zu bewahren.

Geschichte im deutschen und römischen Recht[edit]

Es ist die Meinung von William Holdsworth^[2] unter Berufung auf Gelehrte wie Gilbert, Sanders, Blackstone, Spence und Digby cestui que im englischen Recht hatte einen römischen Ursprung. Eine Analogie besteht zwischen cestui que Verwendungen und ein Nießbrauch (Nießbrauch) oder das Vermächtnis eines Fideicommissums. All dies führte dazu, dass eine Person für die Verwendung einer anderen Person beleidigt wurde. Gilbert^[3] schreibt (auch in Blackstone zu sehen):^[4] “dass sie mehr auf das Fideicommissum als auf den Nießbrauch des Zivilrechts antworten.” Diese wurden aus dem römischen Zivilrecht gegen Ende der Regierungszeit von Edward III. Von England durch ausländische Geistliche nach England verpflanzt, die sie einführten, um dem Statut von Mortmain zu entgehen. Andere argumentieren, dass der Vergleich zwischen cestui que und das römische Recht ist nur oberflächlich. Die Übertragung von Grundstücken zur Nutzung durch eine Person für bestimmte Zwecke, die entweder zu Lebzeiten oder nach dem Tod der beförderenden Person durchgeführt werden soll, hat ihre Grundlage im germanischen Recht. Es wurde allgemein angenommen, dass Land für die Nutzung von einer Person auf eine andere nach lokaler Sitte übertragen werden könne. Das formelle englische oder sächsische Gesetz erkannte diesen Brauch nicht immer an. Die Praxis hieß Salman oder Treuhand. Sala ist deutsch für “transfer”.^[5] Es ist verwandt mit dem Altenglischen sellen, “verkaufen”.

Das früheste Auftreten von cestui que im Mittelalter war das Feoffee zu verwenden, das wie der Salman wegen eines anderen gehalten wurde. Dies wurde die genannt cestui que verwenden. Es war, weil der Feoffor ihm viele verschiedene Pflichten auferlegen konnte, die Landbesitzer durch seine Instrumentalität die Macht erlangten, viele Dinge mit ihrem Land zu tun. Dies diente dazu, die Starrheit des mittelalterlichen Gewohnheitsrechts des Landes und seiner Nutzung zu vermeiden. Das germanische Recht war mit der Idee vertraut, dass ein Mann, der Eigentum aufgrund oder zur Verwendung eines anderen besitzt, verpflichtet ist, sein Vertrauen zu erfüllen. Fränkische Formeln aus der Merowingerzeit beschreiben das Eigentum einer Kirche ad opus sancti illius. Mercianische Bücher im neunten Jahrhundert vermitteln Land ad opus monachorum. Das Domesday Book bezieht sich auf Wallach oder Geld, Sack und Gesellschaft ad opus regusoder in reginae oder Vizekomitis. Die Gesetze von William I. von England sprechen vom Sheriff, der Geld hält al os le rei (“für den Gebrauch des Königs”).^[6][7]

Andere geben an, dass die cestui que verwenden Vertrauen war das Produkt des römischen Rechts. In England war es die Erfindung der Geistlichen, die dem Statut von Mortmain entkommen wollten. Ziel war es, eine Übertragung eines Nachlasses an eine freundliche Person oder ein Unternehmen zu erreichen, mit der Absicht, dass die Nutzung des Nachlasses beim ursprünglichen Eigentümer liegt.^[8][9][10]

Pollock und Maitland beschreiben cestui que verwenden als erster Schritt in Richtung des Gesetzes der Agentur.^[11] Sie stellen fest, dass das Wort “use”, wie es im mittelalterlichen englischen Recht verwendet wurde, nicht aus dem Lateinischen stammt usus, sondern aus dem lateinischen Wort Opus, was “Arbeit” bedeutet. Daraus entstanden die altfranzösischen Wörter os oder oes“.^[12] Obwohl mit der Zeit das lateinische Dokument für die Übermittlung von Land an John geschrieben werden würde ad opus Johannis das war austauschbar mit ad usum Johannisoder die vollere Formel, ad opus et ad usumDie früheste Geschichte legt nahe, dass sich der Begriff “Verwendung” aus entwickelt hat ad opus.^[13]

Mittelalterliche Erfindung[edit]

Es wurden viele Gründe für die Erfindung des cestui que Verwendung als Rechtsinstrument. Während der Kreuzzüge und anderer Kriege auf dem Kontinent könnten Landbesitzer für lange Zeiträume verschwunden sein. Andere könnten wegen geschäftlicher Abenteuer oder religiöser Pilgerreisen abwesend sein. Es gab keine Zusicherung, dass sie jemals nach Hause zurückkehren würden. Das cestui que verwenden erlaubte ihnen, einen vertrauenswürdigen Freund oder Verwandten mit der Art von Befugnissen, Ermessensspielräumen zu verlassen, und sie hofften, die Pflichten. Diese Vollmacht würde heute als “Vollmacht” bezeichnet. Religiöse Orden wie Franziskaner, Zisterzienser, Benediktiner und andere Bettlerorden legten Armutsgelübde ab, behielten jedoch die Verwendung von gespendetem Eigentum bei. Cestui que verwenden erlaubte ihnen die Vorteile von Land ohne rechtliches Eigentum.^[14][15]

Neben den offensichtlichen Einschränkungen cestui que Durch das Statut von Mortmain, das Statut der Verwendungen und das Statut des Testaments wurde seine Rechtmäßigkeit indirekt durch Bestimmungen innerhalb der Magna Carta und bestimmt Quia Emptores.

Typische mittelalterliche Muster[edit]

Derek Roebuck^[16] hat die folgenden typischen Tatsachenmuster angegeben, die im Mittelalter häufig gefunden wurden cestui que verwenden::

Beispiel 1: Albert ist der Eigentümer eines Landbesitzes namens Blackacre. Er übermittelt dies Richard mit dem Befehl, dass Richard das Land mit der Pflicht hält, nicht zu Richards Gunsten, sondern zu einem anderen Zweck. Dies könnte darin bestehen, einen Job zu erledigen, z. B. Mieten und Gewinne zu sammeln, um sie an eine dritte Person, Lucy, weiterzugeben. Dies war nichts weiter als ein kluges Rechtsinstrument, bei dem Richard entweder eine aktive oder eine passive Rolle spielte.

Beispiel 2: Wenn Jane (Frauen könnten sich an der Verwendung von Cestui Que beteiligen) und Charles Blackacre für die Verwendung von David gewährte, wurde David der wirtschaftliche Eigentümer, und Jane konnte diesen Besitz nicht ändern oder beeinträchtigen.

Beispiel 3: Wenn Mary ihrem jüngeren Sohn Jasper Blackacre von ihrem direkten Erben James weg gewähren wollte, dann könnte sie dies durchaus durch eine Bewilligung von Richard für die Verwendung von Jasper im Schwanz tun, der Rest für James in einfacher Gebühr. Nur Richard hatte einen legalen Nachlass, und die Interessen von Jasper und James waren gerechte Analoga einer Rechtsgebühr und einer Gebühr, die im Rest einfach war.

Beispiel 4: Wenn Mary aus dem gerechten Besitz von Blackacre einen Willen machen wollte, könnte sie dies durch ein Stipendium an Richard für sich selbst, Mary, tun. Das Eigentum an Blackacre gab Marys Tod nicht an ihren Erben weiter, sondern ging dorthin, wo sie es wollte. Auf diese Weise konnte Mary ihre Wünsche bis zu ihrem Tod geheim halten, bis ihr Testament gelesen wurde und siegte. Dies war ein Weg, um das Erbe der Primogenitur zu besiegen.

Beispiel 5: Verwendungen waren in der Mitte des fünfzehnten Jahrhunderts so verbreitet, dass angenommen wurde, dass sie existieren, selbst wenn keine Absicht bewiesen werden konnte. Wenn Martin Martha Blackacre gewährte und sie keine Gegenleistung erbringen konnte (das heißt, dass sie dafür bezahlte), würde Martha im Eigenkapital als Feoffee für nicht spezifizierte Verwendungen angesehen, die nach Martins Ermessen angekündigt werden. Wenn Martin Blackacre an Martha verkaufte, aber nicht die formellen Routinen des Fehlers durchlief, um die Beförderung abzuschließen, konnte Martha nicht die rechtmäßige Eigentümerin werden. Aber im Eigenkapital hielt Martin das Land an die cestui que Nutzung von Martha. Es wäre für ihn unverständlich gewesen, etwas anderes zu tun, wenn er ihr Geld für den Verkauf von Blackacre genommen hätte.

Beispiel 6: Albert könnte Richard Blackacre zur Verwendung von Jane übermitteln. In diesem Fall wurde Richard der “Feoffee oder Treuhänder” genannt [of uses]”. Dieses Gerät (jede Vertrauensstellung) trennte das rechtliche vom wirtschaftlichen Eigentum.

Cestui que als Methode des Betrugs[edit]

In diesem Zusammenhang bezeichnet der Begriff das Vertrauen selbst.

Von dem Arzt und Student (1518) ^[17] “Es wird etwas langwierig und vielleicht etwas langweilig sein, alle Ursachen besonders aufzuzeigen.” Bis zum fünfzehnten Jahrhundert, cestui que verwenden war ein Mittel, um Gläubiger zu betrügen. Die Hauptverwendung bestand darin, Land oder Teile des Landes anderen Familienmitgliedern als dem primären Erben zu überlassen. Dies war ein Weg, um die Vererbung von Primogenitur zu vermeiden oder um sicherzustellen, dass der Nachlass unter den Erben aufgeteilt wird, wenn kein Sohn zu erben ist. Während die Nutzung intakt war, konnte der Bewohner des Landes die ausnutzen cestui que verwenden um feudale Zahlungen und Abgaben (Zwischenfälle) zu vermeiden. Vorfälle wie Schutz, Heiratsstrafen und andere Geschenke, Steuern, Geldstrafen, Gebühren und Ritterdienst waren belastend. Dies galt insbesondere für die Gemeinde, da die meisten anderen feudalen Abgaben im späten Mittelalter aus der Praxis gefallen waren. Das Gewohnheitsrecht erkannte nicht an cestui que verwendet als solche, und es gab Schwierigkeiten, diese Fälle in die bestehenden Schriften und die Rechtsprechung zu integrieren. Mitte des 15. Jahrhunderts betrafen die meisten Fälle in der Kanzlei, die sich mit dem Eigenkapitalrecht befassten, die Landnutzung. Die Vorfälle konnten nicht gegen eine Person durchgesetzt werden, die sich in einem Kreuzzug, einem anderen Krieg oder einem Geschäftsabenteuer befand. Sie waren nicht im Königreich anwesend, um zur Leistung gezwungen zu werden. Da der feudale Eid auf die Person und nicht auf das Land gerichtet war, konnte es kein Pfandrecht gegen das Land geben. Ein Kennzeichen des mittelalterlichen Feudalismus war der Treueid von Person zu Person. Feudale Vorfälle konnten den Begünstigten nicht auferlegt werden, da dies nicht die Eigentümer des Landes waren. Die Benutzer hatten dem Herrn keinen Eid geschworen. Deshalb schuldeten sie dem Herrn nichts. Ihnen fehlte der Nachlass bis zum Ende des Trusts, wenn er Anspruch auf seinen Rückstand hatte. Sie hatten weder Seisin noch wurden sie betreten, und daher konnte kein Auswurf erfolgen. Diese erforderten Besitz. Assumpsit war nutzlos. Im Jahr 1402 hatten die Commons beim König um ein Heilmittel gegen unehrliche Feoffees gebeten, anscheinend ohne Ergebnis. Ein Trust wurde zu einer neuartigen Art von Eigentum und Eigentumsnutzung.^[18]

Heinrich VII[edit]

Unter Heinrich VII. Von England wurden konzertierte Anstrengungen unternommen, um die Cestui Que zu reformieren. Eine Gesetzesänderung machte feoffees zu den absoluten Eigentümern des Eigentums, von dem sie beleidigt worden waren, und sie wurden allen Eigentumsverpflichtungen unterworfen. Sie waren die einzigen, die gegen diejenigen vorgehen konnten, die in ihr Eigentum eingegriffen hatten. Wenn mit der Lizenz des cestui que verwenden sie konnten gegen ihn vorgehen, denn er war nur ein leidender Mieter. Ebenso waren Feoffees die einzigen, die das Verfahren gegen Pächter des Landes einleiten konnten, um sie zur Erfüllung ihrer Verpflichtungen zu zwingen.^{[19][20][21][22]}

Wenn eine Schuld von a zur Miete gebracht wurde cestui que verwendenund der Angeklagte plädierte für “nihil habuit tempore dimissions”, der Kläger hätte seine Klage verloren, wenn er nicht eine spezielle Replikation mit den Tatsachen gemacht hätte.^[23]

Der Zweck dieser Änderungen war es, vorzunehmen cestui que im Allgemeinen und cestui que verwenden Trusts umständlicher und wirtschaftlich unattraktiv.

Heinrich der Achte[edit]

Heinrich VIII. Versuchte, alle cestui que-Nutzungen zu beenden und die ihm beraubten Vorfälle (Gebühren und Zahlungen) wiederzugewinnen. Thomas Cromwell und Audley, die die Nachfolge von Thomas More angetreten haben, haben die Richter dazu gezwungen, sie für illegal oder nichtig zu erklären.^[24] Von 1538 bis 1539 waren über 800 religiöse Grundstücke an die Krone zurückgegeben worden. Viele davon wurden später verkauft, in Privatwohnungen umgewandelt, loyalen Anhängern der englischen Reformation übergeben, für Baumaterialien abgebaut oder aufgegeben und in Ruinen ausarten gelassen. Behauptungen religiöser Korruption wurden häufig verwendet, um die Rückforderung durch die Krone zu rechtfertigen. Da viele dieser Orden Wohltätigkeit leisteten, war ein Großteil der örtlichen medizinischen und sozialen Dienste in Unordnung. (siehe: Auflösung der Klöster, Liste der von Heinrich VIII. von England aufgelösten Klöster)

Nutzungsstatut[edit]

Das Nutzungsgesetz wurde 1535 erlassen und sollte die “Missbräuche” beenden, die in aufgetreten waren cestui que verwenden. Es erklärte, dass jeder Inhaber einer Cestui Que-Nutzung der Inhaber des gesetzlichen Eigentumsrechts an der Gebühr einfach wurde. Dies machte die Vorteile einer Cestui Que-Nutzung ungültig. Das zu verwendende Feoffee wurde umgangen. Das cestui que verwenden hatte Seisin. Heinrich VIII. Von England bekam seine Vorfälle zurück. Der Landbesitzer verlor die Fähigkeit, das Land an andere Erben als diejenigen in direkter Abstammung weiterzugeben. Es konnte keine Umgehung von Erben mit einer Cestui Que geben. Diese Bedingung wurde im Willensstatut (1540) geändert. Eine der Auswirkungen des Nutzungsstatuts bei der Ausführung der Nutzung bestand darin, einen bloßen Verkauf von Grundstücken ohne Fehde (formelle öffentliche Übertragung) wirksam zu machen, um das legale Vermögen zu übergeben. Der Käufer wurde durch Anwendung des Gesetzes Eigentümer. Es war eine öffentliche Bekanntgabe des beabsichtigten Verkaufs erforderlich, um festzustellen, ob das Land heimlich an jemand anderen verkauft worden war. Das Nutzungsstatut erforderte ein öffentliches Register für den Verkauf von Grundstücken, das später als Einschreibestatut bezeichnet wurde.^[25]

Anwälte stellten schnell fest, dass das Hinzufügen der Worte zu einer Übermittlung “Land für Leonard und seine Erben, für den Gebrauch von John und seinen Erben, für den Gebrauch von Kenneth und seinen Erben”. Dieses Gerät hat eine Zeitlang die Absicht des Nutzungsgesetzes zunichte gemacht.

Lord Hardwicke schrieb, dass das Statut keine andere wirkliche Wirkung habe, als höchstens drei Worte zu einer Übermittlung hinzuzufügen. Er bezog sich auf die Lehre, die vor seiner Zeit festgelegt worden war: dass der alte Gebrauch trotz des Statuts immer noch durch einen “Gebrauch auf einem Gebrauch” bewirkt werden könnte.^[26]

Das Nutzungsstatut wurde als großer Misserfolg angesehen. Es hat nicht das doppelte Eigentum, das legal und gerecht ist, ausgelöscht, das im modernen System der Trusts überlebt hat. Die Präambel des Statuts ging weit, um die Missbräuche aufzuzählen, die das Nutzungssystem ins Spiel gebracht hatte. Das Statut hat nicht, wie zuvor vorgeschlagen, versucht, diesen Missbrauch zu beheben, indem jegliche Verwendung für nichtig erklärt wurde. Es wurde lediglich erklärt, dass der Besitz auf die Verwendung übertragen werden sollte und dass die cestui que-Verwendung den Besitz auf eine Weise und Form haben sollte, wie er sie vor der Verwendung hatte.^[27][28]

In Re Chudleighs Fall[edit]

In Re Chudleighs Fall war die erste Anwendung des Nutzungsstatuts und erfolgte fünfzig Jahre nach dessen Inkrafttreten. Dieser Fall wurde mehrmals vor mehreren Gerichten in England diskutiert. Es wurde als gerichtliche Kontrolle der “Verwendung bei Verwendung” beschrieben.^[29]Francis Bacon plädierte für die Verteidigung. Der Fall ist voll von verzweifelten und neugierigen Diskussionen, die nach Ansicht von Lord Hardwicke schwer zu verstehen sind. Die Disposition und Politik der Richter bestand darin, mögliche Verwendungen zu überprüfen, die ihrer Ansicht nach zu Unfug führen und zu Ewigkeiten neigen. Sie betrachteten das Nutzungsstatut als Absicht, Verwendungen auszurotten, die sich oft als subtile und betrügerische Erfindungen herausstellten. Ihr offensichtliches Ziel war es, die Einfachheit und Integrität des Gewohnheitsrechts wiederherzustellen.^[30]

Die große Kontroverse in Chudleighs Fall war, ob das Nutzungsstatut das Feoffee auf Verwendungszwecke auf ein bloßes Leitungsrohr reduziert hatte, durch das der Besitz an die cestui que use überging, oder ob er noch einige der alten Befugnisse behielt, die er vor dem Verwendungsgesetz hatte . Was die Mehrheitsrichter in dem Fall suchten, war genau das, wonach die Projektoren der gegenwärtigen Eigentumsreform in England strebten, die freie Veräußerbarkeit von Land. Chudleighs Fall wurde als der Fall der Ewigkeit bekannt. Der Fall drehte sich um die Doktrin der Szintilla juris, die Bacon als Metaphysik der schlimmsten Art bezeichnete. Scintilla juris (lateinisch: ein Funke des Rechts) ist eine juristische Fiktion, die es Feoffees ermöglicht, Verwendungen zu verwenden, um bedingte Verwendungen zu unterstützen, wenn sie entstehen, und damit das Verwendungsstatut zu ermöglichen, sie auszuführen.^[31][32] Chudleighs Fall war der Wendepunkt des alten mittelalterlichen Gewohnheitsrechts von cestui que verwendetund der Trend zur Moderne. Bacon schlug vor, dass Justice Coke “Verwendungen aus ihrer Wiege gerissen” habe. ^[33]

Fälle in den Vereinigten Staaten[edit]

Stadt von Pawlet v. Clark (1815)[edit]

Im Fall von 1815 von Stadt von Pawlet v. Clark^[34] Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten stellte fest, dass eine königliche Landgewährung an die Church of England in der Kolonie New Hampshire nicht abgeschlossen wurde. Der Zuschuss war vor dem amerikanischen Unabhängigkeitskrieg gewährt worden, und der Staat Vermont konnte als Nachfolger der englischen Krone das Land beanspruchen und es für Schulen an die Stadt Pawlet weiterleiten. Das cestui que Die Art des Vertrauens, das das Land besaß, wurde als nichtig befunden. Die bischöfliche Kirche in der Stadt hatte kein Recht oder Eigentum an dem Land.

Terrett v. Taylor (1815)[edit]

Im Fall von 1815 von Terrett v. Taylor,^[35] Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten stellte fest, dass der Bundesstaat Virginia das Eigentum der ehemals gegründeten Episcopal Church nicht enteignen oder deren Eingliederung abschaffen konnte. Es ging um einen 2,09 km langen 516-Morgen²) Landbewilligung, die am 18. September 1770 auf Anweisung der damaligen Sakristei der Kirche als Kauf- und Verkaufsurkunde erteilt wurde. Das Land war an Townsend Dade und James Wren, beide aus der Grafschaft und 44 andere Gemeindevorsteher, und an ihre amtierenden Nachfolger in einer Form von übertragen worden cestui que zum Nutzen und Nutzen der besagten Kirche in der besagten Gemeinde.

Gesellschaft zur Verbreitung des Evangeliums gegen Town of New Haven (1823)[edit]

Der Fall von 1823 von Gesellschaft zur Verbreitung des Evangeliums gegen Town of New Haven^[36] befasste sich mit der Frage der Grundstücke, die einer englischen Körperschaft, der “Gesellschaft”, die einen religiösen Zweck hatte, gewährt wurden. Das Land war 1761 von König George III. Von Großbritannien in New Hampshire bewilligt worden. Es wurde von einer Form von in Gesellschaft gehalten cestui que. Am 30. Oktober 1794 verabschiedete der Staat Vermont ein Gesetz, wonach das Land der Gesellschaft vom Staat angeeignet werden sollte. Der Oberste Gerichtshof war in seiner Stellungnahme geteilt. Es entschied, dass das Eigentum englischer Unternehmen zur Zeit der Revolution durch den Friedensvertrag von 1783 geschützt wurde.^[37] Siehe Vertrag von Paris (1783), Vertrag von Versailles (1783). Aufgrund des Vertrags konnten solche Unternehmensbeteiligungen oder Grundstücke nicht beschlagnahmt werden.

Beatty v. Kurtz (1829)[edit]

Im Fall von 1829 von Beatty v. Kurtz^[38] Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied über die Titelfrage in einem Land ohne eigene Rechtspersönlichkeit in der lutherischen Kirche. Das Land war als Friedhof genutzt worden. Die Tatsache, dass das Land von einer Nicht-Körperschaft gehalten wurde, war rechtlich unzulänglich. Gleichwohl ermöglichte die Gerechtigkeit die Regelung des Titels zugunsten der kirchlichen Organisation aus religiöser Sensibilität und Sensibilität. Es sollte Gefühle für die Verwandtschaft des Verstorbenen geben.

Goesele v. Bimeler (1852)[edit]

Eine Gruppe deutscher Separatisten ließ sich in Ohio nieder. Die Ländereien wurden in Gemeinschaft gehalten, und es gab einen Verzicht auf individuelles Eigentum. Alle Ernten und Waren wurden der Gemeinde gespendet. Später wurde die Gemeinde formell unter Verwendung der Bedingungen des vorherigen nicht rechtsfähigen Vereins gegründet. Die Art des Betriebs war in Form eines traditionellen cestui que verwenden. Die Erben eines verstorbenen Mitglieds der Society of Separatists verklagten auf der Suche nach einem Teil des in Gemeinschaft befindlichen Landes. Im Goesele v. Bimeler,^[39] 1852 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass sich die Nachkommen des verstorbenen Mitglieds nicht erholen konnten.

Rechtsprechung der Vereinigten Staaten zur Genesung von Disseisee in Cestui Que[edit]

Einige amerikanische Gerichtsbarkeiten belasten einen Käufer ungewöhnlich, um sicherzustellen, dass seine Transaktion aufrechterhalten wird. Ein Käufer oder Stipendiat einer Person, deren Land nachteilig gehalten wird, ist daran gehindert, im eigenen Namen eine Klage zu erheben, um den nachteiligen Besitzer und einen anderen rechtmäßigen Besitzer zu verdrängen.^{[40][41][42][43]} Eine Beförderung solchen Landes ist schamlos und nichtig. Das beschränkte (nachteilige) Eigentum an dem Land verbleibt beim Zuschussgeber, und der Zuschussempfänger kann keine Klage wegen Verstoßes gegen den Vertrag bei der Übermittlung aufrechterhalten. Die Tatsache, dass die Transaktion fair und gutgläubig war (ohne rechtliche Verbindung zwischen den Parteien zu marktüblichen Bedingungen, ohne Vorankündigung und für den Wert), ändert nichts an der Regel.^[44] Es wurde gesagt, dass die Common-Law-Doktrin überholt ist und nicht den Bedingungen und Umständen der Menschen in diesem Land entspricht.^[45][46]

Besitz von a cestui que trust ist seinem Treuhänder nicht abträglich, und ein solcher Besitz wird diesen nicht für unzulässig erklären.^[47][48]

Die Vereinigten Staaten regieren gegen Ewigkeiten[edit]

In den Vereinigten Staaten gilt die Regel gegen Ewigkeiten, sofern sie in Kraft ist, sowohl für rechtliche als auch für gerechte Interessen, die im Vertrauen geschaffen wurden.^[49] Die Regel variiert von Staat zu Staat. Die Common-Law-Regel kann lauten: “Kein Interesse ist gut, es sei denn, es muss, wenn überhaupt, spätestens einundzwanzig Jahre nach einem gewissen Leben zum Zeitpunkt der Schaffung des Interesses unverfallbar sein.” ^[50]Vesting weist auf ein Recht auf ein Interesse an dem Trust hin. Die Regel richtet sich ausschließlich gegen die Abgelegenheit bei der Ausübung. Eine Identifizierung der Person, deren Interesse vom Trust definiert wird, muss innerhalb einer bestimmten Zeit entweder unverfallbar sein oder scheitern. Alle Zinsen, die über den Zeitraum der Regel hinaus bedingt bleiben können, sind ungültig.^[51] Ein Begünstigter muss eine identifizierbare Person sein, die innerhalb der Zeitspanne des Trusts geboren wurde und diese besitzt. Alle Interessen an einer gemeinnützigen Stiftung unterliegen mit wenigen Ausnahmen der Regel. Eine gemeinnützige Stiftung, die ein Geschenk der ersten Wohltätigkeitsorganisation an eine zweite Wohltätigkeitsorganisation unter der Bedingung eines Präzedenzfalls gibt, ist nicht ungültig, da die Bedingung möglicherweise nicht ohne den Zeitraum der Regel eintritt. (Siehe Beispiel 2 unten.) Eigentum, das von einer Nicht-Wohltätigkeitsorganisation übertragen und dann einer zweiten Wohltätigkeitsorganisation auf einem entfernten Kontingent überlassen wurde, ist ungültig. (Siehe Beispiel 3 unten.)

Beispiele für die Regel gegen Ewigkeiten[edit]

Beispiel 1: Alex überlässt Bill das Eigentum, das er zum Wohle von Alex ‘Kindern während ihres Lebens und nach dem Tod des letzten Überlebenden von Alex’ Kindern behalten kann, um das Prinzip an Alex ‘Enkelkinder zu verteilen, die dann leben. Bei Alex ‘Tod leben drei Kinder, C1, C2 und C3. Es ist sicher, dass der Rest der Enkelkinder beim Tod eines der drei unverfallbar sein wird, dessen Leben sowohl den Zeitpunkt der Schaffung des Interesses (Alex ‘Tod) als auch das unverfallbare Interesse des Interesses (sein eigener Tod) umfassen wird. Es ist nicht erforderlich zu bestimmen, ob es sich um C1, C2 oder C3 handelt.

Beispiel 2: Alphonse überlässt Brandon Eigentum in einem Trust, um das Einkommen an die St. John’s Church in Anytown zu zahlen, solange sie ihre regulären Gottesdienste gemäß der Version des Buches des gemeinsamen Gebets von 1789 durchführt. Sollte diese Praxis zu irgendeinem Zeitpunkt eingestellt werden, fällt das Treuhandeinkommen an die Matthäuskirche zurück. Dies ist eine gültige Eventualität.

Beispiel 3: Beth verlässt das Eigentum in Treuhand, um es für Marys Kinder lebenslang zu behalten, und nach dem Tod von Marys letztem überlebenden Kind fällt das Eigentum an Marys lebende weibliche Enkelkinder zurück. Wenn kein weibliches Enkelkind lebt, wird das Anwesen an die Cathedral School for Girls zurückgegeben. Maria lebt zum Zeitpunkt von Beths Tod. Das Geschenk an die Domschule ist nichtig.

Beispiel 4: Albert überlässt Thomas das Eigentum in Treuhand, um das Einkommen an die Markuskirche zu zahlen, solange sie ihre regulären Gottesdienste gemäß dem Buch des gemeinsamen Gebets, Version 1789, durchführt. Sollte es zu irgendeinem Zeitpunkt in der Zukunft aufhören, seine Dienstleistungen so zu erbringen, geht das Einkommen an Robert oder Roberts Erben, die dann leben. Das Geschenk ist ungültig, da es möglicherweise länger als die Regel gegen Ewigkeiten abhängig bleibt. Es macht keinen Unterschied, dass ihm ein Geschenk an die Nächstenliebe vorausgeht.

Beispiel 5: Martin überlässt Joseph das Eigentum in Treuhand, um es zugunsten der St. Vincent’s Church zu halten, falls sie eine neue Liturgie annehmen sollte, die von der 1970 abgehaltenen religiösen Konvention vorgeschlagen wurde. Das Geschenk ist nichtig. Die Eventualität darf nicht innerhalb des Zeitraums der Regel eintreten. Unter solchen Umständen gibt es keine Ausnahme für ein Geschenk an wohltätige Zwecke.

Abwarten und Regel sehen[edit]

Ein abwartender Prozess, bei dem es um Rechtsstreitigkeiten geht, die versuchen, ein Vertrauen aufgrund einer potenziellen, späteren oder verbleibenden Invalidität aufgrund angeblicher Ewigkeit aufzuheben.^[52] Nach diesem Verfahren kann das Gericht die Gültigkeit künftiger Nachlässe erst dann entscheiden, wenn der vorherige Nachlass in einen anderen Nachlass übergegangen ist, und dann prüfen, ob das Interesse durch die tatsächlich eingetretenen Ereignisse gegen die Regel verstößt, anstatt über alle Möglichkeiten zu entscheiden.^[52]

Cy-près-Regel[edit]

Die Cy-près-Doktrin wurde auch eingeführt, um die Härte der Common-Law-Regel gegen Ewigkeiten zu mildern. Cy-près bedeutet “so nah wie möglich” oder “so nah wie möglich”. Cy-près ermöglicht es dem Gericht, das Interesse innerhalb der Grenzen der Regel zu reformieren, um die Absicht des Erstellers des Interesses am ehesten zu erreichen. Das American Law Institute hat sowohl abwartende als auch cy-près-Ansätze in Bezug auf die traditionelle Regel gegen Ewigkeiten übernommen.^[53][54][55]

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

Zitate[edit]

Quellen[edit]