Internationale Wirtschaft – Wikipedia

Wirtschaft zwischen Nationalstaaten

Internationale Wirtschaft befasst sich mit den Auswirkungen internationaler Unterschiede bei den Produktivressourcen und Verbraucherpräferenzen sowie den sie betreffenden internationalen Institutionen auf die Wirtschaftstätigkeit. Es soll die Muster und Konsequenzen von Transaktionen und Interaktionen zwischen den Einwohnern verschiedener Länder erklären, einschließlich Handel, Investitionen und Transaktionen.^[1]

Internationaler Handel[edit]

Umfang und Methodik[edit]

Die ökonomische Theorie von internationaler Handel unterscheidet sich vom Rest der Wirtschaftstheorie hauptsächlich durch die vergleichsweise begrenzte internationale Mobilität von Kapital und Arbeit.^[6] In dieser Hinsicht scheint es sich eher im Grad als im Prinzip vom Handel zwischen abgelegenen Regionen in einem Land zu unterscheiden. Daher unterscheidet sich die Methodik der internationalen Handelsökonomie kaum von der der übrigen Ökonomie. Die Richtung der akademischen Forschung zu diesem Thema wurde jedoch durch die Tatsache beeinflusst, dass die Regierungen häufig versucht haben, den internationalen Handel einzuschränken, und das Motiv für die Entwicklung der Handelstheorie war oft der Wunsch, die Konsequenzen solcher Beschränkungen zu bestimmen.

Der Zweig der Handelstheorie, der herkömmlicherweise als “klassisch” eingestuft wird, besteht hauptsächlich aus der Anwendung deduktiver Logik, die aus Ricardos Theorie von stammt Vergleichender Vorteil und sich zu einer Reihe von Theoremen zu entwickeln, deren praktischer Wert vom Realismus ihrer Postulate abhängt. Die “moderne” Handelsanalyse hängt dagegen hauptsächlich davon ab empirische Analyse.

Klassische Theorie[edit]

Die Theorie von komparativer Vorteil liefert eine logische Erklärung des internationalen Handels als rationale Konsequenz der komparativen Vorteile, die sich aus interregionalen Unterschieden ergeben – unabhängig davon, wie diese Unterschiede entstehen. Seit seiner Ausstellung von David Ricardo^[7] Die Techniken der neoklassischen Ökonomie wurden angewendet, um die Handelsmuster zu modellieren, die sich aus verschiedenen postulierten Quellen komparativen Vorteils ergeben würden. Es mussten jedoch äußerst restriktive (und oft unrealistische) Annahmen getroffen werden, um das Problem einer theoretischen Analyse zugänglich zu machen.

Das bekannteste der resultierenden Modelle ist das Heckscher-Ohlin-Theorem (HO)^[8] hängt von den Annahmen ab, dass keine internationalen Unterschiede in Bezug auf Technologie, Produktivität oder Verbraucherpräferenzen bestehen; Keine Hindernisse für reinen Wettbewerb oder Freihandel und keine Skaleneffekte. Unter diesen Annahmen wird ein Modell der Handelsmuster abgeleitet, die sich ausschließlich aus internationalen Unterschieden in der relativen Häufigkeit von Arbeit und Kapital ergeben würden (als Faktorausstattung bezeichnet). Der resultierende Satz besagt, dass unter diesen Annahmen ein Land mit einer relativen Kapitalfülle kapitalintensive Produkte exportieren und arbeitsintensive Produkte importieren würde. Der Satz erwies sich als von sehr begrenztem prädiktiven Wert, wie das sogenannte “Leontief-Paradoxon” (die Entdeckung, dass Amerika trotz seiner kapitalreichen Faktorausstattung arbeitsintensive Produkte exportierte und Kapital importierte) zeigte. intensive Produkte^[9]) Dennoch wurden die theoretischen Techniken (und viele der Annahmen), die zur Ableitung des H-O-Modells verwendet wurden, später verwendet, um weitere Theoreme abzuleiten.

Der Stolper-Samuelson-Satz,^[10] Ein frühes Beispiel war das, was oft als Folge des H-O-Theorems beschrieben wird. In seiner allgemeinsten Form heißt es, dass, wenn der Preis eines Gutes steigt (fällt), der Preis des in dieser Branche intensiv verwendeten Faktors ebenfalls steigt (fällt), während der Preis des anderen Faktors fällt (fällt). In dem internationalen Handelskontext, für den es entwickelt wurde, bedeutet dies, dass der Handel den Reallohn des knappen Produktionsfaktors senkt und ihn durch den Schutz vor Handel erhöht.

Eine weitere Folge des H-O-Theorems ist Samuelsons Faktorpreisausgleichssatz, der besagt, dass der Handel zwischen Ländern dazu neigt, ihre Produktpreise auszugleichen, aber auch dazu, die an ihre Produktionsfaktoren gezahlten Preise auszugleichen.^[11] Diese Theorien wurden manchmal so verstanden, dass der Handel zwischen einem Industrieland und einem Entwicklungsland die Löhne der Ungelernten im Industrieland senken würde. (Wie unten erwähnt, hängt diese Schlussfolgerung jedoch von der unwahrscheinlichen Annahme ab, dass die Produktivität in beiden Ländern gleich ist.) Bei dem Versuch, die H-O- und Stolper-Samuelson-Theoreme zu erarbeiten, wurde eine große Anzahl erlernter Arbeiten erstellt, und obwohl viele von ihnen als wertvolle Erkenntnisse angesehen werden, haben sie sich selten als direkt auf die Aufgabe der Erklärung von Handelsmustern anwendbar erwiesen .^[12]

Moderne Analyse[edit]

Die moderne Handelsanalyse entfernt sich von den restriktiven Annahmen des HO-Theorems und untersucht die Auswirkungen einer Reihe von Faktoren auf den Handel, einschließlich Technologie- und Größenvorteilen. Die Ökonometrie wird in großem Umfang genutzt, um anhand der verfügbaren Statistiken den Beitrag bestimmter Faktoren zu den vielen verschiedenen Faktoren zu ermitteln, die den Handel beeinflussen. Die Beiträge der technologischen Unterschiede wurden in mehreren solchen Studien bewertet. Der vorübergehende Vorteil, der sich aus der Entwicklung einer neuen Technologie in einem Land ergibt, wird in einer Studie als Faktor angesehen.^[13]

Andere Forscher haben festgestellt, dass Forschungs- und Entwicklungsausgaben, erteilte Patente und die Verfügbarkeit qualifizierter Arbeitskräfte Indikatoren für die technologische Führungsrolle sind, die es einigen Ländern ermöglicht, einen Fluss solcher technologischer Innovationen hervorzubringen^[14] und haben festgestellt, dass Technologieführer dazu neigen, High-Tech-Produkte an andere zu exportieren und von ihnen Importe von Standardprodukten zu erhalten. Eine andere ökonometrische Studie stellte auch eine Korrelation zwischen der Größe des Landes und dem Anteil der Exporte von Waren fest, bei deren Herstellung Größenvorteile erzielt werden.^[15] Die Studie legte ferner nahe, dass international gehandelte Waren in drei Kategorien mit jeweils unterschiedlichen komparativen Vorteilen fallen:

• Waren, die durch Gewinnung und routinemäßige Verarbeitung verfügbarer natürlicher Ressourcen wie Kohle, Öl und Weizen hergestellt werden, für die Entwicklungsländer gegenüber anderen Produktionsarten häufig einen Vorteil haben, die als “Ricardo-Waren” bezeichnet werden könnten;
• Güter mit niedriger Technologie wie Textilien und Stahl, die dazu neigen, in Länder mit geeigneten Faktorausstattungen zu migrieren – die als “Heckscher-Ohlin-Waren” bezeichnet werden könnten; und,
• High-Tech-Güter und High-Scale-Economy-Güter wie Computer und Flugzeuge, deren komparativer Vorteil sich aus der Verfügbarkeit von F & E-Ressourcen und spezifischen Fähigkeiten sowie der Nähe zu großen, anspruchsvollen Märkten ergibt.

Es besteht die starke Vermutung, dass jeder Austausch, der frei durchgeführt wird, beiden Parteien zugute kommt, schließt jedoch nicht aus, dass er für andere schädlich sein kann. Paul Samuelson hat jedoch (unter der Annahme konstanter Renditen und Wettbewerbsbedingungen) bewiesen, dass es den Gewinnern aus dem internationalen Handel immer möglich sein wird, die Verlierer zu entschädigen.^[16] Darüber hinaus berücksichtigte Samuelson in diesem Beweis nicht die Vorteile für andere, die sich aus einer größeren Auswahl für die Verbraucher, der internationalen Spezialisierung produktiver Aktivitäten – und den daraus resultierenden Skaleneffekten – sowie der Übertragung der Vorteile technologischer Innovationen ergeben. Eine OECD-Studie hat gezeigt, dass es weitere dynamische Gewinne gibt, die sich aus einer besseren Ressourcenallokation, einer vertieften Spezialisierung, steigenden Erträgen aus Forschung und Entwicklung und einem Technologie-Spillover ergeben. Die Autoren fanden, dass die Beweise für Wachstumsraten gemischt sind, aber es gibt starke Beweise dafür, dass eine Erhöhung der Handelsoffenheit um 1 Prozent das Pro-Kopf-BIP um 0,9 bis 2,0 Prozent erhöht.^[17] Sie schlugen vor, dass ein Großteil des Gewinns aus dem Wachstum der produktivsten Unternehmen auf Kosten der weniger produktiven Unternehmen resultiert. Diese Erkenntnisse und andere^[18] haben zu einem breiten Konsens unter den Ökonomen beigetragen, dass der Handel sehr erhebliche Nettovorteile bringt und dass staatliche Handelsbeschränkungen im Allgemeinen schädlich sind.

Faktorpreisausgleich[edit]

Dennoch gab es weit verbreitete Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen des internationalen Handels auf die Lohnempfänger in den Industrieländern. Der Faktorpreisausgleichssatz von Samuelson zeigt, dass bei gleicher Produktivität in beiden Ländern der Handel eine Gleichstellung der Lohnsätze bewirken würde. Wie oben erwähnt, wird dieser Satz manchmal so verstanden, dass der Handel zwischen einem Industrieland und einem Entwicklungsland die Löhne der Ungelernten im Industrieland senken würde. Es ist jedoch unangemessen anzunehmen, dass die Produktivität in einem Niedriglohn-Entwicklungsland dieselbe ist wie in einem Hochlohn-Entwicklungsland. Eine Studie aus dem Jahr 1999 hat ergeben, dass internationale Lohnunterschiede in etwa mit entsprechenden Produktivitätsunterschieden übereinstimmen.^[19] (Solche verbleibenden Diskrepanzen waren wahrscheinlich das Ergebnis einer Über- oder Unterbewertung von Wechselkursen oder von Inflexibilitäten auf den Arbeitsmärkten.) Es wurde argumentiert, dass, obwohl manchmal kurzfristiger Druck auf die Lohnsätze in den entwickelten Ländern besteht In den Ländern ist zu erwarten, dass der Wettbewerb zwischen Arbeitgebern in Entwicklungsländern die Löhne letztendlich an die ihrer Arbeitnehmer anpasst. Grenzprodukte. Verbleibende internationale Lohnunterschiede wären dann das Ergebnis von Produktivitätsunterschieden, so dass es keinen Unterschied zwischen den Lohnstückkosten in Entwicklungs- und Industrieländern und keinen Abwärtsdruck auf die Löhne in den Industrieländern geben würde.^[20]

Geschäftsbedingungen[edit]

Es gab auch Bedenken, dass der internationale Handel gegen die Interessen der Entwicklungsländer verstoßen könnte. Einflussreiche Studien, die 1950 vom argentinischen Ökonomen Raul Prebisch veröffentlicht wurden^[21] und der britische Ökonom Hans Singer^[22] schlug vor, dass die Preise für landwirtschaftliche Erzeugnisse tendenziell im Verhältnis zu den Preisen für Industriegüter fallen; Drehen der Geschäftsbedingungen gegen die Entwicklungsländer und eine unbeabsichtigte Übertragung von Reichtum von ihnen in die Industrieländer.

Ihre Ergebnisse wurden durch eine Reihe nachfolgender Studien bestätigt, obwohl vermutet wurde, dass der Effekt auf zurückzuführen sein könnte Qualitätsbias in den verwendeten Indexnummern oder im Besitz von Marktmacht von Herstellern.^[23] Die Ergebnisse von Prebisch / Singer sind nach wie vor umstritten, wurden jedoch zu der Zeit verwendet – und wurden später verwendet -, um darauf hinzuweisen, dass die Entwicklungsländer Barrieren gegen hergestellte Importe errichten sollten, um ihre eigene „Säuglingsindustrie“ zu fördern und so ihren Bedarf zu verringern landwirtschaftliche Produkte exportieren. Die Argumente für und gegen eine solche Politik ähneln denen in Bezug auf die Schutz der Säuglingsindustrie im Allgemeinen.

Junge Industrien[edit]

Mit dem Begriff “Säuglingsindustrie” wird eine neue Industrie bezeichnet, die langfristig einen komparativen Vorteil erzielen kann, aber angesichts der Konkurrenz durch importierte Waren nicht überleben kann. Diese Situation kann auftreten, wenn Zeit benötigt wird, um Potenziale zu erreichen Skaleneffekteoder um Potenzial zu erwerben Lernkurve Volkswirtschaften. Die erfolgreiche Identifizierung einer solchen Situation, gefolgt von der vorübergehenden Auferlegung einer Einfuhrbarriere, kann dem Land, das sie anwendet, im Prinzip erhebliche Vorteile bringen – eine Politik, die als „Industrialisierung der Einfuhrsubstitution“ bezeichnet wird. Ob solche Maßnahmen erfolgreich sind, hängt von den Fähigkeiten der Regierungen bei der Auswahl der Gewinner ab, wobei vernünftigerweise sowohl Erfolge als auch Misserfolge erwartet werden. Es wurde behauptet, dass die südkoreanische Automobilindustrie ihre Existenz dem anfänglichen Schutz vor Importen verdankt.^[24] Eine Studie zum Schutz der Säuglingsindustrie in der Türkei zeigt jedoch, dass kein Zusammenhang zwischen Produktivitätsgewinnen und Schutzgrad besteht, wie dies von einer erfolgreichen Importsubstitutionspolitik zu erwarten wäre.^[25]

Eine andere Studie liefert deskriptive Beweise dafür, dass Versuche einer Industrialisierung der Importsubstitution seit den 1970er Jahren normalerweise gescheitert sind.^[26] Die empirischen Beweise zu dieser Frage waren jedoch widersprüchlich und nicht schlüssig.^[27] Es wurde argumentiert, dass der Fall gegen die Industrialisierung der Importsubstitution nicht darin besteht, dass sie scheitern muss, sondern dass Subventionen und steuerliche Anreize die Arbeit besser machen.^[28] Es wurde auch darauf hingewiesen, dass Handelsbeschränkungen in keinem Fall die Unvollkommenheiten des Inlandsmarktes korrigieren könnten, die häufig die Entwicklung der Säuglingsindustrie behindern.^[29]

Handelspolitik[edit]

Die Erkenntnisse der Ökonomen über die Vorteile des Handels wurden häufig von politischen Entscheidungsträgern der Regierung zurückgewiesen, die häufig versucht haben, die heimische Industrie vor ausländischer Konkurrenz zu schützen, indem sie Hindernisse wie Zölle und Importquoten gegen Importe errichtet haben. Das durchschnittliche Zollniveau von rund 15 Prozent im späten 19. Jahrhundert stieg in den 1930er Jahren auf etwa 30 Prozent, nachdem in den USA das Smoot-Hawley-Zollgesetz verabschiedet worden war.^[30] Vor allem aufgrund internationaler Abkommen unter der Schirmherrschaft des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens (GATT) und später der Welthandelsorganisation (WTO) wurde das durchschnittliche Zollniveau in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts schrittweise auf etwa 7 Prozent gesenkt und einige andere Handelsbeschränkungen wurden ebenfalls aufgehoben. Die verbleibenden Beschränkungen sind jedoch von großer wirtschaftlicher Bedeutung: unter anderem Schätzungen,^[31]

Die Weltbank schätzte 2004, dass die Aufhebung aller Handelsbeschränkungen bis 2015 Vorteile von über 500 Milliarden US-Dollar pro Jahr bringen würde.^{[32][needs update]}

Die größte der verbleibenden handelsverzerrenden Maßnahmen betrifft die Landwirtschaft. In den OECD-Ländern machen staatliche Zahlungen 30 Prozent der Einnahmen der Landwirte aus, und Zölle von über 100 Prozent sind üblich.^[33] OECD-Ökonomen schätzen, dass eine Senkung aller Agrarzölle und -subventionen um 50% eine Kettenreaktion bei der Neuausrichtung der Produktions- und Verbrauchsmuster auslösen würde, die das jährliche Welteinkommen um zusätzliche 26 Mrd. USD erhöhen würde.^{[34][full citation needed]}

Quoten veranlassen ausländische Lieferanten, ihre Preise auf das Inlandsniveau des Einfuhrlandes anzuheben. Dies entlastet einen Teil des Wettbewerbsdrucks auf inländische Lieferanten, und sowohl sie als auch die ausländischen Lieferanten gewinnen auf Kosten eines Verlusts für die Verbraucher und für die inländische Wirtschaft, zusätzlich zu dem es einen gibt Mitnahmeverlust für die Weltwirtschaft. Als Quoten nach den Regeln des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens (GATT) verboten wurden, nutzten die Vereinigten Staaten, Großbritannien und die Europäische Union gleichwertige Regelungen, die als bekannt sind freiwillige Rückhaltevereinbarungen (VRAs) oder freiwillige Exportbeschränkungen (VERs), die mit den Regierungen der Exportländer (hauptsächlich Japan) ausgehandelt wurden – bis auch sie verboten wurden. Zölle gelten als weniger schädlich als Quoten, obwohl gezeigt werden kann, dass sich ihre Wohlfahrtseffekte nur unterscheiden, wenn bei den Einfuhren erhebliche Auf- oder Abwärtstrends zu verzeichnen sind.^[35] Die Regierungen verhängen auch eine breite Palette nichttarifärer Handelshemmnisse^[36] Diese ähneln in ihrer Wirkung Quoten, von denen einige WTO-Übereinkommen unterliegen.^[37] Ein kürzlich^[when?] Beispiel war die Anwendung der Vorsorgeprinzip innovative Produkte auszuschließen.^[38]

Internationale Finanzen[edit]

Umfang und Methodik[edit]

Die Ökonomie des internationalen Finanzwesens unterscheidet sich im Prinzip nicht von der Ökonomie des internationalen Handels, es gibt jedoch erhebliche Unterschiede in der Betonung. Die Praxis der internationalen Finanzierung birgt tendenziell größere Unsicherheiten und Risiken, da es sich bei den gehandelten Vermögenswerten um Ansprüche auf Renditeflüsse handelt, die sich oft über viele Jahre in die Zukunft erstrecken. Die Märkte für finanzielle Vermögenswerte sind tendenziell volatiler als die Märkte für Waren und Dienstleistungen, da Entscheidungen häufiger revidiert und schneller umgesetzt werden. Es besteht die Aktienvermutung, dass eine Transaktion, die frei durchgeführt wird, beiden Parteien zugute kommt, aber es besteht eine viel größere Gefahr, dass sie für andere schädlich ist.

Beispielsweise führte das Missmanagement der Hypothekarkredite in den USA 2008 zu Bankausfällen und Kreditengpässen in anderen Industrieländern, und plötzliche Umkehrungen der internationalen Kapitalströme haben häufig zu schädlichen Finanzkrisen in Entwicklungsländern geführt. Und aufgrund des schnellen Wandels findet die Methodik der vergleichenden Statik weniger Anwendung als in der Theorie des internationalen Handels, und empirische Analysen werden häufiger eingesetzt. Außerdem ist der Konsens unter den Ökonomen über seine Hauptthemen enger und kontroverser als der Konsens über den internationalen Handel.

Wechselkurse und Kapitalmobilität[edit]

In den letzten Jahren des 20. Jahrhunderts hat sich die Organisation der internationalen Finanzen grundlegend geändert, und die Ökonomen diskutieren immer noch über ihre Auswirkungen. Am Ende des Zweiten Weltkriegs hatten die nationalen Unterzeichner des Bretton Woods-Abkommens vereinbart, ihre Währungen jeweils zu einem festen Wechselkurs mit dem US-Dollar zu halten, und die US-Regierung hatte sich verpflichtet, Gold bei Bedarf zu einem festen Kurs zu kaufen von $ 35 pro Unze. Zur Unterstützung dieser Verpflichtungen hatten die meisten Unterzeichnerstaaten eine strenge Kontrolle über die Verwendung von Devisen durch ihre Staatsangehörigen und über ihre Geschäfte mit internationalen Finanzanlagen aufrechterhalten.

Aber 1971 kündigte die Regierung der Vereinigten Staaten an, die Konvertierbarkeit des Dollars auszusetzen, und es folgte ein fortschreitender Übergang zum gegenwärtigen Regime von variable Wechselkurse in denen die meisten Regierungen nicht mehr versuchen, ihre Wechselkurse zu kontrollieren oder den Zugang zu Fremdwährungen oder den Zugang zu internationalen Finanzmärkten zu kontrollieren. Das Verhalten des internationalen Finanzsystems wurde verändert. Die Wechselkurse wurden sehr volatil und es gab eine längere Reihe schädlicher Finanzkrisen. Eine Studie schätzte, dass es bis zum Ende des 20. Jahrhunderts 112 Bankenkrisen in 93 Ländern gegeben hatte.^[39] eine andere, dass es 26 Bankenkrisen, 86 Währungskrisen und 27 gemischte Bank- und Währungskrisen gegeben hatte,^[40] vielfach mehr als in den vergangenen Nachkriegsjahren.

Das Ergebnis war nicht das, was erwartet worden war. Milton Friedman hatte in den 1950er Jahren ein einflussreiches Argument für flexible Wechselkurse angeführt und behauptet, dass eine daraus resultierende Instabilität hauptsächlich die Folge einer makroökonomischen Instabilität sein würde.^[41] Eine empirische Analyse im Jahr 1999 ergab jedoch keinen offensichtlichen Zusammenhang.^[42]

Die neoklassische Theorie hatte sie veranlasst, zu erwarten, dass Kapital von den kapitalreichen Industrieländern in die kapitalarmen Entwicklungsländer fließt – weil die Kapitalrenditen dort höher wären. Finanzkapitalflüsse würden tendenziell das Investitionsniveau in den Entwicklungsländern erhöhen, indem sie ihre Kapitalkosten senken, und die direkten Investitionen in physisches Kapital würden tendenziell die Spezialisierung und den Transfer von Fähigkeiten und Technologie fördern. Theoretische Überlegungen allein können jedoch nicht das Gleichgewicht zwischen diesen Vorteilen und den Kosten der Volatilität bestimmen, und die Frage musste durch empirische Analyse angegangen werden.

Ein Arbeitspapier des Internationalen Währungsfonds 2006 bietet eine Zusammenfassung der empirischen Daten.^[43] Die Autoren fanden wenig Anhaltspunkte für die Vorteile der Liberalisierung des Kapitalverkehrs oder für die Behauptung, dass er für die Flut von Finanzkrisen verantwortlich ist. Sie legen nahe, dass der Nettonutzen von Ländern erzielt werden kann, die in der Lage sind, die Schwellenbedingungen für Finanzkompetenz zu erfüllen, für andere jedoch, dass sich der Nutzen wahrscheinlich verzögert und die Anfälligkeit für Unterbrechungen des Kapitalflusses wahrscheinlich zunimmt.

Richtlinien und Institutionen[edit]

Obwohl die Mehrheit der Industrieländer inzwischen “variable” Wechselkurse hat, halten einige von ihnen – zusammen mit vielen Entwicklungsländern – Wechselkurse aufrecht, die nominell “fest” sind, normalerweise mit dem US-Dollar oder dem Euro. Die Einführung eines festen Zinssatzes erfordert ein Eingreifen der Zentralbank des Landes in den Devisenmarkt und geht in der Regel mit einer gewissen Kontrolle über den Zugang der Bürger zu den internationalen Märkten einher.

Einige Regierungen haben ihre Landeswährungen zugunsten der gemeinsamen Währung eines Währungsraums wie der “Eurozone“und einige, wie Dänemark, haben ihre Landeswährungen beibehalten, sie jedoch zu einem festen Kurs an eine benachbarte gemeinsame Währung gebunden. Auf internationaler Ebene hat die vom Internationalen Währungsfonds (IWF) geförderte Wirtschaftspolitik einen großen Einfluss gehabt. vor allem auf die Entwicklungsländer.

Der IWF wurde 1944 gegründet, um die internationale Zusammenarbeit in Währungsfragen zu fördern, die Wechselkurse zu stabilisieren und ein internationales Zahlungssystem zu schaffen. Seine Haupttätigkeit ist die Zahlung von Darlehen, um die Mitgliedstaaten bei der Überwindung zu unterstützen Zahlungsbilanzproblemevor allem durch die Wiederherstellung ihrer erschöpften Währungsreserven. Ihre Darlehen sind jedoch von der Einführung wirtschaftlicher Maßnahmen durch die Empfängerregierungen abhängig, die von den Ökonomen des Fonds als günstige Bedingungen für eine Erholung angesehen werden.

Ihre empfohlene Wirtschaftspolitik ist im Großen und Ganzen die, die in den Vereinigten Staaten und den anderen großen Industrieländern (bekannt als “Washingtoner Konsens“) und haben häufig die Aufhebung aller Beschränkungen für eingehende Investitionen aufgenommen. Der Fonds wurde von Joseph Stiglitz und anderen heftig kritisiert, weil sie diese Richtlinien als unangemessen durchsetzen und die Empfängerländer nicht vor den möglichen Gefahren warnen entstehen aus der Volatilität des Kapitalverkehrs.

Internationale Finanzstabilität[edit]

Seit der Weltwirtschaftskrise waren sich die Aufsichtsbehörden und ihre Wirtschaftsberater bewusst, dass sich Wirtschafts- und Finanzkrisen von Land zu Land rasch ausbreiten können und dass Finanzkrisen schwerwiegende wirtschaftliche Folgen haben können. Viele Jahrzehnte lang führte dieses Bewusstsein dazu, dass die Regierungen strenge Kontrollen der Aktivitäten und des Verhaltens von Banken und anderen Kreditagenturen auferlegten. In den 1980er Jahren verfolgten viele Regierungen jedoch eine Deregulierungspolitik in der Überzeugung, dass die daraus resultierenden Effizienzgewinne die Effizienzgewinne überwiegen würden systemisches Risikos. Die folgenden umfangreichen Finanzinnovationen sind im Artikel über Finanzökonomie beschrieben.

Eine ihrer Auswirkungen war die Stärkung der internationalen Vernetzung der Finanzmärkte und die Schaffung eines internationalen Finanzsystems mit den in der Kontrolltheorie als “komplex-interaktiv” bekannten Merkmalen. Die Stabilität eines solchen Systems ist schwer zu analysieren, da es viele mögliche Fehlerfolgen gibt. Zu den folgenden internationalen Systemkrisen gehörte der Aktiencrash vom Oktober 1987,^[44] der japanische Zusammenbruch der Vermögenspreise in den neunziger Jahren^[45] die asiatische Finanzkrise von 1997^[46] die russische Regierung Zahlungsausfall von 1998^[47](was den Long-Term Capital Management Hedge Fund zum Erliegen brachte) und die Subprime-Hypothekenkrise 2007/08.^[48] Zu den Symptomen gehörten im Allgemeinen Einbrüche der Vermögenspreise, Erhöhungen der Risikoprämien und allgemeine Liquiditätsreduzierungen.

Mehrere internationale Institutionen haben Maßnahmen zur Verringerung der Verwundbarkeit des internationalen Finanzsystems vorgeschlagen. Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich gab zwei aufeinanderfolgende Empfehlungen ab (Basel I und Basel II^[49]) über die Regulierung von Banken und eine koordinierende Gruppe von Regulierungsbehörden sowie das Finanzstabilitätsforum, das 1999 eingerichtet wurde, um die Schwachstellen im System zu ermitteln und zu beheben, hat in einem Zwischenbericht einige Vorschläge unterbreitet.^[50]

Migration[edit]

Grundlegende Überlegungen lassen vermuten, dass die internationale Migration zu einem Nettogewinn an wirtschaftlichem Wohlstand führt. Es wurde festgestellt, dass Lohnunterschiede zwischen Industrie- und Entwicklungsländern hauptsächlich auf Produktivitätsunterschiede zurückzuführen sind^[19] Es kann davon ausgegangen werden, dass dies hauptsächlich auf Unterschiede in der Verfügbarkeit von physischem, sozialem und Humankapital zurückzuführen ist. Und die Wirtschaftstheorie zeigt, dass der Umzug eines Facharbeiters von einem Ort, an dem die Renditen für Fachkräfte relativ niedrig sind, zu einem Ort, an dem sie relativ hoch sind, einen Nettogewinn bringen sollte (aber dass dies dazu neigen würde, die Löhne von Facharbeitern in den USA zu drücken Empfängerland).

Es wurden viele ökonometrische Studien durchgeführt, um diese Gewinne zu quantifizieren. Eine Kopenhagener Konsensstudie legt nahe, dass bei einem Anstieg des Anteils ausländischer Arbeitskräfte auf 3% der Erwerbsbevölkerung in den reichen Ländern bis 2025 ein globaler Nutzen von 675 Mrd. USD pro Jahr erzielt würde.^[51] Eine Untersuchung der Beweise führte jedoch dazu, dass ein House of Lords-Ausschuss zu dem Schluss kam, dass die Vorteile der Einwanderung in das Vereinigte Königreich relativ gering sind.^[52] Aus den Vereinigten Staaten geht auch hervor, dass die wirtschaftlichen Vorteile für das Empfangsland relativ gering sind. ^[53] und dass die Präsenz von Einwanderern auf dem Arbeitsmarkt nur zu einer geringen Senkung der lokalen Löhne führt.^[53]

Aus Sicht eines Entwicklungslandes bedeutet die Abwanderung von Fachkräften einen Verlust an Humankapital (bekannt als Brain Drain), so dass die verbleibende Belegschaft ohne ihre Unterstützung bleibt. Diese Auswirkung auf das Wohlergehen des Mutterlandes wird zum Teil durch die Überweisungen der Auswanderer und das verbesserte technische Know-how, mit dem einige von ihnen zurückkehren, ausgeglichen. Eine Studie führt einen weiteren Ausgleichsfaktor ein, der darauf hindeutet, dass die Möglichkeit der Migration die Einschreibung in die Bildung fördert und so einen “Gehirngewinn” fördert, der dem mit der Auswanderung verbundenen Verlust an Humankapital entgegenwirken kann.^[54] Diese Faktoren können jedoch in Abhängigkeit von den Absichten, für die Überweisungen verwendet werden, in ihrem Zug gegengewogen werden. Wie aus Armenien hervorgeht, können Überweisungen den Empfängern nicht als vertragliches Instrument, sondern als Anreiz zur Erleichterung des Migrationsprozesses einen weiteren Anreiz für die Auswanderung bieten.^[55]

Während einige Studien darauf hinweisen, dass Elternländer von der Auswanderung von Fachkräften profitieren können,^[56] Im Allgemeinen ist die Auswanderung von ungelernten und angelernten Arbeitskräften für die Herkunftsländer von wirtschaftlichem Nutzen, da der Druck zur Schaffung von Arbeitsplätzen verringert wird. Wenn sich die qualifizierte Auswanderung auf bestimmte hochqualifizierte Sektoren wie die Medizin konzentriert, sind die Folgen schwerwiegend und sogar katastrophal, wenn etwa 50% der ausgebildeten Ärzte ausgewandert sind. Wie die OECD kürzlich anerkannt hat, sind die entscheidenden Themen die Rückkehr und Reinvestition der Migranten in ihre Herkunftsländer. Daher konzentriert sich die Regierungspolitik in Europa zunehmend auf die Erleichterung der vorübergehenden qualifizierten Migration neben Überweisungen von Migranten.

Im Gegensatz zum Kapital- und Warenverkehr hat die Regierungspolitik seit 1973 versucht, die Migrationsströme zu beschränken, oft ohne wirtschaftliche Gründe. Solche Beschränkungen hatten ablenkende Auswirkungen und leiteten die große Mehrheit der Migrationsströme in illegale Migration und “falsche” Asylsuche. Da solche Migranten für niedrigere Löhne und häufig keine Sozialversicherungskosten arbeiten, ist der Gewinn aus Arbeitsmigrationsströmen tatsächlich höher als der für Rechtsströme berechnete Mindestgewinn. Die damit verbundenen Nebenwirkungen sind jedoch erheblich und umfassen politische Schäden an der Idee der Einwanderung, niedrigere ungelernte Löhne für die Aufnahmegesellschaft und erhöhte Polizeikosten sowie niedrigere Steuereinnahmen.

Globalisierung[edit]

Der Begriff Globalisierung hat eine Vielzahl von Bedeutungen erhalten, bezieht sich jedoch in wirtschaftlicher Hinsicht auf den Schritt in Richtung einer vollständigen Mobilität von Kapital und Arbeit und ihren Produkten, so dass die Volkswirtschaften der Welt auf dem Weg sind, sich vollständig zu integrieren . Die treibenden Kräfte des Prozesses sind der Abbau politisch auferlegter Hindernisse sowie der Kosten für Transport und Kommunikation (obwohl der Prozess, selbst wenn diese Hindernisse und Kosten beseitigt würden, durch Unterschiede zwischen den Ländern im Sozialkapital begrenzt wäre).

Es ist ein Prozess, der uralten Ursprungs ist^{[citation needed]}, das in den letzten fünfzig Jahren an Fahrt gewonnen hat, aber noch lange nicht vollständig ist. In der Schlussphase würden Zinssätze, Lohnsätze sowie Körperschaft- und Einkommensteuersätze überall gleich werden, was durch den Wettbewerb zur Gleichstellung getrieben würde, da Investoren, Lohnempfänger sowie Unternehmens- und persönliche Steuerzahler auf der Suche nach besseren Konditionen zu migrieren drohten. Tatsächlich gibt es nur wenige Anzeichen für eine internationale Konvergenz von Zinssätzen, Lohnsätzen oder Steuersätzen. Obwohl die Welt in gewisser Hinsicht stärker integriert ist, kann man argumentieren, dass sie im Großen und Ganzen jetzt weniger integriert ist als vor dem ersten Weltkrieg.^[57] und dass viele Länder des Nahen Ostens weniger globalisiert sind als vor 25 Jahren.^[58]

Von den Integrationsschritten waren die Finanzmärkte am stärksten betroffen, auf denen sich die Globalisierung seit Mitte der 1970er Jahre schätzungsweise verdreifacht hat.^[59]

Jüngste Untersuchungen haben gezeigt, dass es die Risikoteilung verbessert hat, jedoch nur in Industrieländern, und dass es in den Entwicklungsländern die makroökonomische Volatilität erhöht hat. Es wird geschätzt, dass dies weltweit zu Netto-Wohlfahrtsgewinnen geführt hat, jedoch sowohl bei Verlierern als auch bei Gewinnern. .^[60]

Die zunehmende Globalisierung hat es auch einfacher gemacht, dass sich Rezessionen von Land zu Land ausbreiten. Eine Verringerung der Wirtschaftstätigkeit in einem Land kann zu einer Verringerung der Aktivität seiner Handelspartner führen, was auf die daraus resultierende Verringerung der Nachfrage nach ihren Exporten zurückzuführen ist. Dies ist einer der Mechanismen, mit denen der Konjunkturzyklus von Land zu Land übertragen wird. Empirische Untersuchungen bestätigen, dass ihre Geschäftszyklen umso koordinierter sind, je stärker die Handelsbeziehungen zwischen Ländern sind.^[61]

Die Globalisierung kann auch einen erheblichen Einfluss auf die Durchführung der makroökonomischen Politik haben. Das Mundell-Fleming-Modell und seine Erweiterungen^[62] werden häufig verwendet, um die Rolle der Kapitalmobilität zu analysieren (und sie wurde auch von Paul Krugman verwendet, um einen einfachen Bericht über die asiatische Finanzkrise zu geben^[63]). Ein Teil des Anstiegs der Einkommensungleichheit innerhalb der Länder ist – in einigen Fällen – auf die Globalisierung zurückzuführen. Ein kürzlich veröffentlichter IWF-Bericht zeigt, dass der Anstieg der Ungleichheit in den Entwicklungsländern im Zeitraum 1981 bis 2004 ausschließlich auf den technologischen Wandel zurückzuführen ist, wobei die Globalisierung einen teilweise negativen Beitrag leistet und dass in den Industrieländern die Globalisierung und der technologische Wandel gleichermaßen verantwortlich sind.^[64]

Opposition[edit]

Die Globalisierung wird von den meisten Ökonomen als Beitrag zum wirtschaftlichen Wohlstand angesehen – aber nicht von allen. Professor Joseph Stiglitz^[65] Die Columbia University der School of International and Public Affairs hat die Argumente der Säuglingsindustrie zum Schutz in Entwicklungsländern vorgebracht und die vom Internationalen Währungsfonds auferlegten Bedingungen für die Hilfe kritisiert.^[66] Professor Dani Rodrik von Harvard^[67] hat festgestellt, dass die Vorteile der Globalisierung ungleich verteilt sind und zu Einkommensunterschieden, schädlichen Verlusten des Sozialkapitals in den Mutterländern und zu sozialen Belastungen durch Einwanderung in die Aufnahmeländer geführt haben.^[68] Eine ausführliche kritische Analyse dieser Behauptungen wurde von Martin Wolf,^[69] und ein Vortrag von Professor Jagdish Bhagwati hat die Debatte untersucht, die unter Ökonomen stattgefunden hat.^[70]

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

Externe Links[edit]