Industriepolitik – Wikipedia

before-content-x4

Ein Industriepolitik ((IP) oder Industriestrategie eines Landes ist seine offizielle strategische Anstrengung, um die Entwicklung und das Wachstum der gesamten oder eines Teils der Wirtschaft zu fördern, die sich häufig auf das gesamte oder einen Teil des verarbeitenden Gewerbes konzentriert. Die Regierung ergreift Maßnahmen, “um die Wettbewerbsfähigkeit und die Fähigkeiten einheimischer Unternehmen zu verbessern und den Strukturwandel zu fördern”. Die Infrastruktur eines Landes (einschließlich Transport-, Telekommunikations- und Energiewirtschaft) ist ein wichtiger Faktor für die Gesamtwirtschaft und spielt daher häufig eine Schlüsselrolle beim geistigen Eigentum.[5]

after-content-x4

Industriepolitik sind interventionistische Maßnahmen, die typisch für Länder mit gemischter Wirtschaft sind. Viele Arten von Industriepolitik enthalten gemeinsame Elemente mit anderen Arten von interventionistischen Praktiken wie der Handelspolitik. Die Industriepolitik wird normalerweise als von einer umfassenderen makroökonomischen Politik wie der Straffung von Krediten und der Besteuerung von Kapitalgewinnen getrennt angesehen. Traditionelle Beispiele für Industriepolitik sind die Subventionierung der Exportindustrie und die Import-Substitution-Industrialisierung (ISI), bei der einigen Schlüsselsektoren wie dem verarbeitenden Gewerbe vorübergehend Handelshemmnisse auferlegt werden. Durch den selektiven Schutz bestimmter Branchen erhalten diese Branchen Zeit zum Lernen (Learning by Doing) und zum Upgrade. Sobald diese Beschränkungen wettbewerbsfähig genug sind, werden sie aufgehoben, um die ausgewählten Branchen dem internationalen Markt auszusetzen. Die aktuellere Industriepolitik umfasst Maßnahmen wie die Unterstützung von Verbindungen zwischen Unternehmen und die Unterstützung von vorgelagerten Technologien.[8]

Geschichte[edit]

Die traditionellen Argumente für die Industriepolitik reichen bis ins 18. Jahrhundert zurück. Prominente frühe Argumente für einen selektiven Schutz der Industrie waren im Jahr 1791 enthalten Bericht zum Thema Herstellung des US-Ökonomen und Politikers Alexander Hamilton sowie die Arbeit des deutschen Ökonomen Friedrich List. List ‘Ansichten zum Freihandel standen im ausdrücklichen Widerspruch zu denen von Adam Smith, der in Der Reichtum der Nationen, sagte, dass “die vorteilhafteste Methode, mit der eine gelandete Nation eigene Kunsthandwerker, Hersteller und Händler aufziehen kann, darin besteht, den Kunsthandwerkern, Herstellern und Kaufleuten aller anderen Nationen die vollkommenste Handelsfreiheit zu gewähren.” Die Argumente von List und anderen wurden später von Wissenschaftlern der frühen Entwicklungsökonomie wie Albert Hirschman und Alexander Gerschenkron aufgegriffen, die die selektive Förderung von forderten Schlüsselsektoren bei der Überwindung der wirtschaftlichen Rückständigkeit.[citation needed]

Die Beziehung zwischen Regierung und Industrie in den Vereinigten Staaten war nie einfach, und die Bezeichnungen, die zur Kategorisierung dieser Beziehungen zu unterschiedlichen Zeiten verwendet werden, sind oft irreführend, wenn nicht falsch. Im frühen neunzehnten Jahrhundert zum Beispiel “ist es ziemlich klar, dass das Laissez-Faire-Label unangemessen ist.”[neutrality is disputed] In den USA wurde im August 1980 von der Jimmy Carter-Regierung erstmals ausdrücklich eine Industriepolitik vorgestellt, die jedoch mit der Wahl von Ronald Reagan im folgenden Jahr demontiert wurde.

Historisch gesehen besteht ein wachsender Konsens darüber, dass die meisten Industrieländer, darunter das Vereinigte Königreich, die Vereinigten Staaten, Deutschland und Frankreich, durch Industriepolitik aktiv in ihre Binnenwirtschaft eingegriffen haben. Diesen frühen Beispielen folgen interventionistische ISI-Strategien, die in lateinamerikanischen Ländern wie Brasilien, Mexiko oder Argentinien verfolgt werden. In jüngerer Zeit wurde das schnelle Wachstum der ostasiatischen Volkswirtschaften oder der Schwellenländer (NIC) auch mit einer aktiven Industriepolitik in Verbindung gebracht, die die Fertigung selektiv förderte und den Technologietransfer und die industrielle Modernisierung erleichterte. Der Erfolg dieser staatlich ausgerichteten Industrialisierungsstrategien wird häufig auf Entwicklungsstaaten und starke Bürokratien wie das japanische MITI zurückgeführt. Laut Atul Kohli von Princeton war der Grund, warum sich japanische Kolonien wie Südkorea so schnell und erfolgreich entwickelten, darauf zurückzuführen, dass Japan dieselbe zentralisierte staatliche Entwicklung in seine Kolonien exportierte, mit der es sich selbst entwickelt hatte. Genau genommen kann die Entwicklung Südkoreas durch die Tatsache erklärt werden, dass sie der ähnlichen Industriepolitik folgte, die Großbritannien, die USA und Deutschland umgesetzt haben, und dass Südkorea ab 1964 eine Politik der exportorientierten Industrialisierung (EOI) verabschiedete, die auf seiner eigenen Entscheidung gegen den Import beruhte Politik der Substitution Industrialization (ISI), die zu dieser Zeit von internationalen Hilfsorganisationen und Experten angepriesen wurde.[19] Viele dieser innenpolitischen Entscheidungen werden jedoch inzwischen als nachteilig für den Freihandel angesehen und sind daher durch verschiedene internationale Abkommen wie WTO-TRIMs oder TRIPS begrenzt. Stattdessen hat sich der jüngste Schwerpunkt der Industriepolitik auf die Förderung lokaler Unternehmenscluster und die Integration in globale Wertschöpfungsketten verlagert.

Während der Reagan-Regierung wurde eine wirtschaftliche Entwicklungsinitiative namens Project Socrates ins Leben gerufen, um den Rückgang der Wettbewerbsfähigkeit der USA auf den Weltmärkten zu bekämpfen. Das von Michael Sekora geleitete Projekt Sokrates führte zu einem computergestützten Wettbewerbsstrategiesystem, das der Privatindustrie und allen anderen öffentlichen und privaten Institutionen zur Verfügung gestellt wurde, die sich auf Wirtschaftswachstum, Wettbewerbsfähigkeit und Handelspolitik auswirken. Ein Hauptziel von Sokrates war es, fortschrittliche Technologien einzusetzen, um es privaten US-Institutionen und öffentlichen Stellen zu ermöglichen, bei der Entwicklung und Umsetzung von Wettbewerbsstrategien zusammenzuarbeiten, ohne bestehende Gesetze zu verletzen oder den Geist des “freien Marktes” zu gefährden. Präsident Reagan war überzeugt, dass dieses Ziel im Sokrates-System erreicht wurde. Durch die Fortschritte der Technologie des Innovationszeitalters würde Sokrates eine “freiwillige”, aber “systematische” Koordinierung der Ressourcen über mehrere “Wirtschaftssystem” -Institutionen hinweg ermöglichen, darunter Branchencluster, Finanzdienstleistungsorganisationen, universitäre Forschungseinrichtungen und staatliche Wirtschaftsplanungsagenturen. Während die Ansicht eines US-Präsidenten und des Sokrates-Teams war, dass Technologie es praktisch ermöglichte, dass beide gleichzeitig existierten, wurde die Debatte über Industriepolitik und freien Markt fortgesetzt, da Sokrates später unter der Regierung von George HW Bush als Industriepolitik und de bezeichnet wurde finanziert.[21][22]

Nach der Finanzkrise 2007/08 haben viele Länder auf der ganzen Welt – darunter die USA, Großbritannien, Australien, Japan und die meisten Länder der Europäischen Union – eine Industriepolitik verabschiedet. Die gegenwärtige Industriepolitik akzeptiert jedoch im Allgemeinen die Globalisierung als gegeben und konzentriert sich weniger auf den Niedergang älterer Industrien als vielmehr auf das Wachstum aufstrebender Industrien. Oft muss die Regierung mit der Industrie zusammenarbeiten, um auf Herausforderungen und Chancen zu reagieren.[23] China ist ein prominenter Fall, in dem die Zentralregierung und die subnationale Regierung in nahezu alle Wirtschaftssektoren und -prozesse eingreifen. Obwohl Marktmechanismen an Bedeutung gewonnen haben, herrscht die staatliche Kontrolle vor. Um die Industrieländer technologisch einzuholen und sogar zu überholen, erstrecken sich Chinas “staatliche Aktivitäten sogar auf Bemühungen, die Dominanz ausländischer Investoren und Technologien in Bereichen zu verhindern, die als von zentraler Bedeutung angesehen werden, wie der strategischen Industrie und den neuen Technologien”.[24] einschließlich Robotik und neue Energiefahrzeuge.

after-content-x4

Kritik[edit]

Die Hauptkritik gegen die Industriepolitik ergibt sich aus dem Konzept des Regierungsversagens. Die Industriepolitik wird als schädlich angesehen, da den Regierungen die erforderlichen Informationen, Fähigkeiten und Anreize fehlen, um erfolgreich festzustellen, ob der Nutzen der Förderung bestimmter Sektoren gegenüber anderen die Kosten übersteigt, und um die Politik umzusetzen.[25] Während die ostasiatischen Tiger erfolgreiche Beispiele für heterodoxe Interventionen und protektionistische Industriepolitik lieferten, ist Industriepolitik wie Import-Substitution-Industrialisierung (ISI) in vielen anderen Regionen wie Lateinamerika und Afrika südlich der Sahara gescheitert. Regierungen können bei Entscheidungen in Bezug auf Wahl- oder persönliche Anreize von Interessenbindungen erfasst werden, was zu einer Industriepolitik führt, die lokale mietsuchende politische Eliten unterstützt und gleichzeitig die effiziente Allokation von Ressourcen durch die Marktkräfte verzerrt.

Debatten über den Prozess[edit]

Trotz Kritik besteht in der jüngsten Entwicklungstheorie ein Konsens darüber, dass staatliche Interventionen erforderlich sein können, wenn Marktversagen auftritt. Marktversagen besteht häufig in Form von externen Effekten und natürlichen Monopolen. Solche Marktversagen können die Entstehung eines gut funktionierenden Marktes und eine korrigierende Industriepolitik behindern[citation needed] sind erforderlich, um die allokative Effizienz eines freien Marktes sicherzustellen. Selbst relativ skeptische Ökonomen erkennen jetzt, dass öffentliche Maßnahmen bestimmte Entwicklungsfaktoren fördern können, “über das hinaus, was Marktkräfte allein erzeugen würden”.[29] In der Praxis zielen diese Maßnahmen häufig darauf ab, Netzwerke, öffentliche Infrastrukturen, F & E zu regulieren oder Informationsasymmetrien zu korrigieren. Während sich die aktuelle Debatte von der Ablehnung der Industriepolitik insgesamt wegbewegt hat, werden die besten Möglichkeiten zur Förderung der Industriepolitik immer noch ausführlich diskutiert.[30]

Eine Frage ist, welche Arten von Industriepolitik die wirtschaftliche Entwicklung am effektivsten fördern. Zum Beispiel diskutieren Ökonomen, ob sich Entwicklungsländer auf ihren komparativen Vorteil konzentrieren sollten, indem sie hauptsächlich ressourcen- und arbeitsintensive Produkte und Dienstleistungen fördern oder in Industrien mit höherer Produktivität investieren, die möglicherweise nur längerfristig wettbewerbsfähig werden.

Die Debatte dreht sich auch um die Frage, ob Regierungsversagen weit verbreiteter und schwerwiegender ist als Marktversagen. Einige argumentieren, dass das Risiko einer politischen Erfassung der Industriepolitik, die wirtschaftlich schädlicher sein kann als bestehende Marktversagen, umso höher ist, je geringer die Rechenschaftspflicht und die Fähigkeiten der Regierung sind.

Von besonderer Bedeutung für Entwicklungsländer sind die Bedingungen, unter denen die Industriepolitik auch zur Armutsbekämpfung beitragen kann, beispielsweise die Konzentration auf bestimmte Branchen oder die Förderung von Verbindungen zwischen größeren Unternehmen und kleineren lokalen Unternehmen.

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

  1. ^ Zu den Beziehungen zwischen Industriepolitik und Infrastruktur siehe Koh, Jae Myong (2018) Finanzierung grüner Infrastrukturen: Institutionelle Investoren, ÖPP und bankfähige ProjektePalgrave Macmillan, S. 12–51.
  2. ^ Tragen Sie, Andrew (2017-01-24). “Die Industriepolitik entsteht aus der Wiederbelebung der Globalisierung und ist wichtiger denn je.”. Der Mandarin. Abgerufen 26. Januar 2017.
  3. ^ Koh 2018, S. 28–39.
  4. ^ Smith, Esther (5. Mai 1988). “DoD stellt wettbewerbsfähiges Tool vor: Projekt Sokrates bietet wertvolle Analyse”. Washington Technologie.
  5. ^ Markoff, John (10. Mai 1990). “Technology Official kündigt im Pentagon”. Die New York Times. Abgerufen 25. August 2012.
  6. ^ Tragen Sie, Andrew (2017-01-24). “Die Industriepolitik entsteht aus der Wiederbelebung der Globalisierung und ist wichtiger denn je.”. Der Mandarin. Abgerufen 26. Januar 2017.
  7. ^ Heilmann, Sebastian (2017). Chinas politisches System. Rowman & Littlefield. p. 240. Archiviert von das Original am 26.04.2017. Abgerufen 2017-04-26.
  8. ^ Siehe zum Beispiel in Bezug auf die Medienbranche: Violaine Hacker, “Citoyenneté Cultureelle et Politique Européenne des Medias: Entre Compétitivité et Promotion Des Valeurs”, Nationen, Kulturen und Unternehmen in Europa, Sous la Direktion de Gilles Rouet, Collection Local et Global, L. Harmattan, Paris, S. 163–84
  9. ^ Rodrik 2004, p. 1. “Vielleicht nicht überraschend, ist diese Anerkennung jetzt besonders deutlich in den Teilen der Welt, in denen marktorientierte Reformen am weitesten fortgeschritten sind und die Enttäuschung über die Ergebnisse entsprechend am größten ist – insbesondere in Lateinamerika.”
  10. ^ “Fünf große Debatten über Industriepolitik”. Das Geberkomitee für Unternehmensentwicklung. Abgerufen 25. August 2012.

Quellen[edit]

Externe Links[edit]


after-content-x4