Protektionismus – Wikipedia

Posted on by

Wirtschaftspolitik zur Einschränkung des Handels zwischen Staaten durch staatliche Vorschriften

Politisches Plakat der Britisch-Liberalen Partei, das ihre Ansichten zu den Unterschieden zwischen einer auf Freihandel und Protektionismus basierenden Wirtschaft zeigt. Der Free Trade Shop ist aufgrund seiner niedrigen Preise randvoll mit Kunden. Der auf Protektionismus basierende Laden leidet unter hohen Preisen und einem Mangel an Kunden, mit Feindseligkeiten zwischen dem Geschäftsinhaber und der Aufsichtsbehörde.

Protektionismus ist die Wirtschaftspolitik, Importe aus anderen Ländern durch Methoden wie Zölle auf importierte Waren, Importquoten und eine Vielzahl anderer staatlicher Vorschriften zu beschränken. Befürworter argumentieren, dass protektionistische Maßnahmen die Produzenten, Unternehmen und Arbeiter des importkonkurrierenden Sektors im Land vor ausländischen Konkurrenten schützen. Sie verringern jedoch auch den Handel und beeinträchtigen die Verbraucher im Allgemeinen (indem sie die Kosten für importierte Waren erhöhen) und schaden den Erzeugern und Arbeitnehmern in Exportsektoren, sowohl in dem Land, das protektionistische Maßnahmen umsetzt, als auch in den Ländern, vor denen sie geschützt sind.

Die Ökonomen sind sich einig, dass Protektionismus sich negativ auf das Wirtschaftswachstum und das wirtschaftliche Wohlergehen auswirkt.[1][2][3][4] Freihandel, Deregulierung und Abbau von Handelshemmnissen wirken sich deutlich positiv auf das Wirtschaftswachstum aus.[2][5][6][7][8][9] Einige Wissenschaftler haben Protektionismus als Ursache für einige Wirtschaftskrisen in Betracht gezogen, insbesondere die Weltwirtschaftskrise.[10] Obwohl die Handelsliberalisierung manchmal zu großen und ungleich verteilten Verlusten und Gewinnen führen und kurzfristig zu erheblichen wirtschaftlichen Verwerfungen der Arbeitnehmer in importkonkurrierenden Sektoren führen kann,[11] Der Freihandel hat den Vorteil, dass die Kosten für Waren und Dienstleistungen sowohl für die Erzeuger als auch für die Verbraucher gesenkt werden.[12]

Protektionistische Politik[edit]

Logo der belgischen Nationalliga für die Verteidigung des Franken, 1924

Eine Vielzahl von Richtlinien wurde angewendet, um protektionistische Ziele zu erreichen. Diese beinhalten:

  • Zölle und Einfuhrquoten sind die häufigsten Arten protektionistischer Maßnahmen.[13] Ein Zoll ist eine Verbrauchsteuer, die auf importierte Waren erhoben wird. Ursprünglich zur Erhöhung der Staatseinnahmen eingeführt, sollen moderne Zölle heute häufiger einheimische Produzenten schützen, die mit ausländischen Importeuren konkurrieren. Eine Einfuhrquote ist eine Begrenzung des Volumens einer Ware, die legal eingeführt werden kann und normalerweise durch ein Einfuhrgenehmigungssystem festgelegt wird.[13]
  • Schutz von Technologien, Patenten, technischen und wissenschaftlichen Erkenntnissen [14][15][16]
  • Beschränkungen für ausländische Direktinvestitionen,[17] wie Einschränkungen beim Erwerb inländischer Unternehmen durch ausländische Investoren.[18]
  • Verwaltungsbarrieren: Länder werden manchmal beschuldigt, ihre verschiedenen Verwaltungsvorschriften (z. B. in Bezug auf Lebensmittelsicherheit, Umweltstandards, elektrische Sicherheit usw.) als Mittel zur Einführung von Importhemmnissen verwendet zu haben.
  • Antidumpinggesetzgebung: “Dumping” ist die Praxis von Unternehmen, die zu niedrigeren Preisen an Exportmärkte verkaufen als auf den Inlandsmärkten. Befürworter von Antidumpinggesetzen argumentieren, dass sie den Import billigerer ausländischer Waren verhindern, die zur Schließung lokaler Firmen führen würden. In der Praxis werden jedoch in der Regel Antidumpinggesetze angewendet, um ausländischen Exporteuren Handelszölle aufzuerlegen.
  • Direkte Subventionen: Staatliche Subventionen (in Form von Pauschalzahlungen oder billigen Darlehen) werden manchmal an lokale Unternehmen vergeben, die nicht gut mit Importen konkurrieren können. Diese Subventionen sollen lokale Arbeitsplätze “schützen” und lokalen Unternehmen helfen, sich an die Weltmärkte anzupassen.
  • Exportsubventionen: Exportsubventionen werden häufig von Regierungen verwendet, um die Exporte zu steigern. Exportsubventionen haben den gegenteiligen Effekt von Exportzöllen, da Exporteure Zahlungen erhalten, die einen Prozentsatz oder Anteil des Exportwerts darstellen. Exportsubventionen erhöhen das Handelsvolumen und haben in einem Land mit schwankenden Wechselkursen ähnliche Auswirkungen wie Importsubventionen.
  • Wechselkurskontrolle: Eine Regierung kann in den Devisenmarkt eingreifen, um den Wert ihrer Währung durch den Verkauf ihrer Währung auf dem Devisenmarkt zu senken. Dies erhöht die Importkosten und senkt die Exportkosten, was zu einer Verbesserung der Handelsbilanz führt. Eine solche Politik ist jedoch nur kurzfristig wirksam, da sie langfristig zu einer höheren Inflation im Land führen wird, was wiederum die realen Exportkosten erhöht und den relativen Importpreis senkt.
  • Internationale Patentsysteme: Es gibt ein Argument dafür, nationale Patentsysteme als Mantel für protektionistische Handelspolitik auf nationaler Ebene zu betrachten. Es gibt zwei Gründe für dieses Argument: einen, wenn Patente eines Landes Teil eines Systems ausnutzbarer relativer Vorteile bei Handelsverhandlungen gegen ein anderes sind, und einen zweiten, bei dem die Einhaltung eines weltweiten Patentsystems trotz “de facto” den Status einer “guten Staatsbürgerschaft” verleiht Protektionismus’. Peter Drahos erklärt: “Die Staaten haben erkannt, dass Patentsysteme verwendet werden können, um protektionistische Strategien zu verschleiern. Es gab auch Reputationsvorteile für Staaten, die an Systemen des geistigen Eigentums festhalten. Man könnte an den verschiedenen Überarbeitungen der Pariser und Berner Konventionen teilnehmen und daran teilnehmen.” im kosmopolitischen moralischen Dialog über die Notwendigkeit, die Früchte der Autorenarbeit und des erfinderischen Genies zu schützen … währenddessen zu wissen, dass das inländische System des geistigen Eigentums eine praktische protektionistische Waffe war. “[19]
  • Politische Kampagnen zur Förderung des Inlandskonsums (z. B. die “Buy American” -Kampagne in den USA, die als außergesetzliche Förderung des Protektionismus angesehen werden könnte).
  • Bevorzugte Staatsausgaben wie der Buy American Act, eine Bundesgesetzgebung, die die US-Regierung aufforderte, in den USA hergestellte Produkte bei ihren Einkäufen zu bevorzugen.

In der modernen Handelsarena wurden neben den Zöllen viele andere Initiativen als protektionistisch bezeichnet. Beispielsweise sehen einige Kommentatoren wie Jagdish Bhagwati die Bemühungen der Industrieländer, ihre eigenen Arbeits- oder Umweltstandards durchzusetzen, als Protektionismus an. Vor diesem Hintergrund wird auch die Einführung restriktiver Zertifizierungsverfahren für Importe gesehen.

Darüber hinaus weisen andere darauf hin, dass Freihandelsabkommen häufig protektionistische Bestimmungen wie geistiges Eigentum, Urheberrecht und Patentbeschränkungen enthalten, die großen Unternehmen zugute kommen. Diese Bestimmungen beschränken den Handel mit Musik, Filmen, Pharmazeutika, Software und anderen hergestellten Gegenständen auf kostenintensive Hersteller, wobei die Quoten von kostengünstigen Herstellern auf Null gesetzt werden.[20]

Geschichte[edit]

Zollsätze in Japan (1870–1960)
Zollsätze in Spanien und Italien (1860–1910)

Historisch gesehen war Protektionismus mit ökonomischen Theorien wie Merkantilismus (der darauf abzielte, eine positive Handelsbilanz zu erreichen und Gold anzusammeln) und Importsubstitution verbunden.[citation needed]

Im 18. Jahrhundert warnte Adam Smith vor der “interessierten Sophistik” der Industrie und versuchte, auf Kosten der Verbraucher einen Vorteil zu erlangen.[21]Friedrich List hielt Adam Smiths Ansichten zum Freihandel für unaufrichtig und glaubte, dass Smith sich für einen freieren Handel einsetzte, damit die britische Industrie den unterentwickelten ausländischen Wettbewerb ausschließen könne.[22]

Einige haben argumentiert, dass kein großes Land jemals ohne irgendeine Form von wirtschaftlichem Schutz erfolgreich industrialisiert wurde.[23][24] Der Wirtschaftshistoriker Paul Bairoch schrieb: “Historisch gesehen ist Freihandel die Ausnahme und Protektionismus die Regel”.[25]

Laut den Wirtschaftshistorikern Douglas Irwin und Kevin O’Rourke sind “Schocks, die von kurzen Finanzkrisen ausgehen, eher vorübergehend und wirken sich langfristig etwas auf die Handelspolitik aus, während solche, die sich über längere Zeiträume erstrecken (Anfang der 1890er Jahre, früh) 1930er Jahre) kann zu Protektionismus führen, der schwer rückgängig zu machen ist. Regionale Kriege führen auch zu vorübergehenden Schocks, die nur geringe Auswirkungen auf die langfristige Handelspolitik haben, während globale Kriege zu umfassenden staatlichen Handelsbeschränkungen führen, die schwer rückgängig zu machen sind. “[26]

In einem Papier wird darauf hingewiesen, dass plötzliche Verschiebungen des komparativen Vorteils für bestimmte Länder dazu geführt haben, dass einige Länder protektionistisch wurden: “Die Verschiebung des komparativen Vorteils im Zusammenhang mit der Öffnung der Grenzen der Neuen Welt und der anschließenden” Getreideinvasion “in Europa führte zu einer höheren Landwirtschaft Zölle ab den späten 1870er Jahren, die, wie wir gesehen haben, den Trend zu einem freieren Handel, der das Europa der Mitte des 19. Jahrhunderts geprägt hatte, umkehrten. In den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg führte der rasche Anstieg Japans zu Handelsstörungen mit anderen Ländern. Japans Erholung war begleitet von einem starken Anstieg der Exporte bestimmter Produktkategorien: Baumwolltextilien in den 1950er Jahren, Stahl in den 1960er Jahren, Automobile in den 1970er Jahren und Elektronik in den 1980er Jahren. In jedem Fall verursachte die rasche Ausweitung der japanischen Exporte Schwierigkeiten für den Handel Partner und die Verwendung von Protektionismus als Stoßdämpfer. “[26]

Nach Ansicht einiger politischer Theoretiker wird Protektionismus hauptsächlich von Parteien vertreten, die ganz links, ganz rechts oder links wirtschaftliche Positionen innehaben, während wirtschaftlich rechte politische Parteien im Allgemeinen den Freihandel unterstützen.[27][28][29][30][31]

In den Vereinigten Staaten[edit]

Zollsätze (Frankreich, Großbritannien, USA)
Durchschnittliche Zollsätze in den USA (1821–2016)
US-Handelsbilanz (1895–2015)

Laut dem Wirtschaftshistoriker Douglas Irwin ist ein verbreiteter Mythos über die US-Handelspolitik, dass niedrige Zölle den amerikanischen Herstellern im frühen 19. Jahrhundert schadeten und dass hohe Zölle die Vereinigten Staaten im späten 19. Jahrhundert zu einer großen Industriemacht machten.[32] Eine Rezension des Wirtschaftswissenschaftlers von Irwins 2017er Buch Clashing over Commerce: Eine Geschichte der US-Handelspolitik stellt fest:[32]

Die politische Dynamik würde dazu führen, dass die Menschen einen Zusammenhang zwischen den Zöllen und dem Konjunkturzyklus erkennen, der nicht vorhanden war. Ein Boom würde genug Einnahmen generieren, damit die Zölle fallen, und wenn die Pleite kam, würde sich der Druck aufbauen, sie wieder anzuheben. Zu diesem Zeitpunkt würde sich die Wirtschaft erholen und den Eindruck erwecken, dass Zollsenkungen den Absturz verursachten und umgekehrt die Erholung auslösten. ‘Herr. Irwin ‘versucht auch, die Idee zu entlarven, dass Protektionismus Amerika zu einer großen Industriemacht gemacht hat, eine Vorstellung, von der einige glauben, dass sie heute Lehren für Entwicklungsländer bietet. Da sein Anteil am weltweiten verarbeitenden Gewerbe von 23% im Jahr 1870 auf 36% im Jahr 1913 stieg, waren die zugegebenermaßen hohen Zölle der damaligen Zeit mit Kosten verbunden, die Mitte der 1870er Jahre auf rund 0,5% des BIP geschätzt wurden. In einigen Branchen haben sie die Entwicklung möglicherweise um einige Jahre beschleunigt. Das amerikanische Wachstum während seiner protektionistischen Zeit hatte jedoch mehr mit seinen reichlichen Ressourcen und seiner Offenheit für Menschen und Ideen zu tun.

Laut Irwin haben Zölle in den Vereinigten Staaten drei Hauptzwecken gedient: “Einnahmen für die Regierung zu erzielen, Importe einzuschränken und einheimische Produzenten vor ausländischer Konkurrenz zu schützen und Gegenseitigkeitsabkommen zu erzielen, die Handelshemmnisse abbauen.”[33] Von 1790 bis 1860 stiegen die durchschnittlichen Zölle von 20 auf 60 Prozent, bevor sie erneut auf 20 Prozent sanken.[33] Von 1861 bis 1933, die Irwin als “Sperrfrist” bezeichnet, stiegen die durchschnittlichen Zölle auf 50 Prozent und blieben mehrere Jahrzehnte auf diesem Niveau. Ab 1934, den Irwin als “Reziprozitätsperiode” bezeichnet, sank der durchschnittliche Tarif erheblich, bis er sich auf 5 Prozent einpendelte.[33]

Der Wirtschaftswissenschaftler Paul Bairoch dokumentierte, dass die Vereinigten Staaten von der Gründung des Landes bis zum Zweiten Weltkrieg zu den höchsten Raten der Welt gehörten und die Vereinigten Staaten seit dem Ende des 18. Jahrhunderts als “Mutterland und Bastion des modernen Protektionismus” bezeichneten und bis zur Nachkriegszeit.[34] Der industrielle Aufschwung der Vereinigten Staaten erfolgte unter protektionistischer Politik 1816-1848 und unter moderatem Protektionismus 1846-1861 und wurde unter strenger protektionistischer Politik 1861-1945 fortgesetzt.[35] Zwischen 1824 und den 1940er Jahren verhängten die USA mit Ausnahme eines Zeitraums von Spanien und Russland viel höhere durchschnittliche Zollsätze für hergestellte Produkte als Großbritannien oder ein anderes europäisches Land.[36] In der Tat war Alexander Hamilton, der erste Finanzminister des Landes, der Ansicht, wie in seinem “Bericht über die Herstellung” am bekanntesten dargelegt, dass die Entwicklung einer industrialisierten Wirtschaft ohne Protektionismus unmöglich sei, da Einfuhrzölle notwendig seien, um die heimische “Säuglingsindustrie” zu schützen. bis sie Skaleneffekte erzielen konnten.[37] In den späten 1800er Jahren wurden höhere Zölle eingeführt, weil sie zum Schutz der amerikanischen Löhne und zum Schutz der amerikanischen Bauern erforderlich waren.[38]

Die Bush-Regierung führte 2002 Zölle auf chinesischen Stahl ein. Laut einer Überprüfung bestehender Untersuchungen zum Tarif aus dem Jahr 2005 haben alle Studien ergeben, dass die Tarife der US-Wirtschaft und der Beschäftigung mehr Schaden als Gewinne zufügten.[39] Die Obama-Regierung hat zwischen 2009 und 2012 als Antidumpingmaßnahme Zölle auf chinesische Reifen eingeführt. Eine Studie aus dem Jahr 2016 ergab, dass diese Tarife keine Auswirkungen auf Beschäftigung und Löhne in der US-Reifenindustrie hatten.[40]

Im Jahr 2018 erklärte die EU-Handelskommissarin Cecilia Malmström, dass die USA “ein gefährliches Spiel” bei der Anwendung von Zöllen auf Stahl- und Aluminiumimporte aus den meisten Ländern spielten, und erklärte, dass sie die Entscheidung der Trump-Regierung, dies zu tun, sowohl als “reine Protektionistin” als auch als “reine Protektionistin” betrachte “illegal”.[41]

In Europa[edit]

Europa wurde im 18. Jahrhundert zunehmend protektionistisch.[42] Die Wirtschaftshistoriker Findlay und O’Rourke schreiben, dass “unmittelbar nach den Napoleonischen Kriegen die europäische Handelspolitik fast durchweg protektionistisch war”, mit Ausnahme kleinerer Länder wie der Niederlande und Dänemarks.[42]

Europa hat seinen Handel im 19. Jahrhundert zunehmend liberalisiert.[43] Länder wie Großbritannien, die Niederlande, Dänemark, Portugal und die Schweiz sowie wohl Schweden und Belgien hatten sich vor 1860 voll und ganz dem Freihandel zugewandt.[43] Wirtschaftshistoriker sehen in der Aufhebung der Maisgesetze im Jahr 1846 die entscheidende Verlagerung in Richtung Freihandel in Großbritannien.[43][44] Eine Studie des Harvard-Wirtschaftshistorikers Jeffrey Williamson aus dem Jahr 1990 zeigte, dass die Maisgesetze (die Beschränkungen und Zölle für importiertes Getreide auferlegten) die Lebenshaltungskosten für ungelernte und qualifizierte britische Arbeitskräfte erheblich erhöhten und das britische verarbeitende Gewerbe behinderten, indem sie die verfügbaren Einkommen reduzierten Britische Arbeiter hätten für Industriegüter ausgeben können.[45] Die Verlagerung in Richtung Liberalisierung in Großbritannien erfolgte teilweise aufgrund des “Einflusses von Ökonomen wie David Ricardo”, aber auch aufgrund der “wachsenden Macht der städtischen Interessen”.[43]

Findlay und O’Rourke charakterisieren den Cobden-Chevalier-Vertrag von 1860 zwischen Frankreich und dem Vereinigten Königreich als “entscheidende Verschiebung hin zum europäischen Freihandel”.[43] Diesem Vertrag folgten zahlreiche Freihandelsabkommen: “Frankreich und Belgien unterzeichneten 1861 einen Vertrag; 1862 wurde ein französisch-preußischer Vertrag unterzeichnet; Italien trat 1863 in das” Netzwerk der Cobden-Chevalier-Verträge “ein (Bairoch 1989, 40); Die Schweiz im Jahr 1864, Schweden, Norwegen, Spanien, die Niederlande und die Hansestädte im Jahr 1865 und Österreich im Jahr 1866. Bis 1877, weniger als zwei Jahrzehnte nach dem Cobden-Chevalier-Vertrag und drei Jahrzehnte nach der britischen Aufhebung, war Deutschland praktisch ein Land geworden Freihandelsland “(Bairoch, 41). Die durchschnittlichen Zölle auf hergestellte Produkte waren auf dem Kontinent auf 9 bis 12% gesunken, weit entfernt von den 50% britischen Zöllen und zahlreichen anderen Verboten der unmittelbaren Zeit nach Waterloo (Bairoch) Tabelle 3, S. 6 und Tabelle 5, S. 42).[43]

Einige europäische Mächte haben sich im 19. Jahrhundert nicht liberalisiert, wie das Russische Reich und das Österreichisch-Ungarische Reich, die weiterhin stark protektionistisch waren. Auch das Osmanische Reich wurde zunehmend protektionistisch.[46] Im Fall des Osmanischen Reiches hatte es jedoch zuvor im 18. bis frühen 19. Jahrhundert eine liberale Freihandelspolitik, die der britische Premierminister Benjamin Disraeli in der Debatte über die Maisgesetze von 1846 als “Beispiel für die Verletzung durch uneingeschränkten Wettbewerb” bezeichnete dass es 1812 “einige der besten Hersteller der Welt” zerstörte.[34]

Die westeuropäischen Länder begannen nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Protektionismus der Zwischenkriegszeit, ihre Volkswirtschaften stetig zu liberalisieren.[42]

In Kanada[edit]

Seit 1971 schützt Kanada die Produzenten von Eiern, Milch, Käse, Huhn und Pute mit einem System des Versorgungsmanagements. Obwohl die Preise für diese Lebensmittel in Kanada die Weltmarktpreise übersteigen, hatten die Landwirte und Verarbeiter die Sicherheit eines stabilen Marktes zur Finanzierung ihrer Geschäftstätigkeit. Zweifel an der Sicherheit des Rinderwachstumshormons, das manchmal zur Steigerung der Milchproduktion eingesetzt wird, führten zu Anhörungen vor dem Senat von Kanada, was zu einem Verbot in Kanada führte. Somit ist das Versorgungsmanagement von Milchprodukten der Verbraucherschutz der Kanadier.[47]

In Quebec verwaltet die Föderation der Ahornsirupproduzenten in Quebec die Lieferung von Ahornsirup.

In Lateinamerika[edit]

Einer Einschätzung zufolge waren die Zölle in Lateinamerika im Jahrhundert vor der Weltwirtschaftskrise “weit höher” als im Rest der Welt.[48][49]

Die Ökonomen sind sich weitgehend einig, dass sich Protektionismus negativ auf das Wirtschaftswachstum und das wirtschaftliche Wohlergehen auswirkt, während sich der Freihandel und der Abbau von Handelshemmnissen positiv auf das Wirtschaftswachstum auswirken.[5][6][7][2][50][51]

Protektionismus wird von Ökonomen häufig als Schaden für die Menschen kritisiert, denen er helfen soll. Mainstream-Ökonomen unterstützen stattdessen den Freihandel.[21][52] Das Prinzip des komparativen Vorteils zeigt, dass die Gewinne aus dem Freihandel die Verluste überwiegen, da der Freihandel mehr Arbeitsplätze schafft als zerstört, da sich die Länder auf die Produktion von Waren und Dienstleistungen spezialisieren können, bei denen sie einen komparativen Vorteil haben.[53] Protektionismus führt zu Gewichtsverlust; Dieser Verlust für das allgemeine Wohlergehen bringt niemandem einen Vorteil, anders als auf einem freien Markt, auf dem es keinen solchen Totalverlust gibt. Laut dem Ökonomen Stephen P. Magee überwiegen die Vorteile des Freihandels die Verluste um bis zu 100 zu 1.[54]

Lebensstandards[edit]

Eine Studie aus dem Jahr 2016 ergab, dass “der Handel in der Regel die Armen begünstigt”, da sie einen größeren Teil ihres Einkommens für Waren ausgeben, da der Freihandel die Kosten für Waren senkt.[55] Andere Untersuchungen ergaben, dass Chinas Beitritt zur WTO den US-Verbrauchern zugute kam, da die Preise für chinesische Waren erheblich gesenkt wurden.[56] Der Harvard-Ökonom Dani Rodrik argumentiert, dass Globalisierung und Freihandel zwar zu sozialen Problemen beitragen, “aber ein ernsthafter Rückzug in den Protektionismus die vielen Gruppen, die vom Handel profitieren, verletzen und zu denselben sozialen Konflikten führen würde, die die Globalisierung selbst erzeugt. Wir müssen erkennen an, dass die Errichtung von Handelshemmnissen nur unter bestimmten Umständen hilfreich sein wird und dass die Handelspolitik selten die beste Antwort auf die Probleme sein wird [of globalization]”.[57]

Wachstum[edit]

Laut den Wirtschaftshistorikern Findlay und O’Rourke besteht in der Wirtschaftsliteratur ein Konsens darüber, dass protektionistische Maßnahmen in der Zwischenkriegszeit “die Weltwirtschaft insgesamt schädigten, obwohl es eine Debatte darüber gibt, ob der Effekt groß oder klein war”.[42]

Der Wirtschaftshistoriker Paul Bairoch argumentierte, dass der wirtschaftliche Schutz im 19. Jahrhundert positiv mit dem wirtschaftlichen und industriellen Wachstum korreliert. Beispielsweise betrug das BSP-Wachstum während der “liberalen Periode” Europas in der Mitte des Jahrhunderts (wo die Zölle am niedrigsten waren) durchschnittlich 1,7% pro Jahr, während das industrielle Wachstum durchschnittlich 1,8% pro Jahr betrug. Während der protektionistischen Ära der 1870er und 1890er Jahre betrug das BSP-Wachstum durchschnittlich 2,6% pro Jahr, während die Industrieproduktion mit 3,8% pro Jahr etwa doppelt so schnell wuchs wie in der liberalen Ära niedriger Zölle und Freihandels.[58] Eine Studie ergab, dass Zölle auf Industriegüter das Wirtschaftswachstum in Entwicklungsländern steigern und diese Auswirkungen auf das Wachstum auch nach Aufhebung der Zölle bestehen bleiben.[59]

Laut dem Dartmouth-Ökonomen Douglas Irwin “kann nicht geleugnet werden, dass es eine Korrelation zwischen hohen Zöllen und Wachstum im späten neunzehnten Jahrhundert gibt. Aber Korrelation ist keine Kausalität … es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass Importschutz eine gute Politik war weil das wirtschaftliche Ergebnis gut war: Das Ergebnis könnte von Faktoren getrieben worden sein, die in keinerlei Zusammenhang mit dem Tarif stehen, oder hätte ohne Schutz sogar noch besser sein können. “[60] Irwin schreibt außerdem, dass “nur wenige Beobachter direkt argumentiert haben, dass die hohen Zölle ein solches Wachstum verursacht haben”.[60]

Der Wirtschaftshistoriker von Oxford, Kevin O’Rourke, sagte: “Es scheint klar, dass der Schutz für das Wachstum des US-amerikanischen verarbeitenden Gewerbes in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts wichtig war. Dies bedeutet jedoch nicht zwangsläufig, dass der Zoll für das BIP-Wachstum von Vorteil war. Protektionisten haben dies getan.” In dieser Zeit wurde häufig auf die deutsche und amerikanische Industrialisierung als Beweis für ihre Position hingewiesen, aber das Wirtschaftswachstum wird von vielen anderen Faktoren als der Handelspolitik beeinflusst, und es ist wichtig, diese bei der Beurteilung der Zusammenhänge zwischen Zöllen und Wachstum zu kontrollieren. “[61]

Eine prominente Studie von Jeffrey A. Frankel und David H. Romer aus dem Jahr 1999 stellte entgegen den Behauptungen der Freihandelsskeptiker unter Berücksichtigung relevanter Faktoren fest, dass der Handel tatsächlich positive Auswirkungen auf Wachstum und Einkommen hat.[62]

Entwicklungsländer[edit]

Die Ökonomen sind sich weitgehend einig, dass der Freihandel den Arbeitnehmern in Entwicklungsländern hilft, obwohl sie nicht den strengen Gesundheits- und Arbeitsnormen der Industrieländer unterliegen. Dies liegt daran, dass “das Wachstum des verarbeitenden Gewerbes – und der unzähligen anderen Arbeitsplätze, die der neue Exportsektor schafft – einen Welleneffekt in der gesamten Wirtschaft hat”, der den Wettbewerb zwischen den Produzenten schafft, die Löhne und Lebensbedingungen anhebt.[63] Die Nobelpreisträger Milton Friedman und Paul Krugman haben sich für den Freihandel als Modell für die wirtschaftliche Entwicklung ausgesprochen.[5]Alan Greenspan, ehemaliger Vorsitzender der amerikanischen Federal Reserve, kritisierte protektionistische Vorschläge als “Atrophie unserer Wettbewerbsfähigkeit”. … Wenn der protektionistische Weg beschritten wird, haben neuere, effizientere Industrien insgesamt weniger Spielraum für Expansion Produktion und wirtschaftliches Wohlergehen werden darunter leiden. “[64]

Protektionisten postulieren, dass neue Industrien möglicherweise Schutz vor fest verankerter ausländischer Konkurrenz benötigen, um sich zu entwickeln. Dies war Alexander Hamiltons Argument in seinem “Report on Manufactures”,[citation needed] und der Hauptgrund, warum George Washington das Tarifgesetz von 1789 unterzeichnete.[citation needed] Mainstream-Ökonomen räumen ein, dass Zölle kurzfristig zur Entwicklung der heimischen Industrie beitragen können, hängen jedoch von der Kurzfristigkeit der Schutzzölle und der Fähigkeit der Regierung ab, die Gewinner zu ermitteln.[65][66] Die Probleme bestehen darin, dass die Schutzzölle nicht gesenkt werden, nachdem die Säuglingsindustrie Fuß gefasst hat, und dass die Regierungen keine Industrien auswählen, die wahrscheinlich erfolgreich sein werden.[66] Wirtschaftswissenschaftler haben eine Reihe von Fällen in verschiedenen Ländern und Branchen identifiziert, in denen Versuche, die Säuglingsindustrie zu schützen, fehlgeschlagen sind.[67][68][69][70][71]

Ökonomen wie Paul Krugman haben spekuliert, dass diejenigen, die Protektionismus unterstützen, um angeblich die Interessen der Arbeitnehmer in den am wenigsten entwickelten Ländern zu fördern, unaufrichtig sind und nur versuchen, Arbeitsplätze in Industrieländern zu schützen.[72] Darüber hinaus akzeptieren Arbeitnehmer in den am wenigsten entwickelten Ländern Jobs nur, wenn sie das beste Angebot sind, da jeder einvernehmliche Austausch für beide Seiten von Vorteil sein muss, sonst würden sie nicht frei aufgenommen. Dass sie schlecht bezahlte Jobs von Unternehmen in Industrieländern annehmen, zeigt, dass ihre anderen Beschäftigungsaussichten schlechter sind. Ein Brief, der in der Mai 2010-Ausgabe von Econ Journal Watch abgedruckt wurde, zeigt ein ähnliches Gefühl gegen den Protektionismus von 16 britischen Ökonomen zu Beginn des 20. Jahrhunderts.[73]

Konflikt[edit]

Protektionismus wurde auch beschuldigt, eine der Hauptursachen des Krieges zu sein. Befürworter dieser Theorie weisen auf die ständige Kriegsführung zwischen europäischen Ländern im 17. und 18. Jahrhundert hin, deren Regierungen überwiegend merkantilistisch und protektionistisch waren, die amerikanische Revolution, die angeblich aufgrund britischer Zölle und Steuern sowie der Schutzpolitik vor beiden Welten zustande kam Erster Krieg und Zweiter Weltkrieg. Nach einem Slogan von Frédéric Bastiat (1801–1850): “Wenn Waren keine Grenzen überschreiten können, werden Armeen.”[74]

Aktuelle Welttrends[edit]

Protektionistische Maßnahmen seit 2008 gemäß Global Trade Alert.[75]

Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs ist es die erklärte Politik der meisten Länder der Ersten Welt, Protektionismus durch Freihandelspolitik zu beseitigen, die durch internationale Verträge und Organisationen wie die Welthandelsorganisation durchgesetzt wird.[citation needed] Bestimmte Politiken der Regierungen der Ersten Welt wurden jedoch als protektionistisch kritisiert, wie beispielsweise die Gemeinsame Agrarpolitik[76] in der Europäischen Union langjährige Agrarsubventionen und vorgeschlagene “Buy American” -Bestimmungen[77] in Konjunkturpaketen in den Vereinigten Staaten.

Die Leiter des G20-Treffens am 2. April 2009 in London versprachen: “Wir werden die historischen Fehler des Protektionismus früherer Epochen nicht wiederholen.” Die Einhaltung dieses Versprechens wird durch den Global Trade Alert überwacht.[78] Bereitstellung aktueller Informationen und informierter Kommentare, um sicherzustellen, dass das G20-Versprechen eingehalten wird, indem das Vertrauen in das Welthandelssystem gewahrt wird, Bettler-Nachbarn-Handlungen abgeschreckt werden und der Beitrag erhalten bleibt, den Exporte zur künftigen Erholung der Welt leisten könnten Wirtschaft.

Obwohl sie bekräftigten, was sie bereits zugesagt hatten, wurde im vergangenen November in Washington 17 dieser 20 Länder von der Weltbank als handelsbeschränkend gemeldet. In ihrem Bericht sagt die Weltbank, dass die meisten großen Volkswirtschaften der Welt auf protektionistische Maßnahmen zurückgreifen, wenn die globale Konjunkturabkühlung zu greifen beginnt. Ökonomen, die die Auswirkungen neuer handelsbeschränkender Maßnahmen anhand detaillierter bilateraler monatlicher Handelsstatistiken untersucht haben, schätzten, dass neue Maßnahmen bis Ende 2009 den globalen Warenhandel um 0,25% bis 0,5% (etwa 50 Mrd. USD pro Jahr) verzerrten.[79]

Seitdem gab Präsident Donald Trump jedoch im Januar 2017 bekannt, dass die USA das TPP-Abkommen (Transpazifische Partnerschaft) aufgeben und sagen: „Wir werden die lächerlichen Handelsabkommen stoppen, die alle aus unserem Land vertrieben und Unternehmen mitgenommen haben außerhalb unseres Landes, und es wird umgekehrt. “[80]

Siehe auch[edit]

Weiterführende Literatur[edit]

Verweise[edit]

  1. ^ Fairbrother, Malcolm (1. März 2014). “Ökonomen, Kapitalisten und die Entstehung der Globalisierung: Nordamerikanischer Freihandel in vergleichend-historischer Perspektive”. American Journal of Sociology. 119 (5): 1324–1379. doi:10.1086 / 675410. ISSN 0002-9602. PMID 25097930. S2CID 38027389.
  2. ^ ein b c N. Gregory Mankiw, Ökonomen sind sich tatsächlich einig: Die Weisheit des Freihandels, New York Times (24. April 2015): “Ökonomen sind dafür bekannt, dass sie sich nicht einig sind … Aber Ökonomen sind sich in einigen Themen, einschließlich des internationalen Handels, nahezu einig.”
  3. ^ “Wirtschaftlicher Konsens über den Freihandel”. PIIE. 25. Mai 2017. Abgerufen 27. Februar 2018.
  4. ^ Poole, William (2004). “Freihandel: Warum sind Ökonomen und Nichtökonomen so weit voneinander entfernt?”. Rezension. 86 (5). doi:10.20955 / r.86.1-6.
  5. ^ ein b c Siehe P. Krugman, “Die engen und breiten Argumente für den Freihandel”, American Economic Review, Papiere und Verfahren83 (3), 1993; und P. Krugman, Wohlstand beim Hausieren: Wirtschaftlicher Sinn und Unsinn im Zeitalter verminderter Erwartungen, New York, WW Norton & Company, 1994.
  6. ^ ein b “Freihandel”. IGM Forum. 13. März 2012.
  7. ^ ein b “Einfuhrzölle”. IGM Forum. 4. Oktober 2016.
  8. ^ “Handel innerhalb Europas | IGM-Forum”. www.igmchicago.org. Abgerufen 24. Juni 2017.
  9. ^ William Poole, Freihandel: Warum sind Ökonomen und Nichtökonomen so weit voneinander entfernt?, Federal Reserve Bank von St. Louis Review, September / Oktober 2004, 86 (5), S. 1–: “Die meisten Beobachter sind sich einig, dass”[t]Der Konsens unter den Mainstream-Ökonomen über die Wünschbarkeit des Freihandels bleibt nahezu universell. ‘”
  10. ^ Irwin, Douglas (2017). Peddling Protektionism: Smoot-Hawley und die Weltwirtschaftskrise. Princeton University Press. p. vii-xviii. ISBN 9781400888429.
  11. ^ Poole, William (2004). “Freihandel: Warum sind Ökonomen und Nichtökonomen so weit voneinander entfernt?”. Rezension. 86 (5). doi:10.20955 / r.86.1-6. Ein Vorbehalt betrifft die Verteilungseffekte des Handels. Arbeitnehmer profitieren nicht vom Handel. Es gibt starke Beweise dafür, dass die Vorteile des Handels eher für Unternehmen und Reiche als für Arbeitnehmer und für diejenigen im Ausland und nicht für diejenigen in den Vereinigten Staaten von Amerika gelten.
  12. ^ “Deshalb streiten sich alle über Freihandel”. 11. März 2016.
  13. ^ ein b Paul Krugman, Robin Wells und Martha L. Olney, Grundlagen der Wirtschaft (Worth Publishers, 2007), p. 342-45.
  14. ^ Wong, Edward; Tatlow, Didi Kirsten (5. Juni 2013). “China im Vorstoß, technologische Erkenntnisse zu gewinnen”. Nytimes.com. Abgerufen 16. Oktober 2017.
  15. ^ Markoff, John; Rosenberg, Matthew (3. Februar 2017). “Chinas intelligente Waffe wird schlauer”. Nytimes.com. Abgerufen 16. Oktober 2017.
  16. ^ “Die unangenehme Wahrheit über chinesische Spionage”. Observer.com. 22. April 2016. Abgerufen 16. Oktober 2017.
  17. ^ Ippei Yamazawa, “Umstrukturierung der japanischen Wirtschaft: Politik und Leistung” in Globaler Protektionismus (Hrsg. Robert C. Hine, Anthony P. O’Brien, David Greenaway und Robert J. Thornton: St. Martin’s Press, 1991), S. 55-56.
  18. ^ Crispin Weymouth, “Ist ‘Protektionismus’ ein nützliches Konzept für das Gesellschaftsrecht und die Außeninvestitionspolitik? Eine EU-Perspektive” in Gesellschaftsrecht und wirtschaftlicher Protektionismus: Neue Herausforderungen für die europäische Integration (Hrsg. Ulf Bernitz & Wolf-Georg Ringe: Oxford University Press, 2010), S. 44-476.
  19. ^ Peter Drahos; John Braithwaite (2002). Informationsfeudalismus: Wem gehört die wissensbasierte Wirtschaft?. London: Earthscan. p. 36. ISBN 9781853839177.
  20. ^ [1] Archiviert 17. Oktober 2006 an der Wayback-Maschine
  21. ^ ein b Frei zu wählen, Milton Friedman
  22. ^ Das nationale System der politischen Ökonomie, von Friedrich List, 1841, übersetzt von Sampson S. Lloyd MP, Ausgabe 1885, Viertes Buch, “The Politics”, Kapitel 33.
  23. ^ Shafaeddin, Mehdi (1998). “Wie haben sich die Industrieländer industrialisiert? Die Geschichte des Handels und der Industriepolitik: die Fälle von Großbritannien und den USA”. Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung.
  24. ^ Reinert, Eric (2007). Wie reiche Länder reich wurden und warum arme Länder arm bleiben. New York: Carroll & Graf.
  25. ^ “HANDELSPOLITIK UND WIRTSCHAFTLICHE ENTWICKLUNG”. Eine Handelsnation: Kanadische Handelspolitik vom Kolonialismus bis zur Globalisierung. ISBN 9780774808941.
  26. ^ ein b C, Feenstra, Robert; M, Taylor, Alan (23. Dezember 2013). “Globalisierung im Zeitalter der Krise: Multilaterale wirtschaftliche Zusammenarbeit im 21. Jahrhundert”. NBER.
  27. ^ Murschetz, Paul (2013). Staatliche Beihilfen für Zeitungen: Theorien, Fälle, Aktionen. Springer Science + Business Media. p. 64. ISBN 978-3642356902. Parteien der Linken in der Regierung verabschieden aus ideologischen Gründen und weil sie Arbeiterarbeitsplätze retten wollen, eine protektionistische Politik. Umgekehrt sind rechte Parteien für eine Freihandelspolitik prädisponiert.
  28. ^ Peláez, Carlos (2008). Globalisierung und Staat: Band II: Handelsabkommen, Ungleichheit, Umwelt, finanzielle Globalisierung, internationales Recht und Sicherheitslücken. Vereinigte Staaten: Palgrave MacMillan. p. 68. ISBN 978-0230205314. Linke Parteien unterstützen tendenziell mehr protektionistische Politik als rechte Parteien.
  29. ^ Mansfield, Edward (2012). Stimmen, Vetos und die politische Ökonomie internationaler Handelsabkommen. Princeton University Press. p. 128. ISBN 978-0691135304. Es wird angenommen, dass linke Regierungen häufiger als andere in die Wirtschaft eingreifen und protektionistische Handelspolitik betreiben.
  30. ^ Warren, Kenneth (2008). Enzyklopädie der US-Kampagnen, Wahlen und des Wahlverhaltens: A – M, Band 1. SAGE-Veröffentlichungen. p. 680. ISBN 9781412954891. Bestimmte nationale Interessen, regionale Handelsblöcke und linke Anti-Globalisierungskräfte bevorzugen jedoch weiterhin protektionistische Praktiken, was Protektionismus für beide amerikanischen politischen Parteien zu einem anhaltenden Thema macht.
  31. ^ “Trump wiederholt Nixons Torheit”. Der Atlantik. 2. März 2018. Abgerufen 3. März 2018.
  32. ^ ein b “Ein Historiker über die Mythen des amerikanischen Handels”. Der Ökonom. Abgerufen 26. November 2017.
  33. ^ ein b c Irwin, Douglas A. (2. August 2020). “Handelspolitik in der amerikanischen Wirtschaftsgeschichte”. Jahresrückblick auf die Wirtschaft. 12 (1): 23–44. doi:10.1146 / annurev-Economics-070119-024409. ISSN 1941-1383.
  34. ^ ein b Paul Bairoch (1995). Wirtschaft und Weltgeschichte: Mythen und Paradoxien. University of Chicago Press. S. 31–32.
  35. ^ Paul Bairoch, “Wirtschaft und Weltgeschichte: Mythen und Paradoxien”, (1995: University of Chicago Press, Chicago) p. 34
  36. ^ Paul Bairoch, “Wirtschaft und Weltgeschichte: Mythen und Paradoxien” (1995: University of Chicago Press, Chicago), S. 34, 40
  37. ^ Paul Bairoch, “Wirtschaft und Weltgeschichte: Mythen und Paradoxien”, (1995: University of Chicago Press, Chicago) p. 33
  38. ^ Paul Bairoch, “Wirtschaft und Weltgeschichte: Mythen und Paradoxien”, (1995: University of Chicago Press, Chicago) p. 36
  39. ^ Lesen Sie, Robert (1. August 2005). “Die politische Ökonomie des Handelsschutzes: Die Determinanten und die Wohlfahrtsauswirkungen der US-amerikanischen Stahlschutzmaßnahmen von 2002” (PDF). Weltwirtschaft. 28 (8): 1119–1137. doi:10.1111 / j.1467-9701.2005.00722.x. ISSN 1467-9701. S2CID 154520390.
  40. ^ Chung, Sunghoon; Lee, Joonhyung; Osang, Thomas (1. Juni 2016). “Hat Chinas Reifensicherung US-Arbeiter gerettet?” (PDF). Europäischer Wirtschaftsbericht. 85: 22–38. doi:10.1016 / j.euroecorev.2015.12.009. ISSN 0014-2921.
  41. ^ “Warum amerikanische Verbündete wütend sind”. gulfnews.com.
  42. ^ ein b c d Findlay, Ronald; O’Rourke, Kevin H. (30. August 2009). Kraft und Fülle. Press.princeton.edu. ISBN 9780691143279. Abgerufen 16. Oktober 2017.
  43. ^ ein b c d e f Findlay, Ronald; O’Rourke, Kevin H. (1. Januar 2003). “Integration des Rohstoffmarktes, 1500–2000”. NBER: 13–64.
  44. ^ Harley, C. Knick (2004). “7 – Handel: Entdeckung, Merkantilismus und Technologie”. Die Wirtschaftsgeschichte von Cambridge im modernen Großbritannien. Cambridge Core. S. 175–203. doi:10.1017 / CHOL9780521820363.008. ISBN 9781139053853. Abgerufen 27. Juni 2017.
  45. ^ Williamson, Jeffrey G (1. April 1990). “Die Auswirkungen der Maisgesetze kurz vor der Aufhebung”. Erkundungen in der Wirtschaftsgeschichte. 27 (2): 123–156. doi:10.1016 / 0014-4983 (90) 90007-L.
  46. ^ Daudin, Guillaume; O’Rourke, Kevin H.; Escosura, Leandro Prados de la (2008). “Handel und Reich, 1700-1870”.
  47. ^ Richard Wolfson (1999) Wie Rinderwachstumshormon in Kanada abgelehnt wurde, von Consumerhealth.org 22 (9)
  48. ^ Blattman, Christopher; Clemens, Michael A.; Williamson, Jeffrey G. (1. Juni 2003). “Wer hat geschützt und warum? Tarife für die Welt um 1870-1938”. Rochester, NY. SSRN 431740.
  49. ^ Coatsworth, John H.; Williamson, Jeffrey G. (2004). “Die Wurzeln des lateinamerikanischen Protektionismus: Blick vor die Weltwirtschaftskrise”. In Estevadeordal, A.; Rodrik, D.; Taylor, A.; Velasco, A. (Hrsg.). Integration Amerikas: FTAA und darüber hinaus. Cambridge: Harvard University Press. doi:10.3386 / w8999. ISBN 978-0-674-01484-8.
  50. ^ William Poole, Freihandel: Warum sind Ökonomen und Nichtökonomen so weit voneinander entfernt?, Federal Reserve Bank von St. Louis Review, September / Oktober 2004, 86 (5), S. 1: “Die meisten Beobachter sind sich einig, dass”[t]Der Konsens unter den Mainstream-Ökonomen über die Wünschbarkeit des Freihandels bleibt nahezu universell. ‘”
  51. ^ “Handel innerhalb Europas | IGM-Forum”. Igmchicago.org. Abgerufen 24. Juni 2017.
  52. ^ Krugman, Paul R. (1987). “Ist Freihandel Passe?”. Das Journal of Economic Perspectives. 1 (2): 131–44. doi:10.1257 / jep.1.2.131. JSTOR 1942985.
  53. ^ Krugman, Paul (24. Januar 1997). Der zufällige Theoretiker. Schiefer.
  54. ^ Magee, Stephen P. (1976). Internationaler Handel und Verzerrungen auf Faktormärkten. New York: Marcel-Dekker.
  55. ^ Fajgelbaum, Pablo D.; Khandelwal, Amit K. (1. August 2016). “Messung der ungleichen Gewinne aus dem Handel” (PDF). Das vierteljährliche Journal of Economics. 131 (3): 1113–80. doi:10.1093 / qje / qjw013. ISSN 0033-5533. S2CID 9094432.
  56. ^ Amiti, Mary; Dai, Mi; Feenstra, Robert; Romalis, John (28. Juni 2017). “Chinas WTO-Beitritt kommt den US-Verbrauchern zugute”. VoxEU.org. Abgerufen 28. Juni 2017.
  57. ^ Rodrik, Dani. “Ist die Globalisierung zu weit gegangen?” (PDF). Institut für Internationale Wirtschaft.
  58. ^ Bairoch, Paul (1993). Wirtschaft und Weltgeschichte: Mythen und Paradoxien. Chicago: University of Chicago Press. p. 47.
  59. ^ DeJong, David (2006). “Zölle und Wachstum: eine empirische Untersuchung von Kontingentbeziehungen”. Die Überprüfung der Wirtschaft und Statistik. 88 (4): 625–40. doi:10.1162 / rest.88.4.625. S2CID 197260.
  60. ^ ein b Irwin, Douglas A. (1. Januar 2001). “Zölle und Wachstum im Amerika des späten 19. Jahrhunderts”. Weltwirtschaft. 24 (1): 15–30. CiteSeerX 10.1.1.200.5492. doi:10.1111 / 1467-9701.00341. ISSN 1467-9701. S2CID 153647738.
  61. ^ H. O’Rourke, Kevin (1. November 2000). “Britische Handelspolitik im 19. Jahrhundert: ein Übersichtsartikel”. Europäische Zeitschrift für politische Ökonomie. 16 (4): 829–42. doi:10.1016 / S0176-2680 (99) 00043-9.
  62. ^ Frankel, Jeffrey A; Romer, David (Juni 1999). “Verursacht Handel Wachstum?”. American Economic Review. 89 (3): 379–99. doi:10.1257 / aer.89.3.379. ISSN 0002-8282.
  63. ^ Krugman, Paul (21. März 1997). In Lob der billigen Arbeit. Schiefer.
  64. ^ Sizilien, David B. & Cruikshank, Jeffrey L. (2000). Der Greenspan-Effekt, p. 131. New York: McGraw-Hill. ISBN 0-07-134919-7.
  65. ^ “Der Fall für den Schutz der Säuglingsindustrie”. Bloomberg.com. 22. Dezember 2016. Abgerufen 24. Juni 2017.
  66. ^ ein b Baldwin, Robert E. (1969). “Der Fall gegen den Zollschutz der Säuglingsindustrie”. Zeitschrift für politische Ökonomie. 77 (3): 295–305. doi:10.1086 / 259517. JSTOR 1828905. S2CID 154784307.
  67. ^ O Krüger, Anne; Baran, Tuncer (1982). “Ein empirischer Test des Arguments der Säuglingsindustrie”. American Economic Review. 72 (5).
  68. ^ Choudhri, Ehsan U.; Hakura, Dalia S. (2000). “Internationales Handels- und Produktivitätswachstum: Untersuchung der sektoralen Auswirkungen auf Entwicklungsländer”. IWF-Mitarbeiterpapiere. 47 (1): 30–53. JSTOR 3867624.
  69. ^ Baldwin, Richard E.; Krugman, Paul (Juni 1986). “Marktzugang und internationaler Wettbewerb: Eine Simulationsstudie von 16K Random Access Memories”. NBER Working Paper Nr. 1936. doi:10.3386 / w1936.
  70. ^ Luzio, Eduardo; Greenstein, Shane (1995). “Messung der Leistung einer geschützten Säuglingsindustrie: Der Fall brasilianischer Mikrocomputer” (PDF). Die Überprüfung der Wirtschaft und Statistik. 77 (4): 622–633. doi:10.2307 / 2109811. hdl:2142/29917. JSTOR 2109811.
  71. ^ “US-Reifentarife: Wenige Arbeitsplätze zu hohen Kosten sparen”. PIIE. 2. März 2016. Abgerufen 24. Juni 2017.
  72. ^ Krugman, Paul (21. November 1997). Eine Himbeere für den Freihandel. Schiefer.
  73. ^ “Verurteilungen gegen bestimmte populäre Meinungen: Der Anti-Protektionismus-Brief von 1903, der von 16 britischen Ökonomen unterstützt wird”. Econ Journal Watch 7 (2): 157–61, Mai 2010. econjwatch.org
  74. ^ DiLorenzo, TJ, Frederic Bastiat (1801–1850): Zwischen der französischen und der marginalistischen Revolution. Zugriff auf [Ludwig Von Mises Institute] 2012-04-13
  75. ^ “Unabhängige Überwachung von Politiken, die den Welthandel beeinflussen”. Global Trade Alert. Abgerufen 16. Dezember 2016.
  76. ^ “Eine französische Straßensperre für den Freihandel”. Die New York Times. 31. August 2003. Abgerufen 22. Mai 2010.
  77. ^ “Brüssel warnt USA vor Protektionismus”. Dw-world.de. 30. Januar 2009. Abgerufen 16. Oktober 2017.
  78. ^ “Global Trade Alert”. Globaltradealert.org. Abgerufen 16. Oktober 2017.
  79. ^ “Handel und die Krise: Schützen oder erholen” (PDF). Imf.org. Abgerufen 16. Oktober 2017.
  80. ^ “Trump gibt transpazifische Partnerschaft auf, Obamas Signature Trade Deal”. Abgerufen 1. Juli 2018.

Externe Links[edit]