San Antonio Independent School District gegen Rodriguez

Posted on by
before-content-x4

Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten

San Antonio Independent School District gegen Rodriguez
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 12. Oktober 1972
Beschlossen am 21. März 1973
Vollständiger Fallname Unabhängiger Schulbezirk von San Antonio et al. v. Demetrio P. Rodriguez et al.
Zitate 411 US 1 ((Mehr)
Anamnese
Prior Urteil für Kläger, 337 F. Supp. 280 WD Tex. (1971); wahrscheinliche Gerichtsbarkeit festgestellt, 406 US 966 (1972).
Anschließend Wiederholung verweigert, 411 US 959 (1973).
Halten
Das Vertrauen in Grundsteuern zur Finanzierung öffentlicher Schulen verstößt nicht gegen die Gleichbehandlungsklausel, selbst wenn dies zu Ausgabenunterschieden zwischen den Distrikten führt. Eine absolute Gleichheit der Bildungsfinanzierung ist nicht erforderlich, und ein staatliches System, das die lokale Kontrolle über Schulen fördert, steht in einem rationalen Verhältnis zu einem legitimen staatlichen Interesse. US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Texas rückgängig gemacht.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
Warren E. Burger
Assoziierte Richter
William O. Douglas · · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart · · Byron White
Thurgood Marshall · · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr. · · William Rehnquist
Fallgutachten
Mehrheit Powell, zusammen mit Burger, Stewart, Rehnquist, Blackmun
Übereinstimmung Stewart
Dissens White, zusammen mit Douglas, Brennan
Dissens Marshall, zusammen mit Douglas
Dissens Brennan
Gesetze angewendet
US Const. ändern. XIV
after-content-x4

San Antonio Independent School District gegen Rodriguez411 US 1 (1973) war ein Fall, in dem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass das Finanzierungssystem des San Antonio Independent School District, das auf lokalen Grundsteuern beruhte, keine verfassungswidrige Verletzung der Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung darstellte .[1]

In der Mehrheitsmeinung, in der das Bezirksgericht rückgängig gemacht wurde, wurde festgestellt, dass die Antragsgegner innerhalb der US-Verfassung keine ausreichende Textgrundlage nachweisen konnten, um den Grundsatz zu unterstützen, dass Bildung ein Grundrecht ist. Die Kläger drängten darauf, dass das Schulfinanzierungssystem zu einer Diskriminierung aufgrund des Wohlstands führe, und argumentierten, dass das Grundrecht auf Bildung durch die vierzehnte Änderung auf die Staaten angewendet werden sollte. Der Gerichtshof stellte fest, dass es kein solches Grundrecht gibt und dass das ungleiche Schulfinanzierungssystem keiner strengen Kontrolle unterliegt.

Hintergrund[edit]

Die Klage wurde von Mitgliedern der Edgewood Concerned Parent Association eingereicht, die ihre Kinder und ähnlich gelegenen Studenten vertraten. Die Klage wurde am 30. Juni 1968 beim Bezirksgericht des Westbezirks von Texas eingereicht. In der ersten Beschwerde verklagten die Eltern San Antonio ISD, Alamo Heights ISD und fünf weitere Schulbezirke. die Bexar County School Trustees; und der Bundesstaat Texas. Sie behaupteten, dass die “texanische Methode der Schulfinanzierung gegen die Gleichbehandlungsklausel der vierzehnten Änderung der US-Verfassung verstoße”. In der Klage wurde behauptet, Bildung sei ein Grundrecht und eine auf Wohlstand basierende Diskriminierung bei der Bereitstellung von Bildung (z. B. ein Grundrecht), die bei den Armen oder bei Personen mit geringerem Wohlstand, einer verfassungsverdächtigen Klasse, die geschützt werden sollten, geschaffen wurde Die Diskriminierung.

Schließlich wurden die Schulbezirke aus dem Fall gestrichen und nur der Bundesstaat Texas als Angeklagter zurückgelassen. Der Fall ging durch das Gerichtssystem und brachte den Edgewood-Eltern den Sieg, bis er 1972 den Obersten Gerichtshof erreichte.

Die Schulbezirke in der Region San Antonio und im Allgemeinen in Texas hatten eine lange Geschichte finanzieller Ungleichheit. Rodriguez legte Beweise dafür vor, dass Schulbezirke in den wohlhabenden, hauptsächlich weißen Stadtteilen, insbesondere im nordwestlichen unabhängigen Schulbezirk Alamo Heights, einen viel höheren Beitrag pro Kind leisten konnten als Edgewood, ein armes Minderheitengebiet.

Dr. Jose Cardenas, Superintendent der Schulen im Edgewood Independent School District, hat in seiner eidesstattlichen Erklärung die folgenden Informationen aus dem Prozessbericht bestätigt:

after-content-x4
  1. Edgewood ist ein armer Bezirk mit einer niedrigen Steuerbemessungsgrundlage. Infolgedessen bleiben die Ad-Valorem-Steuereinnahmen weit hinter den in anderen Schulbezirken des Bexar County verfügbaren Geldern zurück. Mit dieser ungleichen Finanzierung seiner Schulen kann Edgewood weder ausreichend qualifiziertes Personal einstellen noch die physischen Einrichtungen, Bibliotheksbücher, Ausrüstung und Vorräte bereitstellen, die von anderen Bezirken des Bexar County bereitgestellt werden.
  2. Zur Veranschaulichung: Die Einwohner von Edgewood unternehmen hohe Steueranstrengungen, haben sich mit einem der höchsten Schuldverschreibungen im Landkreis belastet, um für Kapitalverbesserungen zu zahlen, und haben in der Geschichte des Distrikts niemals eine Anleihe genehmigt Problem.

Cardenas zitiert eine Studie, “A Tale of Two Districts”, die 1967-68 die folgenden Vergleiche zwischen Edgewood und dem North East Independent School District anstellt:

  • Klassenzimmer: North East hatte 6,537 m (70,36 Quadratfuß)2) pro Schüler; Edgewood hatte 4,68 m2) pro Schüler
  • Bibliotheksbücher: North East hatte 9,42 Bücher pro Schüler; Edgewood hatte 3,9 Bücher pro Schüler
  • Lehrer / Schüler-Verhältnis: Das Verhältnis im Nordosten betrug 1/19; Edgewoods war 1/28
  • Verhältnis Berater / Schüler: Im Nordosten waren 1 / 1.553 Kinder; Edgewoods war 1 / 5,672 (der nahe gelegene Bezirk Alamo Heights hatte ein Verhältnis von 1 / 1,319)
  • Abbrecherquote, Sekundarschüler: Die Nordostquote betrug 8%; Edgewoods war 32%.

Tatsächlich nahm die finanzielle Ungleichheit zwischen Edgewood und Alamo Heights in den vier Jahren zu, die Rodriguez brauchte, um sich durch das Gerichtssystem zu arbeiten “von einer Gesamtunterschiede von 310 USD pro Schüler im Jahr 1968 bei der staatlichen und lokalen Unterstützung zwischen den Distrikten zu a $ 389 Disparität im Jahr 1972. ”

Entscheidung[edit]

Im Obersten Gerichtshof war seit Einreichung des Falls eine neue Gruppe von Richtern ernannt worden. Das bedeutendste neue Mitglied war Justice Lewis Powell, der sich im Fall Rodriguez als Swing-Votum erwies. Powell führte die knappe Mehrheit bei der Entscheidung an, dass das Recht auf Bildung (als Kind im schulpflichtigen Alter oder als ungebildeter Erwachsener) weder in der US-Verfassung “explizit noch implizit” textlich verankert war. Es war daher nirgends durch die Verfassung geschützt.

Er fand auch heraus, dass Texas keine verdächtige Klasse im Zusammenhang mit Armut geschaffen hatte. Die beiden Ergebnisse ermöglichten es dem Staat, seinen Schulfinanzierungsplan fortzusetzen, solange er “rational mit einem legitimen staatlichen Interesse verbunden” war.

Dissens[edit]

Die Richter Brennan, Douglas, White und Marshall waren anderer Meinung. In seinem Dissens argumentierte Justice Marshall, dass in Fällen, in denen es um nicht aufgezählte Rechte geht, die “Aufgabe … des Gerichtshofs darin bestehen sollte, zu bestimmen, inwieweit verfassungsrechtlich garantierte Rechte von Interessen abhängen, die in der Verfassung nicht erwähnt sind” und “[a]s Der Zusammenhang zwischen der spezifischen Verfassungsgarantie und dem verfassungswidrigen Interesse rückt näher, das verfassungswidrige Interesse wird grundlegender und der Grad der gerichtlichen Kontrolle, der angewendet wird, wenn das Interesse diskriminierend verletzt wird, muss entsprechend angepasst werden. “[2]

Reaktion und Folgen[edit]

In einem 2015 ZEIT Interview mit über 50 Rechtswissenschaftlern, Dean Erwin Chemerinsky von der California Law School und Steven Shiffrin, Professor für Cornell Law, beide genannt Rodriguez die “schlimmste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs seit 1960”, wobei Chemerinsky feststellte, dass die Entscheidung “eine wichtige Rolle bei der Schaffung der heute existierenden getrennten und ungleichen Schulen gespielt hat”.[3]

Teilweise als Reaktion auf die Entscheidung des Gerichtshofs in Rodriguez, Justiz William Brennan schrieb einen Artikel in der Harvard Law Review Fordern Sie Anwälte und Prozessparteien auf, sich an ihre Obersten Staatsgerichte und nicht an den Obersten Gerichtshof der USA zu wenden, um ihre verfassungsrechtlichen Ansprüche zu klagen, da der konservative Burger Court Ansprüche von rassistischen Minderheiten, Armen oder anderen “politisch machtlosen Gruppen” wahrscheinlich nicht akzeptieren würde deren Mitglieder in der Vergangenheit gezielter Diskriminierung ausgesetzt waren. “[4] Seit Brennans Artikel veröffentlicht wurde, haben eine Reihe von Obersten Staatsgerichten entschieden, dass eine im Wesentlichen ungleiche Finanzierung öffentlicher Schulen gegen ihre Staatsverfassungen verstößt.

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

  1. ^ San Antonio Indep. Sch. Dist. v. Rodriguez411 US 1 (1973).
  2. ^ 411 US am 102-03 (Marshall, J., abweichend).
  3. ^ Andrea Sachs, Die schlimmsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs seit 1960, TIME, 6. Oktober 2015, http://time.com/4056051/worst-supreme-court-decisions/.
  4. ^ William J. Brennan, Staatsverfassungen und der Schutz der Rechte des Einzelnen90 Harv. L. Rev. 489, 491 (1977).
  5. ^ 179 Ariz. 233, 877 S. 2d 806 (1994).
  6. ^ 306 Kan. 1170, 402 S. 3d 513 (2017).

Weiterführende Literatur[edit]

Externe Links[edit]


after-content-x4