Nur Preis – Wikipedia

Der heilige Thomas von Aquin lehrte, dass Preiserhöhungen als Reaktion auf die hohe Nachfrage eine Art Diebstahl seien.

Das nur Preis ist eine Ethik-Theorie in der Wirtschaft, die versucht, Standards für Fairness bei Transaktionen zu setzen. Mit intellektuellen Wurzeln in der antiken griechischen Philosophie wurde es von Thomas von Aquin auf der Grundlage eines Arguments gegen Wucher vorgebracht, das sich zu seiner Zeit auf die Festlegung eines beliebigen Zinssatzes für Kredite bezog. Es entstand der vertragliche Grundsatz von laesio enormis.

Ungerechter Preis: eine Art Betrug[edit]

Das Argument gegen Wucher war, dass der Kreditgeber Einkommen für nichts erhielt, da nichts tatsächlich verliehen wurde, sondern das Geld ausgetauscht wurde. Und ein Dollar kann nur fair gegen einen Dollar eingetauscht werden, daher ist es unfair, mehr zu verlangen. Später erweiterte Aquinas sein Argument, um unfairen Einnahmen aus dem Handel entgegenzutreten, und stützte das Argument auf die Goldene Regel. Der Christ sollte “anderen antun, wie Sie es von ihnen erwarten würden”, was bedeutet, dass er Wert gegen Wert eintauschen sollte. Aquinas hielt es für besonders unmoralisch, die Preise zu erhöhen, da ein bestimmter Käufer dringend einen Bedarf an dem hatte, was verkauft wurde, und aufgrund der örtlichen Gegebenheiten dazu gebracht werden konnte, einen höheren Preis zu zahlen:

Wenn jemandem durch etwas, das jemand anderem gehört, sehr geholfen würde und der Verkäufer durch den Verlust nicht in ähnlicher Weise geschädigt würde, darf der Verkäufer nicht zu einem höheren Preis verkaufen: denn der Nutzen, der dem Käufer zugute kommt, kommt nicht vom Verkäufer, sondern vom bedürftiger Zustand des Käufers: Niemand sollte etwas verkaufen, das ihm nicht gehört.^[1]

– – Summa Theologiae2-2, q. 77, art. 1

Aquin würde daher Praktiken wie die Erhöhung des Preises für Baumaterial nach einer Naturkatastrophe verurteilen. Eine erhöhte Nachfrage, die durch die Zerstörung bestehender Gebäude verursacht wird, erhöht nicht die Kosten eines Verkäufers. Daher war es nach Ansicht von Aquin eine Art Betrug, die erhöhte Zahlungsbereitschaft der Käufer auszunutzen.^[2]

Aquinas war der Ansicht, dass alle im Handel erzielten Gewinne sich auf die vom Händler ausgeübte Arbeit beziehen müssen, nicht auf die Bedürfnisse des Käufers. Daher duldete er einen moderaten Gewinn als Zahlung auch für unnötigen Handel, vorausgesetzt, der Preis wurde reguliert und in bestimmten Grenzen gehalten:

… es gibt keinen Grund, warum zu gewinnen [from trading] darf nicht auf ein notwendiges oder sogar ehrenhaftes Ziel gerichtet werden; und so wird der Handel rechtmäßig gemacht; als ob ein Mann moderate Gewinne aus dem Handel zur Unterstützung seines Haushalts oder sogar zur Unterstützung der Bedürftigen nutzt …

Spätere Neuinterpretationen der Lehre[edit]

Zu Aquinas Zeiten wurden die meisten Produkte von den unmittelbaren Produzenten (dh Bauern und Handwerkern) verkauft, und Lohnarbeit und Bankwesen steckten noch in den Kinderschuhen. Die Rolle von Kaufleuten und Geldgebern war begrenzt. Die spätere Schule von Salamanca argumentierte, dass der gerechte Preis durch eine gemeinsame Schätzung bestimmt wird, die mit dem Marktpreis identisch sein kann – abhängig von verschiedenen Umständen wie der relativen Verhandlungsmacht von Verkäufern und Käufern – oder von Behörden festgelegt werden kann^{[citation needed]}. Mit dem Aufstieg des Kapitalismus verblasste die Verwendung einer gerechten Preistheorie, die weitgehend durch das mikroökonomische Konzept von Angebot und Nachfrage von Locke, Steuart, Ricardo, Ibn Taymiyyah und insbesondere Adam Smith ersetzt wurde. In der modernen Wirtschaft in Bezug auf die Rückgabe an die Produktionsmittel werden Zinsen als Zahlung für eine wertvolle Dienstleistung angesehen, bei der es sich um die Verwendung des Geldes handelt, obwohl die meisten Bankensysteme immer noch übermäßige Zinssätze verbieten.

Ebenso wurde während der raschen Expansion des Kapitalismus in den letzten Jahrhunderten die Theorie des gerechten Preises verwendet, um das Vorgehen der Bevölkerung gegen Kaufleute zu rechtfertigen, die ihre Preise in Jahren des Mangels erhöhten. Der marxistische Historiker EP Thompson betonte in seinem Artikel über die “Moralische Ökonomie der englischen Masse im 18. Jahrhundert” die anhaltende Kraft dieser Tradition.^[3] Andere Historiker und Soziologen haben das gleiche Phänomen in einer Vielzahl anderer Situationen aufgedeckt, darunter Bauernunruhen in Kontinentaleuropa im 19. Jahrhundert und in vielen Entwicklungsländern im 20. Jahrhundert. Der Politikwissenschaftler James C. Scott zeigte zum Beispiel, wie diese Ideologie als Methode zum Widerstand gegen Autorität eingesetzt werden kann Die moralische Ökonomie des Bauern: Subsistenz und Rebellion in Südostasien.^[4]

Laesio enormis[edit]

Obwohl der kaiserliche römische Kodex, der Corpus Juris Civilis hatte erklärt, dass die Parteien eines Austauschs berechtigt seien, sich gegenseitig zu überlisten,^[5] Es entwickelte sich die Ansicht, dass ein Vertrag aufgelöst werden könnte, wenn er für eine Partei erheblich schädlich wäre: wenn es einen abnormalen Schaden gäbe (laesio enormis). Dies bedeutete, dass die Gerichte die Durchsetzung einer Vereinbarung ablehnen würden, wenn eine Vereinbarung zum Nachteil einer Partei erheblich aus dem Gleichgewicht geraten würde, und befugt wären, eine ungerechtfertigte Bereicherung rückgängig zu machen. Während des 19. Jahrhunderts lehnten die Kodifizierungen in Frankreich und Deutschland die Übernahme des Grundsatzes ab, während die Rechtsprechung des Common Law versuchte, die Doktrin der Vertragsfreiheit zu verallgemeinern. In der Praxis und zunehmend im Laufe des 20. und frühen 21. Jahrhunderts wurde das Gesetz über Verbraucherschutz, Mietverträge und Arbeitsrecht jedoch gesetzlich geregelt, um Fairness im Austausch zu fordern. Bestimmte Bedingungen wären obligatorisch, andere würden als unfair angesehen, und Gerichte könnten ihr Urteil durch das ersetzen, was unter allen Umständen gerecht wäre.

Modernes Recht[edit]

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

• H Grotius, De Jure Belli ac Pacis (1964) ch XI, trans FW Kelsey
• M Weber, Wirtschaft und Gesellschaft (1978) 578, 583, 589 und 1198
• RH Tawney, Religion und der Aufstieg des Kapitalismus (1922) 40-44, auf Aquin und nur Preis
• Dawson, “Wirtschaftliche Nötigung und fairer Austausch im französischen und deutschen Recht” (1937) 11 Tulane Law Review 345, 365
• Holstein, “Einverständniserklärungen im Vertragsrecht” (1939) 13 Tulane Law Review 560, 569
• WJ Ashley, Eine Einführung in die englische Wirtschaftsgeschichte und -theorie (1920) 126, zu einem gerechten Preis
• M Wolf, Rechtsgeschäftliche Entscheidungsfreiheit und vertraglicher Interessenausgleich (1971)
• AT Mehren und J Gordley, Das Zivilrechtssystem (1977) 926
• J Gordley, “Equality in Exchange” (1981) 69 Calif LR 138

Externe Links[edit]