Daubert Standard – Wikipedia

Posted on by
before-content-x4

Beweisregel für Sachverständige – Oberster Gerichtshof der USA

Im US-Bundesgesetz ist die Daubert Standard ist eine Beweisregel für die Zulässigkeit von Zeugenaussagen. Eine Partei kann a erheben Daubert Bewegung, eine besondere Bewegung in limine vor oder während des Prozesses erhoben, um die Vorlage uneingeschränkter Beweise an die Jury auszuschließen. Das Daubert Trilogie sind die drei Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, in denen der Daubert-Standard formuliert wurde:

  • Daubert gegen Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993), der feststellte, dass Regel 702 der Federal Rules of Evidence die Frye Standard als Grundlage für die Beurteilung der Zulässigkeit wissenschaftlicher Expertenaussagen, aber dass die Regel stattdessen einen flexiblen Zuverlässigkeitsstandard enthielt;
  • General Electric Co. gegen Joiner (1997),[1] die feststellte, dass ein Bezirksrichter Sachverständigengutachten ausschließen kann, wenn Lücken zwischen den von einem Sachverständigen angeführten Beweismitteln und der Schlussfolgerung dieser Person bestehen, und dass ein Überprüfungsstandard für den Missbrauch des Ermessens der richtige Standard für Berufungsgerichte ist, der bei der Überprüfung verwendet wird die Entscheidung eines Gerichts, ob es Expertenaussagen zulassen soll;
  • Kumho Tire Co. gegen Carmichael (1999),[2] die besagte, dass die Gatekeeping-Funktion des Richters in identifiziert Daubert gilt für alle Expertenaussagen, einschließlich der nicht wissenschaftlichen.

Wichtige Stellungnahmen auf Berufungsebene, die den Standard klarstellen, umfassen die Stellungnahme von Richter Kozinski in der Untersuchungshaft in Daubert (Daubert gegen Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.43 F.3d 1311 (9th Cir. 1995)) und die Meinung von Richter Becker in In Bezug auf Paoli RR Yard PCB Litig.35 F.3d 717 (3d Cir. 1994).

Definition[edit]

Im DaubertSieben Mitglieder des Hofes einigten sich auf die folgenden Richtlinien für die Zulassung wissenschaftlicher Sachverständigengutachten:

  • Richter ist Pförtner: Nach Regel 702 der Federal Rules of Evidence liegt die Aufgabe des “Gatekeeping” oder der Sicherstellung, dass das Zeugnis eines wissenschaftlichen Experten tatsächlich aus “wissenschaftlichen Erkenntnissen” hervorgeht, beim Prozessrichter.
  • Relevanz und Zuverlässigkeit: Dies setzt voraus, dass der Prozessrichter sicherstellt, dass das Zeugnis des Sachverständigen “für die jeweilige Aufgabe relevant” ist und “auf einer verlässlichen Grundlage” beruht. Daubert gegen Merrell Dow Pharms., Inc.509, US 579, 584-587. Bedenken hinsichtlich der Aussage von Experten können nicht einfach als Gewichtsfrage an die Jury verwiesen werden. Darüber hinaus richtet sich die Zulässigkeit von Sachverständigengutachten nach Regel 104 (a) und nicht nach Regel 104 (b). Daher muss der Richter mit größter Wahrscheinlichkeit feststellen, dass die Methoden des Sachverständigen zuverlässig sind und zuverlässig auf die vorliegenden Tatsachen angewendet werden.
  • Wissenschaftliches Wissen = wissenschaftliche Methode / Methodik: Eine Schlussfolgerung gilt als wissenschaftliches Wissen wenn der Befürworter nachweisen kann, dass es sich um ein Produkt einer soliden “wissenschaftlichen Methodik” handelt, die aus der wissenschaftlichen Methode abgeleitet wurde.[3]
  • Illustrative Faktoren: Der Hof definierte “wissenschaftliche Methodik” als den Prozess der Formulierung von Hypothesen und der anschließenden Durchführung von Experimenten zum Nachweis oder zur Verfälschung der Hypothese und lieferte eine Reihe von veranschaulichenden Faktoren (dh keinen “Test”), um festzustellen, ob diese Kriterien erfüllt sind:
  1. Ob die vom Experten angewandte Theorie oder Technik in der wissenschaftlichen Gemeinschaft allgemein anerkannt ist;
  2. Ob es einer Peer Review und Veröffentlichung unterzogen wurde;
  3. Ob es getestet werden kann und wurde;
  4. Ob die bekannte oder die potenzielle Fehlerrate akzeptabel ist; und
  5. Ob die Untersuchung unabhängig von dem jeweiligen Rechtsstreit durchgeführt wurde oder von der Absicht abhängt, das vorgeschlagene Zeugnis abzugeben.[4]

Im Jahr 2000 wurde Regel 702 geändert, um zu versuchen, Elemente zu kodifizieren und zu strukturieren, die in der “Daubert Trilogie. “Die geänderte Regel lautete dann wie folgt:

Regel 702. Zeugnis von Sachverständigen

Wenn wissenschaftliche, technische oder andere Fachkenntnisse dem Trier of Fact helfen, die Beweise zu verstehen oder einen fraglichen Sachverhalt festzustellen, kann ein Zeuge, der aufgrund seines Wissens, seiner Fähigkeiten, seiner Erfahrung, seiner Ausbildung oder seiner Ausbildung als Experte qualifiziert ist, dies in der EU bezeugen Form einer Stellungnahme oder auf andere Weise, wenn (1) das Zeugnis auf ausreichenden Fakten oder Daten beruht, (2) das Zeugnis das Produkt zuverlässiger Grundsätze und Methoden ist und (3) der Zeuge die Grundsätze und Methoden zuverlässig auf die Fakten des Falles.

(In der geänderten Fassung vom 17. April 2000, gültig ab 1. Dezember 2000.)

Im Jahr 2011 wurde Regel 702 erneut geändert, um die Sprache klarer zu machen. Die Regel lautet nun:

REGEL 702. ZEUGNIS DURCH EXPERTENZEUGEN

Ein Zeuge, der aufgrund seines Wissens, seiner Fähigkeiten, seiner Erfahrung, seiner Ausbildung oder seiner Ausbildung als Experte qualifiziert ist, kann in Form einer Stellungnahme oder auf andere Weise aussagen, wenn:

(a) Das wissenschaftliche, technische oder sonstige Fachwissen des Sachverständigen hilft dem Sachverhalt, die Beweise zu verstehen oder einen fraglichen Sachverhalt festzustellen.

(b) Das Zeugnis basiert auf ausreichenden Fakten oder Daten;

(c) Das Zeugnis ist das Produkt zuverlässiger Grundsätze und Methoden; und

(d) Der Sachverständige hat die Grundsätze und Methoden zuverlässig auf den Sachverhalt angewendet.

(In der geänderten Fassung vom 17. April 2000, gültig ab 1. Dezember 2000; 26. April 2011, gültig ab 1. Dezember 2011)

Während sich einige Bundesgerichte bei der Bestimmung des Umfangs von noch auf Stellungnahmen aus der Zeit vor 2000 stützen DaubertAus technischen Gründen sind frühere Gerichtsurteile, die im Widerspruch zur Sprache der geänderten Regel 702 stehen, kein Präzedenzfall mehr.

Obwohl der Daubert-Standard mittlerweile das Gesetz vor Bundesgerichten und über der Hälfte der Bundesländer ist, ist der Frye Standard bleibt das Gesetz in einigen Gerichtsbarkeiten, einschließlich Kalifornien, Illinois, Pennsylvania und Washington.[5]

Florida verabschiedete ein Gesetz zur Übernahme des Daubert-Standards als Gesetz für Zeugenaussagen, das am 1. Juli 2013 in Kraft trat.[6] Am 23. Mai 2019 akzeptierte der Oberste Gerichtshof von Florida den Daubert-Standard.[7][8] Am 28. August 2020 verabschiedete das Berufungsgericht von Maryland den Daubert-Standard.[9]

Obwohl Prozessrichter immer die Befugnis hatten, unangemessene Aussagen vorher auszuschließen DaubertGerichtsverfahren zogen es oft vor, Jurys Beweise von beiden Seiten anhören zu lassen.[10] Sobald bestimmte Beweise von a ausgeschlossen wurden Daubert Bewegung, da sie den Relevanz- und Zuverlässigkeitsstandard nicht erfüllt, wird sie wahrscheinlich in Frage gestellt, wenn sie in einem anderen Versuch erneut eingeführt wird. Obwohl a Daubert Der Antrag ist für andere Gerichte nicht bindend. Wenn ein Gericht festgestellt hat, dass etwas nicht vertrauenswürdig ist, können andere Richter diesem Präzedenzfall folgen. Natürlich eine Entscheidung eines Berufungsgerichts, dass ein Beweisstück unter unzulässig ist Daubert wäre für Bezirksgerichte in der Zuständigkeit dieses Gerichts bindend.[citation needed]

Daubert Bewegung: Timing[edit]

Um Expertenaussagen als unzulässig anzugreifen, kann der Anwalt vorgerichtliche Anträge stellen, einschließlich Anträge in limine.[11] Die Bewegung in limine kann vor dem Prozess gebracht werden, obwohl der Anwalt den Antrag auch während des Prozesses stellen kann.[12]

Ein Antrag, der Expertenaussagen angreift, sollte innerhalb einer angemessenen Frist nach Abschluss der Entdeckung eingereicht werden, wenn die Gründe für den Einspruch vernünftigerweise vorweggenommen werden können.[13] Die Anhörung sollte rechtzeitig vor dem ersten Erscheinen eines Falls in einem Prozesskalender erfolgen.

In einem Fall, in dem am Tag des Verfahrens eine Daubert-Anhörung durchgeführt wurde, bei der das Bezirksgericht alle Sachverständigenaussagen des Klägers ausschloss, was zur Abweisung aller Ansprüche führte, verwies das Berufungsgericht den Fall wegen mehrfacher Unregelmäßigkeiten und einer fehlerhaften Aufzeichnung von Gerichtsverfahren.[14]

Das Berufungsgericht stellte fest, dass in Fällen, die stark auf Expertenaussagen beruhen, ein Bezirksgericht eine Entdeckung treffen sollte[15] und ein Versuchsplan, der beiden Seiten realistisch die Möglichkeit bietet, die erforderlichen Beweise vorzulegen. Die Anwendung der Federal Rule of Evidence 702 auf vorgeschlagene Expertenaussagen kann oft ein unsicherer Prozess sein und wird am besten so durchgeführt, dass die Rechtsstreitigen eine angemessene Gelegenheit haben, Experten zu finden, die die Anforderungen der Regel erfüllen.

In einem anderen Fall, in dem der Angeklagte offenbar eine Woche vor dem Verhandlungstermin einen Antrag auf Ausschluss von Sachverständigengutachten gestellt hatte, lehnte das Bezirksgericht den Antrag aus diesem Grund ab, riet dem Angeklagten jedoch, möglicherweise einen eigenen Antrag zu stellen voir dire des fraglichen Experten, bevor er aussagte. Das Bezirksgericht stellte vorläufig fest, dass der Antrag des Angeklagten auf einer Entscheidung beruhte, die fast drei Monate zuvor von einem Bezirksgericht in einem anderen Staat getroffen worden war, und dass der Angeklagte keinen guten Grund gezeigt hatte, auf die Einreichung des Antrags zu warten. Der Angeklagte verlor diesen Fall schließlich, nachdem er das umstrittene Gutachten zugelassen hatte, und scheiterte schließlich an seiner Berufung.[16]

Eine Beweisanhörung zu dem Antrag ist möglicherweise nicht erforderlich, wenn das Gericht feststellt, dass es das Gericht bei der Entscheidung über eine der in dem Antrag enthaltenen Angelegenheiten nicht unterstützen würde.

Geschichte[edit]

Vor Daubert, Relevanz in Kombination mit dem Frye Test waren die vorherrschenden Standards für die Feststellung der Zulässigkeit wissenschaftlicher Beweise vor Bundesgerichten. Frye basiert auf einem Urteil des Bundesberufungsgerichts von 1923 über die Zulässigkeit von Beweismitteln für Polygraphen.[17] Unter FryeDer Gerichtshof begründete die Zulässigkeit von Zeugenaussagen in Bezug auf neuartige wissenschaftliche Beweise damit, ob sie “auf dem Gebiet, zu dem sie gehören, allgemeine Akzeptanz gefunden haben”. Die Gatekeeper-Rolle des Gerichts in dieser Hinsicht wird in der Regel als konservativ bezeichnet, was dazu beiträgt, die Pseudowissenschaften aus dem Gerichtssaal herauszuhalten, indem sie sich den Fachleuten verschiebt.

Im DaubertDer Oberste Gerichtshof entschied, dass der Frye-Test von 1923 durch die Federal Rules of Evidence von 1975 ersetzt wurde, insbesondere durch Regel 702, die Expertenaussagen regelt. Regel 702 ursprünglich angegeben (in seiner Gesamtheit),

Wenn wissenschaftliche, technische oder andere Fachkenntnisse dem Trier of Fact helfen, die Beweise zu verstehen oder einen fraglichen Sachverhalt festzustellen, kann ein Zeuge, der aufgrund seines Wissens, seiner Fähigkeiten, seiner Erfahrung, seiner Ausbildung oder seiner Ausbildung als Experte qualifiziert ist, dies in der Form bezeugen einer Meinung oder auf andere Weise.

Im DaubertDer Gerichtshof entschied, dass nichts in den Beweisregeln des Bundes, die Sachverständigengutachten regeln, “einen Hinweis darauf gibt, dass die” allgemeine Akzeptanz “eine notwendige Voraussetzung für die Zulässigkeit wissenschaftlicher Beweismittel ist. Darüber hinaus würde ein derart strenger Standard im Widerspruch zum Liberalen der Regeln stehen.” Schub und ihr allgemeiner Ansatz, die traditionellen Hindernisse für Meinungsäußerungen zu lockern. ”

Befürworter von Experten müssen relevante Meinungen abgeben, die auf zuverlässigen Methoden beruhen Daubert waren davon überzeugt, dass diese Standards zu einer fairen und rationalen Lösung der wissenschaftlichen und technologischen Probleme führen würden, die im Mittelpunkt der Produkthaftungsentscheidung stehen.[18]

Daubert hat offenbar nicht die Philosophie der Federal Rules gefördert, allgemein alle relevanten Zeugnisse zuzulassen und insbesondere die traditionellen Hindernisse für Meinungsäußerungen zu lockern. ” Daubert Die Entscheidung wurde stattdessen von einigen politischen Kommentatoren als eine der wichtigsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs bei der Einführung höherer Barrieren für Fälle von giftiger unerlaubter Handlung und Produkthaftung angekündigt, indem angeblich das Volumen der sogenannten Junk-Wissenschaft im Gerichtssaal verringert wurde.

Laut einer RAND-Studie aus dem Jahr 2002 nach Daubert stieg der Prozentsatz der Expertenaussagen von Wissenschaftlern, die aus dem Gerichtssaal ausgeschlossen wurden, signifikant an. Dieser Anstieg trug wahrscheinlich zu einer Verdoppelung der erfolgreichen Anträge auf summarische Beurteilung bei, bei denen 90% gegen die Kläger waren.[19] Über diese Studie hinaus gibt es nur wenige empirische Belege für die Auswirkungen von Daubert. Einige Kritiker argumentieren dies jedoch Daubert hat das Gleichgewicht zwischen Klägern und Angeklagten gestört. “Der Ausschluss von Sachverständigengutachten betrifft die Kläger weitaus mehr als die Angeklagten, da die Kläger dann möglicherweise nicht in der Lage sind, ihre erforderliche Beweislast zu tragen. Darüber hinaus macht es wenig Sinn, dass die Kläger auf Kosten von Daubert gehen Anträge, die Sachverständigen des Angeklagten auszuschließen, bis sie wissen, ob ihr Fall weitergeht. Wenn also jetzt mehr Sachverständige ausgeschlossen werden, dann Daubert hat zweifellos das Gleichgewicht zwischen Klägern und Angeklagten verschoben und es den Klägern erschwert, erfolgreich zu prozessieren. “[10] Ähnlich, Daubert Anhörungen können von Anwälten, die versuchen, einen schwachen Fall zu unterstützen, verschiedenen Missbräuchen ausgesetzt sein. Diese Taktik kann von dem einfachen Versuch, den Fall zu verzögern, bis hin zur Erhöhung der Kosten für die Beilegung von Rechtsstreitigkeiten reichen.[20]

In Strafsachen ist ein anderes Muster aufgetreten. In Strafsachen hat die Staatsanwaltschaft die Beweislast und verwendet eine Vielzahl forensischer Methoden als Beweismittel, um ihren Fall zu beweisen. aber Daubert Anträge werden selten von kriminellen Angeklagten gestellt, und wenn sie dies tun, verlieren sie einen Großteil der Herausforderungen.[21][22] Einige Kritiker der Verwendung unzuverlässiger Wissenschaft vor Gericht argumentieren dies Daubert hat sich in Zivilprozessen positiv ausgewirkt, geht jedoch nicht auf die zugrunde liegenden Pathologien des forensischen Wissenschaftssystems ein, die in Strafsachen zu zweifelhaften Urteilen führen.[23]

Einige Kommentatoren glauben das Daubert veranlasste Richter zu werden – in dem Satz, der in William Rehnquists Dissens in verwendet wurde Daubert– Amateurwissenschaftler, denen viele die wissenschaftlichen Kenntnisse fehlen, um ihre Rolle als Torhüter wissenschaftlicher Erkenntnisse effektiv zu erfüllen.[24] Obwohl im Zuge von “Wissenschaft für Richter” -Foren entstanden sind Daubert Um Richter in einer Vielzahl von wissenschaftlichen Bereichen auszubilden, stehen viele der Nützlichkeit der Richter immer noch skeptisch gegenüber Daubert Standard in der Unterscheidung gültiger Wissenschaft.[25][26][27] Die Verantwortung für die Beurteilung der wissenschaftlichen Relevanz hat sich von hochqualifizierten Sachverständigen auf Richter verlagert, denen der naturwissenschaftliche Unterricht fehlt. Das Urteil “Daubert” räumt außerdem die mögliche Einführung von nicht von Experten geprüften Daten und Schlussfolgerungen ein. Dies verlagert zunehmend die Last des wissenschaftlichen Urteils auf Richter, die keine Ausbildung haben, die es ihnen ermöglichen würde, solche Daten richtig auszuwerten.[28]

Gemäß Regel 104 (a), in Daubert Der Oberste Gerichtshof der USA schlug vor, folgende Faktoren zu berücksichtigen:[29]

  1. Wurde die Technik unter tatsächlichen Feldbedingungen (und nicht nur in einem Labor) getestet?
  2. Wurde die Technik einer Peer Review und Veröffentlichung unterzogen?
  3. Was ist die bekannte oder potenzielle Fehlerrate?
  4. Gibt es Standards für die Kontrolle des Betriebs der Technik?
  5. Wurde die Technik in der einschlägigen wissenschaftlichen Gemeinschaft allgemein akzeptiert?

Der Oberste Gerichtshof warnte ausdrücklich davor, dass die Daubert-Liste von den Richtern nicht als “endgültige Checkliste oder Test …” angesehen werden sollte. In der Praxis haben die Richter jedoch die Zulässigkeit wissenschaftlicher Beweise anhand der “Daubert-Faktoren” als Checkliste beurteilt. Zum Beispiel der Richter des Gerichts in Kumho zugegeben, die Faktoren fälschlicherweise als obligatorisch behandelt zu haben.[10]

Internationaler Einfluss[edit]

Der Oberste Gerichtshof Kanadas hat in zwei Fällen den Daubert-Standard ausdrücklich übernommen. R. v. Mohan;[30] R. v. JL-J., [2000].[31] In der Rechtssache JL-J. Hat der Gerichtshof die diesbezügliche Entwicklung des US-Rechts untersucht und festgestellt, dass der Oberste Gerichtshof der USA den Frye-Standard abgelehnt und durch den Daubert-Standard ersetzt hat. Während der Gerichtshof Folgendes feststellte: “Daubert muss im Lichte des spezifischen Textes der Federal Rules of Evidence gelesen werden, der sich von unseren eigenen Verfahren unterscheidet”, stellte der Gerichtshof im selben Satz auch fest, dass “der Oberste Gerichtshof der USA a Anzahl von Faktoren, die bei der Bewertung der Solidität neuartiger Wissenschaft hilfreich sein könnten. “[32] Das Gericht wandte daraufhin den Daubert-Standard auf eine Entscheidung des Berufungsgerichts von Quebec an. Der Gerichtshof von Quebec hatte entschieden, dass der Gerichtshof eine größere Liberalität anwenden sollte, um in einem Strafverfahren verteidigungsfreundliche wissenschaftliche Beweise zu erhalten.[33] Der Gerichtshof lehnte diese Entscheidung ab und setzte die Verurteilung des Beklagten wieder ein.

Darüber hinaus empfahl der Wissenschafts- und Technologieausschuss des britischen Unterhauses im Jahr 2005 die Einrichtung eines Forensic Science Advisory Council zur Regulierung forensischer Beweise in Großbritannien und stellte fest, dass:

Das Fehlen eines vereinbarten Protokolls zur Validierung wissenschaftlicher Techniken vor ihrer Zulassung vor Gericht ist völlig unbefriedigend. Die Richter sind nicht in der Lage, die wissenschaftliche Gültigkeit ohne Eingaben von Wissenschaftlern zu bestimmen. Wir empfehlen, dass eine der ersten Aufgaben des Forensic Science Advisory Council darin besteht, einen “Gate-Keeping” -Test für Expertenbeweise zu entwickeln. Dies sollte in Partnerschaft mit Richtern, Wissenschaftlern und anderen wichtigen Akteuren der Strafjustiz geschehen und auf den USA aufbauen Daubert Prüfung.[34]

Die Rechtskommission für England und Wales hat ein Konsultationspapier (Nr. 190) vorgeschlagen, um ein Kriterium wie den Daubert-Standard zu verabschieden und die Reform des Beweisrechts in Bezug auf die Zulässigkeit wissenschaftlicher Beweise zu unterstützen.[35]

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

  1. ^ 522, US 136 (1997)
  2. ^ 526 US 137 (1999)
  3. ^ Daubert gegen Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993) 509, US 579, 589.
  4. ^ Daubert gegen Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc. 43 F.3d 1311 (9th Cir. 1995)
  5. ^ Giannelli & E. Imwinkelried, Scientific Evidence §§ 1.06, 1.16 (4. Aufl. 2007).
  6. ^ Reuters
  7. ^ https://www.law.com/dailybusinessreview/2019/05/23/daubert-evidence-standard-takes-immediate-effect-in-florida-after-high-court-turnaround/
  8. ^ https://www.natlawreview.com/article/daubert-standard-once-again-controls-florida-state-court Die National Law Review
  9. ^ https://www.mdcourts.gov/data/opinions/coa/2020/47a19.pdf
  10. ^ ein b c Berger, Margaret A. (2005). “Was hat ein Jahrzehnt von Daubert Schmiedeeisen “. American Journal of Public Health. 95 (S1): S59–65. doi:10.2105 / AJPH.2004.044701. hdl:10.2105 / AJPH.2004.044701. PMID 16030340.
  11. ^ Die dritte Schaltung hat die Bedeutung des Leitens hervorgehoben in limine Anhörungen unter Fed. R. Evid. 104 (Lösung vorläufiger Fragen) bei der Durchführung von Zuverlässigkeitsbestimmungen, die von der Fed gefordert werden. R. Evid. 702 und Daubert gegen Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.509, US 579, 113 S. Ct. 2786, 125 L. Ed. 2d 469 (1993). Sehen Padillas gegen Stork-Gamco, Inc.186 F.3d 412, 417 (3d Cir. 1999); Voilas gegen General Motors Corp.73 F. Supp. 2d 452, 455 (DNJ 1999) (in diesem Fall jedoch keine Anhörung). Siehe auch 1 Weinsteins Federal Evidence, Kap. 104, Vorfragen (Matthew Bender 2d ed.); Edward J. Imwinkelried und David A. Schlueter, Federal Evidence Tactics, Kap. 1, Artikel I: Allgemeine Bestimmungen, § 1.04 (Matthew Bender).
  12. ^ Siehe z. B. Smoot gegen Mazda Motors of America, Inc., 469 F.3d 675, 676 (7th Cir. 2006) (Fall abgewiesen, nachdem die Aussage des Klägerexperten ausgeschlossen wurde); Curtis gegen M & S Petroleum, Inc., 174 F.3d 661, 667 (5. Cir. 1999); United States gegen Nichols, 169 F.3d 1255, 1265-1266 (10th Cir. 1999); Heller gegen Shaw Indus., Inc., 167 F.3d 146, 155, 157-158 (3d Cir. 1999); Ruiz-Troche gegen Pepsi Cola aus Puerto Rico, 161 F.3d 77, 90 (1. Cir. 1998); Jack gegen Glaxo Wellcome Inc., 239 F. Supp. 2d 1308, 1319 (D. Ga. 2002) (Zurückweisung des Einwandes der Unpünktlichkeit der Bewegung in limine Expertenaussagen aufgrund dieses Antrags auszuschließen in limine ist nicht dispositiv); USA gegen Lester, 234 F. Supp. 2d 595, 597-598 (ED Va. 2002) (Antrag des kriminellen Angeklagten, Expertenaussagen über die Zuverlässigkeit von Augenzeugenaussagen abzulehnen); Lentz v. Mason, 32 F. Supp. 2d 733, 737 (DNJ 1999).
  13. ^ Siehe z. B. Pineda gegen Ford Motor Co., 520 F.3d 237, 241-242 (3d Cir. 2008) (nach Hinterlegung des Sachverständigen des Klägers reichte der Beklagte alternative Anträge ein, um die Aussage des Sachverständigen des Klägers auszuschließen und eine zusammenfassende Beurteilung vorzunehmen, und Antrag auf Anhörung von Daubert).
  14. ^ Webster gegen Fulton County, Ga., 85 F. Supp. 2d 1375, 1377 (ND Ga. 2000) (Ablehnung des Daubert-Antrags des Angeklagten als unzeitgemäß, wenn das Gericht sich bei der Ablehnung des zusammenfassenden Urteilsantrags der Verteidigung und innerhalb von Tagen nach dem Verhandlungstermin auf das Gutachten des Klägers gestützt hatte). Siehe auch Alfred gegen Caterpillar, Inc., 262 F.3d 1083, 1087 (10. Cir. 2001) (Anwalt sollte nicht Sandsack Daubert ist bis zum Ende des Falles des Gegners besorgt;; Das Berufungsgericht erreichte jedoch nicht die Frage der verspäteten Einreichung eines Antrags, da das Bezirksgericht beschlossen hatte, die Einwände des Angeklagten gegen Daubert in der Sache anzusprechen, anstatt sie für aufgehoben zu halten. Pullman gegen Land O’Lakes, Inc., 262 F.3d 759, 763 (8. Cir. 2001) (Berufungsgericht stellte mit Missbilligung fest, dass der Angeklagte keinen Daubert-Antrag gestellt hatte bis kurz vor Beginn des Prozesses;; Daubert nicht anwendbar auf experimentelle Testnachweise, die nicht von Sachverständigen vorgelegt wurden).
  15. ^ Siehe Smith gegen Ford Motor Co., 215 F.3d 713, 722 (7th Cir. 2000). Siehe auch Goebel gegen Denver und Rio Grande WRR, 215 F.3d 1083, 1087 (10. Cir. 2000) (Bezirksgericht lehnte mündlich den Antrag ab, Expertenaussagen am Morgen des Gerichtsverfahrens auszuschließen); McPike gegen Corghi SpA, 87 F. Supp. 2d 890, 891 n.1 (ED Ark. 1999) (Gericht telefonierte mit Anwälten, die den Antrag des Angeklagten auf Ausschluss der Sachverständigenaussage des Klägers ablehnten, weil die Nähe des Verfahrens zu diesem Zeitpunkt keine Zeit für eine formelle schriftliche Notiz und Anordnung ließ; das Gericht wurde später ersetzt Memorandum und Anordnung unter vollständiger Angabe der Gründe für die schriftliche Entscheidung).
  16. ^ Siehe Clay gegen Ford Motor Co., 215 F.3d 663, 674 (6th Cir. 2000)
  17. ^ Frye gegen USA, 293 F. 1013 (DC Cir. 1923)
  18. ^ Owen, DG (2002). “Ein Jahrzehnt von Daubert“. Denver University Law Review. 80: 345. ISSN 0883-9409.
  19. ^ Dixon, Lloyd und Brian Gill, Änderungen der Standards für die Zulassung von Sachverständigengutachten in Zivilsachen des Bundes seit der Daubert-Entscheidung. Santa Monica, Kalifornien: RAND Corporation, 2001. https://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR1439.html.
  20. ^ Gutheil, Thomas G.; Bursztajn, Harold J. (1. Juni 2005). “Anwaltsmissbrauch von Daubert Anhörungen: Junk Science, Junk Law oder einfach nur Behinderung? “. Zeitschrift der American Academy of Psychiatry and the Law. 33 (2): 150–152. PMID 15985655.
  21. ^ Risinger, D. Michael (2000). “Navigieren in der Zuverlässigkeit von Experten: Werden kriminelle Sicherheitsstandards auf dem Dock belassen?” Albany Law Review. 64: 99. ISSN 0002-4678.
  22. ^ Neufeld, P. (2005). “Die (nahe) Irrelevanz von Daubert zur Strafjustiz und einige Reformvorschläge “. American Journal of Public Health. 95 (S1): S107 – S113. doi:10.2105 / AJPH.2004.056333. PMID 16030325. S2CID 45496524.
  23. ^ Bernstein, David E. (2007). “Sachverständige, widersprüchliche Vorurteile und das (teilweise) Versagen der Daubert Revolution”. Iowa Law Review. SSRN 963461.
  24. ^ Gatowski, SI; et al. (2001). “Fragen an die Torwächter: Eine nationale Umfrage unter Richtern zur Beurteilung von Sachverständigengutachten in einem Post-Daubert Welt”. Gesetz und menschliches Verhalten. 25 (5): 433–458. doi:10.1023 / A: 1012899030937. PMID 11688367.
  25. ^ Rothman, KJ; Greenland, S. (2005). “Ursache und kausale Folgerung in der Epidemiologie”. American Journal of Public Health. 95 (S1): S144 – S150. doi:10.2105 / AJPH.2004.059204. hdl:10.2105 / AJPH.2004.059204. PMID 16030331.
  26. ^ Melnick, R. (2005). “EIN Daubert Antrag: Eine rechtliche Strategie zum Ausschluss wesentlicher wissenschaftlicher Erkenntnisse in Rechtsstreitigkeiten wegen unerlaubter Handlung “. American Journal of Public Health. 95 (S1): S30 – S34. doi:10.2105 / AJPH.2004.046250. PMID 16030335.
  27. ^ Jasanoff, S. (2005). “Rechtswissen: Wissenschaft für Gerechtigkeit im rechtlichen Umfeld”. American Journal of Public Health. 95 (S1): S49 – S58. doi:10.2105 / AJPH.2004.045732. hdl:10.2105 / AJPH.2004.045732. PMID 16030338.
  28. ^ Tancredi, Laurence R & amp; Giannini, A. James (Dezember 1994). “Die Zulässigkeit wissenschaftlicher Beweise bei psychiatrischen Verfehlungen: Junk Science und der Fall Daubert”. J Clin Forensic Med. 1 (3): 145–8. doi:10.1016 / 1353-1131 (94) 90082-5. PMID 16371283.
  29. ^ Siehe (c) der Lehrplan des Daubert Fall.
  30. ^ [1994] 2 SCR 9
  31. ^ 2 SCR 600
  32. ^ Ich würde.
  33. ^ [1998] RJQ 2229, 130 CCC (3d) 541, [1998] QJ Nr. 2493 (QL).
  34. ^ Ausschuss für Wissenschaft und Technologie des Unterhauses (2005) Forensische Wissenschaft vor Gericht, London: The Stationery Office Limited, HC96-I, Abs. 173
  35. ^ Die Zulässigkeit von Sachverständigengutachten in Strafverfahren in England und Wales Archiviert 12.12.2009 im Webarchiv der britischen Regierung (PDF)

Externe Links[edit]

after-content-x4