Elektronische Gesundheitsakte – Wikipedia

Posted on by

Beispielansicht einer elektronischen Gesundheitsakte

Ein elektronische Gesundheitsakte ((EHR) ist die systematische Erfassung elektronisch gespeicherter Gesundheitsinformationen von Patienten und Bevölkerung in digitaler Form.[1] Diese Aufzeichnungen können für verschiedene Einstellungen im Gesundheitswesen freigegeben werden. Datensätze werden über netzwerkverbundene, unternehmensweite Informationssysteme oder andere Informationsnetzwerke und -börsen gemeinsam genutzt. EHRs können eine Reihe von Daten enthalten, darunter Demografie, Krankengeschichte, Medikamente und Allergien, Impfstatus, Labortestergebnisse, radiologische Bilder, Vitalfunktionen, persönliche Statistiken wie Alter und Gewicht sowie Rechnungsinformationen.[2]

Seit mehreren Jahrzehnten werden elektronische Patientenakten als Schlüssel zur Steigerung der Qualität der Versorgung angepriesen.[3] Heutzutage verwenden Anbieter Daten aus Patientenakten, um die Qualitätsergebnisse durch ihre Pflegemanagementprogramme zu verbessern. Durch die Kombination mehrerer Arten von klinischen Daten aus den Gesundheitsakten des Systems konnten Ärzte chronisch kranke Patienten identifizieren und schichten. EHR kann die Qualität der Versorgung verbessern, indem Daten und Analysen verwendet werden, um Krankenhausaufenthalte bei Hochrisikopatienten zu verhindern.

EHR-Systeme dienen dazu, Daten genau zu speichern und den Zustand eines Patienten über einen längeren Zeitraum hinweg zu erfassen. Es ist nicht mehr erforderlich, die früheren medizinischen Unterlagen eines Patienten in Papierform aufzuspüren, und es wird sichergestellt, dass die Daten korrekt und lesbar sind. Dies kann das Risiko einer Datenreplikation verringern, da nur eine modifizierbare Datei vorhanden ist. Dies bedeutet, dass die Datei mit größerer Wahrscheinlichkeit auf dem neuesten Stand ist und das Risiko eines Papierverlusts verringert wird. Da die digitalen Informationen durchsuchbar und in einer einzigen Datei enthalten sind, sind EMRs (elektronische Patientenakten) beim Extrahieren medizinischer Daten zur Untersuchung möglicher Trends und langfristiger Veränderungen bei einem Patienten effektiver. Bevölkerungsbezogene Studien zu Krankenakten können auch durch die weit verbreitete Einführung von EHRs und EMRs erleichtert werden.

Terminologie[edit]

Die Begriffe EHR, elektronische Patientenakte (EPR) und EMR wurden häufig synonym verwendet, obwohl derzeit Unterschiede zwischen den Modellen definiert werden. Die elektronische Gesundheitsakte (EHR) ist eine Längsschnitt-Sammlung der elektronischen Gesundheitsinformationen einzelner Patienten oder Populationen. Im Gegensatz dazu ist die EMR die Patientenakte, die von Anbietern für bestimmte Begegnungen in Krankenhäusern und ambulanten Umgebungen erstellt wurde und als Datenquelle für eine EHR dienen kann.[4][5]

Im Gegensatz dazu ist eine persönliche Gesundheitsakte (PHR) eine elektronische Anwendung zur Aufzeichnung persönlicher medizinischer Daten, die der einzelne Patient kontrolliert und möglicherweise Gesundheitsdienstleistern zur Verfügung stellt.[6]

Vergleich mit papierbasierten Aufzeichnungen[edit]

Während die Überlegenheit elektronischer Patientenakten gegenüber Papierakten nach wie vor in erheblichem Maße diskutiert wird, zeichnet die Forschungsliteratur ein realistischeres Bild der Vor- und Nachteile.[7]

Die erhöhte Transparenz, Portabilität und Zugänglichkeit, die durch die Einführung elektronischer Patientenakten erreicht wird, kann den Zugang von Angehörigen der Gesundheitsberufe zu ihnen erleichtern, kann aber auch die Menge gestohlener Informationen erhöhen, die von nicht autorisierten Personen oder skrupellosen Benutzern im Vergleich zu medizinischen Krankenakten in Papierform verwendet werden. Dies wird durch die erhöhten Sicherheitsanforderungen für elektronische Patientenakten im Gesetz über Gesundheitsinformationen und Barrierefreiheit sowie durch weitreichende Verstöße gegen vertrauliche Aufzeichnungen, die von EMR-Benutzern gemeldet wurden, anerkannt.[8][9] Sicherheitsbedenken tragen zum Widerstand gegen ihre Annahme bei.[weasel words]

Handschriftliche Krankenakten aus Papier sind möglicherweise schlecht lesbar, was zu medizinischen Fehlern führen kann.[10] Vorgedruckte Formulare, die Standardisierung von Abkürzungen und Standards für die Schreibkunst wurden gefördert, um die Zuverlässigkeit von medizinischen Unterlagen in Papierform zu verbessern.

Elektronische Aufzeichnungen können bei der Standardisierung von Formularen, Terminologie und Dateneingabe hilfreich sein.[11] Die Digitalisierung von Formularen erleichtert die Erfassung von Daten für epidemiologische und klinische Studien.[12][13] Die Standardisierung kann jedoch die lokale Praxis vor Herausforderungen stellen.[7] Insgesamt hatten diejenigen mit EMRs, die automatisierte Notizen und Aufzeichnungen, Auftragserfassung und klinische Entscheidungsunterstützung haben, weniger Komplikationen, niedrigere Sterblichkeitsraten und niedrigere Kosten.[14]

EMRs können kontinuierlich aktualisiert werden (innerhalb bestimmter gesetzlicher Einschränkungen – siehe unten). Wenn die Fähigkeit zum Austausch von Aufzeichnungen zwischen verschiedenen EMR-Systemen perfektioniert wäre (“Interoperabilität”)[15]) würde es die Koordinierung der Gesundheitsversorgung in nicht angeschlossenen Gesundheitseinrichtungen erleichtern. Darüber hinaus können Daten aus einem elektronischen System anonym für statistische Berichte in Fragen wie Qualitätsverbesserung, Ressourcenmanagement und Überwachung übertragbarer Krankheiten im Bereich der öffentlichen Gesundheit verwendet werden.[16] Es ist jedoch schwierig, Daten aus ihrem Kontext zu entfernen.[7]

Rettungsdienst (vorklinische Versorgung)[edit]

Rettungsdienste in Australien, den USA und Großbritannien haben die Verwendung von EMR-Systemen eingeführt.[17][18] EMS-Begegnungen in den USA werden auf verschiedenen Plattformen und Anbietern gemäß dem NEMSIS-Standard (National EMS Information System) aufgezeichnet.[19] Zu den Vorteilen elektronischer Aufzeichnungen in Krankenwagen gehören: Austausch von Patientendaten, Prävention von Verletzungen / Krankheiten, bessere Schulung für Sanitäter, Überprüfung der klinischen Standards, bessere Forschungsoptionen für die vorklinische Versorgung und Gestaltung künftiger Behandlungsoptionen, Verbesserung der datenbasierten Ergebnisse und klinische Ergebnisse Entscheidungshilfe.[20]

Technische Eigenschaften[edit]

  • Durch die digitale Formatierung können Informationen über sichere Netzwerke verwendet und geteilt werden
  • Verfolgen Sie die Pflege (z. B. Rezepte) und die Ergebnisse (z. B. Blutdruck).
  • Warnungen und Erinnerungen auslösen
  • Senden und empfangen Sie Bestellungen, Berichte und Ergebnisse
  • Verringern Sie die Bearbeitungszeit für die Abrechnung und erstellen Sie ein genaueres Abrechnungssystem

Austausch von Gesundheitsinformationen[21]

  • Technischer und sozialer Rahmen, der es Informationen ermöglicht, sich elektronisch zwischen Organisationen zu bewegen

Die Verwendung einer EMR zum Lesen und Schreiben einer Patientenakte ist nicht nur über eine Workstation möglich, sondern je nach Systemtyp und Einstellungen im Gesundheitswesen auch über handschriftliche Mobilgeräte.[22] Tablets und Smartphones. Elektronische Patientenakten können den Zugriff auf persönliche Gesundheitsakten (PHR) beinhalten, mit denen einzelne Notizen aus einer EMR für Verbraucher leicht sichtbar und zugänglich gemacht werden.[citation needed]

Einige EMR-Systeme überwachen klinische Ereignisse automatisch, indem sie Patientendaten aus einer elektronischen Gesundheitsakte analysieren, um unerwünschte Ereignisse vorherzusagen, zu erkennen und möglicherweise zu verhindern. Dies kann Entlassungs- / Überweisungsaufträge, Apothekenaufträge, radiologische Ergebnisse, Laborergebnisse und andere Daten von Nebendienstleistungen oder Anbieternotizen umfassen.[23] Diese Art der Ereignisüberwachung wurde mithilfe des Informationsaustauschs zur öffentlichen Gesundheit in Louisiana implementiert, der die landesweite öffentliche Gesundheit mit elektronischen Patientenakten verbindet. Dieses System alarmierte medizinische Anbieter, wenn ein Patient mit HIV / AIDS seit mehr als zwölf Monaten nicht mehr versorgt wurde. Dieses System hat die Anzahl verpasster kritischer Gelegenheiten erheblich reduziert.[24]

Philosophische Ansichten der EHR[edit]

Innerhalb einer meta-narrativen systematischen Überprüfung der Forschung auf diesem Gebiet gibt es eine Reihe verschiedener philosophischer Ansätze für die EHR.[25] In der Literatur zu Gesundheitsinformationssystemen wurde die EHR als Container mit Informationen über den Patienten und als Instrument zur Aggregation klinischer Daten für sekundäre Zwecke (Abrechnung, Prüfung) angesehen usw.). Andere Forschungstraditionen sehen die EHR jedoch als kontextualisiertes Artefakt innerhalb eines sozio-technischen Systems. Zum Beispiel würde die Akteur-Netzwerk-Theorie die EHR als einen Akteur in einem Netzwerk sehen,[26] Während die Forschung in der computergestützten kooperativen Arbeit (CSCW) die EHR als Instrument zur Unterstützung bestimmter Arbeiten betrachtet.

Es wurden mehrere mögliche Vorteile für EHRs gegenüber Papierunterlagen vorgeschlagen, es wird jedoch diskutiert, inwieweit diese in der Praxis erreicht werden.[27]

Überlegungen zur Implementierung, zum Endbenutzer und zum Patienten[edit]

Qualität[edit]

Mehrere Studien stellen in Frage, ob EHRs die Qualität der Versorgung verbessern.[25][28][29][30][31] Eine 2011 in der Diabetesversorgung veröffentlichte Studie, veröffentlicht in der New England Journal of Medicinefanden Hinweise darauf, dass Praktiken mit EHR eine qualitativ bessere Versorgung bieten.[32]

EMRs können möglicherweise dazu beitragen, die Pflegekoordination zu verbessern. Ein Artikel in einem Fachjournal schlägt vor, dass jeder, der eine EMR verwendet, das vollständige Diagramm des Patienten anzeigen kann. Dadurch wird das Erraten von Anamnesen reduziert, mehrere Spezialisten hinzugezogen, Übergänge zwischen Pflegeeinstellungen geglättet und in Notsituationen möglicherweise eine bessere Pflege ermöglicht.[33] EHRs können auch die Prävention verbessern, indem sie Ärzten und Patienten einen besseren Zugang zu Testergebnissen ermöglichen, fehlende Patienteninformationen identifizieren und evidenzbasierte Empfehlungen für Präventionsdienste geben.[34]

Kosten[edit]

Der hohe Preis für EHR und die Unsicherheit der Anbieter hinsichtlich des Werts, den sie aus der Einführung in Form einer Kapitalrendite ziehen, haben einen erheblichen Einfluss auf die Einführung von EHR.[35] In einem vom Büro des Nationalen Koordinators für Gesundheitsinformationen (ONC) initiierten Projekt stellten Gutachter fest, dass Krankenhausverwalter und Ärzte, die EHR eingeführt hatten, feststellten, dass Effizienzgewinne durch eine verringerte Produktivität bei der Implementierung der Technologie sowie durch die Technologie ausgeglichen wurden Das Personal der Informationstechnologie muss aufgestockt werden, um das System zu warten.[35]

Das US Congressional Budget Office kam zu dem Schluss, dass die Kosteneinsparungen nur in großen integrierten Institutionen wie Kaiser Permanente und nicht in kleinen Arztpraxen auftreten dürfen. Sie stellten die Einsparungen der Rand Corporation in Frage. “Insbesondere niedergelassene Ärzte sehen möglicherweise keinen Nutzen, wenn sie ein solches Produkt kaufen – und können sogar finanziellen Schaden erleiden. Auch wenn der Einsatz von Gesundheits-IT zu Kosteneinsparungen für das gesamte Gesundheitssystem führen kann, die die Kosten des EHR ausgleichen könnten, viele Ärzte sind möglicherweise nicht in der Lage, ihre Bürokosten zu senken oder ihre Einnahmen ausreichend zu erhöhen, um sie zu bezahlen. Beispielsweise könnte der Einsatz von Gesundheits-IT die Anzahl doppelter Diagnosetests verringern. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass eine Verbesserung der Effizienz das Einkommen erhöht von vielen Ärzten. “[36] Ein CEO eines EHR-Unternehmens hat argumentiert, wenn ein Arzt Tests im Büro durchführt, könnte dies sein Einkommen verringern.[37]

Forscher der Harvard University, der Wharton School der University of Pennsylvania, der Stanford University und anderer haben Zweifel an der Kosteneinsparung durch EHRs geäußert.[31][38][39]

Zeit[edit]

Die Implementierung von EMR kann möglicherweise die Identifikationszeit von Patienten bei Krankenhauseintritt verkürzen. Eine Untersuchung aus den Annals of Internal Medicine ergab, dass seit der Einführung der EMR eine relative Verkürzung der Zeit um 65% verzeichnet wurde (von 130 auf 46 Stunden).[40]

Mängel in Bezug auf Softwarequalität und Benutzerfreundlichkeit[edit]

Die Healthcare Information and Management Systems Society, eine sehr große US-amerikanische Handelsgruppe für die IT-Branche im Gesundheitswesen, stellte 2009 fest, dass die EHR-Akzeptanzraten in den USA “langsamer als erwartet waren, insbesondere im Vergleich zu anderen Branchen und anderen Industrieländern”. Ein Schlüssel Abgesehen von den anfänglichen Kosten und dem Produktivitätsverlust während der EMR-Implementierung liegt der Grund in der mangelnden Effizienz und Verwendbarkeit der derzeit verfügbaren EMRs. “[41][42] Das US-amerikanische National Institute of Standards and Technology des Handelsministeriums untersuchte 2011 die Benutzerfreundlichkeit und listet eine Reihe spezifischer Probleme auf, die von Mitarbeitern des Gesundheitswesens gemeldet wurden.[43] Es wurde berichtet, dass die EHR des US-Militärs, AHLTA, erhebliche Usability-Probleme aufweist.[44] Darüber hinaus haben Studien wie die in BMC Medical Informatics und Decision Making durchgeführte gezeigt, dass die Implementierung elektronischer Patientenakten-Systeme zwar eine große Hilfe für Allgemeinmediziner darstellt, der Gesamtrahmen und die Menge jedoch noch viel Raum für Überarbeitungen bieten Schulung vermittelt.[45] Es wurde beobachtet, dass die Bemühungen zur Verbesserung der EHR-Verwendbarkeit in den Kontext der Kommunikation zwischen Arzt und Patient gestellt werden sollten.[46]

Ärzte setzen jedoch schnell auf mobile Technologien wie Smartphones und Tablets. Laut einer Umfrage von 2012 von Arztpraxis62,6 Prozent der Befragten (1.369 Ärzte, Praxismanager und andere Gesundheitsdienstleister) geben an, dass sie bei der Ausübung ihrer Arbeit mobile Geräte verwenden. Mobile Geräte können sich zunehmend mit elektronischen Patientenakten synchronisieren, sodass Ärzte von entfernten Standorten aus auf Patientenakten zugreifen können. Bei den meisten Geräten handelt es sich um Erweiterungen von Desktop-EHR-Systemen, die eine Vielzahl von Software für die Remotekommunikation und den Remotezugriff auf Dateien verwenden. Die Vorteile des sofortigen Zugriffs auf Patientenakten zu jeder Zeit und an jedem Ort liegen auf der Hand, bringen jedoch eine Reihe von Sicherheitsbedenken mit sich. Mit zunehmender Verbreitung mobiler Systeme benötigen die Praktiken umfassende Richtlinien, die Sicherheitsmaßnahmen und Vorschriften zum Schutz der Privatsphäre von Patienten regeln.[47]

Überlegungen zu Hardware und Workflow[edit]

Wenn eine Gesundheitseinrichtung ihren Workflow dokumentiert und ihre Softwarelösung ausgewählt hat, muss sie die Hardware und die unterstützende Geräteinfrastruktur für die Endbenutzer berücksichtigen. Mitarbeiter und Patienten müssen sich während des gesamten Aufenthalts eines Patienten mit verschiedenen Geräten beschäftigen und den Workflow aufzeichnen. Computer, Laptops, All-in-One-Computer, Tablets, Mäuse, Tastaturen und Monitore sind Hardwaregeräte, die verwendet werden können. Weitere Überlegungen umfassen die Unterstützung von Arbeitsflächen und Geräten, Wandtischen oder Gelenkarmen, an denen Endbenutzer arbeiten können. Ein weiterer wichtiger Faktor ist, wie all diese Geräte physisch gesichert werden und wie sie in Rechnung gestellt werden, damit das Personal die Geräte bei Bedarf jederzeit für EHR-Diagramme verwenden kann.

Der Erfolg von eHealth-Interventionen hängt weitgehend von der Fähigkeit des Anwenders ab, den Workflow vollständig zu verstehen und potenzielle klinische Prozesse vor der Implementierung zu antizipieren. Andernfalls kann es zu kostspieligen und zeitaufwändigen Unterbrechungen der Servicebereitstellung kommen.[48]

Ungewollte Konsequenzen[edit]

Laut empirischer Forschung in der Sozialinformatik kann der Einsatz von Informations- und Kommunikationstechnologie (IKT) sowohl zu beabsichtigten als auch zu unbeabsichtigten Konsequenzen führen.[49][50][51]

In einem Sentinel Event Alert 2008 der US Joint Commission, der Organisation, die amerikanische Krankenhäuser für die Erbringung von Gesundheitsdiensten akkreditiert, heißt es: “Da Gesundheitsinformationstechnologie (HIT) und ‘konvergierende Technologien’ – die Wechselbeziehung zwischen Medizinprodukten und HIT – zunehmend von Gesundheitsorganisationen übernommen werden, müssen Benutzer die Sicherheitsrisiken und vermeidbaren unerwünschten Ereignisse berücksichtigen, die durch diese Implementierungen entstehen oder fortbestehen können. Technologiebezogene unerwünschte Ereignisse können mit allen Komponenten eines umfassenden Technologiesystems verbunden sein und Fehler bei der Beauftragung oder Unterlassung beinhalten. Diese unbeabsichtigten unerwünschten Ereignisse sind in der Regel auf Mensch-Maschine-Schnittstellen oder das Design von Organisation und System zurückzuführen. “[52] Die Gemeinsame Kommission führt als Beispiel die United States Pharmacopeia MEDMARX-Datenbank an[53] Von 176.409 Medikationsfehleraufzeichnungen für 2006 betrafen ungefähr 25 Prozent (43.372) einen Aspekt der Computertechnologie als mindestens eine Fehlerursache.

Der britische National Health Service (NHS) berichtet in seinem Dokument von 2009 über das Management des klinischen Risikos im Zusammenhang mit der Bereitstellung und Verwendung von Gesundheitssoftware über spezifische Beispiele für potenzielle und tatsächliche EHR-bedingte unbeabsichtigte Folgen.[54]

In einem Memorandum der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) vom Februar 2010 stellt die FDA fest, dass unbeabsichtigte EHR-Folgen EHR-bezogene medizinische Fehler aufgrund von (1) Kommissionsfehlern (EOC), (2) Auslassungs- oder Übertragungsfehlern (EOT), ( 3) Fehler bei der Datenanalyse (EDA) und (4) Inkompatibilität zwischen Softwareanwendungen oder -systemen mehrerer Anbieter (ISMA) und nennt Beispiele. In dem Memo stellt die FDA außerdem fest, dass “das Fehlen einer obligatorischen Berichterstattung zur Durchsetzung von H-IT-Sicherheitsproblemen die Anzahl der Berichte über Medizinprodukte (MDRs) begrenzt und ein umfassenderes Verständnis der tatsächlichen Probleme und Auswirkungen behindert”.[55]

Ein Positionspapier des Board of Directors 2010 der American Medical Informatics Association (AMIA) enthält Empfehlungen zur EHR-bezogenen Patientensicherheit, Transparenz, Ethikausbildung für Käufer und Benutzer, zur Annahme bewährter Verfahren und zur Überprüfung der Regulierung elektronischer Gesundheitsanwendungen.[56] Neben konkreten Fragen wie Interessenkonflikten und Datenschutzbedenken wurden Fragen aufgeworfen, wie sich ein elektronischer Vermittler auf die Beziehung zwischen Arzt und Patient auswirken würde.[57][58]

Während der Implementierungsphase kann die kognitive Arbeitsbelastung für Angehörige der Gesundheitsberufe erheblich erhöht werden, wenn sie sich mit einem neuen System vertraut machen.[59]

EHRs wirken sich fast immer nachteilig auf die Produktivität des Arztes aus, unabhängig davon, ob die Daten während der Begegnung oder zu einem späteren Zeitpunkt eingegeben werden.[60] Während es einer EHR möglich ist, die Produktivität von Ärzten zu steigern, indem eine schnelle und intuitive Oberfläche zum Anzeigen und Verstehen klinischer Patientendaten bereitgestellt wird, während die Anzahl klinisch irrelevanter Fragen minimiert wird,[citation needed] Dies ist fast nie der Fall.[citation needed] Die andere Möglichkeit, den Nachteil für die Produktivität von Ärzten abzumildern, besteht darin, Schriftgelehrte einzustellen, die mit Ärzten zusammenarbeiten, was finanziell fast nie tragbar ist.[citation needed]

Infolgedessen haben viele Studien durchgeführt, wie sie im Journal der American Medical Informatics Association (“Ausmaß und Bedeutung unbeabsichtigter Konsequenzen im Zusammenhang mit der Auftragserfassung von computergestützten Anbietern”) erörtert wurden, um den Grad und die Bedeutung ungeplanter nachteiliger Konsequenzen zu verstehen zur computergestützten Auftragserfassung von Ärzten und zum Verstehen, wie unerwünschte Ereignisse zu interpretieren sind, und zum Verständnis der Bedeutung seines Managements für den Gesamterfolg der Auftragserfassung von Computerärzten.[61]

Governance, Datenschutz und rechtliche Fragen[edit]

Datenschutzbedenken[edit]

In den USA, Großbritannien und Deutschland wurde das Konzept eines nationalen zentralisierten Servermodells für Gesundheitsdaten nur unzureichend angenommen. Fragen der Privatsphäre und Sicherheit in einem solchen Modell waren besorgniserregend.[62][63]

In der Europäischen Union (EU) wurde 2016 ein neues direkt bindendes Instrument verabschiedet, eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates, die 2018 in Kraft treten soll, um die Verarbeitung personenbezogener Daten, auch aus gesundheitlichen Gründen, zu schützen Pflege, die Allgemeine Datenschutzverordnung.

Bedrohungen für Gesundheitsinformationen können in drei Rubriken eingeteilt werden:

  • Menschliche Bedrohungen wie Mitarbeiter oder Hacker
  • Natur- und Umweltbedrohungen wie Erdbeben, Hurrikane und Brände.
  • Technologiefehler wie ein Systemabsturz

Diese Bedrohungen können entweder intern, extern, absichtlich oder unbeabsichtigt sein. Daher werden Fachleute von Gesundheitsinformationssystemen diese besonderen Bedrohungen berücksichtigen, wenn sie Möglichkeiten zum Schutz der Gesundheitsinformationen von Patienten diskutieren. Es wurde festgestellt, dass es in Ländern wie Spanien an Sicherheitsbewusstsein bei Angehörigen der Gesundheitsberufe mangelt.[64] Das Gesetz über die Portabilität und Rechenschaftspflicht von Krankenversicherungen (HIPAA) hat einen Rahmen entwickelt, um den Schaden dieser Bedrohungen zu mindern, der umfassend, aber nicht so spezifisch ist, dass die Möglichkeiten von Angehörigen der Gesundheitsberufe, die möglicherweise Zugang zu verschiedenen Technologien haben, eingeschränkt werden.[65]

Das Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten und elektronischer Dokumente (PIPEDA) erhielt am 13. April 2000 in Kanada die königliche Zustimmung, um Regeln für die Verwendung, Offenlegung und Erfassung personenbezogener Daten festzulegen. Die persönlichen Daten umfassen sowohl nicht digitale als auch elektronische Form. Im Jahr 2002 wurde PIPEDA in Phase 2 der Umsetzung des Gesetzes auf den Gesundheitssektor ausgeweitet.[66] Es gibt vier Provinzen, in denen dieses Gesetz nicht gilt, da sein Datenschutzgesetz als ähnlich wie PIPEDA angesehen wurde: Alberta, British Columbia, Ontario und Quebec.

Die COVID-19-Pandemie im Vereinigten Königreich führte zu radikalen Veränderungen. NHS Digital und NHSX haben Änderungen am Informationsaustauschsystem GP Connect in ganz England vorgenommen, die angeblich nur für die Dauer der Krise gelten. Dies bedeutet, dass Patientenakten in der gesamten Grundversorgung geteilt werden. Nur Patienten, die sich ausdrücklich abgemeldet haben, sind ausgeschlossen.[67]

Rechtsfragen[edit]

Haftung[edit]

Die rechtliche Haftung in allen Bereichen der Gesundheitsversorgung war in den 1990er und 2000er Jahren ein zunehmendes Problem. Der Anstieg der Pro-Kopf-Zahl der Anwälte in den USA[68] und Änderungen im Deliktsystem führten zu einem Anstieg der Kosten in allen Bereichen der Gesundheitsversorgung, und die Gesundheitstechnologie war keine Ausnahme.[69]

Ausfälle oder Schäden, die während der Installation oder Nutzung eines EHR-Systems verursacht wurden, wurden in Gerichtsverfahren als Bedrohung befürchtet.[70] Ebenso ist es wichtig zu erkennen, dass die Implementierung elektronischer Patientenakten erhebliche rechtliche Risiken mit sich bringt.[71]

Diese Haftungsbedenken waren für kleine EHR-Systemhersteller von besonderer Bedeutung. Einige kleinere Unternehmen könnten gezwungen sein, Märkte aufgrund des regionalen Haftungsklimas aufzugeben.[72][unreliable source] Größere EHR-Anbieter (oder staatlich geförderte Anbieter von EHRs) können rechtlichen Angriffen besser standhalten.

Zwar gibt es kein Argument dafür, dass die elektronische Dokumentation von Patientenbesuchen und -daten zu einer verbesserten Patientenversorgung führt, doch besteht zunehmend die Sorge, dass eine solche Dokumentation Ärzte für eine erhöhte Inzidenz von Fehlverhaltensklagen öffnen könnte. Das Deaktivieren von Arztwarnungen, das Auswählen aus Dropdown-Menüs und die Verwendung von Vorlagen können Ärzte dazu ermutigen, eine vollständige Überprüfung der Krankengeschichte und der Medikamente in der Vergangenheit zu überspringen und wichtige Daten zu übersehen.

Ein weiteres potenzielles Problem sind elektronische Zeitstempel. Vielen Ärzten ist nicht bewusst, dass EHR-Systeme bei jeder Aktualisierung der Patientenakte einen elektronischen Zeitstempel erstellen. Wenn eine Klage wegen Fehlverhaltens vor Gericht gestellt wird, kann die Staatsanwaltschaft während des Entdeckungsprozesses eine detaillierte Aufzeichnung aller Einträge in der elektronischen Akte eines Patienten anfordern. Das Warten auf die Aufzeichnung von Patientennotizen bis zum Ende des Tages und das Hinzufügen von Ergänzungen zu Aufzeichnungen lange nach dem Patientenbesuch kann problematisch sein, da diese Praxis zu weniger genauen Patientendaten führen oder auf die mögliche Absicht hinweisen kann, die Patientenakte illegal zu ändern.[73]

In einigen Gemeinden versuchen Krankenhäuser, EHR-Systeme zu standardisieren, indem sie lokalen Gesundheitsdienstleistern vergünstigte Versionen der Krankenhaussoftware zur Verfügung stellen. Eine Herausforderung für diese Praxis wurde als Verstoß gegen die Stark-Regeln angeführt, die es Krankenhäusern verbieten, kommunale Gesundheitsdienstleister bevorzugt zu unterstützen.[74] Im Jahr 2006 wurden jedoch Ausnahmen von der Stark-Regel erlassen, um es Krankenhäusern zu ermöglichen, Software und Schulungen für Anbieter in der Gemeinde bereitzustellen, wodurch dieses rechtliche Hindernis größtenteils beseitigt wurde.[75][unreliable source][76]

Rechtliche Interoperabilität[edit]

In grenzüberschreitenden Anwendungsfällen von EHR-Implementierungen tritt das zusätzliche Problem der rechtlichen Interoperabilität auf. In verschiedenen Ländern gelten möglicherweise unterschiedliche gesetzliche Anforderungen für den Inhalt oder die Verwendung elektronischer Patientenakten, was radikale Änderungen an der technischen Zusammensetzung der betreffenden EHR-Implementierung erforderlich machen kann. (insbesondere wenn grundlegende rechtliche Inkompatibilitäten vorliegen) Die Untersuchung dieser Probleme ist daher häufig erforderlich, wenn grenzüberschreitende EHR-Lösungen implementiert werden.[77]

Beitrag unter UN-Verwaltung und akkreditierten Organisationen[edit]

Die Verwaltung der Weltgesundheitsorganisation der Vereinten Nationen (WHO) trägt absichtlich weder zu einer international standardisierten Sicht auf Krankenakten noch zu persönlichen Gesundheitsakten bei. Die WHO trägt jedoch zur Definition der Mindestanforderungen für Entwicklungsländer bei.[78]

Die von den Vereinten Nationen akkreditierte Normungsorganisation International Organization for Standardization (ISO) hat sich jedoch gründlich geeinigt[clarification needed] für Standards im Rahmen der HL7-Plattform für Gesundheitsinformatik. Entsprechende Standards sind mit dem Funktionsmodell des elektronischen Patientenakten-Systems ISO / HL7 10781: 2009, Version 1.1, verfügbar[79] und nachfolgende Reihe von Detaillierungsstandards.[80]

Verletzung medizinischer Daten[edit]

Die Mehrheit der Länder in Europa hat eine Strategie für die Entwicklung und Implementierung der elektronischen Patientenakten entwickelt. Dies würde einen besseren Zugang zahlreicher Interessengruppen zu Gesundheitsakten bedeuten, selbst aus Ländern mit geringerem Schutz der Privatsphäre. Die bevorstehende Umsetzung der grenzüberschreitenden Gesundheitsrichtlinie und die Pläne der EU-Kommission zur Zentralisierung aller Gesundheitsakten sind ein Hauptanliegen der EU-Öffentlichkeit, die der Ansicht ist, dass den Gesundheitsorganisationen und Regierungen nicht vertraut werden kann, dass sie ihre Daten elektronisch verwalten und sie mehr Bedrohungen aussetzen .

Die Idee eines zentralisierten elektronischen Patientenakten-Systems wurde von der Öffentlichkeit schlecht aufgenommen, die befürchtet, dass Regierungen das System über den beabsichtigten Zweck hinaus nutzen könnten. Es besteht auch das Risiko von Datenschutzverletzungen, die dazu führen können, dass sensible Gesundheitsinformationen in die falschen Hände geraten. Einige Länder haben Gesetze erlassen, die Schutzmaßnahmen zum Schutz der Sicherheit und Vertraulichkeit medizinischer Informationen vorschreiben. Diese Schutzmaßnahmen bieten zusätzlichen Schutz für elektronisch freigegebene Aufzeichnungen und geben den Patienten einige wichtige Rechte zur Überwachung ihrer medizinischen Unterlagen und zur Benachrichtigung über Verlust und unbefugte Erfassung von Gesundheitsinformationen. Die Vereinigten Staaten und die EU haben obligatorische Meldungen über Verstöße gegen medizinische Daten eingeführt.[81]

Benachrichtigung über Verstöße[edit]

Der Zweck einer Benachrichtigung über Verstöße gegen personenbezogene Daten besteht darin, Personen zu schützen, damit sie alle erforderlichen Maßnahmen ergreifen können, um die unerwünschten Auswirkungen des Verstoßes zu begrenzen und die Organisation zu motivieren, die Sicherheit der Infrastruktur zu verbessern, um die Vertraulichkeit der Daten zu schützen. Nach US-amerikanischem Recht müssen die Unternehmen die Personen im Falle eines Verstoßes informieren, während die EU-Richtlinie derzeit nur dann eine Benachrichtigung über Verstöße verlangt, wenn der Verstoß die Privatsphäre des Einzelnen beeinträchtigen kann. Persönliche Gesundheitsdaten sind für Einzelpersonen wertvoll und daher schwierig zu beurteilen, ob der Verstoß Reputations- oder finanzielle Schäden verursacht oder die Privatsphäre beeinträchtigt.

Das Gesetz zur Meldung von Verstößen in der EU bietet im Gegensatz zum US-amerikanischen Gesetz, das den unbeabsichtigten Erwerb, Zugriff oder die Verwendung von geschützten Gesundheitsinformationen und die unbeabsichtigte Offenlegung nach Treu und Glauben ausschließt, bessere Datenschutzbestimmungen mit weniger Ausnahmen.[81]

Technische Probleme[edit]

Standards[edit]

  • ASC X12 (EDI) – Transaktionsprotokolle zur Übertragung von Patientendaten. Beliebt in den USA für die Übertragung von Rechnungsdaten.
  • TC / 251 des CEN bietet EHR-Standards in Europa, darunter:
    • EN 13606, Kommunikationsstandards für EHR-Informationen
    • CONTSYS (EN 13940) unterstützt die Kontinuität der Standardisierung von Pflegeunterlagen.
    • HISA (EN 12967), ein Servicestandard für die systemübergreifende Kommunikation in einer klinischen Informationsumgebung.
  • Continuity of Care Record – ASTM Internationaler Standard für Continuity of Care Record
  • DICOM – ein internationaler Standard für Kommunikationsprotokolle zur Darstellung und Übertragung von bildbasierten Daten in der Radiologie (und anderen), gesponsert von der NEMA (National Electrical Manufacturers Association)
  • HL7 (HL7v2, C-CDA) – ein standardisiertes Messaging- und Textkommunikationsprotokoll zwischen Krankenhaus- und Arztakten sowie zwischen Praxismanagementsystemen
  • Fast Healthcare Interoperability Resources (FHIR) – ein modernisierter Vorschlag von HL7, der einen offenen, detaillierten Zugang zu medizinischen Informationen ermöglichen soll
  • ISO – ISO TC 215 bietet internationale technische Spezifikationen für EHRs. ISO 18308 beschreibt EHR-Architekturen
  • xDT – eine Familie von Datenaustauschformaten für medizinische Zwecke, die im deutschen Gesundheitssystem verwendet wird.

Die US-Bundesregierung hat neue Regeln für elektronische Patientenakten erlassen.[82]

Offene Spezifikationen[edit]

  • openEHR: Eine offene Community entwickelte eine Spezifikation für eine gemeinsame Gesundheitsakte mit webbasierten Inhalten, die von Experten online entwickelt wurden. Starke Mehrsprachigkeit.
  • Virtuelle Krankenakte: Das von HL7 vorgeschlagene Modell für die Anbindung an Systeme zur Unterstützung klinischer Entscheidungen.
  • SMART (Substitutable Medical Apps, wiederverwendbare Technologien): Eine offene Plattformspezifikation, die eine Standardbasis für Anwendungen im Gesundheitswesen bietet.[83]

Gemeinsames Datenmodell (im Kontext von Gesundheitsdaten)[edit]

Common Data Model (CDM) ist eine Spezifikation, die beschreibt, wie Daten aus mehreren Quellen (z. B. mehreren EHR-Systemen) kombiniert werden können. Viele CDMs verwenden ein relationales Modell (z. B. das OMOP-CDM). Ein relationaler CDM definiert Namen von Tabellen und Tabellenspalten und schränkt ein, welche Werte gültig sind.

Anpassung[edit]

Jedes Gesundheitsumfeld funktioniert anders, oft auf signifikante Weise. Es ist schwierig, ein “One-Size-Fits-All” -EHR-System zu erstellen. Viele EHRs der ersten Generation wurden speziell für die Bedürfnisse von Hausärzten entwickelt, sodass bestimmte Fachgebiete mit ihrem EHR-System deutlich weniger zufrieden sind.[citation needed]

Ein ideales EHR-System verfügt über eine Datensatzstandardisierung, jedoch Schnittstellen, die an jede Anbieterumgebung angepasst werden können. Die Modularität in einem EHR-System erleichtert dies. Viele EHR-Unternehmen beschäftigen Anbieter, um Anpassungen vorzunehmen.

Diese Anpassung kann häufig so vorgenommen werden, dass die Eingabeschnittstelle eines Arztes zuvor verwendete Papierformulare genau nachahmt.[84]

Gleichzeitig berichteten sie über negative Auswirkungen auf die Kommunikation, erhöhte Überstunden und fehlende Aufzeichnungen, wenn ein nicht angepasstes EMR-System verwendet wurde.[85] Das Anpassen der Software bei ihrer Veröffentlichung bietet die höchsten Vorteile, da sie für die Benutzer angepasst und auf die für die Einrichtung spezifischen Workflows zugeschnitten ist.[86]

Anpassung kann Nachteile haben. Die anfängliche Implementierung eines kundenspezifischen Systems ist natürlich mit höheren Kosten verbunden. Sowohl das Implementierungsteam als auch der Gesundheitsdienstleister müssen mehr Zeit aufwenden, um die Workflow-Anforderungen zu verstehen.

Die Entwicklung und Wartung dieser Schnittstellen und Anpassungen kann auch zu höheren Kosten für die Implementierung und Wartung der Software führen.[87][unreliable source][88][unreliable source]

Langzeitaufbewahrung und Speicherung von Aufzeichnungen[edit]

Ein wichtiger Gesichtspunkt bei der Entwicklung elektronischer Patientenakten ist die Planung der langfristigen Aufbewahrung und Speicherung dieser Patientenakten. Das Feld muss sich über die Zeitdauer für die Speicherung von EHRs, die Methoden zur Gewährleistung der zukünftigen Zugänglichkeit und Kompatibilität archivierter Daten mit noch zu entwickelnden Abrufsystemen und die Gewährleistung der physischen und virtuellen Sicherheit der Archive einig werden .[citation needed]

Darüber hinaus werden Überlegungen zur Langzeitspeicherung elektronischer Patientenakten durch die Möglichkeit erschwert, dass die Akten eines Tages in Längsrichtung verwendet und über die Pflegestellen hinweg integriert werden könnten. Datensätze können von mehreren unabhängigen Entitäten erstellt, verwendet, bearbeitet und angezeigt werden. Zu diesen Einrichtungen gehören, ohne darauf beschränkt zu sein, Hausärzte, Krankenhäuser, Versicherungsunternehmen und Patienten. Mandl et al. haben festgestellt, dass “Entscheidungen über die Struktur und den Besitz dieser Aufzeichnungen tiefgreifende Auswirkungen auf die Zugänglichkeit und den Datenschutz von Patienteninformationen haben werden”.[89]

Die erforderliche Aufbewahrungsdauer einer einzelnen elektronischen Gesundheitsakte hängt von den nationalen und staatlichen Vorschriften ab, die sich im Laufe der Zeit ändern können. Ruotsalainen und Manning haben festgestellt, dass die typische Aufbewahrungszeit von Patientendaten zwischen 20 und 100 Jahren variiert. In einem Beispiel für die Funktionsweise eines EHR-Archivs beschreibt ihre Forschung “ein kooperatives vertrauenswürdiges Notararchiv (TNA), das Gesundheitsdaten von verschiedenen EHR-Systemen empfängt, Daten zusammen mit zugehörigen Metainformationen über lange Zeiträume speichert und EHR- verteilt. Datenobjekte. TNA kann Objekte im XML-Format speichern und die Integrität gespeicherter Daten mithilfe von Ereignisdatensätzen, Zeitstempeln und archivierten elektronischen Signaturen nachweisen. “[90]

Neben dem von Ruotsalainen und Manning beschriebenen TNA-Archiv sind weitere Kombinationen von EHR-Systemen und Archivsystemen möglich. Auch hier variieren die allgemeinen Anforderungen an das Design und die Sicherheit des Systems und seines Archivs und müssen nach zeit- und ortsspezifischen ethischen und rechtlichen Grundsätzen funktionieren.[citation needed]

Während derzeit nicht genau bekannt ist, wie lange EHRs aufbewahrt werden, ist es sicher, dass die Zeitdauer die durchschnittliche Haltbarkeit von Papierunterlagen überschreitet. Die technologische Entwicklung ist derart, dass die zur Eingabe von Informationen verwendeten Programme und Systeme einem Benutzer, der archivierte Daten untersuchen möchte, wahrscheinlich nicht zur Verfügung stehen. Eine vorgeschlagene Lösung für die Herausforderung der langfristigen Zugänglichkeit und Verwendbarkeit von Daten durch zukünftige Systeme besteht darin, Informationsfelder zeitinvariant zu standardisieren, beispielsweise mit XML-Sprache. Olhede und Peterson berichten, dass “das grundlegende XML-Format in Europa von einem Spri-Projekt vorläufigen Tests unterzogen wurde und für EU-Zwecke als geeignet befunden wurde. Spri hat dem schwedischen Nationalen Gesundheits- und Sozialamt und dem schwedischen Nationalarchiv geraten, Richtlinien zu erlassen Verwendung von XML als Archivformat für EHCR-Informationen (Electronic Health Care Record). “[91]

Synchronisation von Datensätzen[edit]

Wenn die Pflege in zwei verschiedenen Einrichtungen erfolgt, kann es schwierig sein, die Aufzeichnungen an beiden Standorten koordiniert zu aktualisieren. Um dieses Problem zu lösen, wurden zwei Modelle verwendet: eine zentralisierte Datenserverlösung und ein Peer-to-Peer-Dateisynchronisierungsprogramm (wie es für andere Peer-to-Peer-Netzwerke entwickelt wurde). Synchronisationsprogramme für verteilte Speichermodelle sind jedoch erst dann nützlich, wenn die Standardisierung von Datensätzen erfolgt ist. Das Zusammenführen bereits vorhandener öffentlicher Gesundheitsdatenbanken ist eine häufige Software-Herausforderung. Die Fähigkeit elektronischer Patientenakten, diese Funktion bereitzustellen, ist ein wesentlicher Vorteil und kann die Gesundheitsversorgung verbessern.[92][93][94]

eHealth und Teleradiologie[edit]

Der Austausch von Patienteninformationen zwischen Gesundheitsorganisationen und IT-Systemen ändert sich von einem “Punkt-zu-Punkt” -Modell zu einem “Viele-zu-Viele” -Modell. Die Europäische Kommission unterstützt Maßnahmen zur Erleichterung der grenzüberschreitenden Interoperabilität von elektronischen Gesundheitssystemen und zur Beseitigung potenzieller rechtlicher Hürden, wie im Projekt www.epsos.eu/. Um einen globalen gemeinsamen Workflow zu ermöglichen, werden Studien beim Lesen gesperrt und nach Abschluss des Lesens entsperrt und aktualisiert. Radiologen können mehrere Gesundheitseinrichtungen bedienen und in großen geografischen Gebieten lesen und berichten, wodurch die Arbeitsbelastung ausgeglichen wird. Die größten Herausforderungen betreffen die Interoperabilität und die rechtliche Klarheit. In einigen Ländern ist es fast verboten, Teleradiologie zu praktizieren. Die Vielfalt der gesprochenen Sprachen ist ein Problem und mehrsprachige Berichtsvorlagen für alle anatomischen Regionen sind noch nicht verfügbar. Der Markt für elektronische Gesundheitsdienste und Teleradiologie entwickelt sich jedoch schneller als alle Gesetze oder Vorschriften.[95]

Im Jahr 2011 startete die Moskauer Regierung im Rahmen ihrer Initiative für elektronische Gesundheitsversorgung ein großes Projekt namens UMIAS. UMIAS – das einheitliche medizinische Informations- und Analysesystem – verbindet mehr als 660 Kliniken und über 23.600 Ärzte in Moskau. UMIAS deckt 9,5 Millionen Patienten ab, enthält mehr als 359 Millionen Patientenakten und unterstützt täglich mehr als 500.000 verschiedene Transaktionen. Ungefähr 700.000 Moskauer nutzen wöchentlich Fernverbindungen, um Termine zu vereinbaren.[96][97]

Europäische Union: Richtlinie 2011/24 / EU über Patientenrechte in der grenzüberschreitenden Gesundheitsversorgung[edit]

Die Europäische Kommission möchte die digitale Wirtschaft ankurbeln, indem sie allen Europäern ermöglicht, bis 2020 überall in Europa Zugang zu Online-Krankenakten zu erhalten. Mit der neu erlassenen Richtlinie 2011/24 / EU über die Rechte der Patienten in der grenzüberschreitenden Gesundheitsversorgung soll sie bis 2013 umgesetzt werden Es ist unvermeidlich, dass ein zentrales europäisches Patientenakten-System bereits vor 2020 Realität wird. Das Konzept eines zentralen supranationalen zentralen Servers gibt jedoch Anlass zur Sorge, elektronische Patientenakten an einem zentralen Ort zu speichern. Die Bedrohung der Privatsphäre durch ein supranationales Netzwerk ist ein zentrales Anliegen. Grenzüberschreitende und interoperable elektronische Patientenakten machen vertrauliche Daten für ein breiteres Publikum einfacher und schneller zugänglich und erhöhen das Risiko, dass personenbezogene Gesundheitsdaten versehentlich offengelegt oder leicht an Unbefugte weitergegeben werden, indem ein besserer Zugang zu einer Zusammenstellung der persönlichen Daten ermöglicht wird Daten zur Gesundheit aus verschiedenen Quellen und während des gesamten Lebens.[98]

In der Veterinärmedizin[edit]

In der britischen Tierarztpraxis eskalierte der Ersatz von Papieraufzeichnungssystemen durch elektronische Methoden zur Speicherung von Tierpatienteninformationen ab den 1980er Jahren, und die meisten Kliniken verwenden heute elektronische Patientenakten. In einer Stichprobe von 129 Tierarztpraxen verwendeten 89% ein Practice Management System (PMS) zur Datenaufzeichnung.[99] Derzeit gibt es in Großbritannien mehr als zehn PMS-Anbieter. Durch das Sammeln von Daten direkt von PMS zur epidemiologischen Analyse entfällt die Notwendigkeit für Tierärzte, einzelne Berichte pro Tierbesuch manuell einzureichen, und erhöht daher die Melderate.[100]

Veterinärmedizinische Patientenakten werden verwendet, um die antimikrobielle Wirksamkeit zu untersuchen. Risikofaktoren für Hundekrebs; und Erbkrankheiten bei Hunden und Katzen im Rahmen des Projekts zur Überwachung von Kleintierkrankheiten ‘VetCOMPASS’ (Veterinary Companion Animal Surveillance System) am Royal Veterinary College in London in Zusammenarbeit mit der University of Sydney (das VetCOMPASS-Projekt war früher als VEctAR bekannt).[101][102]

Turing-Test[edit]

Ein in Mitteilungen der ACM veröffentlichter Brief[103] beschreibt das Konzept der Erzeugung einer synthetischen Patientenpopulation und schlägt eine Variation des Turing-Tests vor, um den Unterschied zwischen synthetischen und realen Patienten zu bewerten. In dem Brief heißt es: “Obwohl ein menschlicher Arzt im EHR-Kontext leicht zwischen synthetisch erzeugten und real lebenden menschlichen Patienten unterscheiden kann, könnte einer Maschine die Intelligenz gegeben werden, eine solche Entscheidung selbst zu treffen?” In dem Schreiben heißt es weiter: “Bevor synthetische Patientenidentitäten zu einem Problem der öffentlichen Gesundheit werden, könnte der legitime EHR-Markt von der Anwendung von Turing-Test-ähnlichen Techniken profitieren, um eine höhere Datenzuverlässigkeit und einen höheren diagnostischen Wert sicherzustellen. Alle neuen Techniken müssen daher die Heterogenität der Patienten berücksichtigen und sind wahrscheinlich eine größere Komplexität als der Allen[clarification needed] Der Wissenschaftstest der achten Klasse kann benotet werden. ”

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

  1. ^ Gunter TD, Terry NP (März 2005). “Die Entstehung nationaler Architekturen für elektronische Patientenakten in den USA und Australien: Modelle, Kosten und Fragen”. Journal of Medical Internet Research. 7 (1): e3. doi:10.2196 / jmir.7.1.e3. PMC 1550638. PMID 15829475.
  2. ^ “Mobile Tech-Beiträge zur Gesundheitsversorgung und Patientenerfahrung”. Top mobile Trends. 22. Mai 2014. Archiviert von das Original am 30. Mai 2014. Abgerufen 29. Mai 2014.
  3. ^ Chris Kimble (2014). “Elektronische Patientenakten: Allheilmittel oder chronischer Zustand?”. Global Business and Organizational Excellence. 33 (4): 63–74. arXiv:1405.2088. doi:10.1002 / JOE.21554. ISSN 1932-2054. Wikidata Q59454975.
  4. ^ Habib JL (2010). “EHRs, sinnvolle Verwendung und eine Modell-EMR”. Drug Benefit Trends. 22 (4): 99–101.
  5. ^ Kierkegaard P (2011). “Elektronische Gesundheitsakte: Verkabelung der europäischen Gesundheitsversorgung”. Computer Law & Security Review. 27 (5): 503–515. doi:10.1016 / j.clsr.2011.07.013.
  6. ^ “Was ist eine persönliche Gesundheitsakte?”. HealthIT.gov. Büro des Nationalen Koordinators für Gesundheits-IT. Abgerufen 24. Juli 2015.
  7. ^ ein b c Greenhalgh T., Potts HWW, Wong G., Bark P., Swinglehurst D. (2009). “Spannungen und Paradoxien in der elektronischen Patientenaktenforschung: Eine systematische Literaturrecherche mit der meta-narrativen Methode”. Milbank Quarterly. 87 (4): 729–88. doi:10.1111 / j.1468-0009.2009.00578.x. PMC 2888022. PMID 20021585.CS1-Wartung: mehrere Namen: Autorenliste (Link)
  8. ^ “Griffin Hospital berichtet über Dutzende von Verstößen gegen Patientenakten”, CtPost.com, 29. März 2010
  9. ^ Kate Ramunni; “UCLA-Krankenhausskandal wächst” Los Angeles Times, 5. August 2008
  10. ^ Institut für Medizin (1999). “Irren ist menschlich: Aufbau eines sichereren Gesundheitssystems (1999)” (PDF). Die National Academies Press. Abgerufen 28. Februar 2017.CS1-Wartung: Verwendet den Autorenparameter (Link)
  11. ^ “Ansatz zur Verhinderung von Fehlern bei der elektronischen Patientenakte unter Verwendung der Ontologie in Big Data” (PDF). IEEE 17. Internationale Konferenz für Hochleistung und Kommunikation 2015 (HPCC). 2015.
  12. ^ “EMR Software Information Exchange, 25. Januar 2011”. EMR Software Pro. 2011.
  13. ^ “Austausch von Gesundheitsinformationen und Ihr EMR-Auswahlprozess”, New England Journal of Medicine, 25. Januar 2011
  14. ^ “Klinische Informationstechnologien und stationäre Ergebnisse”. Medizinische Vorteile. 26: 6, 8. 30. März 2009. ProQuest 207235826.
  15. ^ Angepasst an die IEEE-Definition der Interoperabilität und die von der FCC verwendeten rechtlichen Definitionen (47 CFR 51.3) in Gesetzen zum Schutz des Urheberrechts (17 USC 1201) und zu E-Government-Diensten (44 USC 3601).
  16. ^ “EHR-Definition, Attribute und grundlegende Anforderungen” (PDF). Gesellschaft für Informations- und Managementsysteme im Gesundheitswesen. 2003. Archiviert von das Original (PDF) am 19. Mai 2006. Abgerufen 28. Juli 2006. 152 KiB
  17. ^ EMR in Krankenwagen, “Emergency Medical Paramedic”, 5. Mai 2011. Abgerufen am 4. Juni 2011.
  18. ^ Porter A, Badshah A, Black S, Fitzpatrick D, Harris-Mayes R, Islam S, Jones M, Kingston M, LaFlamme-Williams Y, Mason S, McNee K, Morgan H, Morrison Z, Mountain P, Potts H, Rees N, Shaw D, Siriwardena N, Snooks H, Spaight R, Williams V (2020). Elektronische Patientenakten in Krankenwagen: die ERA-Studie mit mehreren Methoden. Gesundheitsdienste und Lieferforschung, 8(10). doi:10.3310 / hsdr08100
  19. ^ “NEMSIS – Nationales UMS-Informationssystem”. nemsis.org. Archiviert von das Original am 8. Juni 2017. Abgerufen 31. Mai 2017.
  20. ^ Ambulance Victoria Jahresbericht Archiviert 20. Juli 2011 an der Wayback-Maschine “Ambulance Victoria”, 4. Oktober 2009. Abgerufen am 4. Juni 2011.
  21. ^ “Elektronische Gesundheitsakten: Was ist für alle drin?”. Cdc.gov. 26. Juli 2011. Archiviert von das Original am 1. April 2013. Abgerufen 4. September 2013.
  22. ^ “Experten für Handschrift und Mobile Computing”. Medscribbler. Scriptnetics. Archiviert von das Original am 19. September 2008. Abgerufen 20. August 2008.
  23. ^ “M958 Revisionsereignismonitore in PHS 1-02-02.PDF” (PDF). Archiviert von das Original (PDF) am 27. Februar 2012. Abgerufen 3. August 2013.
  24. ^ Herwehe J., Wilbright W., Abrams A., Bergson S., Foxhood J., Kaiser M., Smith L., Xiao K., Zapata A., Magnus M. (2011). “Implementierung einer innovativen, integrierten elektronischen Patientenakte (EMR) und eines Informationsaustauschs zur öffentlichen Gesundheit für HIV / AIDS”. Zeitschrift der American Medical Informatics Association. 19 (3): 448–52. doi:10.1136 / amiajnl-2011-000412. PMC 3341789. PMID 22037891.
  25. ^ ein b Greenhalgh T., Potts HW, Wong G., Bark P., Swinglehurst D. (Dezember 2009). “Spannungen und Paradoxien in der elektronischen Patientenaktenforschung: eine systematische Literaturrecherche unter Verwendung der meta-narrativen Methode”. Die Milbank Quarterly. 87 (4): 729–88. doi:10.1111 / j.1468-0009.2009.00578.x. PMC 2888022. PMID 20021585.
  26. ^ Berg M (1997). “Von Formen, Behältern und der elektronischen Patientenakte: Einige Werkzeuge für eine Soziologie des Formalen”. Wissenschaft, Technologie und menschliche Werte. 22 (4): 403–433. doi:10.1177 / 016224399702200401.
  27. ^ Greenhalgh T., Stramer K., Bratan T., Byrne E., Russell J., Potts HW (Juni 2010). “Annahme und Nichtannahme einer gemeinsamen elektronischen Zusammenfassung in England: eine Fallstudie mit gemischten Methoden”. BMJ. 340: c3111. doi:10.1136 / bmj.c3111. PMID 20554687.
  28. ^ Gabriel B (2008). “Machen EMRs Sie zu einem besseren Arzt?”. Arztpraxis. Abgerufen 23. August 2009.
  29. ^ Elektronische Patientenakten sind kein Allheilmittel
  30. ^ Silverstein S (2009). “2009 ein entscheidendes Jahr in der Gesundheits-IT”. Drexel Universität. Abgerufen 5. Januar 2010.
  31. ^ ein b Himmelstein DU, Wright A, Woolhandler S (Januar 2010). “Krankenhauscomputer und Kosten und Qualität der Versorgung: eine nationale Studie”. Das amerikanische Journal of Medicine. 123 (1): 40–6. CiteSeerX 10.1.1.176.937. doi:10.1016 / j.amjmed.2009.09.004. PMID 19939343.
  32. ^ Cebul RD, Love TE, Jain AK, Hebert CJ (September 2011). “Elektronische Patientenakten und Qualität der Diabetesversorgung”. Das New England Journal of Medicine. 365 (9): 825–33. doi:10.1056 / NEJMsa1102519. PMID 21879900.
  33. ^ “Verbesserung der Pflegekoordination mithilfe elektronischer Patientenakten | Anbieter und Fachkräfte”. HealthIT.gov. Abgerufen 4. September 2013.
  34. ^ “Patienten in der Grundversorgung verwenden eine interaktive Gesundheitsvorsorge, die in die elektronische Gesundheitsakte integriert ist, was zu einer verbesserten Bereitstellung von Präventionsdiensten führt.”. Agentur für Gesundheitsforschung und Qualität. 19. Juni 2013. Abgerufen 9. Juli 2013.
  35. ^ ein b RWIF, GWUMC, IHP-Mitarbeiter (2006). “Gesundheitsinformationstechnologie in den Vereinigten Staaten: Die Informationsbasis für Fortschritt” (PDF). Robert Wood Johnson-Stiftung, George Washington University Medical Center und Institut für Gesundheitspolitik. Archiviert von das Original (PDF) am 17. Mai 2008. Abgerufen 17. Februar 2008.CS1-Wartung: mehrere Namen: Autorenliste (Link)
  36. ^ Nachweis über Kosten und Nutzen der Gesundheitsinformationstechnologie. Haushaltsamt des Kongresses, Mai 2008.
  37. ^ Shah S. “Spalte: Warum MDs EMRs fürchten”. Zeitschrift für Chirurgische Radiologie. Archiviert von das Original am 10. September 2012.
  38. ^ Informationstechnologie: Keine Heilung für die hohen Kosten der Gesundheitsversorgung. Knowledge @ Wharton, 10. Juni 2009.[1]
  39. ^ Abraham Verghese. Der Mythos der Prävention. Das Wall Street Journal, 20. Juni 2009.[2]
  40. ^ Chaudhry B., Wang J., Wu S., Maglione M., Mojica W., Roth E., Morton SC, Shekelle PG (Mai 2006). “Systematische Überprüfung: Auswirkungen der Gesundheitsinformationstechnologie auf Qualität, Effizienz und Kosten der medizinischen Versorgung”. Annalen der Inneren Medizin. 144 (10): 742–52. doi:10.7326 / 0003-4819-144-10-200605160-00125. PMID 16702590.
  41. ^ “7 große Gründe, warum EHRs Tage und Nächte von Ärzten konsumieren”. Die American Medical Association.
  42. ^ Definieren und Testen der EMR-Benutzerfreundlichkeit. Gesellschaft für Gesundheitsinformations- und Managementsysteme, Juni 2009.[3] Archiviert 22. März 2012 an der Wayback-Maschine
  43. ^ NISTIR 7804: Technische Bewertung, Prüfung und Validierung der Verwendbarkeit elektronischer Patientenakten, S. 22. 9–10. Nationales Institut für Standards und Technologie, Sept. 2011.[4]
  44. ^ “”US-Medizin – Die Stimme der Bundesmedizin, Mai 2009.“”. Archiviert von das Original am 7. Oktober 2011. Abgerufen 27. Januar 2012.
  45. ^ Bouamrane, Matt-Mouley; Mair, Frances S. (2013). “Eine Studie über die Perspektiven von Allgemeinärzten auf elektronische Patientenakten in NHSScotland”. BMC Medizinische Informatik und Entscheidungsfindung. 13: 58. doi:10.1186 / 1472-6947-13-58. PMC 3704757. PMID 23688255.
  46. ^ Fiks AG, Alessandrini EA, Forrest CB, Khan S., Localio AR, Gerber A. (2011). “Verwendung elektronischer Patientenakten in der pädiatrischen Grundversorgung”. Zeitschrift der American Medical Informatics Association. 18 (1): 38–44. doi:10.1136 / jamia.2010.004135. PMC 3005866. PMID 21134975.
  47. ^ “EHRs werden mobil” Marisa Torrieri, Arztpraxis, Juli / August 2012.
  48. ^ Granja C, Janssen W., Johansen MA (Mai 2018). “Faktoren, die den Erfolg und Misserfolg von eHealth-Interventionen bestimmen: Systematische Überprüfung der Literatur”. Journal of Medical Internet Research. 20 (5): e10235. doi:10.2196 / 10235. PMC 5954232. PMID 29716883.
  49. ^ Kling, Rosenbaum, Sawyer, Indiana University. Sozialinformatik verstehen und kommunizieren: Ein Rahmen für das Studium und die Vermittlung der menschlichen Kontexte von Informations- und Kommunikationstechnologien, pg. 23. Information Today Inc (15. September 2005), ISBN 978-1-57387-228-7
  50. ^ Sawyer und Rosenbaum. Sozialinformatik in den Informationswissenschaften: Aktuelle Aktivitäten und neue Richtungen, p. 94.Informing Science: Sonderausgabe zur informationswissenschaftlichen Forschung, Bd. 3 Nr. 2, 2000.[5]
  51. ^ Tenner, Edward. Warum sich die Dinge zurückbeißen: Technologie und die Rache unbeabsichtigter Folgen. ISBN 978-0-679-74756-7, 1997.
  52. ^ Gemeinsame Kommission der USA zur Akkreditierung von Gesundheitsorganisationen (Dezember 2008). “Sichere Implementierung von Gesundheitsinformationen und konvergierende Technologien”. Sentinel-Ereigniswarnung (42): 1–4. PMID 19108351.
  53. ^ MEDMARX-Datenbank zur Meldung unerwünschter Arzneimittelereignisse
  54. ^ Gesundheitsinformatik – Leitlinien zum Management klinischer Risiken im Zusammenhang mit der Bereitstellung und Verwendung von Gesundheitssoftware (vormals ISO / TR 29322: 2008 (E)). DSCN18 / 2009, Beispiele für potenzielle Schäden durch Gesundheitssoftware, Anhang A, S. 22. 38 [6].
  55. ^ FDA-Memo. H-IT-Sicherheitsprobleme, Tabelle 4, Seite 3, Anhang B, S. 7–8 (mit Beispielen) und p. 5, Zusammenfassung. Das Memo wurde von Fred Schulte und Emma Schwartz vom Huffington Post Investigative Fund, der jetzt Teil des Zentrums für öffentliche Integrität ist, in einem Artikel vom 3. August 2010 erhalten und veröffentlicht FDA, Obama Team für digitale Krankenakten, uneins über Sicherheitsaufsicht[7] Archiviert 2. April 2015 an der Wayback Machine, Memo selbst [8]
  56. ^ Goodman KW, Berner ES, Dente MA, Kaplan B., Koppel R., Rucker D., Sands DZ, Winkelstein P. (2010). “Herausforderungen in Bezug auf Ethik, Sicherheit, Best Practices und Aufsicht in Bezug auf HIT-Anbieter, ihre Kunden und Patienten: ein Bericht einer AMIA-Sondertruppe”. Zeitschrift der American Medical Informatics Association. 18 (1): 77–81. doi:10.1136 / jamia.2010.008946. PMC 3005880. PMID 21075789.
  57. ^ Rowe JC. Ärzte werden digital. Das neue Atlantis (2011).
  58. ^ Ash JS, Sittig DF, Poon EG, Guappone K., Campbell E., Dykstra RH (2007). “Umfang und Bedeutung unbeabsichtigter Konsequenzen im Zusammenhang mit der computergestützten Auftragserfassung von Anbietern”. Zeitschrift der American Medical Informatics Association. 14 (4): 415–23. doi:10.1197 / jamia.M2373. PMC 2244906. PMID 17460127.
  59. ^ Colligan L, Potts HW, Finn CT, Sinkin RA (Juli 2015). “Änderungen der kognitiven Arbeitsbelastung für Krankenschwestern, die von einem Legacy-System mit Papierdokumentation zu einer kommerziellen elektronischen Gesundheitsakte übergehen”. Internationale Zeitschrift für Medizinische Informatik. 84 (7): 469–76. doi:10.1016 / j.ijmedinf.2015.03.003. PMID 25868807.
  60. ^ “8 Top-Herausforderungen und Lösungen, um EHRs nutzbar zu machen”. Amerikanische Ärztekammer. 16. September 2014. Abgerufen 12. April 2020.
  61. ^ Ash, JS; Sittig, DF; Poon, EG; Guappone, K.; Campbell, E.; Dykstra, RH (2007). “Umfang und Bedeutung unbeabsichtigter Konsequenzen im Zusammenhang mit der computergestützten Auftragserfassung von Anbietern”. Zeitschrift der American Medical Informatics Association. 14 (4): 415–423. doi:10.1197 / jamia.M2373. PMC 2244906. PMID 17460127 – über Oxford Academic.
  62. ^ “Opposition fordert ein Umdenken bei der Datenspeicherung”. e-Health Insider (Großbritannien). Dezember 2007. Archiviert von das Original am 7. Januar 2009.
  63. ^ “Deutsche Ärzte sagen Nein zu zentral gespeicherten Patientenakten”. e-Health Insider (Großbritannien). Januar 2008. Archiviert von das Original am 12. Oktober 2008.
  64. ^ Fernández-Alemán JL, Sánchez-Henarejos A, Toval A, Sánchez-García AB, Hernández-Hernández I, Fernandez-Luque L (Juni 2015). “Analyse des Sicherheitsverhaltens von Angehörigen der Gesundheitsberufe in einem realen klinischen Umfeld: eine empirische Studie”. Internationale Zeitschrift für Medizinische Informatik. 84 (6): 454–67. doi:10.1016 / j.ijmedinf.2015.01.010. PMID 25678101.
  65. ^ Wette K, Lee F, Glaser J (2009). Gesundheitsinformationssysteme: Ein praktischer Ansatz für das Gesundheitsmanagement (2. Aufl.). Jossey-Bass. pp. 253–254. ISBN 978-0-470-38780-1.
  66. ^ “Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten und elektronischer Dokumente – Implementierungsplan”. Büro des Datenschutzbeauftragten von Kanada. 1. April 2004. Archiviert von das Original am 7. September 2008. Abgerufen 12. Februar 2008.
  67. ^ “Radikale Lockerung der GP-Aufzeichnungen und Buchungsregeln”. Health Service Journal. 24. April 2020. Abgerufen 8. Juni 2020.
  68. ^ “Anwälte pro 100.000 Einwohner 1980–2003”. Haushaltsamt des Kongresses. Abgerufen 10. Juli 2007.
  69. ^ “Tort Reform”. News Batch. Mai 2011. Abgerufen 4. Dezember 2013.
  70. ^ “Stärkerer Fokus auf Compliance auf dem EMR-Markt”. Health Imaging News. 5. Februar 2007. Archiviert von das Original am 29. September 2007.
  71. ^ “Ben Kerschberg, Elektronische Patientenakten erhöhen das Unternehmensrisiko dramatisch”. Huffington Post. 10. Januar 2010. Abgerufen 4. Dezember 2013.
  72. ^ “Medical Manager Geschichte”. Archiviert von das Original am 22. Juli 2006. Abgerufen 4. Dezember 2013.
  73. ^ “Kann Technologie Sie verklagen?” Shelly K. Schwartz, Arztpraxis, März 2012.
  74. ^ Dunlop L (6. April 2007). “Elektronische Patientenakten: Interoperabilitätsprobleme und das Recht des Patienten auf Privatsphäre”. Shidler Journal of Computer and Technology 3:16. Archiviert von das Original am 27. Oktober 2007.
  75. ^ “Neu herausgegebene endgültige Regeln gemäß den Stark- und Anti-Kickback-Gesetzen ermöglichen die Bereitstellung von Technologien für elektronische Verschreibungen und elektronische Patientenakten.”. GKLaw. August 2006.
  76. ^ “Neue strenge Gesetzesausnahmen und sichere Häfen gegen Rückschläge für die elektronische Verschreibung und elektronische Gesundheitsakten”. SSDlaw. August 2006. Archiviert von das Original am 5. Juni 2008.[unreliable source]
  77. ^ “epSOS: Rechtliche und regulatorische Fragen”. Archiviert von das Original am 3. August 2009. Abgerufen 4. Dezember 2013. Europäischer Arbeitsplan für Smart Open Services für Patienten
  78. ^ “Handbuch für Krankenakten” (PDF). Weltgesundheitsorganisation. März 2001. Archiviert von das Original (PDF) am 10. Juli 2012. Abgerufen 31. März 2012.
  79. ^ ISO / HL7 10781: 2009. Internationale Standardisierungsorganisation. Abgerufen 31. März 2012.
  80. ^ Favreau A. “Electronic Primary Care Research Network”. Regenten der University of Minnesota. Archiviert von das Original am 2. Mai 2012. Abgerufen 4. Dezember 2013.
  81. ^ ein b Kierkegaard P (2012). “Verstöße gegen medizinische Daten: Benachrichtigung verzögert, Benachrichtigung wird abgelehnt”. Computer Law & Security Review. 28 (2): 163–183. doi:10.1016 / j.clsr.2012.01.003.
  82. ^ Pear R (13. Juli 2010). “US erlässt Regeln für elektronische Patientenakten”. Die New York Times.
  83. ^ “Über”. smartplatforms.org. Archiviert von das Original am 10. April 2012. Abgerufen 20. März 2012.
  84. ^ Reynolds CL (31. März 2006). “Papier zur Konzeptverarbeitung” (PDF). Abgerufen 4. Dezember 2013.
  85. ^ Maekawa Y, Majima Y (2006). “Probleme, die nach der Einführung eines nicht angepassten elektronischen Patientenakten-Systems (EMR) in einem privaten Allgemeinkrankenhaus und Verbesserungsbemühungen verbessert werden müssen”. Studium der Gesundheitstechnik und Informatik. 122: 919–20. PMID 17102464.
  86. ^ Tüttelmann F, Lütjens CM, Nieschlag E (März 2006). “Optimierung des Workflows in der Andrologie: eine neue elektronische Patientenakte und Datenbank”. Asian Journal of Andrology. 8 (2): 235–41. doi:10.1111 / j.1745-7262.2006.00131.x. PMID 16491277.
  87. ^ The Digital Office, September 2007, Band 2, Nr. 9. HIMSS
  88. ^ Rollins G (2006). “Die Gefahren der Anpassung”. Zeitschrift von AHIMA. 77 (6): 24–28. PMID 16805294.
  89. ^ Mandl KD, Szolovits P, Kohane IS (Februar 2001). “Öffentliche Standards und Patientenkontrolle: Wie man elektronische Patientenakten zugänglich, aber privat hält”. BMJ. 322 (7281): 283–7. doi:10.1136 / bmj.322.7281.283. PMC 1119527. PMID 11157533.
  90. ^ Ruotsalainen P, Manning B (2007). “Ein notarielles Archivmodell zur sicheren Aufbewahrung und Verteilung von elektrisch signierten Patientendokumenten”. Internationale Zeitschrift für Medizinische Informatik. 76 (5–6): 449–53. doi:10.1016 / j.ijmedinf.2006.09.011. PMID 17118701.
  91. ^ Olhede T, Peterson HE (2000). “Archivierung pflegebezogener Informationen im XML-Format”. Studium der Gesundheitstechnik und Informatik. 77: 642–6. PMID 11187632.
  92. ^ Papadouka V., Schaeffer P., Metroka A., Borthwick A., Teheranifar P., Leighton J., Aponte A., Liao R., Ternier A., ​​Friedman S., Arzt N. (November 2004). “Integration des stadtweiten Impfregisters von New York und des Blutbleiregisters für Kinder”. Zeitschrift für Public Health Management und Praxis. Suppl: S72–80. CiteSeerX 10.1.1.331.2171. doi:10.1097 / 00124784-200411001-00012. PMID 15643363.
  93. ^ Gioia PC (2001). “Qualitätsverbesserung in der pädiatrischen Versorgung mit elektronischer Aufzeichnung”. Verfahren. AMIA Symposium: 209–13. PMC 2243516. PMID 11825182.
  94. ^ Williams SD, Hollinshead W (November 2004). “Perspektiven für integrierte Informationssysteme zur Kindergesundheit: Eltern, Anbieter und öffentliche Gesundheit”. Zeitschrift für Public Health Management und Praxis. Suppl: S57–60. doi:10.1097 / 00124784-200411001-00009. PMID 15643360.
  95. ^ Pohjonen H. Bilder können jetzt Grenzen überschreiten, aber was ist mit der Gesetzgebung? Diagnostic Imaging Europe. Juni / Juli 2010; 26 (4): 16.
  96. ^ “CNews: ЕМИАС ограничит количество записей к врачу”. gov.cnews.ru. Archiviert von das Original am 31. März 2014. Abgerufen 31. März 2014.
  97. ^ https://www.mos.ru/en/news/item/22776073/
  98. ^ Kierkegaard P (2011). “Elektronische Gesundheitsakte: Verkabelung der europäischen Gesundheitsversorgung”. Computer Law & Security Review. 27 (5): 503–515. doi:10.1016 / j.clsr.2011.07.013.
  99. ^ Gill, M. (2007) Einstellungen zur klinischen Prüfung in der Tierarztpraxis, Wahlprojekt des Royal Veterinary College, unveröffentlichte Arbeit
  100. ^ Carruthers H (2009). “Krankheitsüberwachung in der Kleintierpraxis”. In der Praxis. 31 (7): 356–358. doi:10.1136 / inpract.31.7.356.
  101. ^ “VEctAR (Veterinary Electronic Animal Record) (2010)”. Archiviert von das Original am 28. Februar 2013.
  102. ^ Brodbelt D, Midleton S., O’Neil D., Sumers J., Church D. (2011). “Praxisüberwachung von Begleittieren in Großbritannien” (PDF). Épidémiologie et Santé Animale. 59–60: 38–40.
  103. ^ Kartoun U (Januar 2018). “Ein Sprung von künstlich zu Intelligenz”. Leserbriefe. Mitteilungen der ACM. 61 (1): 10–11. doi:10.1145 / 3168260.
  104. ^ Mendelson D (August 2004). “HealthConnect und die Sorgfaltspflicht: ein Dilemma für Ärzte”. Zeitschrift für Recht und Medizin. 12 (1): 69–79. PMID 15359551.

Externe Links[edit]