Rationale Basisüberprüfung – Wikipedia

Posted on by
before-content-x4

Im US-Verfassungsrecht rationale Basisüberprüfung ist der normale Überprüfungsstandard, den Gerichte bei der Prüfung von Verfassungsfragen anwenden, einschließlich Fragen des ordnungsgemäßen Verfahrens oder des gleichen Schutzes gemäß der fünften oder vierzehnten Änderung. Gerichte, die eine rationale Basisprüfung anwenden, versuchen festzustellen, ob ein Gesetz “rational” mit einem “legitimen” Regierungsinteresse zusammenhängt, ob real oder hypothetisch.[1] Die höheren Kontrollebenen sind Zwischenprüfungen und strenge Prüfungen.[2] Eine verstärkte Prüfung wird angewendet, wenn es sich um eine verdächtige oder quasi verdächtige Klassifizierung handelt oder wenn ein Grundrecht impliziert ist.[1]

In der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten bestimmt die Art des fraglichen Interesses den Grad der von den Berufungsgerichten angewandten Kontrolle. Wenn Gerichte eine rationale Überprüfung der Grundlage vornehmen, werden nur die ungeheuerlichsten Verordnungen aufgehoben, die nicht rational mit einem legitimen Regierungsinteresse zusammenhängen.[3][4][5]

Überblick[edit]

Bei der Überprüfung der rationalen Basis wird geprüft, ob die Maßnahmen der Regierung “rational” mit einem “legitimen” Regierungsinteresse zusammenhängen.[6][7] Der Oberste Gerichtshof hat niemals Standards festgelegt, um festzustellen, was ein legitimes Regierungsinteresse darstellt.[8] Bei einer Überprüfung der rationalen Basis ist es “völlig irrelevant”, welches Ziel die Regierung tatsächlich anstrebt, und die Statuten können auf “rationalen Spekulationen beruhen, die nicht durch Beweise oder empirische Daten gestützt werden”.[9] Wenn das Gericht lediglich ein “legitimes” Interesse der angefochtenen Klage vermuten kann, wird es einer rationalen Überprüfung der Grundlage standhalten.[10] Richter, die den Anweisungen des Obersten Gerichtshofs folgen, verstehen sich als “verpflichtet, nach anderen denkbaren Gründen für die Validierung zu suchen”, wenn die Regierung ihre eigene Politik nicht rechtfertigen kann.[11]

Geschichte[edit]

Das Konzept der Überprüfung rationaler Grundlagen lässt sich auf einen einflussreichen Artikel von 1893 “Der Ursprung und Umfang des amerikanischen Verfassungsrechts” des Harvard-Rechtsprofessors James Bradley Thayer zurückführen. Thayer argumentierte, dass Statuten nur dann ungültig werden sollten, wenn ihre Verfassungswidrigkeit “so klar ist, dass sie nicht für rationale Fragen offen ist”.[12] Richter Oliver Wendell Holmes Jr., ein Schüler von Thayer, formulierte in seinem kanonischen Dissens eine Version dessen, was zu einer rationalen Basisüberprüfung werden würde Lochner gegen New Yorkmit der Begründung, dass “das Wort” Freiheit “in der 14. Änderung pervers ist, wenn es gehalten wird, um das natürliche Ergebnis einer dominanten Meinung zu verhindern, es sei denn, es kann gesagt werden, dass ein vernünftiger und fairer Mann notwendigerweise zugeben würde, dass das vorgeschlagene Statut dies tun würde.” gegen grundlegende Prinzipien verstoßen, wie sie von den Traditionen unseres Volkes und unseres Gesetzes verstanden wurden. ”

Die umfassende Anwendung des wirtschaftlichen inhaltlichen Verfahrens durch das Gericht in den Jahren nach Lochner führte jedoch dazu, dass Holmes ‘vorgeschlagene Doktrin der gerichtlichen Achtung des staatlichen Interesses nicht sofort übernommen wurde.[13] Es war nicht bis Nebbia gegen New York dass der Gerichtshof damit begann, eine rationale Überprüfung der Grundlage formell anzuwenden, als er erklärte, dass “ein Staat frei ist, jede Wirtschaftspolitik zu verabschieden, die vernünftigerweise zur Förderung des Gemeinwohls angesehen werden kann, und diese Politik durch an seinen Zweck angepasste Rechtsvorschriften durchzusetzen”. Im USA gegen Carolene Products Co. Der Gerichtshof hat in Fußnote 4 die Möglichkeit offen gelassen, dass Gesetze, die unter “ein spezifisches Verbot der Verfassung” zu fallen scheinen, den politischen Prozess einschränken oder “diskrete und inselförmige Minderheiten” belasten, einer genaueren Überprüfung unterzogen werden könnten. Heutzutage werden solche Gesetze einer strengen Prüfung unterzogen, während Gesetze, die nicht aufgezählte Rechte implizieren, die der Oberste Gerichtshof nicht als grundlegend anerkannt hat, eine rationale Überprüfung erhalten.

Anwendbarkeit[edit]

Im modernen Verfassungsrecht wird der rationale Basistest auf verfassungsrechtliche Herausforderungen sowohl des Bundesrechts als auch des Landesrechts angewendet (über die vierzehnte Änderung). Dieser Test gilt auch für gesetzgeberische und exekutive Maßnahmen, unabhängig davon, ob diese Maßnahmen inhaltlicher oder verfahrenstechnischer Natur sind.

Der rationale Basistest verbietet der Regierung, irrationale oder willkürliche Freiheitsbeschränkungen aufzuerlegen oder Personen auf eine Weise zu unterscheiden, die keinem verfassungsrechtlich legitimen Zweck dient.[14] Während ein Gesetz, das “häufig für breite und ehrgeizige Zwecke erlassen wurde, häufig unter Bezugnahme auf eine legitime öffentliche Politik erklärt werden kann, die die zufälligen Nachteile rechtfertigt, die sie bestimmten Personen auferlegen”, muss es dennoch “eine rationale Beziehung zu einem legitimen Regierungszweck” aufweisen. .[15]

Um das Konzept der rationalen Basisüberprüfung zu verstehen, ist es einfacher zu verstehen, was es nicht ist. Rationale Basisüberprüfung ist nicht eine echte Anstrengung, um die tatsächlichen Gründe des Gesetzgebers für den Erlass eines Gesetzes zu ermitteln oder um zu untersuchen, ob ein Gesetz tatsächlich ein legitimes Ende der Regierung fördert. Ein Gericht, das eine rationale Überprüfung der Grundlage anwendet, wird ein angefochtenes Gesetz praktisch immer aufrechterhalten, es sei denn, jede denkbare Rechtfertigung dafür ist eine grob unlogische Nichtfolge. Im Jahr 2008 bekräftigte Justiz John Paul Stevens in einer übereinstimmenden Stellungnahme die Nachsichtigkeit der Überprüfung rationaler Grundlagen: “[A]s Ich erinnere mich an meinen geschätzten ehemaligen Kollegen Thurgood Marshall, der mehrfach bemerkte: “Die Verfassung verbietet es Gesetzgebern nicht, dumme Gesetze zu erlassen.”[16]

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

  1. ^ ein b “”Rationale Basis.“Cornell University Law School. Web. 26. August 2015.
  2. ^ “Prüfungsebenen unter der Gleichbehandlungsklausel”. law2.umkc.edu. Abgerufen 2020-07-16.
  3. ^ “Mayo gegen Wisconsin Injured Patients & Families Compensation Fund, 2018 WI 78, ___ Wis. 2d ___, ___ NW2d ___,”. 2018. p. 78.
  4. ^ “”Rationaler Basistest.“Das freie Wörterbuch. Farlex. Web. 26. August 2015.
  5. ^ Indest, Miles O. “Walking Dead: Der fünfte Stromkreis lässt Rational Basis Review wieder auferstehen.” Tulane Law Review 88,5 (2014): 993 & ndash; 1005. Netz. 26. August 2015.
  6. ^ USA gegen Carolene Products Co.304, US 144 (1938).
  7. ^ “Gleicher Schutz in Florida”. Huffington Post. 1. Dezember 2008.
  8. ^ Sehen Nollan gegen California Coastal Commission483, US 825, 834 (1987)
  9. ^ FCC gegen Beach Communications, Inc.. 508, US 307, 315 (1993)
  10. ^ Sullivan, Kathleen M. & Gunther Gerald. Verfassungsrecht. Foundation Press, New York, NY. 16th Ed. Kapitel 9 (2007).
  11. ^ Starlight Sugar, Inc. gegen Soto253 F.3d 137, 146 (1. Cir. 2001)
  12. ^ Posner, Richard A. (2012). “Aufstieg und Fall der gerichtlichen Selbstbeherrschung”. California Law Review. 100 (3): 519, 522. Abgerufen 24. Februar 2015.
  13. ^ Indest, Miles O. “Walking Dead: Der fünfte Stromkreis lässt Rational Basis Review wieder auferstehen.” Tulane Law Review 88,5 (2014): 993–1005. Netz. 26. August 2015.
  14. ^ Killian, Johnny H., George A. Costello und Kenneth R. Thomas, Co-Hrsg., Die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika: Analyse und Interpretation: Analyse von Fällen, die vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten bis zum 28. Juni 2002 entschieden wurden, vom Congressional Research Service, Library of Congress (Senatsdokument Nr. 108-17, 108. Kongress, 2. Sitzung) (Washington [D.C.]: US Gov’t Printing Ofc. 2004) (Kurztitel: Verfassung kommentiert), S. 1906–1910 (S. 242–246 pro Adobe Acrobat Reader) (Vierzehnte Änderung Archiviert 2010-08-10 an der Wayback-Maschine, Titelseite (S. [I] (S. 1 pro Adobe Acrobat Reader)) Archiviert 2010-03-31 an der Wayback Machine und Genehmigung (Genehmigung zur Veröffentlichung durch gemeinsamen Beschluss) (mit Kurztitel) (S. III) (S. 1 pro Adobe Acrobat Reader) Archiviert 2010-08-10 an der Wayback-Maschine, alle abgerufen am 23. Oktober 2005).
  15. ^ Romer v. Evans517, US 620, 635 (1996).
  16. ^ New York State Bd. of Elections gegen Lopez Torres552, US 196, 209 (2008) (Stevens, J., übereinstimmend).


after-content-x4