Ralf Dahrendorf – Wikipedia

deutsch-britischer Soziologe, Politiker

Ralf Dahrendorf

Bekannt für Bereitstellung einer neuen Definition von Klassenkonflikten basierend auf Autoritätsbeziehungen
Wissenschaftlicher Werdegang
Einflüsse Marx, Weber, Popper, Hayek, Kant

Ralf Gustav Dahrendorf, Baron Dahrendorf, KBE, Versand durch Amazon (1. Mai 1929 – 17. Juni 2009) war ein deutsch-britischer Soziologe, Philosoph, Politologe und liberaler Politiker. Als Klassenkonflikttheoretiker war Dahrendorf ein führender Experte für die Erklärung und Analyse von Klassenunterschieden in der modernen Gesellschaft. Dahrendorf hat mehrere Artikel und Bücher geschrieben, sein bemerkenswertestes Wesen Klassenkonflikt in der Industriegesellschaft (1959) und Aufsätze zur Gesellschaftstheorie (1968).

Während seiner politischen Laufbahn war er Mitglied des Deutschen Bundestages, Parlamentarischer Staatssekretär im Auswärtigen Amt, EU-Kommissar für Handel, EU-Kommissar für Forschung, Wissenschaft und Bildung und Mitglied des britischen House of Lords, nachdem er schuf 1993 einen Life Peer. Später wurde er im Vereinigten Königreich als Lord Dahrendorf bekannt.[1]

Er war Direktor der London School of Economics und Direktor des St. Antony’s College der Universität Oxford. Außerdem war er Professor für Soziologie an mehreren Universitäten in Deutschland und Großbritannien sowie Forschungsprofessor am Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung.

Biografie[edit]

Familie[edit]

Dahrendorf wurde 1929 in Hamburg als Sohn von Lina und Gustav Dahrendorf und Bruder von . geboren Frank Dahrendorf.[1]

Dahrendorf war dafür bekannt, Anti-Nazi-Aktivitäten stark zu unterstützen.[2] Als Kind war Ralf Mitglied des Deutschen Jungvolkes, dem jüngsten Zweig der Hitlerjugend.[3] Als Ralf noch ein Teenager war, wurden er und sein Vater, ein SPD-Bundestagsabgeordneter, wegen ihrer Anti-Nazi-Aktivitäten während des NS-Regimes verhaftet und in Konzentrationslager gebracht. Danach zog seine Familie nach Berlin. 1944, im letzten Jahr des Zweiten Weltkriegs, wurde er erneut wegen Anti-Nazi-Aktivitäten verhaftet und in ein Konzentrationslager nach Polen gebracht. 1945 wurde er entlassen.[4][5]

Ehen und Kinder[edit]

Dahrendorf war dreimal verheiratet. 1954 heiratete er seine erste Frau Vera. Sie war Kommilitonin an der London School of Economics. Zusammen hatten sie drei Töchter: Nicola, Alexandra und Daphne Dahrendorf. Nicola Dahrendorf hat für die Vereinten Nationen und als regionale Konfliktberaterin für Westafrika der britischen Regierung gearbeitet.

Von 1980 bis 2004 war er mit der Historikerin und Übersetzerin Ellen Dahrendorf (geb. Ellen Joan Krug), der Tochter von Professor James Krug, verheiratet. Als er 1993 zum Peer ernannt wurde, wurde seine Frau als Lady Dahrendorf bekannt. Ellen Dahrendorf, die Jüdin ist, war im Vorstand des Jewish Institute for Policy Research, Vorsitzende des britischen Zweigs des New Israel Fund und Unterzeichnerin der Erklärung der Independent Jewish Voices, die die israelische Politik gegenüber die Palästinenser.[6][7][8]

Die ersten beiden Ehen von Dahrendorf wurden geschieden. 2004 heiratete er Christiane Dahrendorf, eine Ärztin aus Köln.[9]

Ausbildung und Karriere[edit]

Ralf Dahrendorf studierte von 1947 bis 1952 Philosophie, Klassische Philologie und Soziologie an der Universität Hamburg. Nach seiner Promotion in Soziologie an der London School of Economics 1954 kehrte er nach Deutschland zurück, wo er ab 1958 mehrere Lehrstühle innehatte Soziologie mit Abschluss 1969 an der Universität Konstanz.[10] Zu diesem frühen Zeitpunkt in Dahrendorfs akademischer Laufbahn interessierte er sich für die marxistische Theorie und promovierte über die Gerechtigkeitstheorie von Karl Marx.[11] Ab den späten 1950er Jahren plädierte Dahrendorf wie Coser für einen „konflikttheoretischen Ansatz in der Soziologie“.[12] 1953–1954 forschte er an der London School of Economics bei Karl Popper als Leverhulme Research Scholar und promovierte 1956 in Soziologie. Er war Professor für Soziologie in Hamburg (1957–1960), Tübingen (1960– 1964) und Konstanz (1966–1969).[1] Er war einer der Gründer (1964) der Universität Konstanz.[13]

Von 1957 bis 1959 sprach Dahrendorf von „dieser Organisationsfähigkeit als Prinzip zwischen Quasi-Gruppen und Interessengruppen“. Quasi-Gruppen sind definiert als „jene Kollektive, die latent identische Rolleninteressen haben, aber kein „Zugehörigkeitsgefühl“ erfahren. Interessengruppen hingegen „haben eine Struktur, eine Organisationsform, ein Programm oder ein Ziel, und ein Personal von Mitgliedern.“[14] 1960 wurde er Gastprofessor für Soziologie an der Columbia University in New York.[15]

Von 1968 bis 1969 war Dahrendorf Mitglied des baden-württembergischen Landtages, ebenfalls 1968 begann seine Verbindung zur Harvard University.[15] Dahrendorf beschloss 1969, Mitglied des Bundestages zu werden, als Brandt seine erste SPD-FDP-Koalitionsregierung bildete. Nach seinem Eintritt wurde er zum parlamentarischen Sekretär des Außenministers ernannt. Da er im Außenministerium an dritter Stelle auf der Führungsleiter stand, machte ihm die Erfahrung keinen Spaß.[15] Von 1969 bis 1970 war er Mitglied des Deutschen Bundestages für die FDP. Von 1969 bis 1970 war er zudem Parlamentarischer Staatssekretär im Auswärtigen Amt. 1970 wurde er Kommissar der Europäischen Kommission in Brüssel. Er engagierte sich für die EU als Garant für Menschenrechte und Freiheit.[15]

1974 lud ihn die BBC ein, die jährlichen Reith Lectures zu präsentieren. In dieser Serie von sechs Radiogesprächen mit dem Titel Die neue Freiheit, untersuchte er die Definition von Freiheit.

Von 1974 bis 1984 war Dahrendorf Direktor der London School of Economics, bevor er nach Deutschland zurückkehrte, um von 1984 bis 1986 Professor für Sozialwissenschaften an der Universität Konstanz zu werden.

Von 1967 bis 1970 war er Vorsitzender der Deutschen Gesellschaft für Soziologie und legte diese mit seinem Amtsantritt in Brüssel nieder. Zwischen 1976 und 1979 leitete er den Bildungsunterausschuss der Benson-Kommission.[16]

1986 wurde Ralf Dahrendorf Gouverneur der London School of Economics. Von 1987 bis 1997 war er Direktor des St. Antony’s College der University of Oxford und folgte dem Historiker Sir Raymond Carr.[1]

1982 wurde Dahrendorf zum Knight Commander des Order of the British Empire ernannt. 1988 erwarb er die britische Staatsbürgerschaft.[15] und wurde als Sir Ralf Dahrendorf bekannt (da nur KBEs, die britische Untertanen sind, diesen Titel führen dürfen). Am 15. Juli 1993 wurde er zum Life Peer mit dem Titel Baron Dahrendorf von Clare Market in der City of Westminster.[17] Clare Market befindet sich in der Nähe der London School of Economics und wird auch von LSE-Mitarbeitern als Parkplatz genutzt. Dahrendorf wählte diesen Namen, um die Schule auf diese Weise zu ehren und auch als Zeichen seines liberalen Humors. Er saß als Crossbencher im House of Lords.

Von 2000 bis 2006 war Dahrendorf Vorsitzender der Jury der ERSTE Auszeichnung für verantwortungsvollen Kapitalismus.[18] 2009 erhielt er den FIRST Responsible Capitalism Lifetime Achievement Award. Dahrendorf bestand darauf, dass selbst die grundlegendsten Bürgerrechte, darunter Gleichheit und Meinungsfreiheit, verfassungsrechtlich legitimiert werden.[15] Am 11. Juli 2007 wurde ihm der Prinz-von-Asturien-Preis für Sozialkunde verliehen.

Im Januar 2005 wurde er zum Forschungsprofessor am Wissenschaftszentrum für Sozialforschung in Berlin (WZB) berufen.[19]

Dahrendorf besaß die doppelte Staatsbürgerschaft in Großbritannien und Deutschland. Nach seiner Pensionierung lebte er teilweise in Deutschland und teilweise in Großbritannien, mit einer Wohnung in London und einer in Bonndorf im Südwesten Deutschlands. Auf die Frage, welche Stadt er als seine Heimat betrachte, sagte er einmal: „I am a Londoner“.[20] Er sagte auch einmal, dass sein Leben von einem Konflikt zwischen seiner Verpflichtung gegenüber seinem Geburtsland Deutschland und der Anziehungskraft, die er für Großbritannien empfand, geprägt war.[5]

Tod[edit]

Dahrendorf starb am 17. Juni 2009 im Alter von 80 Jahren in Köln an den Folgen einer Krebserkrankung.[21]

Er hinterließ seine dritte Frau, drei Töchter und ein Enkelkind.[4]

Dahrendorfs Konzepte[edit]

Klasse und Klassenkonflikt in der Industriegesellschaft[edit]

1959 veröffentlichte Dahrendorf in seinem einflussreichsten Werk zur sozialen Ungleichheit, Klasse und Klassenkonflikt in der Industriegesellschaft. Trotz späterer Überarbeitungen und Bestätigungen seiner Arbeit bleibt dieses Buch immer noch seine erste detaillierte und einflussreichste Darstellung des Problems der sozialen Ungleichheit in modernen oder postkapitalistischen Gesellschaften.[22]

Bei der Analyse und Bewertung der Argumente des Strukturfunktionalismus und des Marxismus glaubte Dahrendorf, dass keine Theorie allein die gesamte Gesellschaft erklären könne. Der Marxismus gab keine Hinweise auf eine offensichtliche soziale Integration und Kohäsion. Der Strukturfunktionalismus hingegen konzentrierte sich nicht genug auf soziale Konflikte.[22][23] Er behauptete auch, dass Karl Marx Klasse in einem engen und historisch spezifischen Kontext definierte. Zu Marx‘ Zeiten war Reichtum der entscheidende Faktor für die Machtergreifung. Die Reichen und damit die Mächtigen regierten und ließen den Armen keine Möglichkeit, Macht zu erlangen oder ihre Position in der Gesellschaft zu erhöhen.

Er stützte sich auf Aspekte des Marxismus und der Strukturfunktionalisten, um seine eigenen Überzeugungen zu bilden, und hob die Veränderungen hervor, die in der modernen Gesellschaft stattgefunden haben. Dahrendorf glaubte an zwei Herangehensweisen an die Gesellschaft, den utopischen und den rationalistischen. Utopisch ist das Gleichgewicht von Werten und Solidität und Rationalist ist die Meinungsverschiedenheit und Meinungsverschiedenheit. Während er glaubt, dass beides soziale Perspektiven sind, ist der utopische Ansatz in der modernen Gesellschaft am deutlichsten, so dass Dahrendorf die Balance zwischen den beiden Ansichten herstellen muss.[24] Dahrendorf diskutiert literarische Utopien, um zu zeigen, dass die strukturfunktionalistische Idee des sozialen Systems an sich Utopie ist, weil sie alle notwendigen Eigenschaften besitzt.[12] Mit der Demokratie kamen insbesondere die Wahlen für politische Parteien und eine erhöhte soziale Mobilität. Er glaubt, dass der Kampf um Autorität Konflikte schafft.[25] Geld, politische Macht und sozialer Status wurden alle von derselben Gruppe – dem Kapitalisten – kontrolliert, was den Arbeitern wenig Anreiz gab, den Status quo zu akzeptieren.[26]

Darüber hinaus glaubt er, dass der traditionelle Marxismus den Konsens und die Integration in moderne Gesellschaftsstrukturen ignoriert.[22] Dahrendorfs Theorie definierte Klasse nicht nach Reichtum wie Marx, sondern nach Autoritätsebenen.[25] Dahrendorf kombiniert Elemente aus beiden Perspektiven, um seine eigene Theorie des Klassenkonflikts in der postkapitalistischen Gesellschaft zu entwickeln. Dahrendorf stimmt mit Marx überein, dass Autorität im 19. Jahrhundert auf dem Einkommen beruhte und somit das reiche Bürgertum den Staat regierte. Doch die Dinge haben sich damals geändert, als Arbeiter Gewerkschaften gründeten und ihnen erlaubten, mit dem Kapitalisten zu verhandeln.[12]

Klassenkonflikttheorie[edit]

Dahrendorf hat seine Theorie des Klassenkonflikts entwickelt, gepflegt und weiterentwickelt. Er schlägt ein symbolisches Modell des Klassenkonflikts mit Autorität als generische Form der Herrschaft vor, kombiniert mit einer starken systematischen Sicht der Gesellschaft und der Strukturierung von Klassenbeziehungen.[10] Diese neue Theorie soll als Reaktion auf den Strukturfunktionalismus entstanden sein und stellt in vielerlei Hinsicht dessen Antithese dar. Die Konflikttheorie versucht, den Strukturfunktionalismus und den Marxismus zusammenzubringen.

Funktionalismus ist nach Dahrendorf nützlich, wenn man versucht, Konsens zu verstehen, während die Konflikttheorie verwendet wird, um Konflikt und Zwang zu verstehen. Um den strukturellen Funktionalismus zu verstehen, untersuchen wir drei Werkgruppen: Davis und Moore, Parsons und Merton.[27][28] Dahrendorf stellt fest, dass der Kapitalismus große Veränderungen durchgemacht hat, seit Marx seine Theorie zum Klassenkonflikt entwickelt hat. Dieses neue System des Kapitalismus, bekannt als Postkapitalismus, zeichnet sich durch eine vielfältige Klassenstruktur und ein fließendes System der Machtverhältnisse aus. Es handelt sich also um ein viel komplexeres Ungleichheitssystem, als Marx ursprünglich skizziert hatte.[22] Dahrendorf behauptet, dass die postkapitalistische Gesellschaft den Klassenkonflikt in staatlicher und wirtschaftlicher Sphäre institutionalisiert habe.[22] Klassenkonflikte wurden zum Beispiel durch Gewerkschaften, Tarifverhandlungen, das Gerichtssystem und die Gesetzgebungsdebatte gewöhnt. Tatsächlich ist der für die Zeit von Marx typische schwere Klassenkampf nicht mehr relevant.

Konflikttheoretiker wie Dahrendorf vertraten oft genau das Gegenteil von Funktionalisten. Während Funktionalisten glauben, dass die Gesellschaft sehr leicht, wenn nicht völlig statisch oszilliert, sagen Konflikttheoretiker, dass „jede Gesellschaft an jedem Punkt einem Veränderungsprozess unterliegt“.[28] Konflikttheoretiker glauben, dass es „Zwietracht und Konflikte an jedem Punkt des sozialen Systems“ und „viele gesellschaftliche Elemente als Beitrag zu Desintegration und Wandel“ gibt.[29] Sie glauben, dass Ordnung durch den Zwang von denen an der Spitze entsteht, und dass Macht ein wichtiger Faktor der sozialen Ordnung ist.

Bei der Entwicklung seiner Konflikttheorie erkannte Dahrendorf auch, dass die Konsenstheorie notwendig sei, um die Gesellschaft vollständig zu reflektieren. Die Konsenstheorie konzentriert sich auf die Werteintegration in die Gesellschaft, während sich die Konflikttheorie auf Interessenkonflikte und die Kraft konzentriert, die die Gesellschaft trotz dieser Belastungen zusammenhält. In der Vergangenheit war der Strukturfunktionalismus die dominierende Theorie in der Soziologie, bis die Konflikttheorie als ihr größter Herausforderer auftrat. Sowohl der Strukturfunktionalismus als auch die Konflikttheorie wurden jedoch stark kritisiert. Tatsächlich behauptete Dahrendorf, dass es einen Konsens geben muss, um Konflikte zu haben, da er sagte, dass beides eine Voraussetzung füreinander sei.[30] Das Gegenteil sei auch der Fall, glaubte er – Konflikte können zu Zusammenhalt und Konsens führen.[29] Dahrendorf glaubte jedoch nicht, dass die beiden Theorien zu einer zusammenhängenden und umfassenden Theorie kombiniert werden könnten. Stattdessen lautete Dahrendorfs These: „Die unterschiedliche Autoritätsverteilung wird immer zum bestimmenden Faktor systematischer sozialer Konflikte“.[29] „Letztendlich ist die Konflikttheorie nicht nur als Übergangsentwicklung in der Geschichte der soziologischen Theorie zu sehen. Obwohl die Theorie scheiterte, weil sie nicht weit in Richtung der Marxschen Theorie ging, war es noch Anfang der 1950er Jahre.“ und 1960er Jahre für die amerikanische Soziologie, einen vollwertigen marxistischen Ansatz zu akzeptieren. Die Konflikttheorie half jedoch dabei, die Bühne für den Beginn der Akzeptanz in den späten 1960er Jahren zu bereiten“.[30]

Behörde[edit]

Dahrendorf widersetzte sich denen, die Autorität auf individueller Ebene studierten. Dahrendorf glaubte, dass die Theorie von Marx aktualisiert werden könnte, um die moderne Gesellschaft und die römische Gesellschaft widerzuspiegeln. Er lehnt das Zweiklassensystem von Marx als zu simpel und zu stark auf Eigentum ab.[29] Aufgrund des Aufstiegs der Aktiengesellschaft spiegelt das Eigentum nicht unbedingt die Kontrolle über die wirtschaftliche Produktion in der modernen Gesellschaft wider.[22] Anstatt die grundlegenden Klassenunterschiede in Begriffen des Eigentums zu beschreiben, fordert Dahrendorf, dass wir „den Besitz oder Nichtbesitz effektiven Privateigentums durch die Ausübung oder den Ausschluss von Autorität als Kriterium der Klassenbildung ersetzen müssen“.[23] Ein wesentlicher Bestandteil der Konflikttheorie von Dahrendorf ist der Autoritätsgedanke. Obwohl es zunächst ein individuelles und psychologisches Problem zu sein scheint, argumentiert Dahrendorf, dass Autorität mit Positionen und nicht mit Individuen verbunden ist.[29] Unterordnung und Autorität sind somit Produkte der gesellschaftlichen Erwartungshaltung, und wenn diese Rollen nicht eingehalten werden, werden Sanktionen verhängt. Dahrendorf erweitert diese Idee mit der Vorstellung, dass Autoritätsrollen in unterschiedlichen Positionen, die unterschiedliche Dinge erfordern, in Konflikt geraten können. Diese unterschiedlich definierten Bereiche der Gesellschaft, in denen die Rollen der Menschen unterschiedlich sein können, werden nach Dahrendorf als zwingend koordinierte Verbände bezeichnet.[31] Die gesellschaftlichen Gruppen in verschiedenen Verbänden werden durch ihre gemeinsamen Interessen zusammengeführt. Dahrendorf erklärt, dass latente Interessen natürliche Interessen sind, die unbewusst im Konflikt zwischen Vorgesetzten und Untergebenen entstehen. Er definiert manifeste Interessen als latente Interessen, wenn sie realisiert werden. Zusammenfassend ist Dahrendorf der Ansicht, dass das Verständnis von Autorität der Schlüssel zum Verständnis sozialer Konflikte ist.

Dahrendorf betrachtete wie Merton latente und manifeste Interessen und klassifizierte sie weiter in unbewusste und bewusste Interessen. Die Verbindung dieser beiden Konzepte fand er für die Konflikttheorie problematisch.[30] Dahrendorf glaubte, dass die Grundlage des Klassenkonflikts die Aufteilung in drei Gruppen der Gesellschaft sei: Quasi-Gruppen, Interessengruppen und Konfliktgruppen.[31] Somit kann die Gesellschaft in die „Befehlsklasse“ und die „Gehorsamsklasse“ aufgeteilt werden. Die Befehlsklasse übt Autorität aus, während die Gehorsamsklasse nicht nur keine Autorität hat, sondern auch anderen untergeordnet ist. Mit einem klaren Wechselspiel zwischen beiden Klassentypen versuchte die Klassenkonflikttheorie, dieses Wechselspiel zu erklären.[32] Quasi-Gruppen sind „Aggregate von Stelleninhabern mit identischen Rolleninteressen“.[31] Von den Quasi-Gruppen werden Interessengruppen abgeleitet und mit Mitgliedern, einer Organisation und einem Programm oder Ziel organisiert. Der Hauptunterschied zwischen Quasi-Gruppen und Interessengruppen besteht darin, dass sich Interessengruppen organisieren können und ein Gefühl von „Zugehörigkeit“ oder Identität haben.[33] Darhendorf räumte ein, dass neben den Gruppen auch andere Bedingungen wie Politik, angemessenes Personal und Rekrutierung eine Rolle spielen würden. Er glaubte auch, dass Konflikte unter idealen Umständen ohne Bezugnahme auf andere Variablen erklärt werden könnten.[30] Im Gegensatz zu Marx glaubte er jedoch nicht, dass eine zufällige Rekrutierung in die Quasi-Gruppe eine Konfliktgruppe auslösen würde. Im Gegensatz zu Lewis Cosers Vorstellungen, dass Konfliktfunktionen den Status quo aufrechterhalten, glaubte Dahrendorf, dass Konflikte auch zu Veränderungen (in der sozialen Struktur) und Entwicklung führen.[34] Sein Glaube an eine sich wandelnde Gesellschaft trennte Dahrendorfs Ideen von Marx, der das Konzept einer Utopie unterstützte.[1]

Die Perspektiven von Marx und Dahrendorf zur Klassenbildung[edit]

Marx glaubte, dass Geschichte als Klassenkampf definiert wird. Marx definierte Klasse als den Unterschied zwischen der dominierenden Klasse und den dominierenden. Er glaubte, dass es in der modernen Gesellschaft drei Arten von Klassen gibt: Kapitalisten, Arbeiter und Kleinbürger. Das Proletariat und die Bourgeoisie sind die Säulen der Klassenbildung. Marx glaubte, dass der Kampf zwischen den verschiedenen Klassen den Begriff des Klassenphänomens bildete.

Marx hat verstanden, dass es zwei Klassen gibt: die Herrscher, die die Produktionsmittel kontrollieren, und die Beherrschten, die mit den Produktionsmitteln arbeiten. Jede Gesellschaft braucht beides. Die Konflikte zwischen ihnen bewirken eine Zerstörung der bestehenden Gesellschaftsordnung, um sie durch eine neue zu ersetzen.

Andererseits glaubte Dahrendorf, dass die Bildung von Klassen die Organisation gemeinsamer Interessen sei. Dies bedeutet weiter, dass Personen in Autoritätspositionen die Unterordnung kontrollieren sollen, was bedeutet, dass Sanktionen gegen Personen verhängt werden könnten, die den Befehlen der Autorität nicht Folge leisten, was zu Geldstrafen und weiteren Strafen führen kann. Dahrendorf argumentiert, dass die Gesellschaft aus mehreren Einheiten besteht, die als zwingend koordinierte Assoziationen bezeichnet werden. In sozialen Konflikten sah er den Unterschied zwischen dominierenden und untertanen Gruppen in zwingend koordinierten Verbänden.[33]

Marx glaubte, dass die Klassenbildung auf dem Eigentum an Privateigentum beruht. Im Gegenteil, Dahrendorf argumentierte, dass die Klassenbildung immer auf Autorität beruhte. Er definierte Autorität als Facette gesellschaftlicher Organisationen und als gemeinsames Element gesellschaftlicher Strukturen. Es gibt noch einen weiteren Unterschied zwischen Marx und Dahrendorf hinsichtlich der Struktur von Gesellschaften. Dahrendorf sah in der Gesellschaft zwei Aspekte: Konsens und Konflikt, Statik und Wandel, Ordnung und Dissens, Zusammenhalt und die Rolle der Macht, Integration und Konflikt und schließlich Konsens und Zwang. Er betrachtete sie alle als gleichermaßen die doppelten Aspekte der Gesellschaft. In diesem Punkt behauptete Dahrendorf, dass die Gesellschaft ohne Konsens und Konflikt nicht überleben könne. Er empfand das so, weil es ohne Konflikt keinen Konsens geben kann, und obwohl Konsens zu Konflikten führt, führt Konflikte auch zu Konsens.

Kritik[edit]

Die Theorie nimmt nur eine makrosoziologische Perspektive ein. Die Theorie versäumt es, einen Großteil des gesellschaftlichen Lebens zu adressieren.[34] In immer moderneren, multikulturellen Gesellschaften wurde das umstrittene Konzept und Konstrukt von Identität immer stärker betont und stand im Mittelpunkt vieler Debatten. Als Folge der Identitätsdebatten und zwangsläufig in einer sich globalisierenden, modernen und multikulturellen Welt kamen die Fragen der Staatsbürgerschaft ins Spiel. Konkret wurde in den Diskussionen analysiert, wie die Staatsbürgerschaft zur Bildung und Konstruktion von Identitäten beigetragen hat. Dahrendorfs Festhalten an einer marxistischen Position hielt ihn anscheinend davon ab, sich an diesen Debatten zu beteiligen. In Dahrendorfs Theorie fehlten bedeutende Diskussionen über Kultur und damit über Staatsbürgerschaft und Identität.[35]

Verhältnis zu anderen klassischen Theoretikern und Perspektiven[edit]

Im Gegensatz zu vielen anderen von Sozialtheoretikern in den 1950er Jahren veröffentlichten Werken erkennt Dahrendorfs Werk dieselben Klasseninteressen an, die Marx beunruhigten. Wie Marx stimmte Dahrendorf zu, dass Konflikte immer noch eine grundlegende Tatsache des gesellschaftlichen Lebens sind. Dahrendorf glaubte, dass Klassenkonflikte vorteilhafte Folgen für die Gesellschaft haben könnten, wie zum Beispiel fortschreitende Veränderungen.[22] Dahrendorf gilt als einer der besten Abgänger von der strukturfunktionalistischen Tradition der 1950er Jahre. Dahrendorf kritisierte und wollte die „falsche, utopische Darstellung von gesellschaftlicher Harmonie, Stabilität und Konsens durch die strukturell-funktionalistische Schule“ in Frage stellen.[36] Dennoch teilt Dahrendorf mit Strukturfunktionalisten noch immer Schlüsselideen, wie etwa den allgemeinen Glauben an die Wirksamkeit politischer und wirtschaftlicher Institutionen. Wie Weber kritisiert Dahrendorf Marx‘ Ansicht, dass die Arbeiterklasse letztlich zu einer homogenen Gruppe ungelernter Maschinenbediener wird. Dahrendorf weist darauf hin, dass es in der postkapitalistischen Gesellschaft ausgeklügelte Unterschiede hinsichtlich Einkommen, Prestige, Qualifikationsniveau und Lebenschancen gibt. Dahrendorfs pluralistische Sicht auf Klassen- und Machtstrukturen und der Glaube, dass Autoritätshierarchien in modernen Gesellschaften unvermeidlich sind, spiegeln auch Webersche Ideen wider.[22]

Weiterlesen[edit]

  • Marius Strubenhoff, ‚Materialistische Methode, agonistischer Liberalismus: Rückbesinnung auf das politische Denken von Ralf Dahrendorf‘, in Geschichte des politischen Denkens 39 (2018), 541–567
  • Julie Schmidt, Ralf Dahrendorf (Herr Dahrendorf) bei Bracket al. (Hrsg.) Wörterbuch der liberalen Biographie; Politicos 1998 S. 89–90
  • Julie Schmidt, Ralf Dahrendorf in Brack & Randall (Hrsg.) Wörterbuch des liberalen Denkens; Politicos 2007 S.83–85
  • Edward G. Grabb, „Theorien der sozialen Ungleichheit: Klassische und zeitgenössische Perspektiven.“ Ontario: Harcourt Brace & Company, 1997

Veröffentlichungen in gedruckter Form in anderen Sprachen[edit]

Werke auf Englisch verfügbar[edit]

  • Dahrendorf, Ralf. (1959) Klasse und Klassenkonflikt in der Industriegesellschaft. Stanford: Stanford University Press
  • Dahrendorf, Ralf. (1968) Aufsätze zur Gesellschaftstheorie. Stanford: Stanford University Press
  • Dahrendorf, Ralf. (1967) Gesellschaft und Demokratie in Deutschland. New York und London: WW Norton & Company
  • „Der moderne soziale Konflikt“. University of California Press: Berkeley und Los Angeles, 1988
  • Dahrendorf, Ralf (1974) Die neue Freiheit BBC Radio Reith Vorträge
  • Dahrendorf, Ralf. (1975) Die Krise der Demokratie, Bericht zur Regierungsbarkeit von Demokratien an die Trilaterale Kommission. Auszüge aus den Ausführungen von Ralf Dahrendorf zur Regierungsbarkeitsstudie. NY: New York University Press. ISBN 0-8147-1364-5
  • Dahrendorf, Ralf (1990) Überlegungen zur Revolution in Europa: In einem Brief, der an einen Herrn in Warschau gerichtet sein sollte. New York: Random House
  • Dahrendorf, Ralf. (1979) Lebenschancen: Ansätze der Sozial- und Politiktheorie. London: Weidenfeld und Nicolson, ISBN 0-297-77682-7

Werke auf Französisch verfügbar[edit]

  • Dahrendorf, Ralf. (1972) Klassen und Klassenkonflikte in der industriellen Gesellschaft. (Einleitung von Raymond Aron), Paris: Gallimard

Werke auf Deutsch verfügbar[edit]

  • Gesellschaft und Freiheit: Zur soziologischen Analyse der Gegenwart. Piper, München 1961
  • Die angewandte Aufklärung: Gesellschaft u. Soziologie in Amerika. Piper, München 1962
  • Homo Sociologicus: ein Versuch zur Geschichte, Bedeutung und Kritik der Kategorie der sozialen Rolle. Westdeutscher Verlag, Köln/Opladen 1965
  • Gesellschaft und Demokratie in Deutschland. Piper, München 1965
  • Konflikt und Freiheit: auf dem Weg zur Dienstklassengesellschaft. Piper, München 1972, ISBN 3-492-01782-7
  • Pfade aus Utopia: Arbeiten zur Theorie und Methode der Soziologie. Piper, München 1974, ISBN 3-492-00401-6
  • Lebenschancen: Anläufe zur sozialen und politischen Theorie. Suhrkamp-Taschenbuch, Frankfurt aM 1979, ISBN 3-518-37059-6
  • Die neue Freiheit: Überleben und Gerechtigkeit in einer veränderten Welt. Suhrkamp, ​​Frankfurt aM 1980, ISBN 3-518-37123-1
  • Die Chancen der Krise: über die Zukunft des Liberalismus. DVA, Stuttgart 1983, ISBN 3-421-06148-3
  • Fragmente eines neuen Liberalismus. DVA, Stuttgart 1987, ISBN 3-421-06361-3
  • Der moderne soziale Konflikt: Essay zur Politik der Freiheit. DVA, Stuttgart 1992, ISBN 3-421-06539-X
  • Die Zukunft des Wohlfahrtsstaats. Verl. Neue Kritik, Frankfurt aM 1996
  • Liberale und andere: Portraits. DVA, Stuttgart 1994, ISBN 3-421-06669-8
  • Liberal und unabhängig: Gerd Bucerius und seine Zeit. Beck, München 2000, ISBN 3-406-46474-2
  • Über Grenzen: Lebenserinnerungen. Beck, München 2002, ISBN 3-406-49338-6
  • Auf der Suche nach einer neuen Ordnung: Vorlesungen zur Politik der Freiheit im 21. Jahrhundert. Beck, München 2003, ISBN 3-406-50540-6
  • Der Wiederbeginn der Geschichte: vom Fall der Mauer zum Krieg im Irak; Reden und Aufsätze. Beck, München 2004, ISBN 3-406-51879-6
  • Werner Bruns, Döring Walter (Hrsg): Der selbstbewusste Bürger. Bouvier Verlag
  • Engagierter Beobachter. Die Intellektuellen und die Versuchungen der Zeit, Wien: Passagen Verlag 2005
  • Versuche der Unfreiheit. Die Intellektuellen in Zeiten der Prüfung . München 2006, ISBN 3-406-54054-6

Auszeichnungen und Ehrungen[edit]

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

  1. ^ ein B C D e Mann, Douglas (2008). Ein Überblick über die moderne Sozialtheorie. Ontario, Kanada: Oxford University Press. P. 42.
  2. ^ Grimes, Wilhelm. „Ralph Dahrendorf, Soziologe, stirbt mit 80“, Die New York Times, 22. Juni 2009. Aufgerufen am 10. Oktober 2009.
  3. ^ Stern, Fritz. „Fünf Deutschland, die ich kenne“, S. 225.
  4. ^ ein B Grimes, Wilhelm. „Ralph Dahrendorf, Soziologe, stirbt mit 80“, Die New York Times, 22. Juni 2009. Zugriff am 22. Juni 2009.
  5. ^ ein B „Herr Dahrendorf“. Der tägliche Telegraph. London. 18. Juni 2009. Abgerufen 22. Mai 2010.
  6. ^ „Eine Zeit, sich zu äußern“. Der Wächter. London. 5. Februar 2007. Abgerufen 22. Mai 2010.
  7. ^ „Archivierte Kopie“. Archiviert von das Original am 21. August 2008. Abgerufen 25. Juni 2009.CS1-Wartung: archivierte Kopie als Titel (Link)
  8. ^ „Unabhängige jüdische Stimmen“.
  9. ^ Pick, Hella. „Lord Dahrendorf, deutscher Soziologe und Politiker, der Direktor der LSE und ein Life Peer wurde“, Der Wächter, 19. Juni 2009. Aufgerufen am 10. Oktober 2009.
  10. ^ ein B Cashmore, Ellis; Rojek, Chris (1999). Wörterbuch der Kulturtheorie. New York, NY: Oxford University Press. S. 109–111.
  11. ^ Turner, Bryan (26. April 2010). „Ralf Dahrendorf über Staatsbürgerschaft und Lebenschancen“. Staatsbürgerschaftsstudien. 14 (2): 237. doi:10.1080/13621021003594973. S2CID 145360857.
  12. ^ ein B C Mann, Douglas (2008). Gesellschaft verstehen: Ein Überblick über die moderne Sozialtheorie. Oxford University Press. S. 42–43. ISBN 978-0-19-542184-2.
  13. ^ „50 Jahre Hochschulgeschichte | 50 Jahre Universität Konstanz | Profil | Über die Universität Konstanz | Universität | Universität Konstanz“. www.uni-konstanz.de. Abgerufen 11. August 2021.
  14. ^ Allan, Kenneth (2006). Zeitgenössische Sozial- und Soziologietheorie: Visualisierung sozialer Welten. Pine Forge-Presse. pp. 164. ISBN 1-4129-1362-4.
  15. ^ ein B C D e F Pick, Hella (18. Juni 2009). „Herr Dahrendorf“. Der Wächter. Abgerufen 16. Oktober 2014.
  16. ^ „Smaragd: Artikelanfragen: Unbestimmte Artikel“. Verlag der Emerald Group.
  17. ^ „Nr. 53377“. Die Londoner Gazette. 20. Juli 1993. p. 12151.
  18. ^ „Der ERSTE internationale Preis für verantwortungsvollen Kapitalismus“.[permanent dead link]
  19. ^ WZB-Website Archiviert 1. August 2009 bei archive.today
  20. ^ „Deutscher Soziologe Ralf Dahrendorf gestorben | DW | 18.06.2009“.
  21. ^ „Deutscher Soziologe Ralf Dahrendorf tot“. EarthTimes / DPA. Abgerufen 18. Juni 2009.
  22. ^ ein B C D e F g h Grabb, Edward G. „Theorien der sozialen Ungleichheit.“ Ontario: Harcourt Brace & Company. 1997
  23. ^ ein B Dahrendorf, Ralf.“Klasse und Klassenkampf in der Industriegesellschaft.“ Stanford CA: Stanford University. 1959
  24. ^ Rummer, RJ „Konflikt und Krieg verstehen: Vol. 3: Konflikt in der Perspektive“. Marxismus und Klassenkonflikt. Weise Veröffentlichungen, 1977. Abgerufen 9. Oktober 2014.
  25. ^ ein B Mann, Douglas (2008). Ein Überblick über die moderne Sozialtheorie. Ontario, Kanada: Oxford University Press. P. 43.
  26. ^ Mann, Douglas (2008). Gesellschaft verstehen: Ein Überblick über die moderne Sozialtheorie. Kanada: Oxford University Press. S. 42–43.
  27. ^ Ritzer, George (19. Mai 2010). Soziologische Theorie. Avenue of the Americas, New York, NY: McGraw-Hill. ISBN 978-0-07-811167-9.
  28. ^ ein B Ritzer, George (2008). Soziologische Theorie. New York, NY: McGraw-Hill. pp. 265. ISBN 978-0-07-352818-2.
  29. ^ ein B C D e Ritzer, George (2008). Soziologische Theorie. New York, NY: McGraw-Hill. pp. 266. ISBN 978-0-07-352818-2.
  30. ^ ein B C D Ritzer, George (2010). Soziologische Theorie (8. Aufl.). Boston: McGraw-Hill. ISBN 978-0-07-811167-9.
  31. ^ ein B C Ritzer, George (2008). Soziologische Theorie. New York, NY: McGraw-Hill. pp. 268. ISBN 978-0-07-352818-2.
  32. ^ Robinson, Robert V.; Kelley, Jonathan (1979). „Klasse im Sinne von Marx und Dahrendorf: Auswirkungen auf Einkommensungleichheit und Politik in den Vereinigten Staaten und Großbritannien“. Amerikanische soziologische Rezension. 44 (1): 38–58. mach:10.2307/2094817. JSTOR 2094817.
  33. ^ ein B Allan, Kenneth (2006). Zeitgenössische soziale und soziologische Theorie. Kalifornien: Pine Forge Press. P. 164.
  34. ^ ein B Ritzer, George (2008). Soziologische Theorie. New York, NY: McGraw-Hill. pp. 269. ISBN 978-0-07-352818-2.
  35. ^ Turner, Bryan (26. April 2010). „Ralf Dahrendorf über Staatsbürgerschaft und Lebenschancen“. Staatsbürgerschaftsstudien. 14 (2): 241. doi:10.1080/13621021003594973. S2CID 145360857.
  36. ^ Grabb, Edward G. „Theorien der sozialen Ungleichheit.“ Toronto: Holt, Rinehart und Winston aus Kanada. 1984
  37. ^ „Unternehmensinformationen“.

Externe Links[edit]