Herbert H. Clark – Wikipedia

Herbert Herb Clark (* 1940) ist Psycholinguist und derzeit Professor für Psychologie an der Stanford University. Zu seinen Schwerpunkten gehören kognitive und soziale Prozesse im Sprachgebrauch; interaktive Prozesse im Gespräch, von geringen Unstimmigkeiten über Sprech- und Verstehenshandlungen bis hin zur Entstehung von Diskursen; und Wortbedeutung und Wortgebrauch. Clark ist bekannt für seine Theorie des “Common Grounds”: Personen, die an einem Gespräch teilnehmen, müssen Wissen teilen, um verstanden zu werden und ein sinnvolles Gespräch zu führen (Clark, 1985). Zusammen mit Deanna Wilkes-Gibbs (1986) entwickelte er außerdem das kollaborative Modell, eine Theorie zur Erklärung, wie sich Menschen in Gesprächen aufeinander abstimmen, um eindeutige Bezüge zu ermitteln. Zu Clarks Büchern gehören Semantik und Verständnis, Psychologie und Sprache: Eine Einführung in die Psycholinguistik, Arenen des Sprachgebrauchs und des Sprachgebrauchs.

Ausbildung und akademische Laufbahn[edit]

Clark, Jahrgang 1940, besuchte bis 1962 die Stanford University und erhielt einen BA mit Auszeichnung. Er besuchte die Johns Hopkins University zur postgradualen Ausbildung, wo er 1964 bzw. 1966 seinen MA und seinen Doktortitel erwarb. Im selben Jahr promovierte er als Postdoc am Linguistics Institute der UCLA. Seitdem arbeitet er an der Carnegie-Mellon University und der Stanford University.

Wissenschaftlicher Werdegang[edit]

Semantik und Pragmatik[edit]

Clarks frühe Arbeit beschäftigte sich mit Theorien des Verstehens. Er fand heraus, dass Menschen Verbphrasen, insbesondere namengebende Verbphrasen, gegen eine Hierarchie von Informationen interpretieren, von der angenommen wird, dass sie zwischen Hörer und Sprecher allgemein bekannt ist. Diese Glaubenshierarchie besteht aus

1. Die Identität des Namensgebers,
2. Handlungen nach dem Namensgeber,
3. Relevante Handlungen des Namensgebers und
4. Die Art der Handlung, auf die Bezug genommen wird.

Wenn beispielsweise eine Person die Anweisung „Machen Sie einen Napoleon für die Kamera“ anwies, identifizierte der Zuhörer Napoleon, erkannte Handlungen, die von Napoleon ausgeführt wurden (wie Lächeln, „Vonage“ sagen oder für Gemälde posieren) und benutzte dann die Kontext, um die Handlung zu identifizieren, auf die Bezug genommen wird (die Hand in die Jacke stecken).

Die Zuhörer würden auf Ebene 1 mit der breitesten Einschränkung beginnen und dann mit jeder neuen Einschränkung auf den Ebenen 2, 3 und 4 leichter erkennen, was der Sprecher als relevante Handlung beabsichtigte. Die Zuhörer würden kontextzentriert (die Situation und was wäre die geeignete Handlung) oder eponymzentriert (der Namensgeber wäre eine relevante Handlung) vorgehen, um die richtige Bedeutung zu finden. Von den Aufforderungen „Bitte machen Sie einen George Conklin für die Kamera“ und „Bitte machen Sie einen Napoleon für die Kamera“ wäre es für George Conklin am schwierigsten, über Stufe 1 hinauszukommen, vorausgesetzt, man weiß nicht einmal, wer er ist, und für Napoleon am einfachsten zu Level 4 aufzusteigen, da von den bekannten Handlungen, die mit ihm verbunden sind, die relevanten leicht einfallen. Eine weitere wichtige Erkenntnis von Clark war, dass Salienz für zwei Personen notwendig ist, um genau zu verstehen, was gemeint ist. Napoleon aß und schlief zu Lebzeiten, aber zu sagen: „Mach einen Napoleon am Küchentisch“, was „essen“ bedeutet, würde Verständnisprobleme verursachen, da die Bedeutung der Handlung begrenzt ist.^[1]

Ironie[edit]

In seiner Studie zur Ironie untersuchte Clark die Vorspiegelungstheorie, die besagt, dass zwei Sprecher in einem Gespräch den Vorwand, den sie beim Sprechen mit Ironie machen, nicht ankündigen, aber dennoch erwarten, dass der Zuhörer sie durchschaut. Daher müssen beide Redner eine gemeinsame Basis haben, damit die Wirkung der Ironie funktioniert. Ironie enthält drei wichtige Merkmale: Asymmetrie des Affekts, Opfer von Ironie und ironischer Tonfall.

Asymmetrie des Affekts spricht für die höhere Wahrscheinlichkeit, ironische positive Aussagen („Was für eine kluge Idee!“ zu einer schlechten Idee) zu machen als ironische negative Aussagen („Was für eine dumme Idee! Da diejenigen, die Ironie nicht kennen, eher an der allgemeinen Tendenz festhalten würden, die Welt in Bezug auf Erfolg und Exzellenz zu sehen, sind dies die Menschen, für die sich Ironiker ausgeben. Opfer der Ironie sind die Personen im Gespräch, von denen angenommen wird, dass sie die Ironie nicht verstehen, wie die Person, die der Sprecher vorgibt, oder die Person, die der Zuhörer sein könnte, der die Ironie in der Rede nicht verstehen würde. Der ironische Tonfall ist die Stimme, die ein Sprecher anstelle seiner eigenen einnimmt, um die Vortäuschung vollständig zu vermitteln. Ironische Stimmen neigen dazu, übertrieben und karikiert zu sein, wie eine stark verschwörerische Stimme, wenn man über einen weithin bekannten Klatsch spricht.

Die Erwähnungstheorie der Ironie besagt, dass Sätze oder Phrasen, die in der ironischen Rede verwendet werden, nicht verwendet, sondern erwähnt werden. Ein Beispiel dafür wäre eine Person, die in den Lokalnachrichten vorgibt, ein Wettermann zu sein und sagt: „Was ist das für ein schönes Wetter! Regen, Regen und Regen“, mit übertrieben enthusiastischer Stimme und nicht expliziter Angabe, auf wen sie sich bezieht. Die Sprecherin würde in diesem Fall keinen Satz verwenden, sondern das, was sie den Wettermann schon einmal sagen gehört hat. Nehmen Sie den Vorwand eines ahnungslosen Wettermanns an und sagen Sie: „Was ist das für ein schönes Wetter!“ wenn es draußen stürmt und dunkel ist, erwähnt er einen Satz, der zuvor von Wettermännern gesagt wurde, und drückt seine Verachtung aus.^[2]

Sprechakte[edit]

Eine von Clarks bekannteren Studien befasste sich mit der Frage, wie Anforderungen gestellt werden, die ein Hindernis für die Einhaltung der Vorschriften überwinden. Bei der Formulierung von Anfragen analysieren Redner das größte potenzielle Hindernis, das sie sehen, um die gewünschten Informationen zu erhalten, und formulieren ihre Anfragen so, dass sie auf die einfachste Weise überwunden werden. Sie können die Anfrage auf drei verschiedene Arten formulieren: um eine indirekte Anfrage an das Fehlen oder die Beseitigung des Hindernisses zu knüpfen, um breit anwendbare bedingte Anfragen zu stellen oder sich einem Hindernis seitlich zu nähern. Wenn ein Sprecher beispielsweise die Uhrzeit des Konzerts wissen möchte, das er mit seinem Freund besucht, weiß er, dass sich sein Freund möglicherweise nicht mehr daran erinnert. Er wird daher eine indirekte Anfrage von der Beseitigung des Hindernisses abhängig machen und fragen: „Erinnern Sie sich, wie spät das Konzert heute Abend ist?“ was bedeutet: „Erinnerst du dich, wie spät das Konzert ist, und kannst du es mir sagen?“ Wenn sich der Freund nicht daran erinnert, kann er daher einfach mit „Nein“ antworten.

Der zweite Weg wird in häufigeren und allgemeinen Situationen veranschaulicht, in denen das Hindernis nicht gut bekannt oder spezifisch ist. Wenn der Redner also einen vorbeigehenden Fremden in der Nähe der Arena nach der Startzeit des Konzerts fragt, könnte er formulieren: „Können Sie mir sagen, wann das Konzert beginnt?“ Das erwartete Hindernis wird durch mangelnde Fähigkeit und Bereitschaft des Fremden gebildet, die Frage zu beantworten. Es ist eine nützliche Konvention, da sie dem Fremden eine breite Palette anmutiger Ausreden bietet, um nicht die gewünschte Antwort zu geben.

Die letzte Möglichkeit, Hindernisse zu überwinden, besteht in Situationen, in denen die angesprochene Person nicht bereit zu sein scheint, die Informationen bereitzustellen. Dann kann der Sprecher um verwandte Informationen bitten, die der Adressat preisgeben möchte, und der Sprecher wirkt höflich, während der Adressat nicht gezwungen wird, seine Abneigung zuzugeben. Unabhängig davon, ob das Hindernis direkt angesprochen oder umgangen wird, der Redner entwirft immer noch Anfragen, die das größte zu erwartende Hindernis am besten überwinden.
^[3]

Bezug als kollaborativer Prozess[edit]

Um im Gespräch eine gemeinsame Basis zu schaffen und die Referenzierung bekannter Konzepte oder Objekte zu erleichtern, arbeiten Sprecher zusammen, um eindeutige Bezüge herzustellen. Anders als das literarische Modell der definitiven Referenz, das nur berücksichtigt, was der Sprecher tut, um die definitive Referenz zu schaffen; Beim Konversationsmodell arbeiten Sprecher und Zuhörer zusammen. Der Zuhörer dolmetscht zur gleichen Zeit, wie der Sprecher spricht, und der Sprecher muss möglicherweise etwas editieren, um das Gesagte basierend auf der Reaktion des Zuhörers neu zu formulieren. Sprecher A und Sprecher B müssen die Funktionalität und Nützlichkeit der Referenz von A gegenseitig akzeptieren, bevor sie das Gespräch weiterführen können. Die Überzeugung, dass beide die Referenz akzeptiert haben, wird durch einen zweiteiligen Prozess begründet: (a) Präsentation und (b) Akzeptanz. Sprecher A präsentiert eine Referenz (zB der Hund mit dem rosa Halsband) und Sprecher B akzeptiert diese mit der Bestätigung, dass er verstanden hat, welcher Hund besprochen wurde. Wenn A erkennt, dass die Präsentation nicht endgültig genug war, kann er seine Rede konkretisieren (zB der Hund mit dem rosa Halsband, in der Nähe des Baumes, beim Parkplatz dort drüben). Wenn B die Präsentation nicht akzeptiert (zB der Hund mit dem was? das ist kein Hund, das ist ein Wiesel), dann muss A die Referenz neu ausstellen. Der Abschluss des Annahmeverfahrens kann mehrere Austauschvorgänge zwischen den Referenten erfordern.^[4]

Clark entwickelte später seine Theorie über den Diskurs und wie jeder Sprecher oder Mitwirkende mit seinen Partnern daran teilnimmt. Als wichtigstes gemeinsames Element im Diskurs fand er das gegenseitige Verständnis jeder Äußerung durch alle Partner. Wenn Sprecher A eine Äußerung macht, von der er glaubt, dass sie eine gemeinsame Basis mit Sprecher B schafft, aber Sprecher B sie falsch verstanden oder missverstanden hat, wurden keine Fortschritte auf der gemeinsamen Basis erzielt. Ein Beitrag kann auf zwei Arten geleistet werden: kollektiv und individuell. Sowohl A als auch B, die das, was A gesagt hat, zu ihrer gemeinsamen Basis hinzufügen, ist ein kollektiver Akt. Der Beitrag von A und der Beitrag von B sind zwei unterschiedliche Einzelhandlungen. Daher kommt der Diskurs erst dann voran, wenn die Diskurspartner sowohl kollektiv als auch individuell neue Bezüge akzeptiert und als gemeinsame Basis etabliert haben. Wenn A davon ausgeht, dass der Beitrag erfolgreich war und das, was er gesagt hat, zur gemeinsamen Grundlage hinzufügt, kann er weiter auf dem aufbauen, was seiner Meinung nach etabliert ist, aber B hat den Beitrag nicht korrekt registriert, dann müssen sie von vorne beginnen, bis alle drei Schritte abgeschlossen sind befriedigt. Eine Annahme dieses Modells ist das Prinzip des geringsten kollaborativen Aufwands: Teilnehmer eines Beitrags versuchen, den Gesamtaufwand für diesen Beitrag sowohl in der Präsentations- als auch in der Annahmephase zu minimieren. Je weniger Austausch zwischen A und B zur Klärung von Bezügen erfolgt, desto erfolgreicher wird die gemeinsame Basis aufgebaut.^[5]

Gemeinsame Masse und Erdung[edit]

Clark begann seine gemeinsame Arbeit mit dem Studium der Referenzen im Gespräch zwischen Experten und Anfängern. Um Bezüge im Diskurs zu entwickeln, versuchen die Sprecher die gegenseitige Überzeugung zu etablieren, dass alle Sprecher die Bezüge auf ein Kriterium verstehen, das für die Fortsetzung des Diskurses ausreichend ist. In einem Gespräch zwischen einem Arzt und seinem Patienten kann der Arzt beispielsweise „Kontrahieren des Deltamuskels“ anfordern und dabei auf einen Fachbegriff verweisen, den der Patient möglicherweise nicht kennt. Wenn der Patient es nicht weiß, fragt er: „Mein Deltamuskel?“ und der Arzt wird erklären: “Heben Sie Ihren rechten Arm.” Wenn der Patient die Referenz kennt, wird er dem sofort nachkommen. Während dieses Austauschs liefern und erwerben Referenten Fachwissen. Clark-Test fasste den Prozess in 3 Phasen zusammen: einschätzen (direkt oder nebenbei das Kompetenzniveau des Diskurspartners ermitteln), liefern (Experten, die sich an Anfänger wenden, können ihren Beitrag zur Erläuterung der Referenz erweitern) und Know-how erwerben (Neulinge im Gespräch mit Experten erwerben Wissen und füllen die Lücken im Gespräch). Perspektive ist auch wichtig für die Gespräche zwischen Experten und Neulingen; Mit zunehmender Expertise der Experten wird ihr Verständnis des Themas breiter und abstrakter und nimmt eine Organisation an, der Anfänger nicht folgen können. Bei der Erklärung bestimmter Konzepte für Anfänger müssen Experten auch die Perspektiven von Anfängern einnehmen, um die effektivsten Referenzen zu erstellen.^[6]

In einer anderen Studie zeigte Clark, wie die Koordination von Überzeugungen in Gesprächen die Wirksamkeit von Referenzen beeinflusst. Wenn sich Sprecher A und Sprecher B unterhalten, bilden die von ihnen verwendeten Referenzen eine gemeinsame Basis und ermöglichen es ihnen, bei wiederholter Verwendung kürzere Schlussfolgerungen zu ziehen. Während die erste Referenz “der Hund mit der rosa Leine neben der Birke” sein kann, kann die zweite Referenz “der Hund in der Nähe der Birke” sein und die dritte kann “der Birkenhund” sein. Aber wenn ein Gesprächspartner C nur das Gespräch zwischen A und B hört und nicht teilnimmt, sind die zuvor gemachten Hinweise (obwohl er sie alle gehört hat) nicht so effizient, wenn C mit B den Platz wechselt. er wird im Gespräch wie ein Neuling behandelt, obwohl er zuvor gehört hat, dass A und B die Referenzen verwenden. So bauen Referenten mit neuen Partnern Gemeinsamkeiten auf und schaffen neue Referenzen, die sowohl präsentiert als auch akzeptiert wurden.^[7]

Zuletzt untersuchte Clark, wie Redner ihre Adressen überwachen, um sie zu verstehen, wenn sie Anweisungen geben, Hinweise geben oder Gemeinsamkeiten entwickeln. In einer Studie, in der Probanden Legos verwendeten, um Kopien eines Prototyps zu bauen, wurden die Probanden in Baumeister und diejenigen, die das Gebäude anwiesen, unterteilt. Einige konnten sich gegenseitig sowie die Arbeitsbereiche der anderen deutlich sehen, während andere die Sicht auf irgendeine Weise verstellten. Die Partnerpaare, die sich deutlich sehen konnten und die Instruktion und das Bauen, die gerade stattfanden, hatten mehr Erfolg mit ihrem Prozess als die Paare, die sich nicht sehen konnten. Die Möglichkeit, den Arbeitsbereich des Builders zu sehen, ermöglichte es dem Lehrer, dem Builder auf präzise und effiziente Weise zu nicken, zu zeigen und auf andere Weise zu helfen. Diejenigen, die den Arbeitsbereich nicht sehen konnten, machten aufgrund fehlender Bestätigung durch den Lehrer und der Unfähigkeit zu überprüfen, wie erfolgreich sie die Anweisungen befolgten, mehr Fehler. Schließlich waren diejenigen, die sich die Anweisungen von einem Tonband ohne Anwesenheit eines Lehrers anhörten, mit ihrem Gebäude noch weniger effizient. Dieses Ergebnis zeigte, dass ein Gespräch ein kollaborativer Prozess ist und dass Sprecher und Zuhörer zusammenarbeiten, um ein gemeinsames Ziel zu erreichen. Die Fähigkeit zu interagieren, um während des gesamten Diskurses oder bei jedem Kommunikationsprozess eine gemeinsame Basis zu erhalten, gibt beiden Parteien das Gefühl, Schritt zu halten.^[8]

Adressaten und Mithörer[edit]

Ähnlich wie in der Lego-Studie untersuchte Clark die Unterschiede im Verständnis und der Compliance zwischen Adressaten und Mithörern. In einem Experiment, bei dem eine Person einer anderen Person sagte, wie sie 12 komplexe Figuren arrangieren sollte, und eine dritte Person zuhörte und alle das Gespräch als Fremde mit gleichen Hintergrundinformationen begannen. Trotzdem waren die Adressaten genauer im Befolgen der Anweisungen und beim Ordnen der Zahlen als die Zuhörer, obwohl sie genau das gleiche hörten. Daraus schloss Clark, dass die Sozial Der Interaktionsprozess im Gespräch spielt eine zentrale Rolle in der kognitiv Prozess des Verstehens. Wenn das Hören der gleichen Worte ausreichte, um die Anweisungen zu verstehen, hätten sich Adressen und Mithörer ähnlich verhalten. Da dies nicht der Fall war, liegt der Schluss nahe, dass das Verstehen Teil eines kollaborativen Prozesses ist. Der Prozess der Erdung in einem Gespräch findet an dem Punkt statt, an dem A und B eine Perspektive finden, auf die sie sich einigen können. Wenn C, der Mithörer, diese Perspektive versteht, dann hält er mit; wenn er es nicht tut, wird er zurückgelassen. Da er ein Mithörer ist, hat sein Verständnis keinen Einfluss darauf, ob A und B weitermachen, und während sie für den Rest des Gesprächs eine gemeinsame Basis aufbauen, folgt C ihnen nicht oder versteht sie nicht.^[9]

Unstimmigkeiten und Strategien beim Sprechen[edit]

Clark arbeitete mit Jean E. Fox Tree zusammen, um die Aussprache von ‘the’ und ‘thee’ und ihre Verwendung bei Signalproblemen beim Sprechen zu studieren. Sie fanden heraus, dass die kürzere Aussprache von ‘the’ phonetisch thuh, wurde weitaus seltener verwendet, um ein Problem in der Sprachproduktion aufzuzeigen. Nur 7% von thuhs gefolgt von einer Unterbrechung der Rede aufgrund von Artikulationsfehlern, Wortwiederauffindung oder Wahl der Nachrichtenüberlegung. Allerdings ist die längere Aussprache thiy, wurde in 81% der Fälle verwendet, um eine unmittelbar bevorstehende Pause zu signalisieren. Thiy wurde häufig von einer Pause und Neuformulierung der Rede gefolgt und konnte auch die Verwendung von thuh bevor die Sprache wieder ihr normales Tempo annahm. 20% der Zeit thiy verwendet wird, können die Sprecher das Problem rechtzeitig beheben und ohne weitere Unterbrechung fortfahren, aber 80 % der Zeit lösen sie das Problem, indem sie pausieren, den Artikel wiederholen, das, was sie sagen wollten, reparieren oder die ursprünglichen Sprachpläne ganz aufgeben .^[10]

Eine ähnliche Studie derselben Forscher untersuchte „äh“ und „ähm“ beim spontanen Sprechen. Mögen thiy und thuh, Äh und äh Signal unterschiedlicher Verzögerung, die Äh eine große Pause machen und äh eine kleine erstellen. Aufgrund der Art und Weise, wie sie in die Sprache integriert werden, z. B. speziell in bestimmten Sprachpausen verwendet, als Klitoris an andere Wörter angehängt und für zusätzliche Bedeutung verlängert werden, sind sie zu einem Teil der spontanen Sprache geworden, die eine Bedeutung hat. Was sie argumentierten, war das Äh und äh sind konventionelle englische Wörter und Sprecher planen sie, formulieren sie und produzieren sie wie jedes andere Vokabular.^[11]

Gemeinsame Aktionen[edit]

In Gesprächen als gemeinsame Projekte erforschte Clark vertikale und horizontale Übergänge, die durch den Dialog angeregt wurden. Ein horizontaler Übergang wäre zum Beispiel, dass Sprecher A eine Phase eines Gesprächs über ein Auto beginnt, das er und Sprecher B gesehen haben. Bis Sprecher B das referenzierte Auto versteht, findet der Austausch innerhalb desselben gemeinsamen Projekts zum Verständnis der Referenz horizontal statt. Sobald B den Bezug erkennt und das Auto nicht mehr die gemeinsame Aktion der Sprecher ist, haben sie im Dialog einen vertikalen Übergang vollzogen. Clark schlug vor, dass m-hm, uh-huh, yeah, yes, und yep horizontale Markierungen sind, die den Fluss der gemeinsamen Aktivität nicht unterbrechen. Sie dienen als Fortsetzer und zeigen dem Redner an, dass der Hörer dem Gespräch folgt und der Redner noch das Wort hat. Solange horizontale Markierungen verwendet werden, ermöglichen sie dem aktuellen Sprecher, mit seiner Aktion fortzufahren. Sobald die Aktion des Redners mit Nebenprojekten unterbrochen wird, wie etwa der Klärung, welches Modellauto diskutiert oder wo es gesehen wurde, wurde ein vertikaler Übergang gemacht und ist abgeschlossen, wenn der ursprüngliche Redner wieder das Wort hat. Eine Abschweifung des Sprechers kann auch einen vertikalen Übergang verursachen: Übrigens und tatsächlich, und Austritte aus dem Übergang werden sowieso veranlasst und so. Einige Wörter wie okay werden universell für eine Vielzahl von Übergängen verwendet, wie Exkurs, vertikaler Übergang und horizontaler Übergang. Die Sprecher verstehen und verwenden diese Marker im Gespräch nahtlos und präzise, ​​um gemeinsame Aktionen zu koordinieren und eine gemeinsame Basis für zukünftige direkte Referenzen zu erhalten.
^[12]

Berufliche Positionen[edit]

• Assistant Member of the Technical Staff, Bell Telephone, Laboratories Murray Hill, New Jersey, Sommer 1963
• Resident Visitor, Bell Telephone Laboratories, Murray Hill, New Jersey, Sommer 1964-1965
• Postdoc-Besucher, Linguistisches Institut UCLA, Sommer 1966
• Assistenzprofessor, Institut für Psychologie, Stanford University, 1969–1975
• Professor, Department of Psychology Stanford University 1975–heute
• Lehrstuhlinhaber, Institut für Psychologie, Stanford University, 1987–1990
• Gastprofessor, Summer Institute of Linguistics, University of California at Santa Cruz, Sommer 1971
• Honorary Research Fellow, University College London, 1975–1976
• Sloan Gastwissenschaftler, Massachusetts Institute of Technology, Sommer 1978
• Gastwissenschaftler, Max-Planck-Institut für Psycholinguistik, Nijmegen, Niederlande, Sommer 1979, 1981 und Studienjahre 1983-84, 1990-91, 1997-98

Ehren und Auszeichnungen[edit]

• NSF-Graduiertenstipendium, Johns Hopkins University, 1963–1966
• John-Simon-Guggenheim-Stipendium, 1975–1976
• Fellow, Division 3, American Psychology Association, gewählt 1978
• Fellow, Center for Advanced Study in the Behavioral Science, 1978–1979
• Fellow, American Academy of Arts and Sciences, gewählt 1982
• Mitglied, Society of Experimental Psychologists, gewählt 1984
• Ausländisches Mitglied, Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen (Königliche Niederländische Akademie der Künste und Wissenschaften) gewählt 2000^[13]
• Fellow, Cognitive Science Society, gewählt 2004
• Empfänger, James McKeen Cattell Sabbatical Fellowship 2005-2006

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

Quellen[edit]

• Clark, HH (1985). Sprachgebrauch und Sprachbenutzer. In G. Lindzey & E. Aronson (Hrsg.), Handbuch der Sozialpsychologie (3. Aufl., S. 179–231). New York: Harper und Row.
• Clark, HH, 1996. Verwenden von Sprache. Cambridge University Press, gebunden, ISBN 0-521-56158-2, papiergebunden, ISBN 0-521-56745-9
• Isaacs, EA; Clark, HH (1987). “Referenzen in Gesprächen zwischen Experten und Novizen”. Zeitschrift für experimentelle Psychologie: Allgemein. 116: 26–37. mach:10.1037/0096-3445.116.1.26.
• Clark, HH; Schäfer, EF (1989). „Ein Beitrag zum Diskurs“. Kognitionswissenschaft. 13 (2): 259–294. CiteSeerX 10.1.1.130.4384. mach:10.1207/s15516709cog1302_7.
• Clark, HH; Krych, MA (2004). “Sprechen, während die Adressaten auf Verständnis überwacht werden”. Zeitschrift für Gedächtnis und Sprache. 50 (1): 62–81. CiteSeerX 10.1.1.135.6752. mach:10.1016/j.jml.2003.08.004.
• Schober, MF; Clark, HH (1989). „Verständnis durch Adressaten und Mithörer“. Kognitive Psychologie. 21 (2): 211–232. CiteSeerX 10.1.1.133.4640. mach:10.1016/0010-0285(89)90008-x.
• Fuchsbaum, JE; Clark, HH (1997). “Aussprechen von “the” als “thee”, um Probleme beim Sprechen zu signalisieren. Erkenntnis. 62 (2): 151–167. mach:10.1016/s0010-0277(96)00781-0. PMID 9141905.
• Clark, HH; Fuchsbaum, JE (2002). “Uh und ähm in spontaner Sprache verwenden”. Erkenntnis. 84: 73–111. CiteSeerX 10.1.1.5.7958. mach:10.1016/s0010-0277(02)00017-3. PMID 12062148.
• Clark, HH; Wilkes-Gibbs, D. (1986). “Bezugnahme als kollaborativer Prozess”. Erkenntnis. 22 (1): 1–39. mach:10.1016/0010-0277(86)90010-7. PMID 3709088.
• Isaacs, EA; Clark, HH (1987). “Referenzen in Gesprächen zwischen Experten und Novizen”. Zeitschrift für experimentelle Psychologie: Allgemein. 116: 26–37. mach:10.1037/0096-3445.116.1.26.
• Clark, HH; Schäfer, EF (1989). „Ein Beitrag zum Diskurs“. Kognitionswissenschaft. 13 (2): 259–294. CiteSeerX 10.1.1.130.4384. mach:10.1207/s15516709cog1302_7.
• Francik, EP; Clark, HH (1985). „Wie man Anfragen stellt, die Hindernisse für die Einhaltung der Vorschriften überwinden“. Zeitschrift für Gedächtnis und Sprache. 24 (5): 560–568. mach:10.1016/0749-596x(85)90046-4.
• Bangerter, A.; Clark, HH (2003). “Gemeinsame Projekte im Dialog navigieren” (PDF). Kognitionswissenschaft. 27 (2): 195–225. mach:10.1207/s15516709cog2702_3.
• Clark, HH; Gerrig, RJ (1983). “Alte Wörter mit neuen Bedeutungen verstehen”. Zeitschrift für verbalen Lernen und verbalen Verhalten. 22 (5): 591–608. mach:10.1016/s0022-5371(83)90364-x.

Externe Links[edit]