Must-Carry – Wikipedia

Posted on August 31, 2021 by lordneo

Vorschriften, die Kabelunternehmen verpflichten, lokale Fernsehsender zu übertragen

Im Kabelfernsehen gelten die Regierungen a tragen müssen Verordnung, die besagt, dass lokal lizenzierte Fernsehsender auf dem System eines Kabelanbieters übertragen werden müssen.

Nordamerika[edit]

Kanada[edit]

Gemäß den aktuellen CRTC-Vorschriften darf die niedrigste Servicestufe aller kanadischen Fernsehanbieter nicht höher als 25 USD pro Monat sein und muss alle lokalen kanadischen Fernsehsender, lokale Gesetzgebungs- und Bildungsdienste sowie alle Spezialdienste mit 9( 1)(h) Must-Carry-Status.^[1] Alle vom CRTC als Mainstream-Nachrichtensender lizensierten Spezialkanäle müssen auch von allen Fernsehanbietern angeboten werden, allerdings nicht zwingend auf der untersten Dienststufe.^[2]^[3]

Mitte bis Ende der 1970er Jahre führte die CRTC die Regel ein, dass ein Kabelsystem einen Fernsehsender kostenlos für den Sender übertragen muss, solange der Sender eine äquivalente isotrope Strahlungsleistung von mindestens 5 Watt aussendete. Diese CRTC-Regel kann sich im Laufe der Jahre geändert haben, aber grundsätzlich muss ein Fernsehsender übertragen werden, der mit 1 kW EIRP sendet. Der Status der terrestrischen nur digital Kanäle in Bezug auf die Must-Carry-Anforderung ist ungetestet, da im Gegensatz zu den USA einige Fernsehsender in Kanada bis August 2011 keine digitalen Signale betrieben und die bis dahin aktiven digitalen Sender lediglich hochauflösende Simultansendungen dieser Sender waren. bestehende analoge Signale in großen Zentren wie Toronto und Vancouver ohne zusätzliche digitale Unterkanäle angeboten, da sich die Sender aufgrund der CRTC-Regeln, die eine separate Lizenzierung von Unterkanälen erfordern, dafür entscheiden, keine zu übertragen.

CITY-TV in Toronto (laut eigener Website und Jahresberichten) verdankt seinen wirtschaftlichen Erfolg als unabhängiger Sender dieser CRTC-Must-Carry-Regel. Es wird davon ausgegangen, dass diese Must-Carry-Regel auf kleinere Fernsehsender in Ontario und Quebec abzielte, von denen viele nicht von Satellitenfernsehanbietern übertragen werden.

Viele Jahre lang haben die kanadischen Must-Carry-Regeln nur sehr wenige Reibungen zwischen terrestrischen Sendern und Kabelsystemen geschaffen, da Anbietern erlaubt ist, andere digitale Telekommunikationsdienste (wie Kabel-Internetdienste und IP-Telefonie) aggressiver mit weniger allgemeinen Regulierungen umzusetzen als ihre US-amerikanischen Pendants . Im Jahr 2008 begannen jedoch die beiden größten kommerziellen Fernsehsender Kanadas, CTV und Global, von der CRTC zu verlangen, eine Gebühr für die Kabelbeförderung zu erheben .

Vereinigte Staaten[edit]

In den Vereinigten Staaten reguliert die Federal Communications Commission (FCC) diesen Geschäftsbereich und die öffentliche Ordnung gemäß 47 USC Teil II.^[4] Diese Regeln wurden 1997 in einer 5-4-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten bestätigt Turner Broadcasting gegen FCC (95-992).

Obwohl Kabelfernsehdienstanbieter routinemäßig lokale Tochtergesellschaften der großen Rundfunknetze transportierten, wurden unabhängige Sender und Tochtergesellschaften kleinerer Netze manchmal nicht übertragen, unter der Prämisse würde es den Kabelanbietern ermöglichen, stattdessen nicht lokale Programme zu übertragen, von denen sie glaubten, dass sie mehr Kunden anziehen würden ihren Dienst.

Viele Kabelbetreiber waren auch Anteilseigner an diesen Kabelkanälen, insbesondere Tele-Communications Inc., damals der größte Multisystembetreiber (MSO) des Landes, und waren dazu übergegangen, lokale Kanäle durch beteiligungseigene Programme zu ersetzen (damals hielt TCI eine große Beteiligung an Discovery Communications). Dieser Druck war besonders stark auf Kabelsysteme mit begrenzter Bandbreite für Kanäle.

Die kleineren Lokalsender argumentierten, dass durch die Behinderung ihres Zugangs zu diesem wachsenden Segment des lokalen Fernsehpublikums die Lebensfähigkeit des frei empfangbaren Fernsehens gefährdet sei, das ihrer Meinung nach ein würdiges öffentliches Gut sei.

Lokale Rundfunkstationen argumentierten auch, dass Kabelsysteme versuchten, als “Gatekeeper” im unfairen Wettbewerb um Werbeeinnahmen zu dienen. Einige verbundene Unternehmen großer Sender befürchteten auch, dass nicht-lokale verbundene Unternehmen über die Bereitstellung von Fernsehprogrammen für lokale Kabeldienste verhandeln könnten, um ihren Werbemarkt zu erweitern, wodurch dieses Publikum von lokalen Sendern weggenommen würde, mit ähnlichen negativen Auswirkungen auf das frei ausgestrahlte Fernsehen.

Obwohl Kabelanbieter argumentierten, dass eine solche Regulierung ihre Flexibilität bei der Auswahl der Dienste, die für ihre Kunden am attraktivsten wären, unangemessen belasten würde, wurden die aktuellen “Must-Carry”-Regeln 1992 vom Kongress der Vereinigten Staaten erlassen (über den Cable Television Protection und Competition Act), und der Oberste Gerichtshof der USA bestätigte die Regeln, indem er die Argumente der Kabelindustrie und der Programmierer in der von Richter Anthony Kennedy verfassten Mehrheitsentscheidung zurückwies. In dieser Entscheidung wurde auch festgestellt, dass MSO als vertikal integriertes Monopol fungierten.

Ein Nebeneffekt der Must-Carry-Regeln besteht darin, dass ein Rundfunksender einem Kabelfernsehanbieter keine Lizenzgebühren für die im Kabelnetz weiter übertragenen Programminhalte nach der Regel erheben kann. Beachten Sie jedoch, dass Must-Carry eine Option des Senders ist und der Sender anstelle von Must-Carry im Rahmen einer Zustimmungsvereinbarung für die Weiterverbreitung Lizenzgebühren aushandeln kann.

Anwendbarkeit[edit]

Es gibt einige Ausnahmen vom Must-Carry, vor allem:

Must-Carry ist die Standardannahme, auch wenn eine Station keine formelle Anfrage stellt [see US Code Title 47, Section 76.64(f)3].
Must-Carry darf nur angewendet werden, wenn der Fernsehsender keine Beförderung nach den Bestimmungen zur Weiterverbreitungsgenehmigung wünscht. Dies gilt nur für nicht-kommerzielle Bildungsstationen (NCE). Stationsbetreiber dürfen von Kabelbetreibern Zahlungen verlangen oder private Beförderungsvereinbarungen aushandeln oder dem Kabelbetreiber mit Widerruf drohen (siehe Sinclair, Time Warner Cable). Must-Carry ist ein Privileg für Fernsehsender, nicht für Kabelunternehmen. Ein Kabelunternehmen kann nicht mit Must-Carry das Recht einfordern, eine Funkstation gegen den Willen des Senders zu befördern.
Ein Sender ist nach dem Must-Carry-Gesetz erst nach einer bestimmten Zeit, nachdem er ein nutzbares Signal an die Kopfstelle des Kabel- oder Satellitenanbieters liefert, zur Verbreitung berechtigt; die Station muss die Kosten für Mietleitungen bezahlen, um Anbieter wie das in Colorado ansässige Dish Network oder das kalifornische DirecTV zu erreichen.
Ausländische Signale, wie die Sender CBET-DT und CICO in Windsor, Ontario, oder McAllen, die CW-Tochtergesellschaft von Texas (XHRIO-TV), müssen nicht übertragen werden, werden jedoch häufig auf grenznahen Kabelsystemen in der Nähe der ausländischen Sender übertragen.
Die meisten Sendestationen mit geringer Leistung müssen nicht übertragen werden, obwohl sie in diesen Fällen oft gebündelt im Rahmen einer Vereinbarung zur Weiterverbreitung mit einer Schwesterstation mit voller Leistung übertragen werden.

Digitales Must-Carry[edit]

Digitales Must-Carry (auch fälschlicherweise “Dual Must-Carry” genannt) ist die Anforderung, dass Kabelunternehmen entweder das analoge (über ein hybrides analoges/digitales Kabelsystem) oder das digitale (über ein rein digitales Pay-TV-System wie AT&T U- verse oder Verizon FiOS) Signal. Sie müssen weiterhin die Gesetze für jeden Abonnenten/Fernsehempfänger erfüllen, d. Carry-Anforderungen werden JEDEM Teilnehmer des Systems” von lokalen Stationen bereitgestellt. Dies wurde von zahlreichen Kabelnetzen abgelehnt, die in einem solchen Fall vom digitalen Kabel abgeschnitten werden könnten, und von Fernsehsendern und der National Association of Broadcasters gefördert, denen es zugute kommen würde, wenn sie ihre hochauflösenden oder digitalen Multicast-Signale an ihre Kabel-Viewer.^{[citation needed]} Im Juni 2006 war die FCC kurz davor, neue digitale Must-Carry-Regeln zu verabschieden, aber der Punkt wurde vor der eigentlichen Abstimmung zurückgezogen, offenbar aufgrund unzureichender Unterstützung für die Position des Vorsitzenden.^{[citation needed]}

Im September 2007 genehmigte die Kommission eine Verordnung, die Kabelsysteme verpflichtet, die analogen Signale zu übertragen, wenn das Kabelsystem beide Übertragungsarten verwendet. Die FCC überließ die Entscheidung, auch das digitale Signal weiterzuleiten, dem Kabelanbieter. Nur-Digital-Betreiber müssen ihren Kunden kein analoges Signal bereitstellen (AT&T U-verse, Verizon FiOS). Kleine Kabelnetzbetreiber durften eine Ausnahmegenehmigung beantragen. Die Verordnung endete drei Jahre nach dem Datum der Umstellung auf das digitale Fernsehen (die am 12. Juni 2009 stattfand) und gilt nur für Sender, die sich nicht für eine Weiterverbreitungsgenehmigung entscheiden.

Kabelbetreiber (analog und digital), die mehr als 12 Kanäle übertragen, müssen nur maximal 1/3 ihrer gesamten Kanalgröße auf diese Must-Carry-Anforderung. Da einem 1-GHz-Betreiber etwa 150 Kanäle zur Verfügung stehen, müssen sie nur bis zu 50 analoge Kanäle unterstützen (42 für 850 MHz, 36 für 750 MHz). Kabelanbieter, die sich entscheiden, ihr analoges Angebot zu reduzieren, müssen lediglich 30 Tage vor der Änderung eine schriftliche Mitteilung auf ihrer Rechnung (oder gleichwertig) machen. Kunden, die bereits digitale Kabel-Set-Top-Boxen verwenden, sind in der Regel nicht betroffen (wenn überhaupt, erhalten sie nach der Änderung möglicherweise eine große Anzahl zusätzlicher Kanäle, da jeder analoge Kanal durch 2–51 digitale Kanäle ersetzt werden kann). Die Anforderung gilt nur für Must-Carry-Stationen; die meisten U-Bahn-Anbieter führen viel mehr analoge Stationen nach Wahl, nicht nach Gesetz.

Andere Netzwerke[edit]

Eine Variante von “Must-Carry” gilt auch für DBS-Dienste wie DirecTV und Dish Network, wie sie erstmals vom Satellite Home Viewer Act vorgeschrieben wurden. Diese Anbieter sind nicht verpflichtet, lokale Stationen in jeden Ballungsraum, in dem sie Dienstleistungen erbringen, aber tragen müssen alle der lokalen Stationen eines Gebiets, wenn sie überhaupt welche führen. Manchmal werden diese auf Spotbeams platziert: eng gerichtete Satellitensignale, die auf ein Gebiet von nicht mehr als einigen hundert Meilen Durchmesser gerichtet sind, um die Wiederverwendung der Transponderfrequenzen in anderen Märkten zu ermöglichen. In einigen Fällen werden Stationen mit geringer wahrgenommener Bedeutung auf “Seitensatelliten” platziert, die eine zweite Antenne erfordern. Diese Praxis hat in der Branche zu einigen Kontroversen geführt, was dazu führte, dass der Satellitenanbieter die kostenlose Installation zusätzlicher Parabolantennen-Hardware anbietet und einen entsprechenden Hinweis anstelle fehlender Kanäle anbringt.

Zustimmung zur erneuten Übermittlung[edit]

Entscheidet sich ein Sender für die Weiterverbreitungszustimmung, besteht für das Kabel-/Satellitensystem keine Verpflichtung, das Signal zu übertragen.^[5] Diese Option ermöglicht es Sendern, die Sender besitzen, einschließlich solcher, die mit großen Sendern wie CBS, NBC und ABC oder Fox verbunden sind, von Kabel-/Satellitenanbietern Bargeld oder andere Entschädigungen für Signale zu verlangen. Anfänglich versuchten Sender in der Regel, eine weitere Verbreitung von Kabel-/Satellitendiensten zu erreichen und/oder im Besitz von Fernsehsendern mit geringer Leistung, an denen sie auch eine Eigenkapitalposition halten, anstatt eine direkte Barvergütung, die Kabel-/Satellitensysteme fast ausschließlich abgelehnt hatten . Mitte der 2000er Jahre gelang es den Stationen jedoch, Beförderungsentgelte aus Kabel-/Satellitensystemen zu verdienen.

In einigen Fällen wurden diese Kanäle vorübergehend von Systemen aus dem Vertrieb genommen, die der Meinung waren, dass die Sender einen zu hohen Preis für ihr Signal verlangen. Beispiele hierfür sind die Entfernung aller CBS-eigenen Lokalsender sowie MTV, VH1 und Nickelodeon aus dem Dish Network für zwei Tage im Jahr 2004, die Entfernung von ABC-eigenen Sendern von Time Warner Cable für etwas weniger als einen Tag im Jahr 2000 und die Entfernung aller Lokalsender von Hearst Television aus Time Warner für mehr als eine Woche im Jahr 2012.^[6]

Im August 2013 gerieten Time Warner Cable und CBS Corporation bei Verhandlungen über Weiterleitungsgebühren in eine Sackgasse und erzwangen einen einmonatigen Blackout der CBS-eigenen Rundfunk- und Kabelnetze, ähnlich dem Blackout von 2004 bei Dish Network. Es war der bisher längste derartige Blackout und hat den Kongress aufgefordert, die Frage der Zustimmung zur Weiterverbreitung erneut zu prüfen. TWC hatte betroffenen Kunden eine Gutschrift von 20 US-Dollar für die Unannehmlichkeiten angeboten, aber der Stromausfall führte zu mindestens einer Sammelklage gegen den Kabelbetreiber, und weitere sind anhängig.^[7]

In den USA wurde die Zustimmung zur Weiterverbreitung von den großen kommerziellen Fernsehsendern oft dem Must-Carry vorgezogen.^{[citation needed]} Nach den gegenwärtigen Regeln wird alle drei Jahre eine neue Vereinbarung ausgehandelt, und die Stationen müssen für jedes Kabelsystem, das ihr Signal weiterführen soll, eine Must-Carry- oder eine Weiterverbreitungszustimmung wählen. Nicht-kommerzielle Stationen (wie lokale PBS-Stationen) dürfen keine Zustimmung zur erneuten Übertragung einholen und können sich nur auf den Must-Carry-Status berufen.^[8]

Siehe auch[edit]

Mexiko[edit]

Vor 2013 verlangte keine Verordnung von Kabel- oder Satellitenanbietern, nationale Fernsehnetze oder, im Fall von Kabeln, lokale Sender zu übertragen. Kabelanbieter mussten mit Televisa und TV Azteca eine Zustimmung zur Weiterverbreitung aushandeln; oft wurden sie mit anderen Bezahlkanälen gebündelt. Lokale Sender mussten gesonderte Vereinbarungen treffen. Dies führte dazu, dass nur wenige Anbieter alle lokalen Stationen in einem Gebiet zur Verfügung hatten und die Verfügbarkeit zwischen den Anbietern in derselben Stadt erheblich variierte.

Im Rahmen der Telekommunikationsreform 2013 und des Bundesfernmelde- und Rundfunkgesetzes (Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión) von 2014 wurden neue „Must-Offer-Must-Carry“-Gesetze eingeführt:^[9]

Satellitenanbieter mussten nationale Netze mit einer Bevölkerungsreichweite von 50 Prozent oder mehr übertragen. Ursprünglich wurden vier nationale Netze benannt: Las Estrellas, Canal 5, Azteca 7 und Azteca Uno (ehemals Azteca Trece). Seitdem haben auch die Multicast-Kanäle a+ und ADN40 von Azteca sowie das neue Netzwerk Imagen Televisión die Abdeckungsschwelle erreicht.

Satellitenanbieter müssen Programme in einem nationalen Netz, in erster Linie Sportveranstaltungen, sperren, wenn sie auf dem lokalen Sender im Gebiet eines Abonnenten gesperrt werden.

Kabelanbieter müssen auf ihren Grundstufen die primären Programmströme aller Stationen in der Umgebung führen und sie auf den niedrigsten Kanalnummern des Systems entsprechend ihren virtuellen Kanälen platzieren. Zusätzliche Unterkanäle können in entsprechenden Kanalbereichen für ihren Inhalt getragen werden.
Alle Anbieter müssen eine Reihe von Kanälen von “föderalen öffentlichen Einrichtungen” übertragen: Canal Once, Once Niños, Canal Catorce, Canal 22, TV UNAM und Ingenio TV. Eine separate, bereits bestehende Bestimmung erfordert die Beförderung des Canal del Congreso.
Alle diese Kanäle werden in der höchstmöglichen Qualität erneut ausgestrahlt.

Reaktionen und Konflikte[edit]

Dieses neue Gesetz führte zu Beschwerden der Fernsehsender TV Azteca und Televisa, die argumentierten, dass die Klage eine Urheberrechtsverletzung darstelle, und forderten Lizenzgebühren für die Übertragung von Kanälen. Darüber hinaus beantragte Televisa ein Recht auf amparo zu erklären, dass die IFT keine verfassungsmäßige Befugnis habe, über die Fernsehkanäle zu entscheiden. Diese Kontroverse wurde gelöst, als der mexikanische Präsident die Einreichung einer Verfassungskontroverse vor dem Obersten Gerichtshof der Nation ankündigte, um die Regulierungsbefugnisse des Instituts zu bekräftigen und der Agentur rechtliche und gerichtliche Entscheidungsbefugnisse in dieser Angelegenheit zu verleihen.