Beweise – Wikipedia

Posted on by
before-content-x4

Material, das eine Behauptung stützt

 after-content-x4

Beweis denn ein Satz stützt diesen Satz. Es wird normalerweise als Hinweis darauf verstanden, dass die unterstützte Aussage wahr ist. Welche Rolle Evidenz spielt und wie sie konzipiert ist, ist von Feld zu Feld unterschiedlich. In der Erkenntnistheorie sind Beweise das, was Überzeugungen rechtfertigt oder es rational macht, eine bestimmte doxastische Haltung einzunehmen. Zum Beispiel kann eine Wahrnehmungserfahrung eines Baumes als Beweis dienen, der den Glauben rechtfertigt, dass es einen Baum gibt. In dieser Rolle wird Evidenz in der Regel als privater Geisteszustand verstanden. Wichtige Themen in diesem Bereich sind die Fragen nach der Natur dieser mentalen Zustände, zum Beispiel ob sie propositional sein müssen und ob irreführende mentale Zustände noch als Evidenz zu qualifizieren sind. Andere Bereiche, einschließlich der Wissenschaften und des Rechtssystems, betonen eher den öffentlichen Charakter von Beweismitteln. In der Wissenschaftsphilosophie versteht man unter Evidenz das, was bestätigt oder bestätigt wissenschaftliche Hypothesen. Messungen von Merkur “anomal” Umlaufbahn zum Beispiel werden als Beweis angesehen, der Einsteins Allgemeine Relativitätstheorie bestätigt. Um die Rolle des neutralen Schiedsrichters zwischen konkurrierenden Theorien zu spielen, ist es wichtig, dass wissenschaftliche Beweise öffentlich und unumstritten, wie beobachtbare physikalische Objekte oder Ereignisse, so dass sich die Befürworter der verschiedenen Theorien auf die Beweise einigen können. Dies wird durch die Befolgung der wissenschaftlichen Methode sichergestellt und führt tendenziell zu einem sich abzeichnenden wissenschaftlichen Konsens durch die allmähliche Anhäufung von Beweisen. Zwei Aspekte für die wissenschaftliche Konzeption von Evidenz sind das Problem der Unterbestimmtheit, dh dass die verfügbaren Evidenz konkurrierende Theorien gleichermaßen gut stützen kann, und die Theoriegeladenheit, dh dass das, was einige Wissenschaftler als Evidenz betrachten, bereits verschiedene theoretische Annahmen beinhaltet, die von . nicht geteilt werden andere Wissenschaftler. Es wird oft behauptet, dass es zwei Arten von Beweisen gibt: intellektuelle Beweise oder was ist selbstverständlich und empirische Evidenz oder durch die Sinne zugängliche Beweise.

Damit etwas als Beweis für eine Hypothese fungieren kann, muss es in der richtigen Relation dazu stehen, die so genannte “beweiskräftige Beziehung”. Es gibt konkurrierende Theorien darüber, wie diese Beziehung aussehen muss. Probabilistische Ansätze gehen davon aus, dass etwas als Beweis gilt, wenn es die Wahrscheinlichkeit der unterstützten Hypothese erhöht. Nach dem Hypothetico-Deduktivismus besteht die Evidenz in den Beobachtungsfolgen der Hypothese. Der Positiv-Instanz-Ansatz besagt, dass ein Beobachtungssatz ein Beweis für eine universelle Hypothese ist, wenn der Satz eine positive Instanz dieser Hypothese beschreibt. Der beweiskräftige Zusammenhang kann in unterschiedlicher Stärke auftreten. Diese Grade reichen vom direkten Beweis für die Wahrheit einer Hypothese bis hin zu schwachen Beweisen, die lediglich mit der Hypothese übereinstimmen, aber andere, konkurrierende Hypothesen nicht ausschließen, wie es bei Indizien der Fall ist.

Im Gesetz regeln die Beweisregeln die Arten von Beweismitteln, die in einem Gerichtsverfahren zulässig sind. Arten von rechtlichen Beweisen umfassen Zeugenaussagen, urkundliche Beweise und physische Beweise.[1] Die nicht umstrittenen Teile eines Rechtsfalls werden im Allgemeinen als “Fakten des Falls.” Abgesehen von unbestrittenen Tatsachen hat ein Richter oder eine Jury in der Regel die Aufgabe, für die anderen Fragen eines Falles als Sachverständiger zu fungieren. Beweismittel und Regeln werden verwendet, um strittige Tatsachenfragen zu entscheiden, von denen einige durch die für den Fall relevante gesetzliche Beweislast bestimmt werden können. Beweise in bestimmten Fällen (zB Kapitalverbrechen) müssen zwingender sein als in anderen Situationen (zB kleinere Zivilstreitigkeiten), was die Qualität und Quantität der für die Entscheidung eines Falles erforderlichen Beweise drastisch beeinflusst.

Art der Beweise[edit]

Beweise für eine Aussage sind das, was diese Aussage unterstützt. Evidenz spielt in der Erkenntnistheorie und in der Wissenschaftsphilosophie eine zentrale Rolle. Auf Beweise wird in vielen Bereichen Bezug genommen, etwa im Rechtssystem, in der Geschichte, im Journalismus und im alltäglichen Diskurs.[2][3][4] Es wurden verschiedene Versuche unternommen, die Natur von Beweisen zu konzeptualisieren. Diese Versuche gehen oft davon aus, dass sie mit Intuitionen aus einem Gebiet oder in Bezug auf eine theoretische Rolle der Evidenz beginnen und diese Intuitionen verallgemeinern, was zu einer universellen Definition von Evidenz führt.[2][3][5]

Eine wichtige Intuition ist, dass Beweise die Überzeugungen rechtfertigen. Dieser Gedankengang wird normalerweise in der Erkenntnistheorie verfolgt und neigt dazu, Beweise in Bezug auf private mentale Zustände zu erklären, zum Beispiel als Erfahrungen, andere Überzeugungen oder Wissen. Dies hängt eng mit der Idee zusammen, dass die Vernunft einer Person davon abhängt, wie sie auf Beweise reagiert.[2][3][6][7][8] Eine andere Intuition, die in der Wissenschaftsphilosophie dominanter ist, konzentriert sich auf Beweise, die wissenschaftliche Hypothesen bestätigen und zwischen konkurrierenden Theorien vermitteln.[9] Aus dieser Sicht ist es wichtig, dass Beweise öffentlich sind, damit verschiedene Wissenschaftler dieselben Beweise teilen können. Damit bleiben öffentlich beobachtbare Phänomene wie physische Objekte und Ereignisse die besten Kandidaten für Beweise, im Gegensatz zu privaten mentalen Zuständen.[2][3][8] Ein Problem bei diesen Ansätzen besteht darin, dass die resultierenden Definitionen von Evidenz sowohl innerhalb eines Feldes als auch zwischen Feldern stark variieren und nicht miteinander kompatibel sind. Es ist beispielsweise nicht klar, was ein blutiges Messer und eine Wahrnehmungserfahrung gemeinsam haben, wenn beide als Beweismittel in verschiedenen Disziplinen behandelt werden. Dies legt nahe, dass es kein einheitliches Konzept gibt, das den unterschiedlichen theoretischen Rollen entspricht, die Evidenz zugeschrieben werden, dh dass wir nicht immer dasselbe meinen, wenn wir von Evidenz sprechen.[2][3][5]

Wichtige Beweistheoretiker sind Bertrand Russell, Willard Van Orman Quine, die logischen Positivisten, Timothy Williamson, Earl Conee und Richard Feldman.[3] Russell, Quine und die logischen Positivisten gehören der empiristischen Tradition an und vertreten die Auffassung, dass Evidenz in Sinnesdaten, Stimulation der eigenen Sinnesrezeptoren bzw. Beobachtungsaussagen besteht.[10] Laut Williamson ist alles und nur Wissen ein Beweis.[11] Conee und Feldman sind der Meinung, dass nur der aktuelle mentale Zustand als Beweis angesehen werden sollte.[5]

 after-content-x4

In der Erkenntnistheorie[edit]

Die leitende Intuition innerhalb der Erkenntnistheorie bezüglich der Rolle von Beweisen ist, dass sie Überzeugungen rechtfertigen.[2][3] Phoebes Hörerfahrung der Musik zum Beispiel rechtfertigt ihre Annahme, dass die Lautsprecher eingeschaltet sind. Der Gläubige muss Beweise besitzen, um diese Rolle spielen zu können.[5] Phoebes eigene Erfahrungen können also ihre eigenen Überzeugungen rechtfertigen, aber nicht die Überzeugungen anderer. Einige Philosophen vertreten die Ansicht, dass der Besitz von Beweisen auf bewusste mentale Zustände beschränkt ist, zum Beispiel um Daten wahrzunehmen.[3] Diese Ansicht hat die unplausible Konsequenz, dass viele einfache Alltagsüberzeugungen ungerechtfertigt wären. Die verbreitetere Ansicht ist, dass alle Arten von mentalen Zuständen, einschließlich gespeicherter Überzeugungen, die derzeit unbewusst sind, als Beweis dienen können.[5][12] Manchmal wird argumentiert, dass der Besitz eines Geisteszustands, der einen anderen rechtfertigen kann, nicht ausreicht, um die Rechtfertigung zu erwirken. Die Idee hinter diesem Gedankengang ist, dass gerechtfertigter Glaube mit dem mentalen Zustand verbunden oder begründet sein muss, der als Beweis dient.[5][13] Phoebes Überzeugung, dass die Lautsprecher eingeschaltet sind, ist also nicht durch ihre Hörerfahrung gerechtfertigt, wenn die Überzeugung nicht auf dieser Erfahrung basiert. Dies wäre zum Beispiel der Fall, wenn Phoebe sowohl die Erfahrung als auch den Glauben hat, sich aber nicht bewusst ist, dass die Musik von den Lautsprechern produziert wird.

Es wird manchmal behauptet, dass nur propositionale mentale Zustände diese Rolle spielen können, eine Position, die als . bekannt ist “Propositionalismus”.[11][14] Ein mentaler Zustand ist propositional, wenn es sich um eine Haltung handelt, die auf einen propositionalen Inhalt gerichtet ist. Solche Einstellungen werden normalerweise durch Verben wie ausgedrückt “glauben” zusammen mit einer that-Klausel, wie in “Robert glaubt, dass der Tante-Emma-Laden Milch verkauft”.[15][16] Eine solche Sichtweise bestreitet, dass Sinneseindrücke als Beweis dienen können. Dies wird oft als Argument gegen diese Ansicht angeführt, da Sinneseindrücke üblicherweise als Beweise behandelt werden.[2][10] Der Propositionalismus wird manchmal mit der Ansicht kombiniert, dass nur Einstellungen zu wahren Aussagen als Beweis gelten können.[11] Aus dieser Sicht ist die Annahme, dass der Tante-Emma-Laden Milch verkauft, nur dann ein Beweis für die Annahme, dass der Tante-Emma-Laden Milchprodukte verkauft, wenn der Tante-Emma-Laden tatsächlich Milch verkauft. Gegen diese Position wurde argumentiert, dass Beweise irreführend sein können, aber dennoch als Beweis gelten.[5][3]

Dieser Gedankengang wird oft mit der Vorstellung kombiniert, dass Beweise, ob propositional oder anderweitig, bestimmen, was für uns rational zu glauben ist.[3][2] Aber es kann rational sein, einen falschen Glauben zu haben.[17][18] Dies ist der Fall, wenn wir über irreführende Beweise verfügen. Zum Beispiel war es für Neo im Matrix-Film rational zu glauben, dass er im 20. Diese Darstellung von Beweisen und Rationalität kann auch auf andere doxastische Einstellungen wie Unglauben und Aufhebung des Glaubens ausgedehnt werden. Die Rationalität verlangt also nicht nur, dass wir etwas glauben, wenn wir entscheidende Beweise dafür haben, sondern auch, dass wir etwas nicht glauben, wenn wir entscheidende Beweise dagegen haben, und dass wir den Glauben aussetzen, wenn uns entscheidende Beweise fehlen.[3][2][5]

In der Wissenschaftsphilosophie[edit]

In den Wissenschaften wird unter Beweis verstanden, was bestätigt oder bestätigt wissenschaftliche Hypothesen.[2][3] Der Begriff “Bestätigung” wird manchmal synonym mit dem von . verwendet “Beweissicherung”.[9] Messungen von Merkur “anomal” Umlaufbahn zum Beispiel werden als Beweis angesehen, der Einsteins Allgemeine Relativitätstheorie bestätigt. Dies ist besonders relevant für die Wahl zwischen konkurrierenden Theorien. Im obigen Fall spielen also Beweise die Rolle von neutraler Schiedsrichter zwischen Newtons und Einsteins Gravitationstheorie.[3] Dies ist nur möglich, wenn wissenschaftliche Beweise vorliegen öffentlich und unumstritten damit sich die Befürworter konkurrierender wissenschaftlicher Theorien darüber einig sind, welche Beweise verfügbar sind. Diese Anforderungen legen nahe, dass wissenschaftliche Beweise nicht aus private mentale Zustände aber von öffentliche physische Gegenstände oder Ereignisse.[3][8]

Es wird oft behauptet, dass Beweise in gewisser Weise den Hypothesen vorausgehen, die sie bestätigen. Dies wurde manchmal verstanden als zeitliche Priorität, dh dass wir zuerst die Beweise besitzen und später die Hypothese durch Induktion bilden. Diese zeitliche Ordnung spiegelt sich jedoch nicht immer in der wissenschaftlichen Praxis wider, in der experimentelle Forscher nach einem bestimmten Beweisstück suchen, um eine bereits bestehende Hypothese zu bestätigen oder zu widerlegen.[3]Logische Positivisten hingegen hielten diese Priorität für semantisch in der Natur, dh dass die Bedeutung der theoretischen Begriffe, die in der Hypothese verwendet werden, durch das bestimmt wird, was als Beweis für sie gelten würde. Gegenbeispiele für diese Ansicht ergeben sich aus der Tatsache, dass sich unsere Vorstellung von dem, was als Beweis gilt, ändern kann, während die Bedeutungen der entsprechenden theoretischen Begriffe konstant bleiben.[3] Die plausibelste Ansicht ist, dass diese Priorität ist epistemisch in der Natur, dh dass unser Glaube an eine Hypothese auf der Grundlage der Evidenz gerechtfertigt ist, während die Rechtfertigung für den Glauben an die Evidenz nicht von der Hypothese abhängt.[3]

Ein zentrales Thema für die wissenschaftliche Konzeption von Evidenz ist das Problem der Unterdetermination, dh dass die verfügbaren Evidenz konkurrierende Theorien gleichermaßen gut stützen.[19][20] So bestätigen beispielsweise Erkenntnisse aus unserem Alltag über die Funktionsweise der Gravitation die Gravitationstheorie von Newton und Einstein gleichermaßen gut und können daher keinen Konsens unter Wissenschaftlern herstellen. Aber in solchen Fällen ist es oft die allmähliche Anhäufung von Beweisen, die schließlich zu einem sich abzeichnenden Konsens führt. Dieser evidenzgesteuerte Prozess zum Konsens scheint ein Kennzeichen der Wissenschaften zu sein, das von anderen Bereichen nicht geteilt wird.[3][21]

Ein weiteres Problem bei der Konzeption von Beweisen im Sinne der Bestätigung von Hypothesen besteht darin, dass das, was einige Wissenschaftler als Beweis betrachten, bereits verschiedene theoretische Annahmen beinhalten kann, die von anderen Wissenschaftlern nicht geteilt werden. Dieses Phänomen wird als Theoriegeladenheit bezeichnet.[3][22] Einige Fälle von Theoriebeladenheit sind relativ unumstritten, zum Beispiel, dass die von einem Messgerät ausgegebenen Zahlen zusätzliche Annahmen über die Funktionsweise dieses Geräts und die gemessenen Werte erfordern, um als aussagekräftige Beweise zu gelten.[23] Andere mutmaßliche Fälle sind kontroverser, zum Beispiel die Vorstellung, dass verschiedene Menschen oder Kulturen die Welt durch unterschiedliche, inkommensurable konzeptionelle Schemata wahrnehmen, was zu sehr unterschiedlichen Eindrücken darüber führt, was der Fall ist und welche Beweise verfügbar sind.[24] Theorienbeladenheit droht die Rolle von Beweisen als neutrale Schiedsrichter zu behindern, da diese zusätzlichen Annahmen einige Theorien gegenüber anderen bevorzugen können. Dadurch könnte auch ein Konsens untergraben werden, da sich die verschiedenen Parteien möglicherweise nicht einmal auf die Beweise einigen können.[3][25] Im weitesten Sinne verstanden, ist es nicht umstritten, dass es irgendeine Form von Theoriegeladenheit gibt. Es ist jedoch fraglich, ob es in diesem Sinne eine ernsthafte Bedrohung für die wissenschaftliche Evidenz darstellt.[3]

Art des Beweisverhältnisses[edit]

Der Begriff “beweiskräftige Beziehung” bezieht sich auf die Beziehung zwischen Beweisen und der durch sie gestützten Aussage. Die Frage nach der Natur der Evidenzbeziehung betrifft die Frage, wie diese Beziehung aussehen muss, damit eine Sache einen Glauben rechtfertigt oder eine Hypothese bestätigt.[9] Wichtige Theorien auf diesem Gebiet sind die probabilistischer Ansatz, Hypothetico-Deduktivismus und der Positiv-Instanz-Ansatz.[2][26]

Probabilistische Ansätze, auch Bayes’sche Bestätigungstheorie genannt, erklären die evidenzielle Beziehung in Form von Wahrscheinlichkeiten. Sie sind der Meinung, dass alles, was notwendig ist, ist, dass die Existenz der Beweise die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass die Hypothese wahr ist. Dies kann mathematisch ausgedrückt werden als

P(h|E)>P(h){displaystyle P(Hmid E)>P(H)}

[27][28] In Worten: Ein Beweis (E) bestätigt eine Hypothese (H), wenn die bedingte Wahrscheinlichkeit dieser Hypothese relativ zum Beweis höher ist als die unbedingte Wahrscheinlichkeit der Hypothese selbst.[29] Rauch (E) ist beispielsweise ein Hinweis auf ein Feuer (H), da beides normalerweise zusammen auftritt, weshalb die Brandwahrscheinlichkeit bei Rauchentwicklung höher ist als die Brandwahrscheinlichkeit für sich allein. Aus dieser Sicht ist die Evidenz mit einem Indikator oder einem Symptom für die Wahrheit der Hypothese vergleichbar.[5] Gegen diesen Ansatz wurde argumentiert, dass er zu liberal sei, weil er zufällige Verallgemeinerungen als Beweis zulasse. Wenn man beispielsweise einen Nickel in der Tasche findet, erhöht sich die Wahrscheinlichkeit der Hypothese, dass “Alle Münzen in meinen Taschen sind Nickel”. Laut Alvin Goldman sollte dies jedoch nicht als Beweis für diese Hypothese angesehen werden, da zwischen diesem einen Nickel und den anderen Münzen in der Tasche kein rechtmäßiger Zusammenhang besteht.[3]

Hypothetik-Deduktivismus ist ein nicht-probabilistischer Ansatz, der die Evidenzbeziehungen im Hinblick auf deduktive Konsequenzen der Hypothese charakterisiert. Nach dieser Ansicht, “Der Beweis für eine Hypothese ist eine echte Beobachtungsfolge dieser Hypothese”.[2][9][30][31] Ein Problem bei der bisherigen Charakterisierung besteht darin, dass Hypothesen in der Regel relativ wenig Informationen enthalten und daher kaum oder gar keine deduktiven Beobachtungskonsequenzen haben. Die Hypothese, dass es ein Feuer gibt, bedeutet also nicht, dass Rauch beobachtet wird. Stattdessen müssen verschiedene Hilfsannahmen über den Ort des Rauchs, des Feuers, des Beobachters, der Lichtverhältnisse, der Gesetze der Chemie usw und Hilfsannahmen.[9][32] Das heißt, ob ein Ding ein Beweis für eine Hypothese ist, hängt von den Hilfsannahmen ab, die man hält. Dieser Ansatz passt gut zu verschiedenen wissenschaftlichen Praktiken. Zum Beispiel ist es oft der Fall, dass experimentelle Wissenschaftler versuchen, Beweise zu finden, die eine vorgeschlagene Theorie bestätigen oder widerlegen. Der hypothetisch-deduktive Ansatz kann verwendet werden, um vorherzusagen, was in einem Experiment beobachtet werden sollte, wenn die Theorie wahr ist.[32] Sie erklärt damit die beweiskräftige Beziehung zwischen Experiment und Theorie.[9] Ein Problem bei diesem Ansatz besteht darin, dass er nicht zwischen relevanten und bestimmten irrelevanten Fällen unterscheiden kann. Also, wenn Rauch ein Beweis für die Hypothese ist “da ist feuer”, dann ist es auch ein Beweis für Konjunktionen, die diese Hypothese enthalten, zum Beispiel: “da ist Feuer und Sokrates war weise”, obwohl die Weisheit des Sokrates hier irrelevant ist.[2]

Laut Positiv-Instanz-Ansatz, ist ein Beobachtungssatz ein Beweis für eine universelle Hypothese, wenn der Satz eine positive Instanz dieser Hypothese beschreibt.[26][33][34] Zum Beispiel die Beobachtung, dass “dieser Schwan ist weiß” ist ein Beispiel für die universelle Hypothese, dass “alle Schwäne sind weiß”. Dieser Ansatz lässt sich in der Logik erster Ordnung präzise formulieren: Ein Satz ist ein Beweis für eine Hypothese, wenn er die “Entwicklung der Hypothese”.[2][9] Intuitiv ist die Entwicklung der Hypothese das, was die Hypothese aussagt, wenn sie nur auf die in den Beweisen erwähnten Personen beschränkt wäre. Im obigen Fall haben wir die Hypothese “

∀x(Sweinn(x)→whichTe(x)){displaystyle forall x(Schwan(x)rightarrow white(x))}

” (alle Schwäne sind weiß), die, wenn sie auf die Domäne beschränkt sind “{ein}”, die nur die in den Beweismitteln erwähnte Person enthält, die Beweismittel nach sich zieht, d “

Sweinn(ein)∧whichTe(ein){displaystyle schwan(a)landweiß(a)}

” (dieser Schwan ist weiß).[2][9] Ein wichtiger Nachteil dieses Ansatzes besteht darin, dass er erfordert, dass die Hypothese und die Evidenz in demselben Vokabular formuliert werden, dh dieselben Prädikate verwenden, wie “

Sweinn{displaystyle Schwan}

” oder “

whichTe{displaystyle weiß}

” Oben. Aber viele wissenschaftliche Theorien postulieren theoretische Objekte, wie Elektronen oder Strings in der Physik, die nicht direkt beobachtbar sind und daher in den hier konzipierten Beweisen nicht auftauchen können.[2][9]

Intellektuelle Beweise (das Offensichtliche)[edit]

Das erste, was in der Geschichte entdeckt wurde, ist, dass Beweise mit den Sinnen zusammenhängen. Ein Fußabdruck ist in der Sprache geblieben: Das Wort verankert seinen Ursprung im lateinischen Begriff beweiskräftig, das kommt von videre, Vision. In diesem Sinne sind die Beweise das, was uns unter die Augen fällt. Ähnliches geschah in der antiken Philosophie mit Epikur. Alles Wissen beruht für ihn auf der Sinneswahrnehmung: Wenn etwas mit den Sinnen wahrgenommen wird, ist es offensichtlich, es ist immer wahr (vgl. Brief an Diogenes Laertius, X, 52).

Aristoteles ging über dieses Konzept der Evidenz als der einfachen passiven Wahrnehmung der Sinne hinaus. Er beobachtete, dass, obwohl alle höheren Tiere Sinneserfahrungen von Dingen machen könnten, nur der Mensch sie konzeptualisieren und immer mehr in ihre Realität eindringen musste (vgl. Metaphysik, 449, b; About the Memory, 452, a; Physik I, c.1). Dieses gewisse Verständnis, dass der Intellekt die Dinge erhält, wenn er sie sieht, macht sie auf eine angeborene und notwendige Weise (es ist nicht etwas Erworbenes, wie es die Gewohnheit der Wissenschaft sein kann, von der er in Ethik IV spricht). Für Aristoteles ist der Beweis nicht die bloß passive Wahrnehmung der Realität, sondern ein allmählicher Prozess von Entdeckungen, ein Wissen, das “bestimmt und teilt” besser und besser die “unbestimmt und undefiniert”: es beginnt mit dem, was für uns am Offensichtlichsten ist, um mit dem Wahreren und Offensichtlicheren in der Natur zu enden.

Thomas von Aquin vertiefte später die Unterscheidung der Beweise Quad-Nr und Quad se bereits von Aristoteles vorgeschlagen (vgl. Summa Th. ich, q. 2, sol.). Keiner der beiden hat Beweise in rein logischen oder formalen Begriffen verstanden, wie es viele Denkschulen heute tun. Seine Erkenntnistheorie erweist sich als viel reicher. Im philosophischen Realismus liefern die Sinne (Sehen, Ton usw.) korrekte Daten darüber, was Realität ist; sie lügen uns nicht an, es sei denn, sie sind verkümmert. Wenn das empfindliche Arten (oder der Aristotelische Phantom) von den minderwertigen Mächten gebildet wird von der Intelligenz erfasst, sie kennt und abstrahiert Daten sofort von der Realität; die Intelligenz mit ihrem Licht, durch “lernen”, “Festlegung” und “Aufteilung” wird am Ende Konzepte, Urteile und Argumente bilden. Diese erste unmittelbare Erfassung der Realität ohne strukturierte Argumentation ist der erste Beweis, der vom Intellekt erfasst wird. Dann ist sich der Intellekt anderer offensichtlicher Wahrheiten bewusst (wie 2+2=4 oder so). “die Summe ist größer oder gleich dem Teil”), wenn es das zuvor aufgenommene Wissen vergleicht und in Beziehung setzt.

Die schulische Tradition ging davon aus, dass es einige gab “Grundprinzipien der praktischen Vernunft”, bekannt als sofort und deutlich, das niemals gebrochen oder aufgehoben werden konnte. Diese moralischen Prinzipien wären die nuklearsten des Naturrechts. Aber darüber hinaus gäbe es noch einen anderen Teil des Naturrechts (gebildet durch Ableitungen oder Spezifizierungen dieser Prinzipien), der sich mit der Zeit und mit sich ändernden Umständen ändern könnte (vgl. Summa Th. I-II, qa 5, löslich). Auf diese Weise würde das Naturgesetz aus einigen kleinen unveränderlichen Prinzipien und einem enormen variablen Inhalt bestehen.

Finnis, Grisez und Boyle[35] weisen darauf hin, dass das Selbstverständliche weder durch Erfahrung verifiziert, noch aus Vorwissen abgeleitet, noch aus einer Grundwahrheit durch einen Mittelweg abgeleitet werden kann. Sofort weisen sie darauf hin, dass die ersten Prinzipien offensichtlich sind per se nota, die nur durch das Wissen um die Bedeutung der Begriffe bekannt ist, und klarstellen, dass “Dies bedeutet nicht, dass es sich um bloße sprachliche Klarstellungen handelt, noch um Intuitionen – Einsichten ohne Bezug zu Daten. Es bedeutet vielmehr, dass diese Wahrheiten ohne Zwischenbegriff (per se) bekannt sind (nota), indem man versteht, was durch ihre Begriffe bezeichnet wird.” Wenn sie dann konkret über die praktischen Prinzipien sprechen, weisen sie darauf hin, dass es sich nicht um Intuitionen ohne Inhalt handelt, sondern um ihre Daten kommt von dem Objekt, zu dem die natürlichen menschlichen Dispositionen tendieren, das menschliches Verhalten motiviert und Handlungen anleitet (S. 108). Die Güter, zu denen der Mensch in erster Linie neigt, die nicht sein können “reduziert” zu einem anderen Gut (das heißt, dass sie nicht Mittel zum Zweck sind), werden sie betrachtet “offensichtlich”: “als Grundgut sind Gründe ohne weitere Gründe” (S. 110).

George Orwell (2009) war der Ansicht, dass eine der Hauptaufgaben der heutigen Welt darin besteht, das Offensichtliche wiederzugewinnen. Tatsächlich, wenn die Manipulation der Sprache für politische Zwecke stark zunimmt, wenn “Krieg ist Frieden”, “Freiheit ist Sklaverei”, “Ignoranz ist Stärke”, ist es wichtig, die Grundprinzipien der Vernunft neu zu entdecken. Riofrio hat eine Methode entwickelt, um zu validieren, welche Ideen, Prinzipien oder Gründe in Betracht gezogen werden können “offensichtlich”, indem er in diesen Ideen alle zehn Eigenschaften der offensichtlichen Dinge testet.[36]

Empirische Evidenz (in der Wissenschaft)[edit]

In der wissenschaftlichen Forschung werden Beweise durch Beobachtungen von Phänomenen gesammelt, die in der Natur vorkommen oder als Experimente in einem Labor oder unter anderen kontrollierten Bedingungen erstellt werden. Wissenschaftliche Beweise dienen in der Regel dazu, eine Hypothese zu unterstützen oder abzulehnen.

Die Beweislast liegt bei der Person, die einen streitigen Anspruch geltend macht. In der Wissenschaft bedeutet dies die Belastung der Referenten für eine Arbeit, in der die Referenten für ihre spezifischen Ergebnisse argumentieren. Dieses Papier wird einer Jury vorgelegt, in der der Referent die Dissertation gegen alle Herausforderungen verteidigen muss.

Wenn die Evidenz den vorhergesagten Erwartungen widerspricht, werden die Evidenz und die Art und Weise, wie sie erstellt werden, oft genau untersucht (siehe Regress des Experimentators) und erst am Ende dieses Prozesses wird die Hypothese abgelehnt: Dies kann als “Widerlegung der Hypothese” bezeichnet werden. . Die von der Wissenschaft verwendeten Beweisregeln werden systematisch gesammelt, um die Verzerrungen zu vermeiden, die anekdotischen Beweisen inhärent sind.

Die Waagen, die in Darstellungen von Lady Justice zu sehen sind, können als Beweismittel in einem Gerichtsverfahren angesehen werden.

Rechtlich hängt die Beweisführung und Beweisführung zunächst davon ab, wer die Beweislast trägt. Zulässige Beweismittel sind die Beweismittel, die ein Gericht erhält und berücksichtigt, um einen bestimmten Fall zu entscheiden. Im Gesetz gibt es zwei Hauptbeweiserwägungen. Die erste ist, auf wem die Last ruht. In vielen, insbesondere westlichen, Gerichten liegt die Beweislast in Strafsachen bei der Staatsanwaltschaft und in Zivilsachen beim Kläger. Die zweite Überlegung ist der Grad der Gewissheit, der je nach Quantität und Qualität der Evidenz erreicht werden muss. Diese Abstufungen sind für Straf- und Zivilsachen unterschiedlich, wobei erstere Beweise zweifelsfrei erfordern, letztere nur berücksichtigen, welche Seite das Überwiegen der Beweise hat oder ob die Aussage eher wahr oder falsch ist. Der Entscheider, oft eine Jury, manchmal aber auch ein Richter, entscheidet, ob die Beweislast erfüllt ist.

Nach der Entscheidung, wer die Beweislast trägt, werden zunächst die Beweise gesammelt und dann dem Gericht vorgelegt:

Sammlung[edit]

Ein FBI Evidence Response Team sammelt Beweise, indem es einen Bereich nach Fingerabdrücken abstaubt

Bei einer strafrechtlichen Untersuchung versuchen die Beweismittelsammler, anstatt zu versuchen, einen abstrakten oder hypothetischen Punkt zu beweisen, festzustellen, wer für eine kriminelle Handlung verantwortlich ist. Der Schwerpunkt der strafrechtlichen Beweisführung liegt darin, physische Beweise und Zeugenaussagen einer bestimmten Person zuzuordnen.[37]

Präsentation[edit]

Der Weg, den physische Beweise vom Tatort oder der Festnahme eines Verdächtigen bis zum Gerichtssaal nehmen, wird als Verwahrungskette bezeichnet. In einem Strafverfahren muss dieser Weg von denjenigen, die die Beweise bearbeitet haben, eindeutig dokumentiert oder beglaubigt werden. Wenn die Beweiskette unterbrochen wird, kann ein Angeklagter den Richter davon überzeugen, die Beweise für unzulässig zu erklären.

Die Beweisführung vor Gericht unterscheidet sich in wichtigen Punkten von der Beweiserhebung. Das Sammeln von Beweisen kann viele Formen annehmen; die Vorlage von Beweismitteln, die den strittigen Punkt tendenziell beweisen oder widerlegen, unterliegt strengen Regeln. Die Nichtbeachtung dieser Regeln hat eine Reihe von Konsequenzen. Laut Gesetz erlauben (oder verlangen) bestimmte Richtlinien, dass Beweise von der Berücksichtigung entweder aufgrund von Indizien in Bezug auf die Zuverlässigkeit oder aufgrund umfassenderer sozialer Belange ausgeschlossen werden. Zeugenaussagen (die aussagen) und Exponate (die zeigen) sind die beiden Hauptkategorien von Beweismitteln, die bei einem Prozess oder einer Anhörung vorgelegt werden. In den Vereinigten Staaten werden Beweise vor Bundesgerichten nach den Bundesbeweisregeln zugelassen oder ausgeschlossen.[38]

Beweislast[edit]

Die Beweislast ist die Verpflichtung einer Partei in einem Streit oder Streit, ausreichende Beweise vorzulegen, um die Überzeugung der anderen Partei oder eines Dritten von ihrer ursprünglichen Position abzulenken. Die Beweislast muss sowohl durch die Feststellung bestätigender Beweise als auch durch die Verneinung widersprechender Beweise erfüllt werden. Aus Beweisen gezogene Schlussfolgerungen können aufgrund einer wahrgenommenen Nichterfüllung der Beweislast kritisiert werden.

Zwei Hauptüberlegungen sind:

  1. Bei wem liegt die Beweislast?
  2. Bis zu welchem ​​Grad an Sicherheit muss die Behauptung gestützt werden?

Letztere Frage hängt von der Art des strittigen Punktes ab und bestimmt die Quantität und Qualität der Beweise, die zur Erfüllung der Beweislast erforderlich sind.

In einem Strafprozess in den Vereinigten Staaten trägt beispielsweise die Staatsanwaltschaft die Beweislast, da der Angeklagte solange als unschuldig gilt, bis seine Schuld zweifelsfrei bewiesen ist. In ähnlicher Weise trägt in den meisten Zivilverfahren der Kläger die Beweislast und muss einen Richter oder eine Jury davon überzeugen, dass das Übergewicht der Beweise auf seiner Seite ist. Weitere gesetzliche Nachweisstandards sind: “begründeter Verdacht”, “wahrscheinliche Ursache” (zur Festnahme), “prima facie Beweis”, “glaubwürdige Beweise”, “wesentliche Beweise”, und “klare und überzeugende Beweise”.

In einer philosophischen Debatte liegt eine implizite Beweislast bei der Partei, die einen Anspruch geltend macht, da die Standardposition in der Regel neutral oder unglaubwürdig ist. Jede Partei in einer Debatte trägt daher die Beweislast für jede Behauptung, die sie in der Argumentation macht, obwohl einige Behauptungen von der anderen Partei ohne weitere Beweise zugelassen werden können. Wenn die Debatte als von einer Seite zu unterstützende Resolution angelegt und von einer anderen widerlegt wird, liegt die Gesamtbeweislast auf der Seite, die die Resolution unterstützt.

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

  1. ^ American College of Forensic Examiners Institute. (2016). Die Wissensdatenbank des zertifizierten Kriminalbeamten. Boca Raton, Florida: CRC-Presse. S. 112–113. ISBN 978-1-4987-5206-0
  2. ^ ein B C D e F g h ich J k l m n Ö P Schicksal, Victor. “Beweis”. Internet-Enzyklopädie der Philosophie. Abgerufen 11. Juni 2021.
  3. ^ ein B C D e F g h ich J k l m n Ö P Q R S T du v Kelly, Thomas (2016). “Beweis”. Die Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysik-Forschungslabor, Stanford University. Abgerufen 11. Juni 2021.
  4. ^ Ho, Hock-Lai (2015). “Das rechtliche Konzept des Beweises”. Die Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysik-Forschungslabor, Stanford University. Abgerufen 11. Juni 2021.
  5. ^ ein B C D e F g h ich Kegel, Graf; Feldmann, Richard (2008). “Beweis”. Erkenntnistheorie: Neue Essays. Oxford University Press.
  6. ^ Steup, Matthias; Neta, Ram (2020). “Erkenntnistheorie”. Die Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysik-Forschungslabor, Stanford University. Abgerufen 15. Juni 2021.
  7. ^ Mittag, Daniel M. “Beweiskraft”. Internet-Enzyklopädie der Philosophie. Abgerufen 15. Juni 2021.
  8. ^ ein B C Gage, Logan Paul (2014). “1. Einführung: Zwei konkurrierende Beweiskonzepte”. Objektivität und Subjektivität in der Erkenntnistheorie: Eine Verteidigung der phänomenalen Evidenzkonzeption (Doktorarbeit). Baylor-Universität.
  9. ^ ein B C D e F g h ich Crupi, Vincenzo (2021). “Bestätigung”. Die Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysik-Forschungslabor, Stanford University. Abgerufen 13. Juni 2021.
  10. ^ ein B Huemer, Michael (2019). “Sense-Daten”. Die Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysik-Forschungslabor, Stanford University. Abgerufen 15. Juni 2021.
  11. ^ ein B C Williamson, Timothy (2002). Beweis. Oxford University Press. mach:10.1093/019925656X.001.0001. ISBN 978-0-19-159867-8.
  12. ^ Piazza, Tommaso (2009). “Evidenz und das Problem gespeicherter Überzeugungen”. Philosophische Studien. 145 (2): 311–324. mach:10.1007/s11098-008-9233-1. S2CID 56299607.
  13. ^ Audi, Robert (2001). Die Architektur der Vernunft: Struktur und Substanz der Rationalität. Oxford University Press. P. 19.
  14. ^ Dougherty, Trient (2011). “Zur Verteidigung des Propositionalismus über Beweise”. Evidenz und seine Unzufriedenheit. Oxford University Press. S. 226–232. mach:10.1093/acprof:oso/9780199563500.003.0015. ISBN 978-0-19-172868-6.
  15. ^ “Philosophie des Geistes – Propositionale Einstellungen”. Enzyklopädie Britannica. Archiviert vom Original am 19. Juli 2020. Abgerufen 2. April 2021.
  16. ^ Oppy, Graham. “Aussagekräftige Einstellungen”. www.rep.routledge.com. Archiviert vom Original am 4. März 2021. Abgerufen 2. April 2021.
  17. ^ Audi, Robert (2003). “Präzise der Architektur der Vernunft”. Philosophie und phänomenologische Forschung. 67 (1): 177–180. mach:10.1111/j.1933-1592.2003.tb00031.x.
  18. ^ Audi, Robert. “Die Architektur der Vernunft: Struktur und Substanz der Rationalität”. Philosophische Rezensionen zu Notre Dame. Abgerufen 15. Juni 2021.
  19. ^ Stanford, Kyle (2017). “Unterbestimmtheit der wissenschaftlichen Theorie”. Die Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysik-Forschungslabor, Stanford University. Abgerufen 15. Juni 2021.
  20. ^ “Wissenschaftsphilosophie – Unterbestimmtheit”. Enzyklopädie Britannica. Abgerufen 15. Juni 2021.
  21. ^ Lee, James Soo (August 2017). “NS. Metaphysische Überzeugungen und anhaltende Meinungsverschiedenheiten”. Handbuch für Metaphysiker: Die Erkenntnistheorie der Metaphysik (Doktorarbeit). Syracuse, NY: Syracuse University.
  22. ^ Andersen, Hanne; Grün, Sara (2013). “Theorie-Ladenness”. Enzyklopädie der Systembiologie. Springer. S. 2165–2167. mach:10.1007/978-1-4419-9863-7_86. ISBN 978-1-4419-9863-7.
  23. ^ Boyd, Nora Mills; Bogen, James (2021). “Theorie und Beobachtung in der Wissenschaft”. Die Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysik-Forschungslabor, Stanford University. Abgerufen 15. Juni 2021.
  24. ^ Oberheim, Eric; Hoyningen-Huene, Paul (2018). “Die Inkommensurabilität wissenschaftlicher Theorien: 2.2.2 Begriffsersatz und Theoriebeladung der Beobachtung: Ludwik Fleck”. Die Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysik-Forschungslabor, Stanford University. Abgerufen 15. Juni 2021.
  25. ^ Reiss, Julian; Sprenger, Jan (2020). “Wissenschaftliche Objektivität”. Die Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysik-Forschungslabor, Stanford University. Abgerufen 15. Juni 2021.
  26. ^ ein B Dogan, Aysel (2005). “Bestätigung wissenschaftlicher Hypothesen als Relationen”. Zeitschrift für Allgemeine Wissenschaftsphilosophie. 36 (2): 243–259. mach:10.1007/s10838-006-1065-0. S2CID 120030170.
  27. ^ Talbott, William (2016). “Bayessche Erkenntnistheorie”. Die Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysik-Forschungslabor, Stanford University. Abgerufen 14. Juni 2021.
  28. ^ Franklin, James (2011). “Die objektive Bayessche Konzeptualisierung von Beweis- und Referenzklassenproblemen”. Sydney Law Review. 33: 545–561. Abgerufen 30. Juni 2021.
  29. ^ Huber, Franz. “Bestätigung und Einweisung”. Internet-Enzyklopädie der Philosophie. Abgerufen 6. März 2021.
  30. ^ “hypothetisch-deduktive Methode”. Oxford-Referenz. Abgerufen 15. Juni 2021.
  31. ^ “hypothetisch-deduktive Methode”. Enzyklopädie Britannica. Abgerufen 15. Juni 2021.
  32. ^ ein B Folde, Christian (1. März 2016). “Interpretation und die hypothetisch-deduktive Methode: Ein Dilemma”. Zeitschrift für Literaturtheorie. 10 (1): 58–82. mach:10.1515/jlt-2016-0003. ISSN 1862-8990. S2CID 147343629.
  33. ^ Culler, Madison (1995). “Jenseits von Bootstrapping: Eine neue Darstellung der Beweisrelevanz”. Philosophie der Wissenschaft. 62 (4): 561–579. mach:10.1086/289886. S2CID 121195603.
  34. ^ Stemmer, Nathan (1981). “Die objektive Bestätigung von Hypothesen”. Kanadisches Journal für Philosophie. 11 (3): 395–404. mach:10.1080/00455091.1981.10716311.
  35. ^ Grisez, G; Boyle, J; Finnis, J. (1987). “Praktische Prinzipien, moralische Wahrheit und ultimative Ziele”. Das American Journal of Jurisprudence. 32 (1): 99–151. mach:10.1093/ajj/32.1.99. ISSN 0065-8995. OCLC 4916618288.
  36. ^ Riofrio, Juan Carlos (2019). “Beweise und ihr Beweis: Gestaltung eines Beweistests”. Forum Prawnicze. 3 (53). mach:10.32082/FP.v3i53.219. ISSN 2081-688X.
  37. ^ Roscoe, H.; Granger, TC (1840). Eine Zusammenfassung des Beweisrechts in Strafsachen. P. 9. Abgerufen 11. März 2020.
  38. ^ “Bundesbeweisordnung 2008”. Bundesbeweisprüfung. Archiviert von das Original am 19. August 2010. Abgerufen 18. Juli 2008.

Externe Links[edit]


after-content-x4