Ethisches Dilemma – Wikipedia

Posted on by
before-content-x4

In der Philosophie, ethische Dilemmata, auch genannt ethische Paradoxien oder moralische Dilemmas, sind Situationen, in denen ein Agent unter zwei (oder mehr) widersprüchliche moralische Anforderungen, nichts davon überschreibt das andere. Eine eng verwandte Definition charakterisiert ethische Dilemmata als Situationen, in denen jede verfügbare Wahl falsch ist. Der Begriff wird auch in a . verwendet breiterer Sinn in der Alltagssprache, um sich auf möglicherweise lösbare ethische Konflikte, psychologisch schwierige Entscheidungen oder andere Arten von schwierigen ethischen Problemen zu beziehen. In diesem Artikel geht es um ethische Dilemmata in der strenger philosophischer Sinn, oft bezeichnet als echte ethische Dilemmata. Es wurden verschiedene Beispiele vorgeschlagen, aber es besteht Uneinigkeit darüber, ob diese echt oder nur scheinbar ethische Dilemmata. Die zentrale Debatte um ethische Dilemmata betrifft die Frage, ob es welche gibt. Verteidiger verweisen oft auf offensichtliche Beispiele, während ihre Gegner in der Regel zeigen wollen, dass ihre Existenz sehr fundamentalen ethischen Prinzipien widerspricht. Ethische Dilemmata gibt es in verschiedenen Formen. Ein wichtiger Unterschied betrifft den Unterschied zwischen epistemische Dilemmata, die beim Agenten einen möglicherweise falschen Eindruck von einem unlösbaren Konflikt erwecken, und tatsächliche oder ontologische Dilemmata. Es herrscht weitgehende Übereinstimmung darüber, dass es epistemische Dilemmata gibt, aber das Hauptinteresse an ethischen Dilemmata findet auf der ontologischen Ebene statt. Traditionell waren Philosophen der Ansicht, dass gute Moraltheorien frei von ethischen Dilemmata sein müssen. Aber diese Annahme wurde in der zeitgenössischen Philosophie in Frage gestellt.

Definition[edit]

Ethische Dilemmata sind Situationen, in denen ein Agent unter zwei (oder mehr) widersprüchliche ethische Anforderungen, nichts davon überschreibt das andere. Zwei ethische Anforderungen sind widersprüchlich wenn der Agent das eine oder andere tun kann, aber nicht beides: Der Agent muss sich für eines entscheiden. Zwei widersprüchliche ethische Anforderungen nicht überschreiben einander, wenn sie die gleiche Stärke haben oder wenn es keinen ausreichenden ethischen Grund gibt, das eine dem anderen vorzuziehen.[1][2][3] Nur diese Art von Situation stellt ein ethisches Dilemma im strengen philosophischen Sinne dar, das oft als a . bezeichnet wird echtes ethisches Dilemma.[4][5] Andere Fälle von ethischen Konflikten sind lösbar und stellen daher streng genommen keine ethischen Dilemmata dar. Dies gilt auch für viele Fälle von Interessenkonflikten.[2] Ein Geschäftsmann, der beispielsweise am Ufer eines Sees zu einem Meeting eilt, befindet sich in einem ethischen Konflikt, als er in Ufernähe ein ertrinkendes Kind entdeckt. Aber dieser Konflikt ist kein echtes ethisches Dilemma, denn er hat eine klare Lösung: Ins Wasser zu springen, um das Kind zu retten, überwiegt die Bedeutung, pünktlich zum Treffen zu kommen. Ausgenommen von dieser Definition sind auch Fälle, in denen es dem Handelnden lediglich psychologisch schwerfällt, eine Wahl zu treffen, beispielsweise wegen persönlicher Bindungen oder weil das Wissen um die Folgen der verschiedenen Alternativen fehlt.[4][1]

Ethische Dilemmata werden manchmal nicht durch widersprüchliche Verpflichtungen definiert, sondern dadurch, dass keine richtigen Maßnahmen getroffen werden und alle Alternativen falsch sind.[1] Die beiden Definitionen sind für viele, aber nicht alle Zwecke gleichwertig. Zum Beispiel ist es möglich, dass der Agent in Fällen ethischer Dilemmata frei ist, eine der beiden Vorgehensweisen zu wählen, dass beide Alternativen richtig sind. Eine solche Situation stellt nach der ersten Definition noch ein ethisches Dilemma dar, da die widersprüchlichen Anforderungen ungelöst sind, nach der zweiten Definition jedoch nicht, da es eine richtige Vorgehensweise gibt.[1]

Beispiele[edit]

Es wurden verschiedene Beispiele für ethische Dilemmata vorgeschlagen, aber es besteht Uneinigkeit darüber, ob es sich um echte oder nur scheinbare ethische Dilemmata handelt. Eines der ältesten Beispiele stammt von Platon, der eine Situation skizziert, in der der Agent einem Freund versprochen hat, eine Waffe zurückzugeben, der wahrscheinlich damit jemandem Schaden zufügen wird, da er nicht bei Verstand ist.[6] In diesem Beispiel steht die Pflicht, ein Versprechen einzuhalten, in Konflikt mit der Pflicht, zu verhindern, dass andere geschädigt werden. Es ist fraglich, ob dieser Fall ein echtes ethisches Dilemma darstellt, da die Pflicht zur Schadensverhütung das Versprechen eindeutig zu überwiegen scheint.[4][1] Ein weiteres bekanntes Beispiel stammt von Jean-Paul Sartre, der die Situation eines seiner Schüler während der deutschen Besetzung Frankreichs schildert. Dieser Student stand vor der Wahl, entweder für die Befreiung seines Landes von den Deutschen zu kämpfen oder bei seiner Mutter zu bleiben und sich um sie zu kümmern, für die er nach dem Tod ihres anderen Sohnes der einzige Trost war. Der Konflikt besteht in diesem Fall zwischen einer persönlichen Pflicht gegenüber seiner Mutter und der Pflicht gegenüber seinem Land.[7][4] Der Roman Sophie’s Choice von William Styron bietet ein weiteres vieldiskutiertes Beispiel.[8] Darin zwingt ein Nazi-Wachmann Sophie, eines ihrer Kinder zur Hinrichtung auszuwählen, und fügt hinzu, dass beide hingerichtet werden, wenn sie sich weigert, sich zu entscheiden. Dieser Fall unterscheidet sich von den anderen Beispielen, in denen die widersprüchlichen Pflichten unterschiedlicher Art sind. Diese Art von Fall wurde gekennzeichnet symmetrisch da die beiden Aufgaben den gleichen Typ haben.[4][1]

Bestehen ethischer Dilemmata[edit]

Das Problem der Existenz ethischer Dilemmata betrifft die Frage, ob es echte ethische Dilemmata gibt, im Gegensatz beispielsweise zu bloß scheinbaren Dilemmata oder lösbaren Konflikten.[1][5] Die traditionelle Position bestreitet ihre Existenz, aber es gibt verschiedene Verteidiger ihrer Existenz in der zeitgenössischen Philosophie. Es gibt verschiedene Argumente für und gegen beide Seiten. Verteidiger ethischer Dilemmata weisen oft auf offensichtliche Beispiele für Dilemmata hin, während ihre Gegner in der Regel darauf abzielen, zu zeigen, dass ihre Existenz sehr fundamentalen ethischen Prinzipien widerspricht. Beide Seiten stehen vor der Herausforderung, diese widersprüchlichen Intuitionen in Einklang zu bringen.[4]

Argumente dafür[edit]

Beispiele für ethische Dilemmata sind durchaus üblich: im Alltag, in Geschichten oder Gedankenexperimenten.[9] Bei näherer Betrachtung mag an einigen dieser Beispiele deutlich werden, dass unsere anfänglichen Intuitionen uns in die Irre geführt haben und der fragliche Fall doch kein echtes Dilemma ist. Zum Beispiel kann sich herausstellen, dass die vorgeschlagene Situation unmöglich ist, dass eine Wahl objektiv besser ist als die andere oder dass es eine zusätzliche Wahl gibt, die in der Beschreibung des Beispiels nicht erwähnt wurde. Damit die Argumentation der Verteidiger erfolgreich ist, genügt jedoch mindestens ein echter Fall.[4] Für die Gegner stellt dies eine erhebliche Schwierigkeit dar, da sie beweisen müssten, dass unsere Intuitionen nicht nur in einigen dieser Fälle, sondern in allen Fällen falsch sind. Eine Möglichkeit, für diese Behauptung zu argumentieren, besteht darin, sie zu kategorisieren als epistemische ethische Dilemmata, dh dass der Konflikt lediglich aufgrund der Unkenntnis des Agenten unlösbar erscheint.[10][9] Diese Position kann einigermaßen plausibel gemacht werden, da die Folgen selbst einfacher Handlungen oft zu groß sind, als dass wir sie richtig vorhersehen könnten. Nach dieser Interpretation verwechseln wir unsere Unsicherheit, welche Vorgehensweise die andere überwiegt, mit der Vorstellung, dass dieser Konflikt auf der ontologischen Ebene nicht lösbar ist.[4]

Das Argument von moralischer Rückstand ist ein weiteres Argument für ethische Dilemmata. Moralischer Rückstand, bezieht sich in diesem Zusammenhang auf rückwärtsgewandte Emotionen wie Schuld oder Reue.[4][11] Diese Emotionen entstehen durch den Eindruck, etwas falsch gemacht zu haben, seinen Verpflichtungen nicht nachgekommen zu sein.[5] In einigen Fällen moralischer Rückstände ist die Agentin selbst verantwortlich, weil sie eine schlechte Wahl getroffen hat, die sie später bereut. Aber im Falle eines ethischen Dilemmas wird dies der Agentin aufgezwungen, egal wie sie sich entscheidet. Die Erfahrung eines moralischen Rückstands durchzumachen ist nicht nur etwas, das dem Handelnden passiert, sondern es scheint sogar die angemessene emotionale Reaktion zu sein. Das Argument des moralischen Rückstands verwendet diesen Gedankengang, um für ethische Dilemmata zu argumentieren, indem es behauptet, dass die Existenz ethischer Dilemmata die beste Erklärung dafür ist, warum moralischer Rückstand in diesen Fällen die angemessene Antwort ist.[5][12] Gegner können mit dem Argument antworten, dass die angemessene Reaktion nicht Schuld, sondern Bedauern ist, mit dem Unterschied, dass Bedauern nicht von den vorherigen Entscheidungen des Agenten abhängt. Durch das Trennen der Verbindung zur möglicherweise dilemmatischen Wahl verliert das ursprüngliche Argument seine Kraft.[4][11] Ein anderes Gegenargument lässt zu, dass Schuld die angemessene emotionale Reaktion ist, bestreitet jedoch, dass dies auf die Existenz eines zugrunde liegenden ethischen Dilemmas hinweist. Diese Argumentation kann durch den Hinweis auf andere Beispiele plausibel gemacht werden, zB Fälle, in denen Schuld angebracht ist, obwohl überhaupt keine Wahl getroffen wurde.[4]

 after-content-x4

Argumente gegen[edit]

Einige der stärksten Argumente gegen ethische Dilemmata gehen von sehr allgemeinen ethischen Prinzipien aus und versuchen zu zeigen, dass diese Prinzipien mit der Existenz ethischer Dilemmata unvereinbar sind, dass ihre Existenz daher einen Widerspruch beinhalten würde.[5]

Ein solches Argument geht von der Agglomerationsprinzip und das Prinzip, das das Sollen impliziert, kann.[11][1][5] Laut der Agglomerationsprinzip, wenn ein Agent eine Sache tun sollte und eine andere Sache tun sollte, dann sollte dieser Agent beides tun. Gemäß sollte impliziert können, wenn ein Agent beide Dinge tun soll, kann der Agent beide Dinge tun. Wenn der Agent jedoch beides tun kann, gibt es keinen Konflikt zwischen den beiden Handlungsoptionen und somit kein Dilemma. Es kann notwendig sein, dass Verteidiger entweder die Agglomerationsprinzip oder das Prinzip, dass sollte impliziert können. Beide Entscheidungen sind problematisch, da diese Prinzipien recht grundlegend sind.[4][1]

Eine andere Argumentation bestreitet, dass es unlösbare ethische Konflikte gibt.[5] Eine solche Ansicht kann akzeptieren, dass wir verschiedene Pflichten haben, die manchmal miteinander in Konflikt geraten können. Dies ist aber unproblematisch, solange es immer eine Pflicht gibt, die die anderen überwiegt. Es wurde vorgeschlagen, die verschiedenen Aufgabentypen in eine Hierarchie einzuordnen.[4] In Konfliktfällen würde also immer die höhere Pflicht Vorrang vor der niedrigeren haben, zum Beispiel, dass die Wahrheit immer wichtiger ist, als ein Versprechen zu halten. Ein Problem bei diesem Ansatz besteht darin, dass er nicht gelöst werden kann symmetrisch Fälle: wenn zwei gleichartige Pflichten in Konflikt miteinander stehen.[4] Ein weiteres Problem für eine solche Position besteht darin, dass das Gewicht der verschiedenen Arten von Pflichten situationsspezifisch zu sein scheint: In einigen Konfliktfällen sollten wir die Wahrheit sagen, anstatt ein Versprechen zu halten, in anderen Fällen ist es umgekehrt.[4] Dies ist beispielsweise die Position von WD Ross, nach der wir einer Reihe unterschiedlicher Aufgaben unterliegen und deren relatives Gewicht situationsbedingt entscheiden müssen.[13] Aber ohne weitere Argumente stellt sich bei diesem Gedankengang nur die Frage gegen den Verteidiger ethischer Dilemmata, der die Behauptung, dass alle Konflikte auf diese Weise gelöst werden können, einfach bestreiten mag.[5]

Eine andere Art von Argumentation geht aus der Natur der Moraltheorien hervor. Laut verschiedener Autoren ist es eine Voraussetzung für gute Moraltheorien, dass sie handlungsleitend sein sollten, indem sie in jeder Situation empfehlen können, was zu tun ist.[14] Dies ist jedoch nicht möglich, wenn es um ethische Dilemmata geht. Diese Intuitionen über das Wesen guter Moraltheorien unterstützen also indirekt die Behauptung, dass es keine ethischen Dilemmata gibt.[4][1]

Ethische Dilemmata gibt es in verschiedenen Formen. Die Unterscheidung zwischen diesen Typen ist oft wichtig für Meinungsverschiedenheiten darüber, ob ethische Dilemmata vorliegen oder nicht. Bestimmte Argumente für oder gegen ihre Existenz gelten möglicherweise nur für einige Typen, nicht jedoch für andere. Und nur einige Typen, wenn überhaupt, können echte ethische Dilemmata darstellen.

Epistemisch vs. ontologisch[edit]

In epistemische ethische Dilemmata, ist dem Agenten nicht klar, was zu tun ist, da er nicht erkennen kann, welche moralische Anforderung Vorrang hat.[4][10][9] Viele Entscheidungen im Alltag, von der trivialen Wahl zwischen unterschiedlich verpackten Bohnendosen im Supermarkt bis hin zur lebensverändernden Berufswahl, beinhalten diese Form der Unsicherheit. Aber unlösbare Konflikte auf der epistemischen Ebene können existieren, ohne dass es tatsächlich unlösbare Konflikte gibt und umgekehrt.[11]

Das Hauptinteresse an ethischen Dilemmata gilt der ontologische Ebene: ob es tatsächlich unlösbare Konflikte zwischen moralischen Anforderungen gibt, nicht nur, ob der Handelnde dies glaubt.[11] Auf der ontologischen Ebene finden auch die meisten theoretischen Meinungsverschiedenheiten statt, da sowohl Befürworter als auch Gegner ethischer Dilemmata gewöhnlich darin übereinstimmen, dass es epistemische ethische Dilemmata gibt.[4] Diese Unterscheidung wird manchmal verwendet, um gegen die Existenz ethischer Dilemmata zu argumentieren, indem behauptet wird, dass alle offensichtlichen Beispiele in Wahrheit epistemischer Natur sind. In manchen Fällen lässt sich dies daran erkennen, wie der Konflikt gelöst wird, sobald die relevanten Informationen vorliegen. Es kann jedoch auch andere Fälle geben, in denen der Agent nicht in der Lage ist, Informationen zur Lösung des Problems zu erhalten, die manchmal als . bezeichnet werden stabil epistemische ethische Dilemmata.[10][4]

Selbst auferlegt vs von der Welt auferlegt[edit]

Der Unterschied zwischen selbst auferlegt und von der Welt auferlegt ethische Dilemmata betreffen die Quelle der widersprüchlichen Anforderungen. Im Selbstauferlegungsfall ist der Agent selbst für den Konflikt verantwortlich.[4][2] Ein gängiges Beispiel in dieser Kategorie sind zwei unvereinbare Versprechen,[15] zum Beispiel, um an zwei Veranstaltungen gleichzeitig teilzunehmen, die an entfernten Orten stattfinden. Im von der Welt auferlegten Fall hingegen wird der Agent in das Dilemma geworfen, ohne dafür verantwortlich zu sein.[4] Der Unterschied zwischen diesen beiden Typen ist für Moraltheorien relevant. Traditionell waren die meisten Philosophen der Ansicht, dass ethische Theorien frei von ethischen Dilemmata sein sollten, dass Moraltheorien, die die Existenz ethischer Dilemmata zulassen oder zur Folge haben, irgendwie fehlerhaft sind.[4] Im schwachen Sinne richtet sich dieses Verbot nur gegen die weltbedingten Dilemmata. Dies bedeutet, dass alle Dilemmata von Agenten vermieden werden, die sich strikt an die fragliche Moraltheorie halten. Nur Akteure, die von den Empfehlungen der Theorie abweichen, können in ethische Dilemmata geraten. Aber einige Philosophen haben argumentiert, dass diese Anforderung zu schwach ist, dass die Moraltheorie in jeder Situation Orientierung geben kann.[15] Dieser Gedankengang folgt der Intuition, dass es nicht relevant ist, wie die Situation zustande gekommen ist, um darauf zu reagieren.[4] Wenn sich also der Agent beispielsweise in dem selbst auferlegten ethischen Dilemma befindet, sich entscheiden zu müssen, welches Versprechen er brechen soll, sollten einige Überlegungen angestellt werden, warum es richtig ist, ein Versprechen eher zu brechen als das andere.[15] Utilitaristen könnten beispielsweise argumentieren, dass dies davon abhängt, welches gebrochene Versprechen allen Beteiligten den geringsten Schaden zufügt.

Verpflichtung vs. Verbot[edit]

Ein Verpflichtung ist eine ethische Anforderung, in einer bestimmten Weise zu handeln, während a Verbot ist eine ethische Verpflichtung, nicht auf eine bestimmte Weise zu handeln. Die meisten Diskussionen über ethische Dilemmata konzentrieren sich auf Verpflichtungsdilemmata: Sie beinhalten zwei widersprüchliche Handlungen, zu deren Durchführung der Agent ethisch verpflichtet ist. Verbotsdilemmata hingegen sind Situationen, in denen keine Handlungsmöglichkeiten erlaubt sind. Es wurde argumentiert, dass viele Argumente gegen ethische Dilemmata nur in Bezug auf Verpflichtungsdilemmata erfolgreich sind, nicht aber gegen Verbotsdilemmata.[4][16][17]

Einzelagent vs. Multiagent[edit]

Ethische Dilemmata beinhalten zwei Handlungsoptionen, die beide obligatorisch sind, aber im Widerspruch zueinander stehen: Es ist nicht möglich, beide Handlungen durchzuführen. Normalerweise Einzelagent Fällen hat ein einzelner Agent beide widersprüchlichen Verpflichtungen.[18] In Multiagent Fällen sind die Maßnahmen immer noch unvereinbar, die Verpflichtungen betreffen jedoch verschiedene Personen.[4] Zum Beispiel können zwei Teilnehmer, die an einem Wettbewerb teilnehmen, beide die Pflicht haben, zu gewinnen, wenn sie dies ihren Familien versprochen haben. Diese beiden Verpflichtungen unterschiedlicher Personen stehen im Widerspruch zueinander, da es nur einen Gewinner geben kann.

Andere Arten[edit]

Ethische Dilemmata lassen sich nach den Arten von Verpflichtungen einteilen, die miteinander in Konflikt stehen. Rushworth Kidder schlägt beispielsweise vor, dass vier Konfliktmuster unterschieden werden können: “Wahrheit versus Loyalität, Individuum versus Gemeinschaft, kurzfristig versus langfristig und Gerechtigkeit versus Tugend”.[2][19] Diesen Fällen von Konflikten zwischen verschiedenen Arten von Pflichten können Konflikte gegenübergestellt werden, bei denen eine Art von Pflicht mit sich selbst kollidiert, beispielsweise wenn ein Konflikt zwischen zwei Dauerschuldverhältnissen besteht. Solche Fälle werden oft genannt symmetrische Fälle.[1] Der Begriff “Problem der schmutzigen Hände” bezieht sich auf eine andere Form ethischer Dilemmata, die insbesondere politische Führer betrifft, die vor der Entscheidung stehen, allgemein anerkannte Moral zu verletzen, um ein größeres Gesamtwohl zu erreichen.[4][20]

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

  1. ^ ein B C D e F g h ich J k Sinnott-Armstrong, Walter. “Moralische Dilemmas”. www.enzyklopädie.com. Abgerufen 20. Februar 2021.
  2. ^ ein B C D Kvalnes, Øyvind (2019). “Moralische Dilemmas”. Moralisches Denken bei der Arbeit: Ethik in Organisationen überdenken. Springer Internationaler Verlag. S. 11–19. ISBN 978-3-030-15191-1.
  3. ^ Portmore, Douglas W. (2008). “Sind moralische Gründe moralisch überwiegen?” (PDF). Ethische Theorie und moralische Praxis. 11 (4): 369–388. ISSN 1386-2820.
  4. ^ ein B C D e F g h ich J k l m n Ö P Q R S T du v w x ja z McConnell, Terrance (2018). “Moralische Dilemmas”. Die Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysik-Forschungslabor, Stanford University. Abgerufen 20. Februar 2021.
  5. ^ ein B C D e F g h Tessmann, Lisa (2015). „1. Moralische Dilemmata und unmögliche moralische Anforderungen“. Moralisches Versagen: Über die unmöglichen Anforderungen der Moral. Oup USA.
  6. ^ Plato; Jowett, Benjamin (2016). “EINFÜHRUNG UND ANALYSE”. Die Republik. Das Projekt Gutenberg.
  7. ^ Sartre, Jean-Paul. „Existentialismus ist Humanismus“. www.marxists.org. 1946. Abgerufen 20. Februar 2021.
  8. ^ Styron, William (2010). Sophies Wahl. Open-Road-Medien. ISBN 978-1-936317-17-2.
  9. ^ ein B C Mothersill, Mary (1996). „Die Debatte über moralische Dilemmata“. Moralische Dilemmata und Moraltheorie. Oxford University Press.
  10. ^ ein B C Blackburn, Simon. „Dilemmas: Dithering, Plumping und Trauer“. Moralische Dilemmata und Moraltheorie. Oxford University Press. P. 127.
  11. ^ ein B C D e McConnell, Terrance C. (1996). ““Moralischer Rückstand und Dilemmata “En Mason, 1996. Ed”. Moralische Dilemmata und Moraltheorie. Oxford University Press. S. 36–47.
  12. ^ Sandkühler, Hans Jörg (2010). “Dilemma, moralisch”. Enzyklopädie Philosophie. Meiner.
  13. ^ Ross, WD (2002) [1930]. Das Richtige und das Gute. Clarendon-Presse. |seiten=19-20
  14. ^ Athanassoulis, Nafsika. “Tugendethik: 4b. Handlungssteuerung”. Internet-Enzyklopädie der Philosophie. Abgerufen 22. Februar 2021.
  15. ^ ein B C Hill, Thomas E. (2002). „Moralische Dilemmata, Lücken und Rückstände“. Menschliches Wohlergehen und moralischer Wert: Kantische Perspektiven.
  16. ^ Vallentyne, Peter (1989). „Zwei Arten von moralischen Dilemmata“. Erkenntnis. 30 (3): 301–318. mach:10.007/BF00168283.
  17. ^ Vallentyne, Peter (1987). “VERBOT-DILEMMAS UND DEONTISCHE LOGIK”. Logik und Analyse. 30 (117/118): 113–122. ISSN 0024-5836.
  18. ^ McConnell, Terrance (1988). “Zwischenmenschliche moralische Konflikte”. American Philosophical Quarterly. 25 (1): 25–35.
  19. ^ Kidder, Rushworth M. (2005). Zivilcourage. Harper Collins. ISBN 978-0-06-059154-0.
  20. ^ Coady, CAJ (2018). „Das Problem der schmutzigen Hände“. Die Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysik-Forschungslabor, Stanford University. Abgerufen 20. Februar 2021.

Externe Links[edit]

after-content-x4