Persönliche Gerichtsbarkeit in Internetfällen in den Vereinigten Staaten

Persönliche Zuständigkeit in Internetfällen bezieht sich auf eine wachsende Zahl von Präzedenzfällen in amerikanischen Gerichten, bei denen die persönliche Zuständigkeit von Angeklagten ausschließlich aufgrund ihrer Internetaktivitäten geltend gemacht wurde. Die persönliche Zuständigkeit im amerikanischen Zivilprozessrecht geht davon aus, dass ein Beklagter nicht den Entscheidungen eines ausländischen oder außerstaatlichen Gerichts unterworfen werden sollte, ohne die Vorteile des Gerichtsstands „absichtlich in Anspruch genommen“ zu haben. Im Allgemeinen gründet sich die Doktrin auf zwei Hauptprinzipien: Gerichte sollten Angeklagte vor der unangemessenen Belastung schützen, die ein Gerichtsverfahren in einer unbegrenzten Anzahl möglicherweise entfernter Gerichtsbarkeiten ausgesetzt ist (im Einklang mit den Anforderungen der Verfassung für ein ordnungsgemäßes Verfahren), und Gerichte sollten Staaten daran hindern, gegen Rechtsverletzungen zu verstoßen auf die Souveränität anderer Staaten, indem die Umstände eingeschränkt werden, unter denen Angeklagte vor Gericht “gehalten” werden können.

Im Internet-Kontext betreffen Fälle der persönlichen Gerichtsbarkeit häufig Inhaber von Websites oder internetbasierten Diensten, die entweder national werben oder ihre Geschäfte aktiv bewerben, aber argumentieren, dass sie nicht über ausreichende Kontakte in einem bestimmten Staat verfügen, um sie in diesem Staat gerichtlich belangen zu können. Mit dem Wachstum des Internets standen Gerichte vor der Herausforderung, langjährige Prinzipien der persönlichen Gerichtsbarkeit auf ein grenzenloses Kommunikationsmedium anzuwenden, das es Unternehmen und Einzelpersonen auf der ganzen Welt ermöglicht, sofort über Staatsgrenzen hinweg zu interagieren. Dies ist ein sich schnell änderndes Rechtsgebiet ohne einen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs. Es besteht jedoch ein wachsender Konsens zwischen den Bundesbezirksgerichten darüber, wie zu bestimmen ist, wann die persönliche Zuständigkeit im Internet-Kontext geltend gemacht werden kann.^[1]

Arten der persönlichen Gerichtsbarkeit[edit]

Neben den verfassungsrechtlichen Beschränkungen der persönlichen Zuständigkeit muss ein Gericht auch die staatlichen Langwaffengesetze einhalten, die die persönliche Zuständigkeit für eine Partei ermöglichen, die eine unerlaubte Handlung innerhalb des Staates begangen hat. Diese persönliche Gerichtsbarkeit ist spezifisch für das Gesetz, und eine Partei kann nicht wegen nicht damit zusammenhängender Aktivitäten verklagt werden. In vielen Fällen erweitern staatliche Langwaffengesetze die persönliche Gerichtsbarkeit in dem von der US-Verfassung erlaubten Umfang.

Es gibt zwei Arten von persönlicher Gerichtsbarkeit, die allgemeine und die spezifische Gerichtsbarkeit:^[2]

Allgemeine persönliche Zuständigkeit[edit]

Nach den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in den Fällen Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA gegen Brown und Daimler AG gegen Bauman kann ein Unternehmen, das im Internet Geschäfte tätigt, aus beliebigem Grund in der Gerichtsbarkeit verklagt werden, in der es „zu Hause“ ist, typischerweise an seinem Sitz Eingliederung.^[3] Da die allgemeine Zuständigkeit mittlerweile recht eingeschränkt ist, wenden sich Gerichte häufig an die spezifische persönliche Zuständigkeit, um festzustellen, ob ein Unternehmen in einer bestimmten Gerichtsbarkeit Klage erheben kann.

Spezifische persönliche Zuständigkeit[edit]

Im Gegensatz dazu erlaubt die besondere persönliche Gerichtsbarkeit, dass ein Beklagter vor einem Gerichtsstand nur auf der Grundlage der Kontakte des Beklagten mit dem Gerichtsstand verklagt werden kann. Ein Gericht kann eine besondere Zuständigkeit für einen Beklagten nur dann begründen, wenn er oder sie über „bestimmte Mindestkontakte“ verfügt, die zu der fraglichen Klage vor dem Gerichtsstand führen, sodass die Ausübung der Zuständigkeit „nicht gegen die traditionellen Vorstellungen von Fairplay und substanzieller Gerechtigkeit verstößt. “^[4] Internet-Fälle mit einem ausländischen Beklagten erfordern häufig, dass der Kläger eine bestimmte persönliche Zuständigkeit geltend macht.

Wurde eine Zivilklage auf der Grundlage der Internetaktivitäten eines Beklagten erhoben, haben Gerichte die persönliche Zuständigkeit allein aufgrund der Internetwerbung in der Regel abgelehnt. Stattdessen haben Gerichte nach aktiveren Kontakten mit einem Forum gesucht, wie zum Beispiel Internetverkäufe an die Forumsbewohner, das Betreiben von Geschäften im Forumsstaat durch zahlreiche Kontakte oder das Eingehen spezifischer Geschäfte mit den Forumsbewohnern.^[5] Bei einer Analyse der Mindestkontakte wurde teilweise auch die tatsächliche Zahl der Besucher der Website eines Beklagten von Bürgern des Gerichtsstandsstaates berücksichtigt.^[2]

Standards für die persönliche Gerichtsbarkeit in Internetfällen[edit]

Bei der Beurteilung der Geltendmachung der persönlichen Zuständigkeit in Fällen, die das Internet betreffen, haben Gerichte sowohl traditionelle Tests als auch auf die Online-Welt zugeschnittene Standards angewendet.

Traditionelle Gerichtsstandsprüfungen[edit]

Mindestkontakte[edit]

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied 1945 im Fall von Internationaler Schuh gegen Washington dass ein Angeklagter, damit er in einer bestimmten Gerichtsbarkeit vor Gericht gebracht werden kann, mindestens ein Mindestmaß an Kontakt mit diesem Staat haben muss, von dem er vernünftigerweise erwarten kann, dass er vor den Gerichten dieses Staates verklagt wird.

Folge Internationaler Schuh, haben Gerichte bei der Bewertung der für die Zuständigkeit ausreichenden Mindestkontakte im Allgemeinen einen dreiteiligen Test angewendet:

(1) Der gebietsfremde Beklagte muss eine Handlung vornehmen oder eine Transaktion mit dem Gerichtsstand vollziehen oder eine Handlung vornehmen, durch die er das Privileg, im Gerichtsstand tätig zu werden, gezielt in Anspruch nimmt und sich dabei auf die Vorteile und den Schutz berufen[;] (2) Der Anspruch muss ein Anspruch sein, der sich aus der gerichtlichen Tätigkeit des Beklagten ergibt oder daraus resultiert[; and] (3) Die Ausübung der Zuständigkeit muss zumutbar sein.^[6]

Die “Effekte” oder “Calder” Prüfung[edit]

Gerichte können auch den “Effekte”-Test anwenden von Calder v. Jones, 465 US 783 (1984), in Fällen mit unzureichender Interaktivität oder minimalen Kontakten, bei denen jedoch eine Aktion auf ein bestimmtes Forum gerichtet ist.^[7] In Calder, ein in der Unterhaltungsbranche in Kalifornien ansässiger Mann verklagte den National Enquirer in Florida wegen Verleumdung auf der Grundlage eines angeblich diffamierenden Artikels, der von der Zeitschrift veröffentlicht wurde. Während der Artikel in Florida verfasst und redigiert wurde, stellte das Gericht fest, dass die persönliche Gerichtsbarkeit in Kalifornien aufgrund der Auswirkungen des Verhaltens der Angeklagten in diesem Staat ordnungsgemäß begründet war. Da der Artikel einen kalifornischen Einwohner mit einer Karriere in Kalifornien betraf und sich auf kalifornische Quellen stützte, stellte das Gericht fest, dass die “vorsätzlichen und angeblich unerlaubten Handlungen der Angeklagten ausdrücklich gegen Kalifornien gerichtet waren”.

Im Internet-Kontext kann der Wirkungstest verwendet werden, um die genaue Art der Internet-Aktivitäten eines Beklagten zu untersuchen, um festzustellen, ob seine Handlungen ausserhalb des Staates gegen Parteien oder Körperschaften innerhalb des Gerichtsstaats gerichtet waren. Dies wird in der Sprache von bezeichnet Calder v. Jones als “vorsätzliche Anweisung”, die (a) eine vorsätzliche Handlung erfordert, die (b) ausdrücklich auf den Gerichtsstand gerichtet war, mit (c) dem Wissen, dass die Hauptverletzung im Gerichtsstand zu spüren wäre.^[8] Wenn ein Gericht feststellt, dass die Handlungen eines Beklagten dem Standard einer zielgerichteten Weisung entsprechen, kann die persönliche Zuständigkeit auf der Grundlage von Internetaktivitäten geltend gemacht werden, die nicht das erforderliche Maß an Interaktivität oder Mindestkontakten erfüllen, die für andere Prüfungen der persönlichen Zuständigkeit in Internetfällen erforderlich sind.

“Gleitende Skala” oder “Zippo” Prüfung[edit]

In Zippo Manufacturing Co. gegen Zippo Dot Com, Inc., entschied ein Bundesgericht, dass “die Wahrscheinlichkeit, dass die allgemeine Gerichtsbarkeit verfassungsrechtlich ausgeübt werden kann, direkt proportional zur Art und Qualität der Geschäftstätigkeit ist, die ein Unternehmen über das Internet ausübt. Diese Staffelung steht im Einklang mit gut entwickelten Grundsätzen der allgemeinen Gerichtsbarkeit.”^[9] Die “gleitende Skala” oder “Zippo“-Test ist bei Bundesgerichten allgemein als Standard bei der Entscheidung über die persönliche Zuständigkeit in Internet-Fällen anerkannt.^[1] Solche Fälle werden nun primär auf der Grundlage einer Bestimmung der „Interaktivität“ der Website entschieden. Die Gerichte haben entschieden, dass es umso wahrscheinlicher ist, dass der Website-Betreiber „vorsätzlich“[ed] selbst” der Gerichtsbarkeit des Gerichtsstands. Interaktivität wird durch eine Prüfung der Funktionen der Website und der beabsichtigten Verwendung gemessen. Websites, die Geschäftstransaktionen erleichtern oder durchführen, werden oft als interaktiv bezeichnet. Im Gegensatz dazu wird eine passive Website, die die Informationen einfach zur Verfügung stellt, es ist weniger wahrscheinlich, dass der Benutzer eine Grundlage für eine persönliche Gerichtsbarkeit hat.^[6] Websites werden somit effektiv in drei Kategorien unterteilt: Websites, die Geschäfte über das Internet abwickeln, Websites, auf denen Benutzer Informationen mit den Hostcomputern austauschen, und Websites, die kaum mehr tun, als Informationen zu präsentieren. Websites, die Geschäfte über das Internet tätigen, werden zu einem Ergebnis der zielgerichteten Nutzung führen, während Websites, die lediglich Informationen präsentieren, dies nicht tun. Die gezielte Inanspruchnahme des dritten Typs wird durch den Grad der Interaktivität und seinen kommerziellen Charakter bestimmt.

Kritik an der Zippo Prüfung[edit]

Die Zippo test wird von vielen Gerichten als Analysestandard für die persönliche Rechtsprechung in Bezug auf das Internet angeführt, ist aber auch in die Kritik geraten. Zippo gibt kaum Hinweise darauf, wie viel Interaktivität oder Kommerzialisierung ausreicht, um eine gezielte Inanspruchnahme zu rechtfertigen. Darüber hinaus haben die Gerichte wenig Anweisungen dazu gegeben, wie diese Faktoren zusammenwirken. Darüber hinaus ist keine Berücksichtigung in die Zippo Test zur Begrenzung der Anzahl der eingerichteten Gerichtsbarkeiten. Sobald eine Website über einen von einem Gericht festgelegten Schwellenwert hinaus ausreichend kommerziell und interaktiv ist, kann die Zuständigkeit bei jedem Staat begründet werden.^[10]

Fälle zur Auslegung der persönlichen Gerichtsbarkeit im Zusammenhang mit dem Internet in den Vereinigten Staaten[edit]

Entwicklung der Rechtsprechung[edit]

In den frühen 1990er Jahren kämpften Gerichte mit dem Umgang mit dem Internet im Hinblick auf die Rechtsprechung. Einer der ersten nennenswerten Fälle in diesem frühen Stadium war Inset Systems, Inc. v. Befehlssatz. Die Einsatz Gericht verglich die Nutzung des Internets durch das Unternehmen mit einer kontinuierlichen Werbung, die auf Kunden in allen Bundesstaaten abzielte, und etablierte einen außergewöhnlich breiten Ansatz für Internet-Gerichtsbarkeitsfälle. Einige frühe Fälle folgten dem Einsatz sich nähern. Zum Beispiel die Einsatz Begründung wurde vom Gericht zitiert Maritz, Inc. gegen Cybergold, Inc. Das Gericht in Bensusan Restaurant Corp. v. King wich jedoch davon ab Einsatz, und etablierte einen eigenen, maßgeschneiderteren Standard. Vor allem das Gericht in Bensusan begann, die Natur der fraglichen Website zu untersuchen, und stellte fest, dass die Website, die der Beklagten gehörte, passiver Natur war. Dies führte zu einer separaten Argumentation in Bezug auf die Zuständigkeit in Internet-Fällen, die sich auf die spezifischen Merkmale des Webs konzentrierten, und wurde von . zitiert Hearst v. Goldberger. Im selben Jahr des Bensusan Entscheidung, die Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com Meinung erstellt die weit verbreitete Zippo Prüfen. Fälle wie Cybersell, Inc. gegen Cybersell, Inc. und Mink gegen AAAA Development LLC folgte dem Ansatz definiert durch Zippo.

Neuere Fälle scheinen jedoch von der Zippo zu testen und sich auf traditionellere Ansätze zur persönlichen Gerichtsbarkeit zu verlassen.^[11] Zum Beispiel die Gerichte in Blakey gegen Continental Airlines, Dudnikov gegen Kreide & Zinnober, und Boschetto v. Hansing nutze die Calder Test zur Herstellung der von . geforderten „Mindestkontakte“ Internationaler Schuh, eine Regel, die nicht speziell auf Internetfälle zugeschnitten ist.

Kurze Zusammenfassungen bemerkenswerter Fälle[edit]

Pres-Kap, Inc. gegen System One, Direct Access, Inc., 636 So.2d 1351 (Fla. App. 3 Dist. 1994).^[12]

Von New York aus mietete Pres-Kap das computerisierte Flugreservierungssystem von System One, das von Servern in Miami, Florida, lief. Als Pres-Kap Probleme mit dem System hatte, stellte es die Zahlung ein und System One verklagte in Florida Vertragsbruch.

Das Gericht in Florida entschied, dass ein Vertrag mit einer Partei außerhalb des Staates nicht ausreicht, um Mindestkontakte für die persönliche Gerichtsbarkeit herzustellen. Auch der staatliche Serverstandort reichte nicht aus, um dies festzustellen. Andernfalls könnten Nutzer von Online-Diensten überall dort, wo sich die entsprechenden Server befinden, vor Gericht gestellt werden, was das Gericht für unangemessen hielt.

Halten: Die Remote-Nutzung eines Servers, der sich physisch in einem Forumszustand befindet, reicht nicht aus, um minimale Kontakte herzustellen.

CompuServe, Inc. gegen Patterson, 89 F.3d 1257 (6. Cir. 1996).^[5]

Patterson, ein Shareware-Programmierer und Einwohner von Texas, verteilte und vermarktete seine Shareware über den Shareware-Vertriebsservice von CompuServe. Als Patterson CompuServe der Markenverletzung wegen angeblichen Verkaufs von im Wesentlichen ähnlichen eigenen Produkten beschuldigte, beantragte CompuServe bei einem Bundesbezirksgericht in Ohio eine Feststellungsklage mit der Bitte um Feststellung, dass es die Marken von Patterson nicht verletzt habe. Patterson antwortete mit einem Antrag auf Abweisung und behauptete, es fehle an persönlicher Zuständigkeit.

Der sechste Bezirk entschied, dass Patterson über ausreichende Kontakte verfügte, um eine Geschäftsabwicklung in Ohio zu begründen, die einem Gericht in Ohio auf der Grundlage des Gesetzes für Langwaffen in Ohio eine persönliche Zuständigkeit zuerkennen würde. Speziell:
1. Patterson hat sich gezielt und wiederholt mit einem Unternehmen aus Ohio befasst.
2. Die CompuServe-basierten Softwareverkäufe von Patterson und die mutmaßliche Verletzung von CompuServe ereigneten sich in Ohio, wo CompuServe seinen Sitz hatte.
3. Pattersons Geschäftsvertrag mit CompuServe hätte ihn darauf hinweisen müssen, dass er möglicherweise in Ohio auf Klagen antworten muss.

Halten: Der Verkauf von Software über den Online-Dienst eines Unternehmens reicht aus, um in dem Bundesstaat, in dem sich das Unternehmen befindet, minimale Kontakte zu knüpfen.

Inset Systems, Inc. v. Befehlssatz, 937 F.Supp. 161 (D. Conn. 1996).^[13]

Hier behauptete Inset Systems, dass die Website von Instruction Set eine verletzende Verwendung der eingetragenen Marke von Inset gemacht habe.

Das Long-Arm-Statut von Connecticut ermöglicht es, Unternehmen außerhalb des Staates von Einwohnern von Connecticut zu verklagen, solange die außerhalb des Staates ansässige Gesellschaft wiederholt “per Post oder auf andere Weise” um Geschäfte in Connecticut gebeten hat. Das Gericht stellte fest, dass dieser Standard durch die Internet-Präsenz von Instruction Set erfüllt wurde, die mindestens ebenso eine Aufforderung zur Werbung darstellte wie die Werbung durch gedruckte Mailings und Kataloge. Das Gericht stellte auch fest, dass es ausreichende Mindestkontakte gibt, da Instruction Set hätte erkennen müssen, dass ihre landesweit verfügbare Telefonnummer und Internet-Site potenzielle Kunden in Connecticut erreichen könnten.

Halten: Anwerbung durch Werbung über eine Internet-Website reicht aus, um überall minimale Kontakte zu knüpfen. Andere Gerichte haben sich jedoch von diesem Konzept distanziert. Siehe, zB, Cybersell, Zippo.

Maritz, Inc. gegen Cybergold, Inc., 947 F.Supp. 1328 (ED Mo. 1996).^[14]

Maritz erhob Klage gegen Cybergold und beantragte eine einstweilige Verfügung zur Unterlassung einer angeblichen Markenrechtsverletzung auf der Website von Cybergold. Cybergold hat einen Antrag auf Abweisung wegen fehlender persönlicher Zuständigkeit gestellt.

Das Langarm-Statut von Missouri sieht die persönliche Gerichtsbarkeit über einen nicht ansässigen Angeklagten vor, der innerhalb des Staates Geschäfte getätigt oder eine unerlaubte Handlung innerhalb des Staates begangen hat. Nach dem Common Law in Missouri war eine unerlaubte Handlung, die außerhalb von Missouri begangen wurde und eine daraus resultierende Verletzung innerhalb von Missouri führte, ausreichend, um die Gerichtsbarkeit zuzulassen. Siehe Peabody Holding Co. Inc. gegen Costain Group PLC, 808 F.Supp. 1425, 1433–34 (EDMo. 1992); May Dep’t Stores Co. v. Wilansky, 900 F.Supp. 1154, 1159–60 (EDMo. 1995).

Aufgrund dieser und der folgenden wichtigen Faktoren entschied das Gericht, dass es die persönliche Gerichtsbarkeit über Cybergold ausüben kann.
1. Art und Qualität der Kontakte mit dem Forumsstaat – Cybergold war Werbung und Kundenwerbung
2. Anzahl der Kontakte – Cybergold hatte zahlreiche Kontakte geknüpft
3. Verhältnis des Klagegrundes zu den Kontakten – die angeblichen Verletzungen von Maritz sind auf der Website von Cybergold entstanden
4. Interesse des Gerichtsstands, seinen Einwohnern ein Forum zu bieten – Interesse, das dort festgestellt wird, wo die Marke einer Missouri-Gesellschaft angeblich verletzt wird
5. Bequemlichkeit der Parteien – Cybergold hat nicht gezeigt, dass es durch das Forum übermäßig belastet wird

Halten: ähnlich zu Einsatz (Anwerbung durch Werbung über eine Internet-Website reicht aus, um überall minimale Kontakte zu knüpfen).

Bensusan Restaurant Corp. gegen King, 126 F.3d 25 (2. Cir. 1997).^[15]

In diesem Fall behauptete die Bensusan Restaurant Corp., dass King Bensusans eingetragene Marke “The Blue Note”, den Namen von Bensusans erfolgreichem Jazzclub in New York City, verletzte, als er eine Website für seinen Club in Missouri erstellte, auch The Blue Note genannt .

Das New Yorker Gesetz erlaubt es, einen Gebietsfremden, der keine Geschäfte in New York tätigt, zu verklagen, wenn der Gebietsfremde eine unerlaubte Handlung im Bundesstaat New York begangen hat. Da Kings Website von einer Person in Missouri erstellt wurde, gab es in New York keine unerlaubte Handlung und das Gericht entschied, dass es keine persönliche Gerichtsbarkeit über King gebe.

Das New Yorker Gesetz erlaubt auch die Zuständigkeit für Nichtansässige, die einen Schaden im Staat verursacht haben, selbst wenn die unerlaubte Handlung außerhalb begangen wurde. Dies ist jedoch auf Personen beschränkt, von denen vernünftigerweise erwartet wurde, dass die Tat Konsequenzen im Staat hat, und die erhebliche Einnahmen aus dem zwischenstaatlichen Handel erzielen, was nach Auffassung des Gerichts hier nicht dargestellt wurde.

Halten: eine angeblich markenrechtsverletzende Website allein reicht für die persönliche Gerichtsbarkeit nicht aus, wenn die Website von jemandem erstellt wurde, der sich physisch in einem anderen Staat befindet.

Hearst Corp. gegen Goldberger, 96 Civ 3620, 1997 WL 97097, 1997 US Dist. Lexis 2065 (SDNY 26. Februar 1997).^[16]

Hearst Corp., Eigentümer des Magazins Esquire, erhob eine Markenverletzungsklage gegen Goldberger wegen seiner “esqwire.com“-Website. Goldberger hatte die Website erstellt, aber noch keine Produkte oder Dienstleistungen verkauft; der Umfang seiner Interaktion mit NY-Unternehmen beschränkte sich auf wenige E-Mails.

Wie in Bensusan, erlaubt das New Yorker Langarm-Statut, dass ein Gebietsfremder, der keine Geschäfte in New York tätigt, verklagt wird, wenn der Gebietsfremde eine unerlaubte Handlung innerhalb des Staates New York begangen hat oder wenn er eine solche Handlung außerhalb von der Staat mit dem erwarteten Schaden innerhalb des Staates und er erzielt erhebliche Einnahmen aus dem zwischenstaatlichen Handel.

Das Gericht stellte fest, dass seine Website nur eine Werbung darstellte, und selbst auf New York ausgerichtete Werbung wurde als unzureichend befunden, um die Gerichtsbarkeit im Rahmen des Geschäftsstandards zu gewähren. Seine E-Mails waren analog zu Briefen oder Telefonaten nach New York, die wiederum nicht ausreichen, um eine persönliche Gerichtsbarkeit zu begründen. Was die unerlaubte Handlung des Langarm-Statuts betrifft, so befand er sich nicht physisch im Bundesstaat New York, als er die Website erstellte. Schließlich sei die Bestimmung über außerhalb des Staates begangene unerlaubte Handlungen nicht anwendbar, da Goldberger keine Einnahmen aus seiner Website erzielt habe.

Halten: Gleich wie Bensusan. Eine angeblich markenrechtsverletzende Website allein reicht für die persönliche Gerichtsbarkeit nicht aus, wenn die Website von jemandem erstellt wurde, der sich physisch in einem anderen Staat befindet.

Zippo Mfg. Co. gegen Zippo Dot Com, Inc., 952 F. Supp. 1119 (WD-Pa. 1997).^[9]

In Zippo Manufacturing v. Zippo Dot Com, prüfte das Gericht bundesstaatliche und bundesstaatliche Markenverletzungs- und Markenverwässerungsansprüche.

Die Klägerin war Zippo Manufacturing, bekannt für ihre Feuerzeuge. Die Beklagte, Zippo Dot Com, betrieb von Kalifornien aus ein Webportal und einen Nachrichtendienst. Dot Com bot drei Servicestufen an, von denen die oberen beiden eine Registrierung auf der Website und die Zahlung monatlicher Gebühren erforderten. Dot Com hatte zum Zeitpunkt der Klageerhebung etwa 3.000 Abonnenten in Pennsylvania.

Das Langarm-Gesetz von Pennsylvania ermöglichte es dem Gericht, die persönliche Zuständigkeit für Ansprüche aus Verträgen über die Erbringung von Dienstleistungen im Staat auszuüben.^[9] Das Gericht stellte fest, dass Dot Com Verträge mit den 3.000 Abonnenten und mit sieben ISPs aus Pennsylvania hatte. Da die Website von Dot Com im Gegensatz zu der von CyberGold eine aktive Website war, die Geld von Personen in dem Staat sammelte, in dem sie verklagt wurden, befand das Gericht, dass es die persönliche Gerichtsbarkeit über den Angeklagten ordnungsgemäß ausüben kann.^[9] Das Gericht wandte auch die drei Teile an Internationaler Schuh Prüfung, und stellte fest, dass sie auch nach diesem Standard die Zuständigkeit ausüben könnte.

Halten: Eine passive Webseite reicht nicht aus, um die persönliche Gerichtsbarkeit zu begründen, aber eine interaktive Site, über die ein Beklagter Geschäfte mit Forumsansässigen abwickelt, wie die von Zippo Dot Com, reicht aus, um die persönliche Gerichtsbarkeit zu begründen.

Cybersell, Inc. gegen Cybersell, Inc., 130 F.3d 414 (9. Cir. 1997).^[2]

Cybersell, Inc. gegen Cybersell, Inc. entstand aus einer Klage wegen Markenverletzung.

Die Klägerin in Arizona verklagte eine Gesellschaft aus Florida, die die eingetragene Marke der Klägerin auf ihrer Website verwendet. Die von der Beklagten erstellte Website war für ein kleines Unternehmen, das seine Website-Bauleistungen unter dem Namen CyberSell bewarb. Die Website hatte keine “aktiven” Teile und bot einfach eine Nummer an, die jemand, der die Webseite besuchte, anrufen konnte, um weitere Informationen über die angebotenen Dienste zu erhalten. Sie hatten keine gebührenfreie Nummer, nur eine lokale Florida-Nummer. Darüber hinaus gab es keine Beweise dafür, dass sie jemals in Arizona geworben haben oder irgendwelche Kontakte mit Arizona hatten. Das Gericht stellte fest, dass es keine Beweise dafür gebe, dass die passive Webseite des Beklagten absichtlich von Arizona Gebrauch gemacht habe und dass das Gericht keine persönliche Gerichtsbarkeit über den Beklagten ausüben könne.^[2]

Halten: Gleich wie Zippo. Eine passive Webseite, wie sie hier von der Beklagten betrieben wird, reicht nicht aus, um eine persönliche Zuständigkeit zu begründen.

Mink gegen AAAA Development LLC, 190 F.3d 333 (5. Cir. 1999).^[17]

Der Kläger Mink diskutierte mit einem Mann namens Stark die Möglichkeit, ein Softwareprodukt zu vermarkten, für das er kürzlich eine Patentanmeldung eingereicht hatte. Stark teilte angeblich Minks Ideen mit den Angeklagten. Mink erhob in Texas Klage auf Schadensersatz gegen die Beklagten wegen der Verschwörung zur Vervielfältigung seiner Software unter Verletzung seiner zum Patent angemeldeten Rechte. Mink lebte in Texas, während die Angeklagten in Vermont ansässig waren. Nach Kenntnis des Gerichts hatten die Angeklagten keine Geschäfte mit Texas. Das United States District Court for the Southern District of Texas wies den Fall wegen fehlender persönlicher Zuständigkeit ab. Die Klägerin stellte einen Antrag auf erneute Prüfung und behauptete, die Website der Beklagten erfülle die Mindestkontaktanforderungen für die persönliche Gerichtsbarkeit. Der Fifth Circuit bestätigte die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts unter Anwendung der Zippo Prüfung. Die Website der Beklagten, die keine Online-Bestellungen entgegennehme, sei kaum mehr als passive Werbung. Das Gericht entschied, dass ohne eine größere Interaktivität zwischen der Website und den Einwohnern von Texas die persönliche Gerichtsbarkeit nicht angemessen wäre.

Halten: Gleich wie Zippo. Eine passive Webseite, wie die der Beklagten hier, reicht nicht aus, um eine persönliche Zuständigkeit zu begründen.

Blakey gegen Continental Airlines, 751 A.2d 538 (NJ 2000).^[18]

Kläger Blakey reichte Klage gegen die Beklagten wegen Verleumdung, sexueller Belästigung und feindseliger Arbeitsumgebung ein, basierend auf diffamierenden Äußerungen, die von den Beklagten im Web-Forum des Unternehmens veröffentlicht wurden. Das Gericht hob eine Kündigung wegen fehlender persönlicher Zuständigkeit der Vorinstanz auf.

Das Gericht wendete in diesem Fall das Prinzip der Mindestkontakte an, das von Internationaler Schuh und der “Effekte”-Test von Calder. Es stellte fest, dass die Aussagen der Beklagten mit dem Wissen oder der Absicht veröffentlicht wurden, dem Kläger im Gerichtsstaat New Jersey Schaden zuzufügen, und dass dies das Erfordernis der “Mindestkontakte” für eine ordnungsgemäße Gerichtsbarkeit erfüllte.

Halten: Der persönliche Gerichtsstand für Ansprüche in Bezug auf eine Website erfordert die Anwendung der Calder Test zur Herstellung von “Mindestkontakten” im Sinne von Internationaler Schuh.

Zwanzigstes Jahrhundert Fox Film Corp. gegen iCraveTV, 53 USPQ2d 1831 (WD Pa. 2000).^[19]

iCraveTV war ein kanadisches Internet-Startup, das Echtzeit-Streaming von Fernsehen über das Internet anbot. Twentieth Century Fox hat das Startup wegen Urheberrechtsverletzung verklagt. Twentieth Century Fox erwirkte eine einstweilige Verfügung gegen iCraveTV aus dem Rundfunk in den Vereinigten Staaten. Das US-Gericht hat die Zuständigkeit für das kanadische Unternehmen mit großer Leichtigkeit geltend gemacht, indem es die US-amerikanische Registrantenadresse verwendet, die an den Domainnamen der Website des Unternehmens angehängt ist. Nach Erlass der einstweiligen Verfügung beschloss iCraveTV, die Klage beizulegen und seinen Streaming-Dienst einzustellen.^[11]

Halten: Die Vereinigten Staaten haben die Website-Domain-Registrierung eines ausländischen Unternehmens in den USA als Rechtfertigung für die persönliche Gerichtsbarkeit verwendet.

Yahoo! Inc. gegen La Ligue Contre Le Racisme et l’Antisemitime, 433 F.3d 1199 (9. Cir. 2006) (en banc).^[20]

In Yahoo! Inc. gegen La Ligue Contre Le Racisme et l’Antisemitime (LICRA), hat der Neunte Kreis die Calder Test, um festzustellen, dass ein kalifornisches Gericht in einer Feststellungsklage gegen zwei französische Bürgerrechtsorganisationen, die Yahoo! und Yahoo! Frankreich wegen der Verfügbarkeit von Nazi-Inhalten für französische Nutzer seiner Dienste.^[20] Unter Androhung einer erheblichen Geldstrafe ordnete das französische Gericht Yahoo! in zwei einstweiligen Anordnungen, “alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um den Zugang innerhalb Frankreichs zu Websites mit Nazi-Utensilien oder anderen antisemitischen Inhalten abzuschrecken und unmöglich zu machen”, und richtete Yahoo! Frankreich, um Benutzern in Frankreich eine Interstitial-Warnung anzuzeigen, bevor sie ihren Zugriff auf Yahoo.com aktivieren.^[21] Während Yahoo! Frankreich kam den Anordnungen im Wesentlichen nach, Yahoo! widerstand den Bemühungen des französischen Gerichts, Änderungen an seinen in den USA ansässigen Diensten zu diktieren. (Yahoo! nahm später eine Richtlinienänderung an, die viele der französischen Beschwerden behandelte, angeblich aus unabhängigen Gründen.)

Bei der Prüfung des Feststellungsantrags von Yahoo wandte das Gericht eine dreiteilige Version des Calder Test, um festzustellen, ob die Auswirkungen der Klage von LICRA ausreichend auf Kalifornien gerichtet waren, um eine persönliche Gerichtsbarkeit zu begründen, einschließlich ob der Beklagte: 1. eine vorsätzliche Handlung begangen hat; 2. ausdrücklich gegen den Gerichtsstand gerichtet ist und 3. einen Schaden zufügt, von dem der Beklagte weiß, dass er im Gerichtsstand wahrscheinlich entstehen wird. Mit Blick auf die Anordnungen des französischen Gerichts stellte der Neunte Bezirk fest, dass Yahoo! in Kalifornien bedeutende Handlungen vorzunehmen, da sich die Server, die yahoo.com unterstützen, die aus Gründen der Konformität geändert werden müssten, in diesem Bundesstaat befanden und somit die ersten beiden Punkte des Tests erfüllten. Obwohl die in den Anordnungen enthaltenen Strafen nicht vollstreckt worden waren und die Unternehmen im Wesentlichen die Vorschriften eingehalten hatten, stellte das Gericht fest, dass die Androhung einer künftigen Vollstreckung und die “Schaden” der Anordnungen “Schaden” im Sinne der dritten Voraussetzung des Calder Prüfung.

Halten: Persönliche Zuständigkeit nach den Calder Test kann durchgeführt werden, wenn ausländische Gerichtsbeschlüsse eines Beklagten die Änderung von Daten erfordern, die sich auf Servern im Gerichtsstand befinden, und die Androhung einer Geldstrafe für die Nichtdurchführung der Änderungen einen Schaden darstellt. Beachten Sie jedoch, dass das Gericht die Abweisung des Verfahrens anordnete, weil drei der Richter (die glaubten, dass die persönliche Zuständigkeit begründet sei) auch der Meinung waren, dass der Fall noch nicht reif sei, und drei andere Richter der Meinung waren, dass das Gericht nicht persönlich zuständig sei, was eine Mehrheit für eine Entlassung aussprach , wenn auch aus anderen Gründen.

Dudnikov gegen Kreide & Zinnober, 514 F.3d 1063 (10. Cir. 2008).^[8]

Der Tenth Circuit hob eine vom District Court of Colorado erteilte Kündigung wegen fehlender persönlicher Zuständigkeit in einem Fall auf, bei dem es um einen Urheberrechtsstreit über eine eBay-Auktion ging. Das Gericht wandte einen fünfteiligen Test an, der Folgendes fragte:
1. ob die Beklagten eine vorsätzliche Handlung begangen haben
2. dass die Klage ausdrücklich auf den Gerichtsstand gerichtet war
3. dass die Beklagten Kenntnis davon hatten, dass die Hauptverletzung im Gerichtsstand zu spüren wäre
4. dass die Verletzungen des Klägers aus den forumsbezogenen Tätigkeiten des Beklagten entstanden sind
5. und dass traditionelle Vorstellungen von Fairplay und substantielle Gerechtigkeit nicht verletzt werden.
Das Gericht entschied, dass für die Beklagten aufgrund ihrer Interaktionen mit den Klägern über die von eBay betriebenen Internetdienste eine besondere Zuständigkeit bestehe.

Halten: Die persönliche Zuständigkeit liegt vor, wenn die Kriterien der Calder Prüfung erfüllt sind.

Boschetto v. Hansing, 539 F.3d 1011 (9. Cir. 2008).^[22]

Der in Kalifornien wohnhafte Kläger Boschetto kaufte über eBay einen Oldtimer vom beklagten Autohaus in Wisconsin. Beim Empfang des Autos stellte der Kläger viele Probleme mit dem Auto fest, die der Beschreibung des Beklagten widersprachen. Nachdem der Kläger das Problem nicht über eBay gelöst hatte, erhob er Klage beim United States District Court for the Northern District of California. Das Bezirksgericht gab einem Antrag auf Abweisung mangels persönlicher Zuständigkeit statt, und der Neunte Bezirk bestätigte diese Entscheidung. Das Gericht wies ausdrücklich die Begründung der Cybersell, effektiv die Anwendung der Zippo Prüfung. Stattdessen wendete das Gericht einen dreiteiligen Test zur Herstellung von Mindestkontakten an: (1) gezielte Ausrichtung der Aktivitäten auf das Forum, (2) ein Anspruch, der sich aus oder im Zusammenhang mit den forumsbezogenen Aktivitäten des Beklagten ergibt und (3) Angemessenheit, Fairness Spiel und substantielle Gerechtigkeit. Das Gericht entschied, dass die alleinige Transaktion zum Verkauf eines Artikels keine zweckgebundene Inanspruchnahme begründet.

Halten: Der neunte Circuit startete vom Zippo Test und stellte fest, dass eine bestimmte Gerichtsbarkeit durch “minimalen Kontakt” durch einen dreiteiligen Test gefunden wird: zielgerichtete Richtung, ein Forumsanspruch und Fairness.

Attaway v. Omega, Nr. 11A01-0712-CV-608 (Ind. Ct. App. 13. März 2009).^[23]

Die Beklagten kauften über eBay einen Gebrauchtwagen von den Klägern. Die Auktion besagte, dass die Gewinner ihre eigenen Liefervereinbarungen treffen müssen. Nach Abschluss der Transaktion reichten die Beklagten einen Antrag auf Rückgängigmachung der Zahlung ein, weil sie behaupteten, dass das Auto nicht der Beschreibung entsprach und dies über MasterCard gelang. Die Kläger klagten auf Schadensersatz, und die Beklagten beantragten mangels persönlicher Zuständigkeit die Kündigung. Der Antrag wurde vom unteren Gericht abgelehnt und das Berufungsgericht von Indiana bestätigte das Urteil. Das Gericht stellte fest, dass dies der erste Fall sein könnte, in dem ein eBay-Verkäufer einen Käufer auf Zahlungsrücktritt verklagte, nachdem der Artikel im Staat des Verkäufers abgeholt worden war.

Das Gericht wendete die Mindestkontaktregel an, die von Internationaler Schuh sowie das zielgerichtete Inanspruchnahmeprinzip von Burger King Corp. v. Rudzewicz, die mit dem Calder Prüfung. Es lehnte auch die Zippo Test, der erklärt, dass eBay die Interaktivität der Website kontrolliert und nicht der Verkäufer. Das Gericht zitiert Boschetto aufgrund seines ähnlichen Sachverhaltsmusters, zeichnet sich aber dadurch aus, dass die Transaktion im vorliegenden Fall über den einmaligen Online-Kauf von Boschetto. Vielmehr hatten die Beklagten bemerkt, dass ihr Angebot zu einer Vereinbarung führen würde, in Indiana zu erscheinen, um das Fahrzeug persönlich oder durch einen Vertreter zu erhalten. Das Gericht stellte damit fest, dass dies als gezielte Inanspruchnahme der Privilegien des Gerichtsstands durch die Beklagten zu qualifizieren sei und die Zuständigkeit angemessen sei.

Halten: Die persönliche Gerichtsbarkeit wird durch “Mindestkontakte” und gezielte Inanspruchnahme durch Erscheinen (auch durch einen Agenten) im Forumsstaat begründet, um einen über das Internet verkauften Artikel abzuholen.

Huggins v. Boyd, Georgia Berufungsgericht 2010 (304 Ga. App. 563) In diesem Fall, in dem es um eine dauerhafte Schutzanordnung ging, die Jonathan Huggins untersagte, Karen Boyd zu verfolgen, legte Huggins Berufung gegen die Ablehnung seines Antrags ein, die Anordnung aufzuheben, und argumentierte, dass das erstinstanzliche Gericht keine persönliche Zuständigkeit für ihn habe. Da unbestritten war, dass Huggins (ein Einwohner von South Carolina) das Stalking-Verhalten (Versand von E-Mails) nur außerhalb von Georgia an den Reihenfolge wurde umgekehrt.

Siehe auch[edit]

Weiterlesen[edit]

• Jüngste Entwicklungen im Recht – Internet-Gerichtsbarkeit: Eine vergleichende Analyse, 120 Harv. L. Rev. 1031 (2007).
• Richard Freier, Amerikanische und europäische Ansätze zur persönlichen Gerichtsbarkeit auf der Grundlage von Internetaktivitäten, Emory Public Law Research Paper Nr. 07-15, (2007).
• Jonathan Zittrain, Seien Sie vorsichtig, wonach Sie fragen: Ein globales Internet und lokales Recht in Einklang bringen, Cato-Institut, (2003).
• David G. Post, Persönliche Gerichtsbarkeit im Internet: Ein Überblick für die Ratlosen, Law School der Temple University/Institut für Cyberspace-Recht (1998).
• Zentrum für Demokratie und Technologie, CDT | Zuständigkeit.

Verweise[edit]