Häufige Sprüche Quelle – Wikipedia

Die Quelle für gängige Sprüche ist eine von vielen Theorien, die versuchen, einen Einblick in das synoptische Problem zu geben. Die Theorie geht davon aus, dass das Thomasevangelium, ein Evangelium mit Sprüchen, und die Q-Quelle, ein Evangelium mit hypothetischen Sprüchen, eine gemeinsame Quelle haben. Elemente dieser Quelle allgemeiner Sprüche können im Text des Thomasevangeliums gefunden werden und was Gelehrte vorschlagen, existierte in der Q Quelle. Der hohe Grad an Ähnlichkeiten zwischen den beiden Quellen deutet darauf hin, dass beide Dokumente spätere Redaktionen einer einzigen Quelle sind, der ursprünglichen Common Sayings Source, die dann von verschiedenen Gruppen nach ihren eigenen Bedürfnissen redigiert wurde.

Der Hauptbefürworter der Theorie ist John Dominic Crossan. Er leitete die historische Jesus-Sektion der Society of Biblical Literature und war Co-Direktor des Jesus-Seminars.^[1] Die Theorie basiert auf Forschungen von John Kloppenborg über die Q Quelle, William Arnal über das Thomasevangelium und Stephen Patterson über die Common Tradition. John Dominic Crossan nutzt die Forschungen dieser Gelehrten und kombiniert sie, um die Theorie der Common Sayings Source zu erstellen.

Diese Quelle bietet einen Einblick in das synoptische Problem und liefert weitere Beweise für die Zwei-Dokumenten-Hypothese und die Q Quelle.^{[citation needed]}

Die Quelle der gemeinsamen Sprüche[edit]

Basierend auf der vorherigen Arbeit von drei Gelehrten nutzt Crossan die Forschung, um seine Theorie einer Common Sayings Source zu etablieren.

• John Kloppenborg hatte die . untersucht Q Quelle und etablierte die traditionelle Schichtung. Er hat Beweise dafür vorgelegt Q hat drei Schichten.
  • Q ¹ stellt die Sapiential Layer bereit, die sechs Weisheitsreden enthält.
  • Q ² ist die apokalyptische Schicht mit fünf Urteilsreden.
  • Q ³ versorgt die Biographical Layer mit den drei Geschichten der Versuchungen in der Wüste.^{[1]: 251}
• William Arnal gab Einblick in das Thomasevangelium und entwickelte die Idee der kompositorischen Schichtung. Arnal etablierte im Thomasevangelium zwei Schichten, eine Sapiential Layer und eine Gnostic Layer. Die Weisheitsebene enthält Weisheitsreden und die gnostische Ebene enthält esoterische und gnostische Weisheit.^{[1]: 252}

Arnal glaubt, dass die gnostische Schicht der Sapiential-Schicht hinzugefügt wurde, von der seine kompositorische Schichtungstheorie stammt.^[1] In ähnlicher Weise legt Kloppenborgs Theorie der traditionellen Schichtung nahe, dass die Sapiential Layer existierte und die Apokalyptik später entwickelt wurde.^{[1]: 250}

• Patterson fand heraus, dass die Sapiential Layers beider Evangelien ähnliche Weisheitsreden enthielten. Er nannte dieses gemeinsame Material „Quelle der gemeinsamen Tradition“.^{[1]: 254} Patterson setzte seine Theorie weiter fort, indem er die Redaktion des gemeinsamen Materials festlegte und die Theologie der Redakteure erklärte. Laut Patterson, dem Herausgeber der Q Quelle befasste sich mit apokalyptischen Themen, während sich das Thomasevangelium mit gnostischen Themen befasste.

Crossan passt Pattersons Theorie als Common Sayings Source an, weil er glaubt, dass es sich um mehr als eine Tradition, sondern um eine tatsächliche Quelle handelt. Er stimmt zu, dass die ursprüngliche Common Sayings Tradition, die von Patterson präsentiert wurde, weder Gnostizismus noch Apokalyptik enthielt, sondern eine redaktionelle Anpassung an eine oder beide dieser Eschatologien erforderte.^[1]

Die Common Sayings Source schlägt vor, dass es genügend Parallelen in der Q Quelle und Thomasevangelium, um eine gemeinsame Quelle vorzuschlagen.

• 28% (37 von 132 Einheiten) des Thomasevangeliums haben Parallelen in Q.
• 37 % (37 von 101 Einheiten) von Q hat Parallelen zum Thomasevangelium.

Crossan verwendet die von der International zur Verfügung gestellten Daten Q Projekt, um die beiden Quellen miteinander zu vergleichen und weist darauf hin, dass ungefähr ein Drittel jedes Evangeliums im anderen zu finden ist.^{[1]: 249}

Der hohe Grad an Ähnlichkeiten lässt Crossan glauben, dass es eine gemeinsame Quelle gegeben haben muss. Ähnlich wie bei der Zwei-Dokumenten-Hypothese für die Existenz von a Q Quelle, der Prozentsatz des gemeinsamen Materials, das in Thomas und . gefunden wurde Q würde eine frühere Quelle vorschlagen, die von den Autoren beider Dokumente geteilt wird. Im Gegensatz zu Q, wird angenommen, dass die Quelle der gemeinsamen Sprüche mündlich ist, da eine gemeinsame Reihenfolge oder Reihenfolge fehlt.^[1] Dies soll nicht heißen, dass ein schriftliches Dokument unmöglich ist. Es ist in den synoptischen Evangelien klar, dass es für Autoren üblich war, Werke für ihre eigenen Bedürfnisse herauszugeben, einschließlich der geringfügigen Änderung der Reihenfolge oder Reihenfolge.

Crossan glaubt, dass diese Common Sayings Source eine Grundlage für die beiden späteren Dokumente lieferte, die als . bekannt sind Q und Das Thomasevangelium.

Das synoptische Problem[edit]

Das allgemeine Material, von dem angenommen wird, dass es die Quelle der gemeinsamen Sprüche ist, kann im „besonderen“ Material der synoptischen Evangelien gefunden werden.

• 30% (11 von 37 Einheiten) dessen, was dem Thomasevangelium gemeinsam ist und Q Das Evangelium hat Parallelen bei Markus.
• 12% (16 von 132 Einheiten) des Thomasevangeliums haben Parallelen im Material speziell zu Matthäus.
• 7% (9 von 132 Einheiten) des Thomasevangeliums haben Parallelen im Material speziell zu Lukas.

Diese Statistiken belegen, dass die Q Quelle und Material zum Thomasevangelium spielen in den synoptischen Evangelien eine untergeordnete Rolle. Die Quelle Common Sayings bietet keine alternative Lösung für das synoptische Problem, bietet jedoch ein tieferes Verständnis der Zwei-Dokumenten-Theorie.^{[citation needed]}

Dieses Argument gilt als Strohmann, wenn man das beobachtet Q nicht vorhanden ist, und dass 72 der 114 (63%), die in Thomas sind, Parallelen in den synoptischen Evangelien aufweisen.^[2] Wenn es einen gäbe Q, das Thomas-Evangelium passt mehr als perfekt, zwei Drittel davon erscheinen allein in den vier kanonischen Evangelien

Als hypothetisches Dokument ist die Q Quelle ist immer noch nur eine Hypothese. Vor der Entdeckung des Thomasevangeliums 1945^{[3]: 321} ein Evangelium ohne eine Erzählung, die nur Sprüche enthielt, hielt man für ausgeschlossen. Der Fund des Thomasevangeliums in Nag Hammadi veränderte die Möglichkeit eines Spruchevangeliums. Die Möglichkeit der Q Quelle, die ein altes Dokument ist, ist mit der Entdeckung von Thomas der Realität näher gekommen.^[4]

Crossans Theorie liefert weitere Beweise dafür, dass es einen Zusammenhang zwischen diesen beiden Quellen gibt, und wenn wir einige davon finden Q bei Thomas, dass es möglich ist, dass diese gemeinsamen Sprüche aus einer früheren Quelle stammen. Dieser Beweis liefert weitere Beweise für die Existenz der Common Sayings Source.

Argumente zur Unterstützung[edit]

Um die Datierung des Thomasevangeliums hat sich eine Debatte entwickelt. Damit Crossans Theorie möglich ist, ist eine frühere Datierung des Thomasevangeliums notwendig, um vor den synoptischen Evangelien geschrieben zu werden, wie die Q Quelle. Einige Gelehrte vermuten, dass Thomas aufgrund des gnostischen Inhalts im 2. Jahrhundert zusammengestellt wurde, ein Jahrhundert nach den synoptischen Evangelien.^{[3]: 323} Diese Gelehrten glauben, dass der Autor von Thomas die synoptischen Texte nach Beginn ihrer Verbreitung aufgenommen hat und Thomas daher nicht mit den Q Quelle.

Viele Gelehrte sind jedoch der Meinung, dass die Datierung von Thomas zu Recht spätestens 200 n. Chr^{[5]: 48} B. Grenfell und A. Hunt platzierten den Oxyrhynchus Papyrus 1, eine der ältesten Kopien des Thomasevangeliums, in diese Zeit. Es ist nicht die autographe Kopie und muss daher vor 200ce existiert haben.^[5] Darüber hinaus liefert eine Untersuchung des Textes interne Beweise, die auf ein Datum der Autorschaft am Anfang des 2. Jahrhunderts schließen lassen.^[5] Dieser Zeitrahmen würde gut in die Zeit der synoptischen Evangelien passen und die Idee unterstützen, dass Thomas um die Zeit des geschrieben worden sein könnte Q.

Koester fügt Einsicht hinzu, als er zu dem Schluss kam, dass Thomas nicht aus der Bearbeitung synoptischer Gleichnisse, sondern aus einer unabhängigen mündlichen Quelle hervorgegangen ist.^{[3]: 324} Aus „sorgfältiger Analyse des Gleichnisses vom Sämann in den Synoptikern und Thomas schließt John Homan nicht nur, dass die Version in Thomas unabhängig ist, sondern dass es uns tatsächlich erlaubt, eine frühere Version dieses Gleichnisses wiederzufinden.“^[6] Diese Beispiele liefern Beweise dafür, dass Crossans Theorie zutreffend sein könnte, wenn er eine frühe Datierung von Thomas und die unabhängige mündliche Quelle diskutiert.

Ein weiteres wichtiges Thema von Crossans Theorie ist die Feststellung, ob die Verbindungen zwischen Q und Thomas sind alles andere als ein Zufall. Viele Gelehrte scheinen kein Problem damit zu haben zu glauben, dass Thomas von einer mündlichen Überlieferung ausging, was von der Theorie der Common Sayings Source vorgeschlagen wird. Koester glaubt: „Thomas ist entweder abhängig von der frühesten Version von Q, oder wahrscheinlicher teilt mit dem Autor von Q eine oder mehrere frühe Sammlungen von Sprüchen Jesu … So bezeugt Thomas eine Stufe in der Logoi Gattung geteilt von Q und Thomas, der noch nicht unter dem Einfluss der apokalyptischen Erwartung redigiert worden war.“^[7] Dies scheint der Common Sayings Source-Theorie überraschend ähnlich zu sein, bei der Crossan behauptet, dass eine gemeinsame Quelle ohne apokalyptische oder gnostische Informationen die Quelle für ist Q und Thomas. McLean liefert eine Erklärung für jede geringfügige Abweichung, die zwischen den Aussagen in den beiden Quellen zu finden ist. „Man würde erwarten, dass die diskreten Sprüche-Sammlungen zur Verfügung stehen Q und Thomas wäre inhaltlich unterschiedlich und zu unterschiedlichen Zeiten verfügbar gewesen.“^{[3]: 341}

Selbst diejenigen, die Crossans Theorie ablehnen, wie Deconick, sind verwirrt, wenn sie versuchen, die mögliche Quelle für Thomas zu finden. Obwohl sie die Theorie der Common Sayings Source für unwahrscheinlich hält, gibt sie zu, dass „Thomas als mündlicher Text entstanden ist“.^[5] was nicht von dem abweicht, was Crossan vorgeschlagen hat.

Reaktionen[edit]

Die Theorie der Common Sayings Source beruht stark auf der Annahme der Zwei-Quellen-Hypothese oder der Drei-Quellen-Hypothese und der Existenz der Q Quelle. Neben dem hypothetischen Material in der Q Quelle, ein weiterer wichtiger Faktor für die Quelle der Common Sayings sind die Informationen im Thomasevangelium. Das Thomasevangelium ist eine relativ neue Entdeckung, und es ist möglich, dass es andere Textfassungen gab, wie man im Fall vieler anderer frühchristlicher Schriften sagen kann. Eine Änderung entweder der akzeptierten Q Dokument oder eine andere Version von Thomas kann sich als mehr oder weniger Parallelen erweisen. Dies könnte zu Problemen mit der Common Sayings Source-Theorie führen oder diese unterstützen.

Es wurden eine Reihe von Artikeln geschrieben, in denen Crossans Buch rezensiert wurde, Die Geburt des Christentums, wo er die Common Sayings Source Theorie diskutiert. Viele von ihnen machen die gleichen Kommentare zu seiner Theorie. William Loader von der Murdoch University kommentiert: „Crossans Vorschläge sind zu unflexibel, zu sehr methodisch abgekürzt.“^{[8]: 67} Das erklärt er

Crossan hängt stark von der Annahme ab, dass die Thomas-Tradition Jesus-Aussprüche mit solcher Betonung nie kannte, ein Argument aus dem Schweigen so oder so. Davon und von der Annahme, dass die früheste Schicht von Q wie von Kloppenborg rekonstruiert, war ausschließlich normativ, d. h. sein Versäumnis, angeblich apokalyptische Sprüche aufzunehmen, spiegelte ihre Ablehnung, ihre Eschatologie und, wie bei Johannes, ihren Theismus wider.^{[8]: 70}

Loader weist auf eine Reihe von Problemen mit der Gesamtmethodik von Crossan und auf Probleme beim Beschönigen wichtiger Themen hin. Loader ist nicht der einzige Wissenschaftler, der auf diesen Mangel aufmerksam macht.

Christopher Mount von der Chicago University hatte Crossans Methodik als „übermäßig vereinfacht“ beschrieben.^[9] Mount findet, dass Crossans Unwille, eine grundlegende Perspektive der christlichen Quellen, mit denen er arbeitet, in Frage zu stellen, an vielen Stellen seiner Rekonstruktion deutlich wird.^[9] was zu einer Schräglage in seiner allgemein gut durchdachten Analyse führt.^{[9]: 120} Nichtsdestotrotz beendet Mount seine Rezension mit der Feststellung, dass der Versuch, Crossans Arbeit zu verbessern, „nicht mit größerer Argumentationskraft und Beherrschung der Daten durchgeführt werden kann als“ [he] hat sich der Aufgabe gestellt.“^[9]

Crossan stützt sich stark auf die Arbeit von John Kloppenborg, der Crossans Theorie äußerlich nicht unterstützt. „Eine dokumentarische Hypothese für die Beziehung zwischen Q und Thomas muss ausgeschlossen werden.“^{[3]: 335} Kloppenborg weist darauf hin, dass es Überschneidungen gibt, von denen Gelehrte glauben, dass es sich um Common Sayings Source-Material handelt, das in den Weisheitsreden gefunden wurde: “Thomas fehlen Elemente in Q, die Thomas mit Q gekannt hätte, hätte sie sicherlich übernommen.”^{[3]: 335} Kloppenborg entwickelte die Schichtungstheorie in Q auf die sich Crossan stützt, aber es scheint, dass Kloppenborg nicht mit der Verwendung seiner Theorie einverstanden ist, um einen Vergleich zwischen seiner Schichtung von Q und die Schichtung des Thomasevangeliums.

Deconick weist auch darauf hin, dass „ebenso fragwürdig ist, ob man sich auf Kloppenborgs hypothetisches Stratifizierungsmodell für Q.“^{[5]: 54–55} Crossan gibt in seiner Arbeit zu, dass seine Theorie stark von der Genauigkeit der drei Theorien abhängt, die er kombiniert hat, einschließlich der hypothetischen Q Quelle. Deconick verwendet diese Tatsache als Argument gegen Crossans Theorie. Sie erklärt auch, dass sie „zögerlich ist, einen frühen „Weisheits“ Thomas zuzugeben und dass sie es für unmöglich hält, von der Prämisse aus zu arbeiten, dass Thomas eine Sammlung von frühen weismachenden nicht-apokalyptischen Sprüchen darstellt und dass die früheste Schichtung von Q muss inhaltlich ähnlich gewesen sein.“^{[5]: 45} Dies ist einer der Eckpfeiler von Crossans Theorie. Sie fügt hinzu: „Wir können nicht davon ausgehen, dass Thomas ursprünglich oder vollständig ein heilsames Evangelium war. Dies bedeutete auch, dass wir nicht davon ausgehen können, dass Q war weise, weil Thomas weise war.“^{[5]: 54}

Verweise[edit]