Steuerwettbewerb – Wikipedia

Posted on by
before-content-x4

SteuerwettbewerbEine Form des regulatorischen Wettbewerbs besteht, wenn Regierungen die Verringerung der Steuerbelastung nutzen, um den Zufluss produktiver Ressourcen zu fördern oder die Abwanderung dieser Ressourcen zu verhindern. Dies bedeutet häufig eine staatliche Strategie zur Gewinnung ausländischer Direktinvestitionen, ausländischer indirekter Investitionen (Finanzinvestitionen) und hochwertiger Humanressourcen durch Minimierung des Gesamtsteuerniveaus und / oder besonderer Steuerpräferenzen, wodurch ein komparativer Vorteil geschaffen wird.

Wissenschaftler betrachten Anreize für die wirtschaftliche Entwicklung im Allgemeinen als ineffizient, wirtschaftlich kostspielig und verzerrend.[1]

Geschichte

Ab Mitte des 20. Jahrhunderts hatten die Regierungen mehr Freiheit bei der Festsetzung ihrer Steuern, da die Hindernisse für den freien Kapital- und Personenverkehr hoch waren.[citation needed] Der schrittweise Prozess der Globalisierung senkt diese Hindernisse und führt zu steigenden Kapitalströmen und einer größeren Mobilität der Arbeitskräfte.

Einschlag

Laut einer Studie aus dem Jahr 2020 “senkt der Steuerwettbewerb in erster Linie die Steuern für Mobilfunkunternehmen und wird die Effizienz des Unternehmensstandorts wahrscheinlich nicht wesentlich beeinträchtigen.”[2] Ein NBER-Papier aus dem Jahr 2020 fand einige Hinweise darauf, dass staatliche und lokale Gewerbesteueranreize in den USA zu Beschäftigungszuwächsen führten, aber keine Hinweise darauf, dass die Anreize das allgemeine Wirtschaftswachstum auf staatlicher und lokaler Ebene erhöhten.[3]

Beispiele

Europäische Union

Die Europäische Union (EU) zeigt auch die Rolle des Steuerwettbewerbs. Die Hindernisse für den freien Kapital- und Personenverkehr wurden nahezu nicht mehr vorhanden. Einige Länder (z. B. die Republik Irland) nutzten ihre niedrigen Körperschaftsteuern, um große Mengen ausländischer Investitionen anzuziehen und gleichzeitig die erforderliche Infrastruktur (Straßen, Telekommunikation) aus EU-Mitteln zu bezahlen. Die Nettozahler (wie Deutschland) lehnen die Idee von Infrastrukturtransfers in Niedrigsteuerländer nachdrücklich ab. Die Nettozahler haben sich jedoch nicht über Empfängerländer wie Griechenland und Portugal beschwert, die die Steuern hoch gehalten haben und nicht gediehen sind. Die EU-Integration setzt auch den Druck zur Harmonisierung der Verbrauchssteuern fort. Die EU-Mitgliedstaaten müssen eine Mehrwertsteuer (MwSt.) Von mindestens 15 Prozent (das Haupt-MwSt.-Band) haben und die Anzahl der Produkte und Dienstleistungen begrenzen, die in das Vorzugssteuerband aufgenommen werden können. Diese Richtlinie hindert die Menschen jedoch nicht daran, die unterschiedlichen Mehrwertsteuersätze beim Kauf bestimmter Waren (z. B. Autos) zu nutzen. Der Faktor, der dazu beiträgt, sind die einheitliche Währung (Euro), das Wachstum des elektronischen Handels und die geografische Nähe.

Der politische Druck zur Steuerharmonisierung erstreckt sich über die EU-Grenzen hinaus. Einige Nachbarländer mit besonderen Steuerregelungen (z. B. die Schweiz) waren in diesem Bereich bereits zu einigen Zugeständnissen gezwungen.[citation needed]

Kritik

Befürworter des Steuerwettbewerbs sagen, dass dies im Allgemeinen zu Vorteilen für die Steuerzahler und die Weltwirtschaft führt.[4]

Einige Ökonomen argumentieren, dass der Steuerwettbewerb aufgrund niedriger Körperschaftsteuersätze, die das Wirtschaftswachstum stimulieren, für die Erhöhung der gesamten Steuereinnahmen von Vorteil ist.[5][6]

Andere argumentieren, dass Steuerwettbewerb im Allgemeinen schädlich ist, weil er Investitionsentscheidungen verzerrt und somit die Effizienz der Kapitalallokation verringert, die nationale Steuerbelastung vom Kapital weg auf weniger mobile Faktoren wie Arbeit umverteilt und die Demokratie untergräbt, indem Regierungen gezwungen werden, Steuersysteme zu ändern auf eine Weise, die Wähler wollen nicht[citation needed]. Dies erhöht auch tendenziell die Komplexität der nationalen und internationalen Steuersysteme, da die Regierungen die Steuersysteme ständig ändern, um dem „wettbewerbsorientierten“ Steuerumfeld Rechnung zu tragen.
[7]

Es wurde auch argumentiert, dass der Wettbewerb ebenso gut für die Unternehmen ist wie die Regierungen, da er die Effizienz und die verantwortungsvolle Verwaltung des öffentlichen Haushalts fördert.[8]

Andere weisen darauf hin, dass der Steuerwettbewerb zwischen Ländern keinen Bezug zum Wettbewerb zwischen Unternehmen auf einem Markt hat: Betrachten Sie beispielsweise den Unterschied zwischen einem gescheiterten Unternehmen und einem gescheiterten Staat – und dass der Marktwettbewerb als allgemein vorteilhaft angesehen wird, während der Steuerwettbewerb zwischen Ländern ist immer schädlich.
[9]

Einige Beobachter schlagen vor, dass der Steuerwettbewerb im Allgemeinen ein zentraler Bestandteil einer Regierungspolitik zur Verbesserung der Arbeitskräfte durch die Schaffung gut bezahlter Arbeitsplätze ist (häufig in Ländern oder Regionen mit sehr begrenzten Beschäftigungsaussichten). Andere schlagen vor, dass dies vor allem für Investoren von Vorteil ist, da die Arbeitnehmer besser bezahlt werden könnten (sowohl durch niedrigere Steuern auf sie als auch durch höhere Umverteilung des Vermögens), wenn nicht der Steuerwettbewerb die effektiven Steuersätze für Unternehmen gesenkt hätte.

Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) organisierte in den neunziger Jahren ein Projekt zur Bekämpfung des Steuerwettbewerbs, das 1998 mit der Veröffentlichung von “Schädlicher Steuerwettbewerb: Ein aufkommendes globales Problem” und der Erstellung einer sogenannten schwarzen Liste gipfelte Steueroasen im Jahr 2000. Die auf der schwarzen Liste stehenden Gerichtsbarkeiten widersetzten sich effektiv der OECD, indem sie feststellten, dass einige der Mitgliedsstaaten auch Steueroasen gemäß der eigenen Definition der OECD waren.[citation needed][needs update]

Linke Ökonomen argumentieren im Allgemeinen, dass Regierungen Steuereinnahmen benötigen, um Schulden und Eventualverbindlichkeiten zu decken, und dass das Bezahlen zur Finanzierung eines Wohlfahrtsstaates eine Verpflichtung der sozialen Verantwortung ist. Ein weiteres Argument ist, dass Steuerwettbewerb ein Nullsummenspiel ist.[10] Rechte Ökonomen argumentieren, dass Steuerwettbewerb bedeutet, dass Steuerzahler mit ihren Füßen abstimmen können und die Region mit der effizientesten Erbringung staatlicher Dienstleistungen auswählen. Dies macht die Steuerbemessungsgrundlage eines Staates freiwillig, da der Steuerzahler Steuern vermeiden kann, indem er auf die Staatsbürgerschaft verzichtet oder auswandert und dadurch den steuerlichen Wohnsitz ändert.

Siehe auch

Verweise

  1. ^ Jensen, Nathan M.; Malesky, Edmund J. (2018). “Das wirtschaftliche Argument gegen Investitionsanreize”. Anreize für Pander: Wie Politiker die Wohlfahrt von Unternehmen für politische Gewinne nutzen. Abgerufen 2020-03-10.
  2. ^ Mast, Evan (2020). “Race to the Bottom? Lokaler Steuererleichterungswettbewerb und Unternehmensstandort”. American Economic Journal: Angewandte Wirtschaft. 12 (1): 288–317. doi:10.1257 / app.20170511. ISSN [1945-7782.
  3. ^ Slattery, Cailin R; Zidar, Owen M (2020). “Bewertung staatlicher und lokaler Unternehmenssteueranreize”.
  4. ^ Mitchell, Daniel (2008). “Steuerwettbewerb”. In Hamowy, Ronald (Hrsg.). Die Enzyklopädie des Libertarismus. Thousand Oaks, CA: SAGE; Cato-Institut. S. 500–03. doi:10.4135 / 9781412965811.n307. ISBN 978-1412965804. LCCN 2008009151. OCLC 750831024. … Niedrigsteuergebiete spielen eine wertvolle und wünschenswerte Rolle.
  5. ^ Brill, Alex; Hassett, Kevin (31. Juli 2007), “Einnahmenmaximierende Unternehmenssteuern: Die Laffer-Kurve in OECD-Ländern”, Arbeitspapier Nr. 137, American Express Institute
  6. ^ Hines, James R. (2005), “Blühen Steueroasen?”, Steuerpolitik und Wirtschaft, Cambridge, MA: MIT Press, 19: 66, doi:10.1086 / tpe.19.20061896
  7. ^ Tax Justice Network – Steuerwettbewerb, 26. August 2016abgerufen 26. September 2016
  8. ^ IFC Forum – Steuerwettbewerbabgerufen 12. April 2011
  9. ^ Steuerwettbewerb – Scherzte Charles Tiebout? Narren Gold Blog, 23. April 2015abgerufen 26. September 2016
  10. ^ Geschichte, Louise (1. Dezember 2012). “Wenn Unternehmen Steuerabkommen anstreben, zahlen die Regierungen einen hohen Preis”. Die New York Times. Archiviert vom Original am 22. Mai 2017. Abgerufen 6. Juni 2017 – über NYTimes.com.

Externe Links

after-content-x4