Objektbeständigkeit – Wikipedia

Posted on by

Verstehen, dass Objekte weiterhin existieren, auch wenn sie nicht beobachtet werden können

Objektbeständigkeit ist das Verständnis, dass Objekte auch dann weiter existieren, wenn sie nicht gesehen, gehört oder auf andere Weise wahrgenommen werden können. Dies ist ein grundlegendes Konzept, das auf dem Gebiet der Entwicklungspsychologie untersucht wurde, dem Teilgebiet der Psychologie, das sich mit der Entwicklung der sozialen und mentalen Fähigkeiten kleiner Kinder befasst. Es gibt noch keinen wissenschaftlichen Konsens darüber, wann das Verständnis der Objektbeständigkeit in der menschlichen Entwicklung auftaucht.

Jean Piaget, der Schweizer Psychologe, der zuerst die Objektbeständigkeit bei Säuglingen untersuchte, argumentierte, dass dies eine der wichtigsten Errungenschaften eines Kindes sei, da Objekte ohne dieses Konzept keine separate, dauerhafte Existenz hätten. In Piagets Theorie der kognitiven Entwicklung entwickeln Säuglinge dieses Verständnis bis zum Ende des “sensomotorischen Stadiums”, das von der Geburt bis zum Alter von etwa zwei Jahren dauert.[1] Piaget glaubte, dass die Wahrnehmung und das Verständnis eines Kindes für die Welt von seiner motorischen Entwicklung abhängen, die erforderlich war, damit das Kind visuelle, taktile und motorische Darstellungen von Objekten verknüpfen konnte. Nach dieser Ansicht entwickeln Säuglinge durch Berühren und Behandeln von Objekten eine Objektbeständigkeit.[2]

Frühe Forschung[edit]

Der Entwicklungspsychologe Jean Piaget führte Experimente durch, in denen Verhaltenstests an Säuglingen gesammelt wurden. Piaget untersuchte die Objektbeständigkeit, indem er die Reaktionen von Säuglingen beobachtete, wenn ein Lieblingsobjekt oder Spielzeug präsentiert und dann mit einer Decke bedeckt oder außer Sichtweite gebracht wurde. Die Objektbeständigkeit wird als eine der frühesten Methoden zur Bewertung des Arbeitsgedächtnisses angesehen.[3] Ein Säugling, der begonnen hat, eine Objektbeständigkeit zu entwickeln, greift möglicherweise nach dem Spielzeug oder versucht, die Decke vom Spielzeug zu nehmen. Säuglinge, die dies noch nicht entwickelt haben, können verwirrt erscheinen.[4] Piaget interpretierte diese Verhaltenszeichen als Beweis für den Glauben, dass das Objekt aufgehört hatte zu existieren. Die Reaktionen der meisten Säuglinge, die bereits begonnen hatten, eine Objektbeständigkeit zu entwickeln, waren frustriert, weil sie wussten, dass es sie gab, aber nicht wussten, wo sie sich befanden. Die Reaktion von Säuglingen, die noch nicht begonnen hatten, eine Objektbeständigkeit zu entwickeln, war jedoch ahnungsloser. Wenn ein Säugling nach dem Objekt suchte, wurde angenommen, dass es glaubte, dass es weiterhin existiert.[1]

Piaget kam zu dem Schluss, dass einige Säuglinge zu jung sind, um die Objektbeständigkeit zu verstehen. Ein Mangel an Objektbeständigkeit kann zu A-nicht-B-Fehlern führen, bei denen Kinder an einem Ort nach etwas greifen, an dem es nicht sein sollte. Ältere Säuglinge machen mit geringerer Wahrscheinlichkeit den A-nicht-B-Fehler, da sie das Konzept der Objektbeständigkeit besser verstehen als jüngere Säuglinge. Forscher haben jedoch festgestellt, dass A-nicht-B-Fehler nicht immer konsistent auftreten.[5] Sie kamen zu dem Schluss, dass diese Art von Fehler auf einen Speicherfehler oder auf die Tatsache zurückzuführen sein könnte, dass Säuglinge normalerweise dazu neigen, ein vorheriges motorisches Verhalten zu wiederholen.[1]

In Piagets Formulierung gibt es sechs Stufen der Objektbeständigkeit.[7] Diese sind:

  1. 0–1 Monate: Reflexschema Stadium – Babys lernen, wie sich der Körper bewegen und arbeiten kann. Die Sicht ist verschwommen und die Aufmerksamkeitsspanne bleibt bis in die Kindheit hinein kurz. Sie sind sich der Objekte nicht besonders bewusst, um zu wissen, dass sie aus dem Blickfeld verschwunden sind. Babys im Alter von sieben Minuten bevorzugen es jedoch, Gesichter zu betrachten. Die drei wichtigsten Erfolge dieser Phase sind: Saugen, visuelles Verfolgen und Schließen der Hand.[8]
  2. 1–4 Monate: Primäre Kreisreaktionen – Babys bemerken Gegenstände und beginnen, ihren Bewegungen zu folgen. Sie schauen weiter, wo sich ein Objekt befand, aber nur für einige Momente. Sie “entdecken” ihre Augen, Arme, Hände und Füße, während sie auf Gegenstände einwirken. Diese Phase ist gekennzeichnet durch Reaktionen auf vertraute Bilder und Töne (einschließlich des Gesichts der Eltern) und vorausschauende Reaktionen auf vertraute Ereignisse (wie das Öffnen des Mundes für einen Löffel). Die Handlungen des Kindes werden weniger reflexiv und es entsteht Intentionalität.[8]
  3. 4–8 Monate: Sekundäre Kreisreaktionen – Babys greifen nach einem Objekt, das teilweise verborgen ist, was darauf hinweist, dass das gesamte Objekt noch vorhanden ist. Wenn ein Objekt jedoch vollständig verborgen ist, unternimmt das Baby keinen Versuch, es wiederzugewinnen. Das Kind lernt, Vision und Verständnis zu koordinieren. Aktionen sind beabsichtigt, aber das Kind neigt dazu, ähnliche Aktionen für dasselbe Objekt zu wiederholen. Neuartige Verhaltensweisen werden noch nicht nachgeahmt.[8]
  4. 8–12 Monate: Koordination von Sekundärkreisreaktionen – Dies wird als das wichtigste für die kognitive Entwicklung des Kindes angesehen. In diesem Stadium versteht das Kind die Kausalität und ist zielgerichtet. Das früheste Verständnis der Objektbeständigkeit ergibt sich, da das Kind nun in der Lage ist, ein Objekt wiederzugewinnen, wenn seine Verschleierung beobachtet wird. Diese Phase ist mit dem klassischen A-nicht-B-Fehler verbunden. Nach dem erfolgreichen Abrufen eines versteckten Objekts an einem Ort (A) kann das Kind es nicht an einem zweiten Ort (B) abrufen.[8]
  5. 12–18 Monate: Tertiäre Kreisreaktion – Das Kind gewinnt Mittel-Zweck-Wissen und ist in der Lage, neue Probleme zu lösen. Das Kind kann jetzt ein Objekt abrufen, wenn es mehrmals in seiner Ansicht versteckt ist, kann es jedoch nicht finden, wenn es sich außerhalb seines Wahrnehmungsfelds befindet.[8]
  6. 18–24 Monate: Erfindung neuer Mittel durch mentale Kombination – Das Kind versteht die Objektbeständigkeit vollständig. Sie fallen nicht auf A-nicht-B-Fehler herein. Außerdem kann ein Baby das Konzept von Gegenständen verstehen, die in Behältern versteckt sind. Wenn ein Spielzeug in einer Streichholzschachtel versteckt ist, wird die Streichholzschachtel unter ein Kissen gelegt, und dann wird das Spielzeug, ohne dass das Kind es sieht, aus der Streichholzschachtel geschoben und die Streichholzschachtel dem Kind übergeben es ist nicht in der Streichholzschachtel. Das Kind ist in der Lage, ein mentales Bild zu entwickeln, es im Auge zu behalten und es zu manipulieren, um Probleme zu lösen, einschließlich Probleme der Objektbeständigkeit, die nicht nur auf Wahrnehmung beruhen. Das Kind kann nun überlegen, wo sich das Objekt möglicherweise befindet, wenn eine unsichtbare Verschiebung auftritt.[8]

Widersprüchliche Beweise[edit]

In den letzten Jahren wurde das ursprüngliche piagetische Objektbeständigkeitskonto durch eine Reihe von Säuglingsstudien in Frage gestellt, die darauf hinweisen, dass viel jüngere Säuglinge das klare Gefühl haben, dass Objekte auch dann existieren, wenn sie außer Sichtweite sind. Bower zeigte bei 3 Monaten alten Personen eine Objektbeständigkeit.[9][10] Dies widerspricht Piagets Koordination des sekundären Kreislaufreaktionsstadiums, da Säuglinge nicht verstehen sollen, dass ein vollständig verstecktes Objekt noch vorhanden ist, bis sie acht bis zwölf Monate alt sind. Die beiden folgenden Studien demonstrieren diese Idee.

Die erste Studie zeigte Säuglingen ein Spielzeugauto, das sich auf einer geneigten Strecke bewegte, hinter einem Bildschirm verschwand und am anderen Ende wieder auftauchte, immer noch auf der Strecke. Die Forscher schufen ein “mögliches Ereignis”, bei dem eine Spielzeugmaus hinter den Gleisen platziert wurde, aber beim Vorbeifahren des Autos vom Bildschirm verdeckt wurde. Dann schufen die Forscher ein “unmögliches Ereignis”. In dieser Situation wurde die Spielzeugmaus auf die Schienen gelegt, aber nach dem Absenken des Bildschirms heimlich entfernt, so dass das Auto durch die Maus zu fahren schien. Dies deutete darauf hin, dass sie möglicherweise von dem unmöglichen Ereignis überrascht waren, was darauf hindeutete, dass sie sich nicht nur daran erinnerten, dass die Spielzeugmaus noch existierte (Objektbeständigkeit), sondern auch an ihrer Position. Ebenfalls in der Studie von 1991 verwendeten die Forscher ein Experiment mit zwei unterschiedlich großen Karotten (eine große und eine kleine), um die Reaktion des Säuglings zu testen, wenn die Karotten hinter eine kurze Wand bewegt würden.[10] Die Wand wurde speziell entwickelt, um die kurze Karotte verschwinden zu lassen, und testete die Säuglinge auf Gewöhnungsmuster beim Verschwinden der großen Karotte hinter der Wand (unmögliches Ereignis).[10] Kleinkinder so jung wie3 1⁄2 Monate zeigten eine stärkere Anregung für das unmögliche Ereignis und eine viel stärkere Gewöhnung an das mögliche Ereignis. Gleiches galt für die große Karotte im zweiten Versuch. Diese Forschung legt nahe, dass Säuglinge früher mehr über Objekte verstehen, als Piaget vorgeschlagen hat.[1]

Es gibt hauptsächlich vier Herausforderungen für Piagets Framework:

  1. Ob Säuglinge ohne Behinderung tatsächlich früher als von Piaget behauptet eine Objektbeständigkeit nachweisen oder nicht.[11]
  2. Über die relativen Schwierigkeitsgrade, die sich aus der Verwendung verschiedener Arten von Abdeckungen und aus unterschiedlichen Objektpositionen ergeben, besteht Uneinigkeit.[12]
  3. Umstritten ist, ob die Wahrnehmung der Objektbeständigkeit ohne die von Piaget als wesentlich erachteten motorischen Handlungen erreicht oder gemessen werden kann.[13]
  4. Die Art der Schlussfolgerungen, die aus dem A-nicht-B-Fehler gezogen werden können, wurde in Frage gestellt. Studien, die zu dieser Diskussion beigetragen haben, haben den Beitrag von Gedächtnisbeschränkungen, Schwierigkeiten bei der räumlichen Lokalisierung und Schwierigkeiten bei der Hemmung des motorischen Akts des Erreichens von Ort A auf dem A-nicht-B-Fehler untersucht.[10]

Eine Kritik an Piagets Theorie ist, dass Kultur und Bildung einen stärkeren Einfluss auf die Entwicklung eines Kindes haben, als Piaget behauptete. Diese Faktoren hängen davon ab, wie viel Übung ihre Kultur in Entwicklungsprozessen wie Konversationsfähigkeiten bietet.[1]

Bei Tieren[edit]

Experimente an nichtmenschlichen Primaten legen nahe, dass Affen die Verschiebung unsichtbarer Ziele verfolgen können.[14][15] diese unsichtbare Verschiebung wird im präfrontalen Kortex dargestellt,[16][17][18] und diese Entwicklung des frontalen Kortex ist mit dem Erwerb der Objektbeständigkeit verbunden.[19] Verschiedene Hinweise von Säuglingen stimmen damit überein. Zum Beispiel ist die Bildung von Synapsen in der frontalen Kortikalis während der Kindheit des Menschen am höchsten.[20] Jüngste Experimente mit Nahinfrarotspektroskopie zur Erfassung von Neuroimaging-Daten von Säuglingen legen nahe, dass die Aktivität im frontalen Kortex mit dem erfolgreichen Abschluss von Objektbeständigkeitsaufgaben verbunden ist.[21]

Es wurde jedoch gezeigt, dass viele andere Tierarten die Fähigkeit zur Objektbeständigkeit besitzen. Dazu gehören Hunde, Katzen und einige Vogelarten wie die Aaskrähe, Eurasische Eichelhäher und Elstern, die Lebensmittel lagern. Hunde können eine Objektbeständigkeit erreichen, die es ihnen ermöglicht, Futter zu finden, nachdem es unter einer von zwei Tassen versteckt und um 90 ° gedreht wurde.[22] Ebenso können Katzen die Objektbeständigkeit verstehen, jedoch nicht in dem Maße, wie es Hunde können. Katzen verstehen nicht, dass, wenn sie sehen, dass etwas in eine Richtung in einen Apparat gelangt, es immer noch da ist, wenn die Katze versucht, aus einer anderen Richtung einzutreten.[23] Obwohl Katzen bei diesem „unsichtbaren Verschiebungstest“ nicht ganz so gut zu sein schienen wie Hunde, ist es schwer zu sagen, ob ihre schlechtere Leistung ein echtes Spiegelbild ihrer Fähigkeiten ist oder nur auf die Art und Weise, wie sie waren geprüft.[24] Eine Längsschnittstudie ergab, dass sich die Fähigkeit von Aaskrähen allmählich entwickelte, wenn auch mit geringfügigen Änderungen in der Reihenfolge der Beherrschung im Vergleich zu Säuglingen. Es gab nur eine Aufgabe, Aufgabe 15, die die Krähen nicht meistern konnten. Die Krähen zeigten ausdauernde Suchen an einem zuvor belohnten Ort (der sogenannte “A-nicht-B-Fehler”). Sie beherrschten sichtbare Rotationsverschiebungen konsistent, versagten jedoch bei komplexeren unsichtbaren Rotationsverschiebungen.[25] In einer anderen Studie wurde der Vergleich getestet, wie lange es gedauert hat, Elstern zu speichern, um die Objektbeständigkeit zu entwickeln, die erforderlich ist, damit sie unabhängig leben können.[26] Die Forschung legt nahe, dass diese Elstern während ihrer Entwicklung einem sehr ähnlichen Muster folgten wie menschliche Säuglinge.

Aktuelle Studien[edit]

Einer der Schwerpunkte der Objektbeständigkeit war, wie sich körperliche Behinderungen (Blindheit, Zerebralparese und Taubheit) und geistige Behinderungen (Down-Syndrom usw.) auf die Entwicklung der Objektbeständigkeit auswirken. In einer Studie, die zwischen 1975 und 1976 durchgeführt wurde, zeigten die Ergebnisse, dass der einzige Bereich, in dem Kinder mit geistiger Behinderung schwächer abschnitten als Kinder ohne Behinderung, die soziale Interaktion war. Andere Aufgaben wie Nachahmungs- und Kausalitätsaufgaben wurden von Kindern ohne Behinderung schwächer ausgeführt. Die Objektbeständigkeit wurde jedoch immer noch auf ähnliche Weise erworben, da sie nicht mit der sozialen Interaktion zusammenhängt.

Einige Psychologen glauben, dass “während die Objektbeständigkeit allein möglicherweise keine kommunikative Leistung vorhersagt, die Objektbeständigkeit zusammen mit mehreren anderen sensomotorischen Meilensteinen eine entscheidende Rolle bei der kommunikativen Entwicklung von Kindern mit schweren Behinderungen spielt und mit dieser interagiert”.[27] Dies wurde 2006 in einer Studie beobachtet, in der erkannt wurde, wo die vollständige Beherrschung der Objektbeständigkeit einer der Meilensteine ​​ist, die mit der Fähigkeit eines Kindes verbunden sind, sich auf mentale Repräsentation einzulassen. Neben der Beziehung zum Spracherwerb hängt die Objektbeständigkeit auch mit dem Erreichen der Selbsterkennung zusammen. Dieselbe Studie konzentrierte sich auch speziell auf die Auswirkungen des Down-Syndroms auf die Objektbeständigkeit. Sie fanden heraus, dass der Grund, warum die teilnehmenden Kinder so erfolgreich Objektbeständigkeit erlangten, in ihrer sozialen Nachahmungsstärke lag. Neben der Nachahmung als potenziellem Erfolgsfaktor könnte ein weiterer Faktor, der sich auf Kinder mit Down-Syndrom auswirken könnte, auch die Bereitschaft des Kindes zur Zusammenarbeit sein.[28]

Andere neuere Studien legen nahe, dass die Idee der Objektbeständigkeit möglicherweise keine angeborene Funktion kleiner Kinder ist. Während in Bezug auf Piagets Theorie festgestellt wurde, dass kleine Kinder mit zunehmendem Alter eine Objektbeständigkeit entwickeln, stellt sich die Frage: Tritt dies aufgrund einer bestimmten Wahrnehmung auf, die bereits in den Köpfen dieser kleinen Kinder vorhanden war? Ist die Objektbeständigkeit wirklich eine Inzuchtreaktion auf die Nervenbahnen, die sich in jungen Köpfen entwickeln? Studien legen nahe, dass eine Vielzahl von Variablen eher für die Entwicklung der Objektbeständigkeit als für ein natürliches Talent von Säuglingen verantwortlich sein könnte. Es gibt Hinweise darauf, dass Säuglinge beim Studium eines Objekts verschiedene Hinweise verwenden und ihre Wahrnehmung der Beständigkeit des Objekts getestet werden kann, ohne das Objekt physisch zu verbergen. Vielmehr ist das Objekt aus Sicht des Kindes leicht verdeckt und es bleiben nur andere visuelle Hinweise übrig, beispielsweise die Untersuchung des Objekts aus verschiedenen Flugbahnen. Es wurde auch festgestellt, dass je länger sich ein Säugling auf ein Objekt konzentriert, dies auf festgestellte Diskontinuitäten in seinem Gesichtsfeld oder auf den Fluss von Ereignissen zurückzuführen sein kann, mit denen der Säugling vertraut geworden ist.[29]

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

  1. ^ ein b c d e Santrock, John W. (2008). Ein aktueller Ansatz zur Entwicklung der Lebensspanne (4 ed.). New York City: McGraw-Hill. ISBN 978-0-07-3133768.
  2. ^ Bremner, JG (1994). Kindheit (2. Aufl.). Blackwell. ISBN 978-0-631-18466-9.
  3. ^ Lowe, Jean; Peggy MacLean; Michele Shaffer; Kristi Watterberg (2009). “Frühes Arbeitsgedächtnis bei Kindern mit extrem niedrigem Geburtsgewicht: Bewertung anhand der Objektbeständigkeit”. Tagebuch des Kindes. 24 (4): 410–415. doi:10.1177 / 0883073808324533. PMC 3071030. PMID 19339284. ProQuest 621922851.
  4. ^ Ellis-Christensen, Tricia. “Was ist Objektbeständigkeit?”. Conjecture Corporation. Abgerufen 2011-11-21.
  5. ^ Sophian, C.; Yengo, L. (1985). “Das Verständnis der Säuglinge für sichtbare Verschiebungen”. Entwicklungspsychologie. 21 (6): 932–941. doi:10.1037 / 0012-1649.21.6.932.
  6. ^ Kitajima, Yoshio; Kumoi, Miyoshi; Koike, Toshihide (1998). “Entwicklungsbedingte Veränderungen der vorausschauenden Herzfrequenzreaktionen bei Säuglingen”. Japanisches Journal für Physiologische Psychologie und Psychophysiologie. 16 (2): 93–100. doi:10.5674 / jjppp1983.16.93. ProQuest 619539004.
  7. ^ Piaget, Jean (1977). Gruber, Howard E.; Vonèche, J. Jacques. (Hrsg.). Das wesentliche Piaget. London: Routledge und K. Paul. ISBN 978-0710087782. OCLC 3813049.
  8. ^ ein b c d e f Anderson, John E. (1955). “Rückblick auf die Konstruktion der Realität im Kind”. Psychologisches Bulletin. 52 (6): 526–8. doi:10.1037 / h0039645.
  9. ^ Bower, TGR (1974). Entwicklung im Kindesalter. San Francisco: Freeman.
  10. ^ ein b c d Baillargeon, R.; DeVos, J. (1991). “Objektbeständigkeit bei jungen Säuglingen: weitere Hinweise”. Entwicklung des Kindes. 62 (6): 1227–1246. doi:10.2307 / 1130803. JSTOR 1130803. PMID 1786712.
  11. ^ Káldy, Zsuzsa; Sigala, Natasha (2004). “Die neuronalen Mechanismen des Objektarbeitsgedächtnisses: Was ist wo im kindlichen Gehirn?” Neurowissenschaften und Biobehavioral Reviews. 28 (2): 113–121. doi:10.1016 / j.neubiorev.2004.01.002. PMID 15172760. S2CID 12730891. ProQuest 620420191.
  12. ^ Lucas, Thomas; Uzgiris, Ina C. (1977). “Räumliche Faktoren bei der Entwicklung des Objektkonzepts”. Entwicklungspsychologie. 13 (5): 492–500. doi:10.1037 / 0012-1649.13.5.492. ProQuest 616220376.
  13. ^ Moore, M. Keith; Meltzoff, Andrew N. (2004). “Objektbeständigkeit nach einer 24-Stunden-Verzögerung und Verlassen des Gebietsschemas des Verschwindens: Die Rolle von Erinnerung, Raum und Identität”. Entwicklungspsychologie. 40 (4): 606–620. doi:10.1037 / 0012-1649.40.4.606. PMC 1398789. PMID 15238047. ProQuest 620426719.
  14. ^ Filion, CM; Washburn, DA; Gulledge, JP (1996). “Können Affen (Macaca mulatta) eine unsichtbare Verschiebung darstellen?” J. Comp. Psychol. 110 (4): 386–395. doi:10.1037 / 0735-7036.110.4.386. hdl:2060/19970020679. PMID 8956508.
  15. ^ Churchland MM, Chou IH, Lisberger SG (2003). “Beweis für Objektbeständigkeit bei den reibungslosen Augenbewegungen von Affen”. J. Neurophysiol. 90 (4): 2205–2218. doi:10.1152 / jn.01056.2002. PMC 2581619. PMID 12815015.
  16. ^ Barborica A, Ferrera VP (2003). “Schätzung der unsichtbaren Zielgeschwindigkeit anhand der neuronalen Aktivität im frontalen Augenfeld von Affen”. Naturneurowissenschaften. 6 (1): 66–74. doi:10.1038 / nn990. PMID 12483216. S2CID 2288571.
  17. ^ Xiao Q, Barborica A, Ferrera VP (2007). “Modulation der visuellen Reaktionen im frontalen Augenfeld von Makaken während der verdeckten Verfolgung unsichtbarer Ziele”. Cereb Cortex. 17 (4): 918–928. doi:10.1093 / cercor / bhl002. PMID 16723405.
  18. ^ Barborica A, Ferrera VP (2004). “Modifikation von Sakkaden, die durch elektrische Stimulation des frontalen Augenfeldes von Makaken während der unsichtbaren Zielverfolgung hervorgerufen werden”. J. Neurosci. 24 (13): 3260–3267. doi:10.1523 / JNEUROSCI.4702-03.2004. PMC 6730017. PMID 15056705.
  19. ^ Diamond, A.; Goldman-Rakic, P. (1989). “Vergleich von Säuglingen und Rhesusaffen auf Piagets AB-Aufgabe: Hinweise auf Abhängigkeit vom dorsolateralen präfrontalen Kortex”. Experimentelle Hirnforschung. 74 (1): 24–40. doi:10.1007 / bf00248277. PMID 2924839. S2CID 2310409.
  20. ^ Neville, HJ; Bavelier, D. (2000). “Spezifität und Plastizität in der neurokognitiven Entwicklung beim Menschen”. In Gazzaniga, MS (Hrsg.). Die neuen kognitiven Neurowissenschaften. pp. 1259–1270.
  21. ^ Baird, AA; Kagan, J.; Gaudette, T.; Walz, KA; Hershlag, N.; Boas, DA (2002). “Aktivierung des Frontallappens während der Objektbeständigkeit: Daten aus der Nahinfrarotspektroskopie”. NeuroImage. 16 (4): 1120–1126. doi:10.1006 / nimg.2002.1170. PMID 12202098. S2CID 15630444.
  22. ^ Miller, Holly; Gibson, Cassie D.; Vaughan, Aubrey; Rayburn-Reeves, Rebecca; Zentall, Thomas R. (2009). “Objektbeständigkeit bei Hunden: Unsichtbare Verschiebung bei einer Rotationsaufgabe”. Psychonomic Bulletin & Review. 16 (1): 150–155. doi:10.3758 / pbr.16.1.150. PMID 19145026. ProQuest 622272578.
  23. ^ Doré, François Y. (1986). “Objektbeständigkeit bei erwachsenen Katzen (Felis catus)”. Zeitschrift für Vergleichende Psychologie. 100 (4): 340–347. doi:10.1037 / 0735-7036.100.4.340. ProQuest 617246971.
  24. ^ Muth, Glückseligkeit. “Was ist im Kopf Ihrer Katze los?”. Wissenschaftliches amerikanisches Blog-Netzwerk. Abgerufen 2017-10-10.
  25. ^ Hoffmann, Almut; Rüttler, Vanessa; Nieder, Andreas (2011). “Ontogenese der Objektbeständigkeit und Objektverfolgung in der Aaskrähe, Corvus corone”. Tierverhalten. 82 (2): 359–359–367. doi:10.1016 / j.anbehav.2011.05.012. S2CID 51913693. ProQuest 885701151.
  26. ^ Pollok, Bettina; Vorher Helmut; Güntürkün, Onur (2000). “Entwicklung der Objektbeständigkeit in lebensmittelspeichernden Elstern (Pica pica)”. Zeitschrift für Vergleichende Psychologie. 114 (2): 148–157. doi:10.1037 / 0735-7036.114.2.148. PMID 10890586. ProQuest 619461015.
  27. ^ Kahn, JV (Mai 1976). “Nützlichkeit der Uzgiris- und Hunt-Siegel für die sensomotorische Entwicklung bei stark und stark zurückgebliebenen Kindern”. American Journal of Mental Deficiency. 80 (6): 663–665. ISSN 0002-9351. PMID 961731.
  28. ^ Wright, Ingram; Lewis, Vicky; Collis, Glyn M. (Juni 2006). “Nachahmung und Repräsentationsentwicklung bei kleinen Kindern mit Down-Syndrom”. Britisches Journal für Entwicklungspsychologie. 24 (2): 429–450. doi:10.1348 / 026151005×51257. ISSN 0261-510X.
  29. ^ Bremner, JG; Slater, AM; Johnson, SP (2015). “Wahrnehmung der Objektpersistenz: Die Ursprünge der Objektbeständigkeit im Kindesalter” (PDF). Perspektiven für die kindliche Entwicklung. 9 (1): 7–13. doi:10.1111 / cdep.12098.