実用的な倫理 – ウィキペディア

Posted on by
before-content-x4

実用的な倫理 （オリジナル： 実用的な倫理 ）1979年に最初に出版されたピーターシンガーの称号で、動物倫理、胚、その他の生命倫理的トピックなど、応用倫理の問題領域について、彼の好みのトイリ主義的アプローチと正当な結論を正当化しました。それは多くの言語に翻訳され、特にドイツ、オーストリア、スイスでは、人間の生活の価値（またはその価値）についての暴力的な議論を確保しました。

after-content-x4

この本は1993年に改訂され、第2版では2つの新しい章が追加されました。1つは生態学的な質問と難民に関するものです。 2011年には、第3版がリリースされ、そこでフライトのトピックに関する章が再び取り出され、気候変動の倫理的問題について再採用されました。 [初め]

平等と利益 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

歌手はこの章で説明します 平等とその意味 同じ考慮事項の原則。したがって、平等はすべての人を平等に扱うことではなく、すべての利益を考慮に入れています。関心を比較検討するときの種の考慮は不当です。存在が種に属しているかどうかは重要ではありませんが、それがどのような関心を持っているかは重要ではありません。たとえば、痛みを感じる能力は、痛みに苦しまないという関心と結びついています。したがって、痛みを感じることができるすべての人は、重くなるときは考慮されなければなりません。

歌手によると、すぐに生物の利益を扱わない倫理的な理由はありません。興味をそそって話すことができるように、彼は痛みを感じる能力を利益の前提条件として設定しています。痛みを感じることができない生き物には興味がなく、したがって、考慮されなければならない利益はありません。

歌手の倫理は功利主義的なアプローチに基づいているため、「より基本的な道徳原則」を指すための略語として役立つ場合を除き、「権利」は非常に有用であると考えています。 [PE2 1]

人々の概念 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

ジョン・ロックに基づいて、歌手は彼の人々の概念を展開します。 [PE2 2] これは彼の倫理的アプローチに構成されています。したがって、人は自分自身を知っていて、敏感で自律的であり、何かに興味を持っている生きている存在です。また、未来への願いを持ち、過去と現在に注意することができなければなりません。それは、時間の経過に伴うアイデンティティの継続的な認識、つまり「時間内の明確なエンティティ」についてです。

after-content-x4

歌手は、存在の3つのカテゴリを区別します。

  • 植物など、意識的な存在ではありません。これらの存在は痛みを感じることができず、興味を検討する際に考慮する必要はありません。 [1]
  • 意識的な存在、たとえば敏感な魚。あなたの興味を考慮しなければなりません。
  • 自己能力のある存在 （人） 、たとえば、大人や類人猿（精神的障害がない場合）。彼らを殺すことは、意識的な（ただし自己理解ではない）存在だけを殺すよりも重くなります。なぜなら、彼らは通常、未来を生きたいという欲求を持っているからです。

動物 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

このアプローチの結果、すべての苦しんでいる動物の利益は、人々の利益と同様に考慮されなければならないということです。これは、現代の工場農業と動物の実験に特に影響を与えます。動物はしばしば苦しみ、したがって無視されます。

シンガーは、人種差別や性差別などの用語に基づいて、種（たとえば、自分の関心を動物と比較してより高い品質として分類する人々）の親relativeによる関心のさまざまな考慮事項について説明しています。 種主義 。

なぜ殺すことが間違っているのですか？ [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

歌手によると、なぜ生物の殺害が間違っているのかは、種（例えば、生き物が人であるかどうか）に依存するのではなく、意識の状態に依存していません。意識的で非自信の殺害は、欲望のさらなる経験の可能性を必要としますが、歌手の定義によれば、人の殺害はより深刻です。人々は自分の将来を知っており、彼らに願いをかけているので、人の殺害は願いを満たすというなったものを表しています。
さらに、生きている存在を殺すことはめったに痛みがありません。この痛みも考慮する必要があります。

胚、胎児、新生児を殺す [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

胎児を介して乳児に肥沃な卵細胞を育てるとき、殺害が非倫理的である明確な点はありません。シンガーは、出生時点での共通の分割線、意識の存在、または殺害の禁止に関する独立した実行可能性は倫理的な意味を持っていないことを指摘しています。

なぜなら、合理性、自信、意識、自律性、喜びや痛みの感覚などの道徳的に関連する特性の公正な比較により、ふくらはぎ、豚と模造鶏は妊娠中のあらゆる段階で胎児を導いているからです[…]。 [PE2 3]

歌手にとって、最も重要な基準は、特定の時点から使用する胎児に苦しむ能力です。女性の深刻な利益は、通常、初歩的な利益が意識的な胎児でさえ前にいつでも優先されるでしょう。 [PE2 4]

金持ちと貧しい [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

歌手によると、他の多くの人々が貧困状態にあり、空腹にならなければならない一方で、少数の人々が豊かに住んでいることを道徳的に正当化するものではありません。彼は、収入の10％を寄付する余裕がある人々がこの不平等な分配に対抗することを主張しています。彼は質問に関する談話の後にこの要求に至ります。 道徳的に悪いことは何ですか？殺すか死なせますか？ 経済的豊かさがある場合、非donation それを死なせてください 同等。
寄付の場合、結果として生じるドナーの比較的低い損失に対する利益。

彼自身は、収入の20〜30％をオックスファムとユニセフに連れて行きます。

難民問題 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

歌手は、第2版にのみ含まれる章でリードしています 内側と外側 より多くの難民を豊かな先進国に含めるための議論。影響を受けたすべての人々の利益の平等な利益の原則に従って、彼は最初に難民の利益（彼らの最も緊急かつ基本的な利益が明らかに関係している）に言及した。彼はまた、間接的な結果を考えています。たとえば、豊かな国が貧しい国をそのトピックに任せない世界秩序を安定化する、上向きの可能性やレセプションセンターでの不安定化のリスクです。その結果、彼は章に似ています 金持ちと貧しい 、より多くの難民は、工業化された国で一般的な贅沢の削減を意味するとしても、より多くの難民を劇的に助けなければならないという意見です。クォータの倍増は、人口にとっても役立つ可能性があります。

第3版では、シンガーは再び彼の作品から章を取り出しました。国際的な読者に宛てられたバンドの単一の章でこのトピックに対処することは、必然的に表面的なままでなければなりません。フレームワークでは、合理的で十分に差別化された議論は不可能に見えました。 [PE3 1]

気候変動 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

第3版では、シンガーは気候変動に関する章「私たちの時代の本質的な道徳的挑戦」を始めました。 [PE3 1] 温室効果ガスの排出量を投げると、汚染者は知覚的に害を及ぼします。歌手は、とりわけ、世界保健機関による推定を参照しています。これは、2004年の気候変動だけで140,000人が亡くなりました。 [A 2] この形の損傷については、人々はあらゆる種類の本能的な抑制と感情的な反応を欠いています。 Singerによれば、見知らぬ人が害を受けるべきではないという唯一の見解は、以前の手順を停止し、すでに発生した損害を支払う義務を意味します。 [PE3 2]

歌手は、温室効果ガスの排出量を削減する程度の3つのアプローチについて説明します。歴史的排出量を考慮する原則、大気の吸収能力に関する同じ一人当たりの内容の原則、および贅沢排出の制限の原則、一方で実存的な供給排出が許可されました。しかし、歌手によると、それは豊かな国が彼らの高温室ガスの排出を正当化するために使用できるもっともらしい倫理原則ではありません。それは、彼らの大きな影響における裕福な国の行動を、絶滅の危機にある人々に対する攻撃の戦争と比較します。 [PE3 3]

個々の義務に関して、歌手のリード：個々の排出削減の影響は明らかに低く、誰も目立ちません。しかし、非常に多くの人々（おそらく数十億）の非常に多くの人々の排出量が非常に多くの（合計で）非常に大きな損害を与えられています。歌手によると、この場合、小さなダメージを無視することはばかげています。さらに、気候に優しい行動の役割モデルと政治的影響があります。温室効果ガスの排出による個人または集団の不正の責任に加えて、自国の政策を変更する義務があります。 [PE3 4]

環境 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

自然の正しい使用について質問がある場合、歌手は特に異なる道徳的価値を見ています。人類中心の視点では、西洋の伝統に広まっているように、人々は中心的または唯一の重要性さえあります。自然なことの価値は、それが人間の目的のための手段である可能性があるということです。 B.美的体験。徹底的な天然資源の消費において合理的な方法で、すべての将来の世代の利益と繊細な存在（病的中心主義）を考慮した場合、そのような倫理は「環境価値」の効果的な議論を提供します。将来の世代を考慮に入れると、興味深い将来の人の通常の慣行が低い（社会的割引）が不当になる可能性があります。 [PE3 5]

敏感な存在とは別に、植物、種類、生態系、または生物圏全体などの他のものは、それ自体（生物中心主義）に価値を持つことができないという議論を確信させることはできません。アルバート・シュヴァイツァーの「人生のa敬」に関連する倫理に対する議論は、歌手にとって理解できないものであり、同じ視点を人工的なものに引き継ぐことができます。シンガーはまた、深い生態学的信念を拒否し、それも生命のないものを促進します。ここでも、歌手は興味を通して敏感な存在に与えられているように、賢明なオリエンテーションを見ていないからです。 [PE3 5]

目的と媒体 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

4つのケースに基づいています [A 3] 章になります 目的と媒体 、第3版 市民的不服従、暴力、テロリズム 、さまざまな種類の市民的不服従と暴力が議論されました。すべての場合において、それは加害者の観点から、輸入慣行を変えることを約束する壊れた法律です。歌手が検討した質問は、そのような違法手段の使用が称賛に値する目的のために正当化できるときです。

歌手は、市民的不服従、物に対する暴力、生物に対する暴力を区別します。さらに、彼は、たとえば独裁政権など、民主主義や別のシステムで実践されているかどうかにかかわらず、不服従または暴力が実践されているかどうかにかかわらず、役割を果たしています。彼は市民的不服従を非常に頻繁に正当化していると考えています。さまざまな可能性のある結果を圧迫する必要があります。不正の範囲、禁じられた行動の結果、法律と民主主義の尊重が劇的に低下するリスク、または意図された目的に対する反生産的な結果のリスク。通常、確立された平和的な手順で結論付けられた判断は受け入れられます。これは、特に実際に大多数を代表する民主的な決定に適用されます。しかし、決定が多数派を表していないか、多数派に不正を認識させない場合、またはそれをより多くのことを正当化するために、ジェノサイドのような特に大きな不正が発生した場合、多数派の明らかな意志に反しても不補償が可能です。

しかし、暴力を正当化するのは困難です。暴力的な存在に導かれる理由は、財産の損害について一般的に重要でなければなりません。人々に対する暴力は、国家社会主義の時代の抵抗など、極端な場合にのみ正当化できます。

なぜ道徳的に行動するのですか？ [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

この本の最後の章は、道徳的理由に関する哲学的議論への貢献です。タイトルの質問は、この議論の重要な質問のバリエーションであり、最初にブラッドリーによって提起されました。メタ倫理的な質問として、それは「中絶を正当化できますか？」または「動物には権利がありますか？」と同じ質問のカテゴリーに属していません。 それ自体が倫理に 。歌手は、審判オブザーバーの観点から、普遍的な実現可能性に基づいて判断と意思決定を行う理由の検索として、自己利益、美学、エチケットに基づいているだけでなく、それらを指定します。 [PE3 6]

理由がないので、理由は私たちからの道徳的行動をすでに必要としているという議論、すなわちH.非現実的で、客観的で普遍的な理由と矛盾して行動することは、彼にとって決定的ではありません。自分自身の利益を主に考慮する不道徳で利己的な視点は、すべての人の利益のために同じことをする見解として眠っている可能性があります。道徳そのもののために、義務感からの行動は社会的に有用で称賛に値しますが、最終的には根拠のないままです。歌手によると、道徳的に動機付けられている行動に道徳を割り当てることは重要ではありません。むしろ、行動の結果が不可欠です。したがって、シンガーは、自己利益のモチーフでさえ、道徳的行動の理由を探すことができます。 [PE3 7]

歌手は、2つの不道徳なタイプのキャラクターの概要を示しています。衝動的で反社会的「サイコパス」は、彼自身の短期娯楽にのみ基づいているだけであり、長期的なものだけでなく、彼自身の関心のみを追求する「賢いエゴイスト」です。彼らにとって、彼らが満足のいく、または充実した人生を送ることができると排除することはできません。シンガーによると、最初の目標は意味のある目標を欠いており、2番目の目標は飽くことのないためにしばしば失敗します。 [PE3 8] 明らかな解決策は、私たちが内部の利益を克服するのに役立つ倫理的見解です。理由は、広い意味で、私たち自身の存在の性質と目的に関する自己自信と反省が含まれるため、私たちは私たちの存在の質よりも包括的に行動することを求めており、したがって倫理的に行動することを求めています。 [PE39]

実用的な倫理 歌手の主な作品であり、4年前に出版された彼の著書動物解放と比較して指示されています。動物の解放、より多くのアカデミックな聴衆。イギリスの哲学者ロジャー・クリスプとティム・チャペルは、それを功利主義に関する哲学のRoutledge Encyclopediaの書誌における「さまざまな実用的なトピックの功利主義的議論の影響力のあるコレクション」として含めました。 [2] オーストラリアの哲学者スティーブンバックルが書いています 実用的な倫理 それを明確にし、多くのトピックを顕著に見てみましょう。 [3]

バックルは、メタ倫理の歌手が、非認知の前任者、特にリチャード・M・ヘレスの足跡をたどるのを見ています。しかし、最終的には、歌手の道徳的正当化は彼にとって決定的ではありません。彼の作品の初めに、歌手は、功利主義的な視点が最初の最小限の倫理的基盤を形成する理由を説明します。道徳的な観点をとると、自己利益の普遍化のステップは拒否できず、この功利主義的な観点に達します。普遍化の一歩を踏み出すべき理由は、倫理的な観点を介して間接的にあなた自身の幸福につながる啓発された自己利益を示しています。しかし、なぜ、バックランドに尋ねるのは、自分の利益のみに興味がある人が、これが彼らの利益にならないなら、普遍化のステップをするのでしょうか？これを行うには、自己利益に加えて、人々も普遍化の衝動を抱いていると仮定する必要がありました。しかし、その後、あなた自身の興味の代わりに、考慮事項の始まりに普遍主義を置くことができました。歌手は彼自身の興味を最初に置き、彼をアンダーローダーフォールドしているので、彼はヒュームに従います。ヒュームとして、道徳的な理由として思いやりのある感情を受け入れる代わりに、彼はそれを自己利益の合理的正当化の一貫性のない試みによって、容赦なく容赦なくそれを置き換えます。 [3] [PE3 10]

特にドイツ、オーストリア、スイスでは、歌手はこの本に対して非常に批判されていました。大学での彼の講義は特に邪魔されました [PE2 5] そして、主催者に抗議を通して破壊することを余儀なくされました。障害のある組織や他のグループは、歌手「人々に対する軽empt」を非難します。歌手の反対者は、「人間の生活の不可侵」との議論に対する否定的な態度を正当化し、生命も「評価」され、100,000人の障害者が殺された国家社会主義の時点での行動T4を参照します。

歌手の倫理に対する反応の編集と公開討論の年表はタイトルの下にあります ドイツのピーターシンガー。科学における議論の自由を危険にさらす。 公開。 [4]

第2版 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

シンガーは、初版に対するいくつかの批判について詳しく説明します。付録には、歌手のエッセイの復刻版があります」 ドイツで沈黙することについて 「彼はドイツでの議論を彼の視点から説明している。たとえば、彼は、「絶対的な人間の尊厳」と「人生の価値」が実際に意味することを議論する意欲の欠如を批判している。 [5]

H. L.A.ハートのハートの批判は、人々が功利主義者に取って代わられるべきであり、歌手の出会いは次のとおりです。新しい好みの創造は、たとえ彼らが満たされても良いことでも悪いことでもありません。たとえば、「空腹」の好みの作成は、おいしい食事に報われ、満足している場合、受け入れられるように思えるかもしれません。一方、救済策がそれに対して利用可能であっても、痛みを終わらせるという欲求が満たされたとしても、頭痛を感じることは望ましくありません。交換の好みの履行はそれの作成を伴うため、人々を交換することはできません。つまり、倫理的に中立です。つまり、元の好みの破壊は正当化できません。

第3版 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

第3版では、第2版に追加された章が難民問題について再び削除されました。このために、気候変動と関連する課題に関する章が補完されています。

第3版の序文で、彼は、それが人間であろうと非人間であろうと、新しい生き物の発展が殺されたのと同じ生きている存在の終わりの問題についての彼の以前の立場の再考について説明しています。第3版を改訂した後、彼は現在、好みのZuferitariantに基づいたこのジレンマに対する満足のいく解決策に過ぎないと考えています。本のこれらの部分は、彼に非常に大きな哲学的不確実性を残しているでしょう。 [PE3 1]

歌手の後、ボリュームの第3版 実用的な哲学 彼は仕事で述べた 宇宙の視点 （2014）、彼は、主に古典的功利主義の快楽主義的見解に向けて、古典的な快楽主義的功利主義に向けられたヘンリー・シジウィックの立場を調べました。 [6]

  • ピーターシンガー： 実用的な倫理 。ケンブリッジ大学出版局、ケンブリッジ1979;第2版​​、1993;第3版、2011年、ISBN 978-0-521-70768-8（Deutsch 実用的な倫理。 3.エディション。 Reclam、Stuttgart 2013、ISBN 978-3-15-018919-1）
  • Kurt Wuchterl： 20世紀の哲学における講演と論争。 Haupt、Bern 1997、ISBN 3-8252-1982-8。
  • Dale Jamieson（HRSG。）： 歌手と彼の批評家。 ブラックウェル、オックスフォード1999、ISBN 1-55786-909-X。
  • バスティアンまで（編）： 考え、書く、殺す。新しい「安楽死」の議論とピーターシンガーズの哲学について。 Hirzel、Stuttgart 1990、ISBN 3-8047-1112-X。
  1. ↑ ページ ケンブリッジ大学出版局で。 2011年3月17日に取得。
  2. ↑ ロジャー・クリスプとティム・チャペル： 功利主義 。の： Routledge Encyclopedia of Philosophy 。 2011年、doi： 10.4324 / 97804189292126-L109-2 。
  3. ↑ a b スティーブンバックル： 功利主義に関するピーターシンガーの議論 。の： 理論医学と生命倫理 。 バンド 26 、 いいえ。 3 、2015、doi： 10.1007/s11017-005-3974-z 。
  4. ↑ クリストフ・アンストz（編）： ドイツのピーターシンガー。科学における議論の自由を危険にさらす。 いたずら、フランクはMys My Mys 1995、331-48-48-88でした。
  5. ↑ ピーターシンガー： ドイツで沈黙することについて 。の： ニューヨークの本のレビュー 。 38年、 いいえ。 14 、15。1991年8月、ISSN 0028-7504 、 S. 36–42 （ nybooks.com ）。
  6. ↑ アダムフォード： 宇宙の視点 – ピーターシンガー。 2017年7月4日、 2018年9月13日にアクセス （ミン2:30からのピーターシンガーとの統合インタビューも参照）。

実用的な倫理から、第2版。 Reclam ：

  1. ↑ S. 130
  2. ↑ S. 120
  3. ↑ S. 196f
  4. ↑ S. 197
  5. ↑ S. 435f

実用的な倫理から、第3版から。 Reclam ：

  1. ↑ a b c S. 14–15
  2. ↑ S. 383–386
  3. ↑ S. 386–406
  4. ↑ S. 407–418
  5. ↑ a b S. 419–448
  6. ↑ S. 483–488
  7. ↑ S. 488–492
  8. ↑ S. 489–514
  9. ↑ S. 513–516
  10. ↑ S. 37–44

備考 ：

  1. ↑ しかし、利益が意識的な存在に影響を与えない可能性は十分にあります。たとえば、ある人は自然の動物相を美しいものと見なし、保存を受けることに興味があることがあります。意識的な存在は彼らの保存に関心がない（そしてそれを持つことはできません）が、意識的な存在はそのような関心を持っている可能性があるため、この関心を考慮しなければなりません。 Jean-Claude Wolfは、1つの区別を語っています インストゥルメンタル （1つとは対照的に 本質的 ） 価値。 （Jean-ClaudeWolf： Tierethik。 フライブルク（スイス）1992、60 f。）
  2. ↑ 数字は、1961年から1990年までの変更を基本期間と呼びます。世界保健機関（編）を参照してください。 世界的な健康リスク：選択された主要なリスクに起因する病気の死亡率と負担 。 2009年、ISBN 978-92-4156387-1、 S. 24、39、50 （ who.int [PDF; 3.8 MB ]）。
  3. ↑ 第3版では、気候変動のトピックに関する5番目のケース、すなわち、ビル・マッキベンとウェンデル・ベリーによる石炭火力発電所の不正な職業です。
after-content-x4