バイオフィリー – ウィキペディア

Posted on by
before-content-x4

用語 バイオフィリー （altgriech。 BIOS 「ライブと 哲学 「愛」）は、エリッヒ・フロム・イン・イン 人間の魂 （1964）その特徴と倫理の文脈で導入され、「人生への愛」または「生きている愛」を意味します。 Frommに関係なく、社会生物学者のエドワードO.ウィルソンは彼の本で開発されました 生体生物 （1984） Biophilie-hypothese 。

用語の開発 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

の 人間の魂 エリッヒを拡張しました 精神分析と倫理 （1947）生物生理志向の成長症候群とネクロフィル指向の有効期限症候群の説明に関する特性を開発しました。 「生物生産物またはnecrophilの非生産的な方向には、生産的または非生産的な方向の強度が向上する特定のコンポーネントが含まれる」と説明する必要があります。 [初め] さらに、Erich FrommはInを追加しました 精神分析と倫理 異なる非生産的なキャラクターの向きの区別は、彼がいるネクロフィリックな特性の向きにまだ追加されています 人間の破壊性の解剖学 （1973）続き。彼は、それが「生物生物の完全な発達」であるように、生産的なキャラクターの向きのラベル付けを拡大しました。 [2]

frommの後の定義 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

エーリッヒ・フロムは生物生物を次のように定義しています：

「バイオフィリアは人生とすべての生活に対する情熱的な愛です。それは、それが人、植物、アイデア、または社会的グループであろうと、成長を促進したいという願望です。」

– frommの後の生物生物 [3] [4]

他の、関連する特性に加えて、生物生理的な人は「人生と彼のすべての症状を享受しています」。 [3] Biophileには、世界への一定の言及があります。

「彼は、暴力ではなく、愛、理性、模範を通して、そしてそれが死んだ物であるかのように官僚的な方法で人々を扱うことによって、形を主張したいと思っています。」

– frommの後の生物生物 [3]

生物生物倫理 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

の 人間の魂 と 人間の破壊性の解剖学 frommは、aの原理も説明しています 生物生物倫理 ：

「人生に役立つすべてが良いです。悪とは死に至るすべてのものです。人生のa敬の念は良いです [5] 人生、成長、発達にとって有益なものすべて。悪とは、人生に苦しむすべてのものであり、消えるすべてのものです。」

– fromm後の生物生物倫理 [6] [7]

FrommはここでAlbert Schweitzerによる言葉遣いを取り上げます。 文化と倫理 （1923）は次のように書いています。悪は生命を破壊し、阻害する」であり、これは「道徳の基本原則」と見なされていました。 [8] たとえerich fromm in 人間の魂 倫理に対する体系的な考慮事項と、生物生理的倫理への言及はほとんど見つかりませんでした 精神分析と倫理 発展した 人文倫理 2つの概念の間で連続性が想定されているため、それは不明のままです。たとえば、エーリッヒ・フロムの不動産管理者であるレイナー・ファンクは、「「生物生物倫理」を持つ人道的倫理は同一である」と論文に書いた。 [9] しかし、ファンクは後にこの立場を修正し、リチャード・F・ランゲの仕事を参照して、フロムの生物生物炎の概念が彼の以前の著作で彼の人類中心主義を暗黙的に超越することを認めました。 [十] Rungeは、Frommの作品における人文主義と生物生物の倫理の間の緊張、高潔な俳優自身の自己関連の美徳と環境に関連する美徳との緊張の図を見ていますが、最終的に生産的なダイナミクスを発達させることができます。 [11] 生物生理倫理の概念は、frommの数十年後にRupert Layによっても実施されました マネージャーの倫理 （1991）、彼は彼の埋め込みから彼を解決しましたが、彼は彼のために定式化されていません。 [12番目] だからそうしてください Biophilie-Requires ：「常に自分自身と他のすべての人の人に個人的な生活を送る可能性が高いように行動します。」 [13] オリエンテーション、態度、利益、期待、決定、意思決定、およびlayによるとの行動は、「自分自身や外国人の職員を生きる可能性が高い場合、まさに生物生物性があります」。 [14]

繋がり [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

Frommの理解によれば、生体原の反対はネクロフィリアです。 「誤解を避けるために」Frommは、「多くの人々はネクロフィリックと生物性の傾向の混合物である」と指摘し、「2つの対立はしばしば生産的な発達の原因である」と指摘している。ただし、極端な形があります。だから ネクロフィリックキャラクター ネクロフィリアの支配的な特性。 [15]

after-content-x4

frommは一対の用語に隣接しています バイオフィリー – ネクロフィリア 用語から ライフライン – 死の本能 フロイトの精神分析。フロイトの精神分析では、「両方の傾向[…]が等しくランク付けされています」。
しかし、Frommの見解によれば、ネクロフィリアは「精神病理学的現象」であり、「抑制された成長、精神的不自由の結果として必然的に発生する」ため、次のようになります。 [16]

「破壊性は生物生物と並行していませんが、代替品です。人生の愛や死者への愛は、すべての人間が直面する基本的な代替手段です。ネクロフィリアは、成長が生物生理生の発生が阻害される程度まで成長します。人間は生物学的に生物生物炎の能力を備えていますが、心理的には、代替解決策としてのネクロフィリアの可能性があります。」

– 生物生物とネクロフィリアの関係 [17]

Biophilie-hypothese エドワード・O・ウィルソンの理論は進化的な観点から定式化されたものであり、彼は彼の本で最初にそれを 生体生物 そして後にスティーブン・ケラートと一緒に 生体原性仮説 （1993）。ウィルソン・エーリッヒ・フロムは引用していないので、彼が自分の理論を知っているかどうかは不明です。 [18] ウィルソンは定義しました バイオフィリー ALS„人生とリアルなプロセスに焦点を合わせる生来の傾向」。 [19] 進化の過程で、「人々の親和性が多くの形態の生命と生息地と生態系に発展してきました[…]。 [20] また、生物生物の仮説を環境考慮事項の出発点とすることも試みられました。たとえば、ウィルソンは1つについて書いています 保全倫理 、どのような生命と生物多様性を保存し、保護すべきか。 [21]

  • エーリッヒ・フロム： 人間の魂：うまくやる能力と悪。 1964a。 In：Erich Fromm Complete Edition in 12 Volumes（ed。V。Rainer Funk）。 Stuttgart、1999。pp。159–268。
  • エーリッヒ・フロム： 人間の破壊性の解剖学 Rowohlt-verlag、ハンブルク、2015年11月25日版。ISBN978-3-499-17052-2-2-2-2-2-2
  • エーリッヒ・フロム： 人間の破壊性の解剖学。 1973a。 In：Erich Fromm Complete Edition in 12 Volumes（ed。V。Rainer Funk）。 Stuttgart、1999。XIII-400。
  • エドワード・O・ウィルソン： 生体生物。 ケンブリッジ、1984年。
  • スティーブン・R・ケラート、エドワード・O・ウィルソン、（hrsg。）： 生体原性仮説。 ワシントン、1993年。
  1. ↑ レイナーファンク： 人への勇気：エーリッヒ・フロムの思考と仕事、彼の人道的な宗教と倫理 。 Stuttgart 1978、 S. 309 。
  2. ↑ E. Fromm、1964a、Not、S。
  3. ↑ a b c E. Fromm：人間の破壊性の解剖学。 Rowohlt-verlag、ハンブルク、2015年11月25日版。ISBN978-3-499-17052-2-2。 P. 411ff
  4. ↑ また：E。Fromm、1973a、GA VII、p。331。
  5. ↑ ここにあります 人間の破壊性の解剖学 この場所として メインの論文アルバート・シュヴァイツァー ” 専用。
  6. ↑ E. Fromm、1973年、人間の破壊性の解剖学、p。411
  7. ↑ E. Fromm、1973a、Ga VII、p。331および別の翻訳でE. Fromm、1964a、Ga II、p。186。
  8. ↑ アルバート・シュヴァイツァー： 文化と倫理。 文化哲学、第二部。 P. 378. In：Ders。：5巻で収集された作品。第2巻。チューリッヒ。 pp。95–420。
  9. ↑ レイナーファンク： 人への勇気：エーリッヒ・フロムの思考と仕事、彼の人道的な宗教と倫理 。 Stuttgart 1978、 S. 179 。
  10. ↑ レイナーファンク： Erich Fromm：精神分析と社会学を結びつける 。 In：Rainer Funk、ThomasKühn（編）： ソファに社会を置く 。 Stuttgart 2019、 S. 20 。
  11. ↑ リチャード・F・ランゲ： 高潔な俳優の自己関連の環境的美徳の内的ダイナミクス 。の： Journal of Ethics and Moral Philosophy 。 バンド 5 、 いいえ。 初め 、2022、 S. 37–59 。
  12. ↑ Rupert Layが常に彼の倫理原則を個人的に狭められた形でのみ説明しているとしても、彼の仕事には彼に関連するだけでなく、彼の作品には散らばった兆候もあります。それで彼は書いています ビジネスと政治のための倫理。 （1983）：「自然（これは常に自然界を意味します）には、人間によって作成された文化の世界よりも劣っているだけでなく、基本的に優れている独自の尊厳があります。生きている木の尊厳は確かに車やマーラーの交響曲よりも大きい[…]。すべての生活は、人々によって作成されたすべてのものよりも高い尊厳を持っています。」（Rupert Lay： ビジネスと政治のための倫理。 ミュンヘン、1983。p。204。ページ211も参照。）
  13. ↑ ルパート・レイ： マネージャーの倫理 。デュッセルドルフ;ウィーン;ニューヨーク1991、 S. 60 。
  14. ↑ ルパート・レイ： マネージャーの倫理 。デュッセルドルフ;ウィーン;ニューヨーク1991、 S. 62 。
  15. ↑ E. Fromm、1973年、人間の破壊性の解剖学、pp。371–372（脚注No. 4）
  16. ↑ E. Fromm、1973年、人間の破壊性の解剖学、p。411ff
  17. ↑ E. Fromm、1973年、人間の破壊性の解剖学、p。412
  18. ↑ Peter H. Kahn Jr。： 技術的な自然 /適応と人間の生活の未来 。マサチューセッツ2011、 S. 11 。
  19. ↑ エドワード・O・ウィルソン： 生体生物 。ケンブリッジ1984、 S. 初め 。
  20. ↑ Erhard Olbrich： 人間と動物の関係の理論のビルディングブロック 。 In：Carola Otterstedt、Michael Rosenberger（編）： 科学的談話における仲間の競争団体関係 /人間と動物の関係 。 Göttingen2009、 S. 113 。
  21. ↑ 章を参照してください 保全倫理 In：エドワードO.ウィルソン： 生体生物 。ケンブリッジ1984、 S. 119–140 。

after-content-x4