価値判断 – ウィキペディア

いつ 価値判断紛争 ドイツの社会学と国家経済学では、方法論争は、社会科学が通常、政治から取られるべき措置に声明を出すべきかどうか、または政治的行為を科学的に正当化できるかどうかの問題と呼ばれます。 ^[初め]

紛争は、主に第一次世界大戦前の数年の社会政策協会のメンバー間であった。メインコントローラーは、Max Weber、Werner Sombart、Gustav Schmollerでした。 1909年、彼はドイツの社会学の基礎を強く動機付けました。 ^[2]

「第二の価値判断紛争」として、 批判的理論 そしてその 批判的な合理主義 1960年代に指定。名前として知られています 実証主義 。

価値判断紛争 、特に第一次世界大戦が始まる前の数年間で、それは経験的な問題についてではなく、科学と政治との関係についてでした。より狭い意味で、これは社会政策の分野に対処しました。ここでは、一般的に拘束力のある価値、価値判断、または「すべき」料金を設定できるかどうかにかかわらず、客観的な科学が政治のために何ができるかという問題が提起されました。

そこにありました 社会政策協会 反対の2つのグループ。一方では、若い科学者、特にマックス・ウェーバーとヴェルナー・ソンバートは、科学が価値判断につながることができないという観点を表しており、研究はいつでも貴重な見方から厳密に分離されなければなりません。彼らは彼らに踏み込んだ キャテッドメーターの社会主義者 科学的活動には、社会的問題などの社会的問題に関する声明も含まれていました。

しかし、これらの質問についての衝突は、Lujo Brentanoの記事として、約20年前に始まっていました ^[3] 1896年から、このリベラルな著者の著者であり、15年後に新しい予備的な発言で社会政策協会の創設メンバー 社会科学と社会政策のアーカイブ 「経済学における価値判断について」というタイトルの下で、価値判断の紛争がドイツ語を占める社会科学者であらゆるシャープネスで燃え上がった後。

カテーテルの社会主義者 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

指定 キャスドメーターの社会主義 論争的な起源です。これは、実際には社会主義にほとんど否定的だった大学の講師のグループをマークしました。 ^[4] この方向の主要な思想家の一人であるグスタフ・シュモラーは、彼が要求した社会政策の革命を防ぐ唯一の方法を見ました。それによれば、さまざまな社会階級の不均衡から革命を作成しなければなりません。州の州に関与しているグループのバランスのみが社会的安定性を確保することができます。このバランスの規模は所有権の分布のみですが、決して平等ではありません – シュモラーは 「自然の不平等」 ^[5] 納得した人 – しかし “正義” 求められるべきです。シュモラーは、社会正義を達成する決定的な手段と、包括的な州の社会政策における階級の均衡の実現を見ました。 Lindenlaubは差別化します 「キャテダリー社会主義」 これの 「保守派」 、特にクラスの補償に関しては、最終的には州の福祉指示を目指した場合、たとえばシュモラーズ “リベラル” 、一方、個人の個人の権利と自由を強調しました。 ^[6] しかし、このグループはまた、州の社会的措置の主要な運送業者を見ることを控えませんでした。

ドイツ帝国の社会政策 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

社会政策協会 、ここで議論された価値判断の争いが本質的に行われた枠組みでは、1873年に行われました 「社会改革の助けを借りて、社会を平和的に解決しなければならないことを認識していた男性の輪が設立されたとき、それは革命を避けたかった」 。 ^[7] 実際、ビスマルクは1878年から社会的目標を追求し始め、彼はそれらの中で見ました。 社会政策協会 、主に国家統合政策の手段。たとえば、彼は欲しかった 「ナポレオンIIIによる。フランスのためのドイツの州労働者の年金基金を引き継ぎ、このようにして、労働者の間で集まる保守的な年金受給者と年金受給者を生み出します。世話をするような労働者は、まだ彼の恩人に立ち向かうことができますか？」 ^[8] Hans-Ulrich Wehlerは、この点で章を上書きします 「社会改革の代わりに社会保障」 ^[9] – ビスマルクの社会政策は社会的回心を防ぎなければならなかったという見解。

1890年のビスマルクの治世が終わった後、社会政策は後継者によって継続され、顕著な効果があり、 「新しい形のパートナーシップが、国家と労働者の間の根本的な疑いに見舞われました」 。 ^[十] 社会政策はまだ1つでした 「ドイツの州のラウンドの要素」 、 ^[十] おそらく – ここでの評価は、以前ほどのみ変動することはなく、確かにあまりにも良すぎるが、それでも労働者運動の弱体化の非常に順調な関心に関して。たとえば、社会民主主義の発展に見られるように、彼女は1890年以降にこの目標を達成しました。 ^[11] どうやら以前よりも良い。

1909年に実際の価値判断紛争が始まったとき、ドイツの社会政治的状況は 社会政策協会 だから大きく変わった。協会は、この変更をある程度持っている可能性があります。 ^[12番目] 事実は、彼が政治に大きな影響を与えるように努力し、彼自身が彼のメンバーの個人が政治に置いたことをしばしば矛盾する要求を通して彼の有効性を妨げたということです。 ^[13]

開始位置シュモラー [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

評価の科学の自由に対する需要は、マックス・ウェーバーとヴェルナー・ソンバートでは見られません。シュモラーは1893年にこの意味ですでにコメントしていました。

科学はできます 「信じられないほどの真実」 彼らがそれを教えるべきであるということを達成できないほど。それはそうですが 「すべての知識の最後の目標」 実用的ですが、それから出るだけです 「全体のつながり」 外 ^[14] 。

ウェーバー 客観性 – [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

早くも1904年、マックスウェーバーは彼の視点を策定しました。出来た 「実際にレシピを導き出すことができるように、拘束力のある規範と理想を決定するために、経験科学の課題にならないでください[…]。」 ^[15] 「一般的な理想の形での[社会的または政治的]問題のための実用的な一般的なネイティブの創造[…]は、実質的に不溶であるだけでなく、自己吸収されます。」 ^[16] しかし、たとえ価値が経験的科学の結果であったとしても、研究の主題としてそれらにはまだアクセスできます。このようにして、社会科学は再び実用的になりつつあります。間の分離 “目的” （つまり、値）と “意味” 、これらの目的を達成するために、経験的社会科学の論理的なカトラリーに属します。これは：

• 特定の目的がある場合の手段の適切性を評価する、
• 特定の歴史的状況の目的を意味のあるまたは無意味であると評価します（明らかに、それは到達または到達不可能なことを意味します）、
• 使用された治療法のさらなる結果を示すため、計量のための資料を提供します（どちらか一方の結果を支持する決定は、価値と経験的科学が論理的にアクセスできない問題です）、）、
• 目的の矛盾の内的な欠如を確認してください。
• 密かに根底にある目的 “最後” 目的。 ^[17]

しかし、それ以外の場合は、科学において価値が重要な役割を果たしました。研究オブジェクトの選択は、すでに価値に基づいていました。つまり、研究者が彼の主題にアプローチすることです。 ^[18] ウェーバーの立場が、特に「価値のない」科学のように、特にSOがコールしたポジティビズムの論争の間に後で言及された場合、これはウェーバーの2番目のエッセイのタイトルに基づいている可能性がある誤解に基づいています（ 「価値の自由」の意味 など）が促進されています。ウェーバーの主張は、値の妥当性が科学的に証明されていないということです。ちなみに、彼は価値観が多くの点で科学者の仕事に介入すると見ています。

ウェーバーによると、目的と資金の論理的分離は、機能的な人事分離に相当します。目的に適した資金を見つけるためには、専門家、科学者が必要です。しかし、目的に関する決定は政治です。彼は科学者がこれから離れるべきだとまったく信じていました。彼は彼の時代の政治に干渉した。もちろん、科学者は彼の政治的価値を「科学者」として表現することはできません。評価の瞬間に、彼は社会におけるその機能を変え、「政治家」になります。

政治と経験的科学が彼らの結果に至る道と決定は、一般的にウェーバーで異なる構造を持っています。その結果、経験的科学は、他のステートメントへのステートメントへの声明を方法論的にクリーンな変換が成功する可能性があるが、命令の声明のものではないことを再定義することができます。 1909年からの議論で使用された用語は、それが経験の構造的限界であり、科学からの価値観のアウトレット自体が価値の問題ではないことを示しています “アクセス” ^[19] ：価値を知りたいのは、科学者の社会的機能の別の見解に基づいているだけでなく、方法論的に疑わしいものです。

1909年からの議論 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

ヴェルナー・ソンバートとマックス・ウェーバー [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

純粋な科学と実用的な政治的要求と科学から派生したターゲットのargitrar性との関係の両方は、1909年9月29日の社会政策協会の議論におけるシルブバートの実際の議論の口頭貢献の両方が重要な役割を果たします。 ^[20] ： 「人気のある富を達成する手段としての経済、またはこの能力を生産性として説明すれば、経済の生産性は私たちの科学の実際の対象です。」 ^[21] これに対して 「どこにでも倫理的に浸した」 ^[22] に相当します 生産性 詳細は説明していません 民俗 シルバートは向きを変えました： 「教会の建設は繁栄を促進することを意味しますか？もちろん、信じる人は言うでしょう：確かに、それはその一部です[…]そして無神論者は言うでしょう：教会がすでにそのような非生産的な費用のためにお金を得るために建てられているのは残念です[…] Sombartによれば、科学はどのような実用的な要件の下でどのような実用的な効果が発生するかを決定することができ、このようにして不平等な結果に至るだけでなく、決して実用的な要求や規範を作ることはありません。それの減少 「何かがあることを決定し、客観的に証明する」 、aの前提条件です 「あるものについての客観的なコミュニケーション」 、そしてそのような理解の必要性はすべてより大きい 「性格と価値差別化の増加」 最後の設定ポイントとして存在する目的の単なる決定。さらに、暗黙またはサブリミナルで使用される主観的評価は、最終的に得られた実践の要求が、多くの場合、さまざまな科学者で互いに完全に異なることが多いという事実に責任があります。この明らかなarbitrar性（科学的に額装されていますが）は、科学だけでなく責任があります “評判” 、しかし、練習への影響も失います。 ^[23]

この議論への彼の最初の貢献で、マックス・ウェーバーは当初、ロバート・リーフマンの彼への貢献についてすぐに議論しました。後者は、シルバートの声明が価値判断に完全に同意したと主張しました ^[24] 、しかしその後、用語 “繁栄” と 「生産性」 ここで使用されるのは起業家の利益にすぎないとウェーバーが彼を非難した方法で使用されます。さらなるコースで、ウェーバーは彼からいくつかの論文を参照しました 客観性 -trint 1904（Sombartも暗黙的に関連していた）。その結果、ウェーバーは生産性の概念の主観的評価の観点から語り、それを推奨しました 「オーカスを投げる」 。 ^[25]

Rudolf Goldscheid [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

ソンバートとウェーバーは、ルドルフ・ゴールドシェイドからの議論の最も決まった矛盾を学びました。 Goldscheidは、ソンバートやウェーバーのように、価値のない価値のある考慮事項の厳格な分離について存在していましたが、「規範的経済」を賢明で必要であることを説明しました。実際、価値のない経済はまったく不可能であり、「バックドアを通る」「展開」が再び忍び寄る前に、あなたが方向付けられている価値の要件を知る必要があります。 Goldscheidが科学の価値を見た形で完全に明確になることはありません。彼の意見では、それらは明らかに前提条件であるだけでなく、「規範経済」や「理想を区別するための製剤などの研究の結果でもありますが、[…]は出てくることができます。さらに、Goldscheidは、「問題の無限」に対処するためには、「一般的な価値の前提条件」が必要であるという価値に基づいて既に科学的トピックの選択が必要であると述べました。 ^[26]

議論を終えた2番目の投稿で、マックス・ウェーバーはこの後者を長い間表していたが、価値観の問題についてゴールドシェイドの他の声明を拒否したが、すでに言われたことを超えずに拒否したと指摘した。

価値判断紛争は、次の年に豊富な出版物を生み出しました。とりわけ、の委員会 社会政策協会 総会に提出される問題の選択について議論するタスクを持っていた人。セッションは記録されていませんが、書かれた声明は1913年に原稿として公開されました。このボリュームには、マックスウェーバーの1918年の印刷のオリジナルバージョンがあります 価値の自由 -Doste（pp。83–120）。

カテーテル社会主義者の答え：グスタフ・シュモラー [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

彼の中で 客観性 – マックス・ウェーバーは、格言の科学的正当性に対する当事者の補償に反対した： 「「ミディアムライン」は、もはや右または左から最も極端なパーティーの理想よりも髪の毛の幅ではなくなりました」 。 ^[27] これは、科学における価値の自由の需要がまったくあり、カテーテルの社会主義の観点に対する事実上の攻撃であったため 「クラスに対する補償の需要は、クラスとパーティーの利益ポイントと同じレベルまで論理的に」 提供されました。 ^[28] どうやら、改訂は、シュモラーが1911年に1893年の価値の価値についての彼の見解を受けたためです。 ^[29] 1893年からの彼の執筆への追加において、彼は倫理は 「経験科学についてますます」 、 がある 「主観的な客観的価値判断に加えて」 。 「科学と生活における一見の道徳的、政治的理想についての客観的な判断の勝利の増加を信じている人は誰でも、彼ほど軽empt的になりません[d。私。マックスウェーバー]、科学への刺し傷について考えてください」 。 「[…]私たちは、人々の道徳的および知的形成がまったく高いほど、毎日の紛争が何度も何度も彼らを分離するのと同じくらい、当事者と階級が近づくことができると言うことができると言うことができます」 。 ^[30] よりも レンズ 歴史的プロセスでますます教育を受けている善は、共通の利益が再びここに現れ、以前はシュモラーの党と階級の平等化の需要を正当化していた。基本的に、道徳的規範を設定することはもはや科学の課題ではありません。なぜなら、教育率として出現しなければならないものはすでにシュモラーによって決定されているからです。せいぜい、科学はによって行うことができます レンズ 前提条件を実装するのに役立つ個々の実用的な要求が達成されることを想定していますが、この手順はすでにキーワードの回復の下でコメントされています。 – 彼で 価値の自由 – マックスウェーバーは、シュモラーのこの観点を鋭く批判しています：決してあなたはそうすべきではありません 「もちろん、条約によって作成されたいくつかの[…]事実で、科学的に静かに落ち着くために非常に広まっている特定の実用的な声明」 。 ^{[最初に30]}

1959年、クリスチャンフォンファーバーは次のように書いています。 「マックス・ウェーバーの辞任印象とは対照的に、[…] [その間]マックス・ウェーバーが開発した視点が彼の議論においてより強いことが証明されているという「評価​​」国家経済のよく知られている代表者によってさえ提示される見解」 。 ^[32] ファーバーの声明が、マックスウェーバーの知的主張が実際に現在の経済学で償還されていることを意味するかどうかはまだ不明です。しかし、マックス・ウェーバーの2つの基本的なエッセイで提示された論文は、経済社会科学の方法論的議論を常に採用しています。彼らが現代の社会科学の一部であるという事実は、今日一般的なコンセンサスです。

1. ↑ ハンス・アルバート： 経済的イデオロギーと政治理論 、Göttingen1972。S.10
2. ↑ otthein rammstedtを参照してください、 価値の自由の問題とドイツ社会学協会の設立 、In：Lars Clausen/CarstenSchlüter[-Knauer]（ed。）、 百年「コミュニティと社会」 、Leske + Budrich、Recharge 1991、S。549-560。
3. ↑ 経済学の不一致 、コスモポリスbd。 2（1896）、エイプリルハフト
4. ↑ この段落については、Lindenlaub pp。86–95を参照してください
5. ↑ Lindenlaubenp。89/90から引用
6. ↑ Lindenlaubp。86
7. ↑ Lindenlaubsp。1
8. ↑ ストライカー、マイケル： 落ち着きのない帝国。ドイツ1866–1918。 ベルリン1983。（=ドイツ人と彼らの国家vol。3）p。226
9. ↑ ウェーラー、ハンス・ウルリッヒ： ドイツ帝国1871-1918。 Göttingen51983。（=ドイツの歴史、編、ヨアヒム・ルイナー著。
10. ↑ ^{a b} ストライカーp。269
11. ↑ 「… SPDブーストで修正主義者を受け取りました」 ストライカーp。269
12. ↑ 「[…]労働者の世界に影響を与えない組合。しかし、政府、特にビスマルクに大きな影響を与えた[…]」 Patrick Verley In：Palmade、Guy（Hg。）： ブルジョア時代。 Fischer、Frankfurt Am Main 1974、（= Fischer World HistoryVol。27）ISBN 3-596-60027-8、p。306。 141–153および
13. ↑ Lindenlaubp。19を参照してください
14. ↑ Slids S. 29
15. ↑ ウェーバー、 客観性 -Plowerp。149
16. ↑ ウェーバー、 客観性 -Plowerp。154
17. ↑ ウェーバー、 客観性 -plower pp。149–151
18. ↑ 客観性 -Sアタッチメントz。 B.p。181/182
19. ↑ Z. B.ソンバートIn：Verhandlungen S. 570
20. ↑ 経済生産性の性質とその測定の可能性 、交渉p。329ff。
21. ↑ 交渉p。358
22. ↑ 交渉p。571
23. ↑ 交渉pp。567–570
24. ↑ 交渉p。577
25. ↑ 交渉pp。582–583
26. ↑ 交渉pp。595–597
27. ↑ 客観性 -Plowerp。154
28. ↑ Lindenlaubp。441
29. ↑ Lindenlaub pp。440–443を参照してください
30. ↑ Smiles S. 78-81
31. ↑ ウェーバーS. 502
32. ↑ Ferber S. 165

• アルバート、ゲルト： 価値判断は異議を唱えます 。 In：Georg Kneer/Stephan Moebius（編）： 社会学的論争 。 Suhrkamp、Frankfurt Am Main 2010、pp。14–45
• アルバート、ハンス、トピッチュ、エルンスト（編）： 価値判断紛争 、ダルムシュタット1971
• 社会政策協会の価値の議論に関する声明。 – 1913年に原稿として印刷。
• ファーバー、クリスチャン： 価値判断紛争1909/1959。科学的解釈を解釈しようとします。 In：Topitsch、Ernst（ed。）： 社会科学の論理。 Kiepenheuer＆Witsch、Cologne、第8版1972年。（= New Scientific Library 6、Sociology）ISBN 3-462-00405-0またはISBN 3-462-00406-9
• グレーザー、ヨハネス：「ドイツ国民経済における価値判断争議。マックス・ウェーバー、ヴェルナー・ソンバート、社会政策の理想」、2014年マーブルク（=ドイツ語経済の歴史への貢献）ISBN 978-3-7316-1077-9
• リンデンラウブ、ディーター： 社会政策協会における方向性の戦い。帝国の科学と社会政策は、主に「新しいコース」の初めから第一次世界大戦の勃発（1890–1914）の勃発まで。 パートI/II。 Wiesbaden 1967。（=社会経済史のための四半期のサプリメントNo. 52/53）
• Mittelstraß、Jürgen： 価値判断紛争 、 の： 百科事典：哲学と科学理論 、1996年、（さらに文献もあります）
• Schluchter、Wolfgang： 価値の自由と責任の倫理 、Tübingen1971
• シュモラー、グスタフ： 経済、経済学とその方法。 1893年に最初に公開されました： 国家科学のハンド辞書。 第1版イエナ1890-1897;拡張バージョン1911で： ハンド辞書… 第3版イエナ1909–1911。フランクフルトAMメインエディション1949の後に引用されています。
• 1909年、ウィーンの社会政策協会の交渉。 ライプツィヒ1910。（=社会政策協会の著作vol。132）
• ウェーバー、マックス： 科学に関するエッセイを集めました。 ヨハネス・ウィンケルマン編集。 Tübingen1988。（1985年第6版の同一の復刻版）、ISBN 3-16-845373-0-in the Essays： 社会科学と社会的知識の「客観性」。 （最初に公開： 社会科学と社会政策のアーカイブ。 19巻。 1904）も同様です 社会学的および経済科学の「価値の自由」の意味。 （最初に公開： ロゴ。 バンド7、1918）