批判を吸う – ウィキペディア

批判を虐待します は、焦点がもはや問題に関する議論ではなく、人の名誉ation損であるという声明です。 ^[初め] 論争的または誇張された批判はまだ記録されていません。むしろ、表現の表現が人の減少にあることが必要です。

連邦憲法裁判所（BVERFG）は、声明を虐待批判として分類するために民主主義における表現の自由の特に重要性のために高い要求を行っています。第三者の恥として自分自身を表現する意見の表現の保護は、個人的な保護の背後にあります。 ^[2] 正当な利益（刑法のセクション193）の認識は、「ストライキをカウンターする権利」として、攻撃された彼の疑わしい行動の適切な反応を表している場合、虐待の批判を正当化できます。 ^[3] 風刺的な全体的なキャラクターは、攻撃された人が人として非難されなければならないという仮定に反対することができます。 ^[4]

虐待批判の概念に関連する法的テキストには無期限の法的用語も含まれているため、法的状況を定期的に理解するには、具体的な判例法を見る必要があります。既知の場合の下級裁判所と比較したOber皿裁判

「強制民主党員」の決定 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

SO -Calledで 強制民主党の決定 憲法裁判官は1990年から書いています：

憲法上の苦情の指導者は、ジャーナリストのラルフ・ジョルダーノであり、ミュンヘンの高等地方裁判所の判決に反対しました ^[6] 弁護した。禁止は、表現の自由に対する彼の基本的な権利において彼に違反します。ジョルダーノは、1987年に出版された彼の著書にありました 2番目の罪悪感または：ドイツ語の負担になる ^[7] 元バイエルン首相のフランツ・ジョセフ・ストラウ（CSU）は、「強制民主党員」と呼ばれていました。彼は、とりわけ、連邦共和国の「強い男」への大きな憧れがあると述べた。 CSUの政治家シュトラウスは、この憧れと彼らの象徴的な人物の主要な雑用になりました。 BVERFGは、1990年6月26日のジョルダーノの最初の上院議員の決定において正しかった。

公式裁判官に対する批判に関する決定 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

2014年からの決定の中で、憲法上の裁判官は、「ぼろぼろ、違法、違法、裁判官」の後に彼の言葉に対してサービスの苦情を申し立てた申立人に正しく語り、裁判官の下にいたが、「彼女はこの裁判官が間違った軌道に乗らないように効率的に処罰されなければならなかった」。この申立人は、in辱のために罰金を宣告されていました。

しかし、憲法裁判官によると、裁判官は、影響を受けた人々の格差だけでなく、事実上の背景を持っている議論についても、曲がった鉄道に乗らなければならないということを妨げられなければならないという声明です。申立人は、サービスの苦情で彼によって批判された行動に言及し、この行動を上位にある身体によってチェックすることを目的としたからです。したがって、それは論争的で誇張された批判であり、事実上の議論があります。さらなる声明に関して、地方裁判所は虐待批判としての分類を正当化しなかった、と憲法裁判官は述べた。 ^[8]

「Obergauleiter」の決定 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

2017年から連邦憲法裁判所の決定によれば、下級裁判所は、グリーン政治家のヴォルカー・ベックの条件を「サ・ホルドの上級捜査官」として虐待の批判として誤って分類していました。 ^[9] 申立人は正しいポピュリストの政治家であるマルカス・アンギッチであり、彼は下級裁判所からin辱で有罪判決を受けた。しかし、その効果、虐待の批判の概念のために、憲法上の裁判官は、虐待批判の概念が密接に理解されていることを確認しました。憲法裁判所によると、下級裁判所はベックの「予備的な行動」を批判する意図を知っていた。グリーンズの政治家は封鎖に大きな参加を持ち、デモ隊をs辱しました。これには、「茶色の軍隊」および「右翼の過激派の馬鹿」としての見解も含まれていました。したがって、ビューはベックの削減だけではありませんでした。この背景に対して、下級裁判所は、ティラデンを「虐待批判」として分類するのではなく、互いの表現の自由と個人的権利の自由を圧迫するべきであり、すべての考慮がもはや必要ではありません。 ^[十]

1. ↑ BVERFG NJW 2012、1643、2011年12月7日の決定、1 BVR 2678/10。
2. ↑ 「「クレイジーな検察官」の表現は必ずしもs辱ではありません」 、決定に対するBVERFGのプレスリリースv。 2009年5月12日、アリゾナ州1 BVR 2272/04。
3. ↑ Bverfge 54、129を参照してください。 BGH NJW 1974、1762。
4. ↑ オルグ・フランクフルトa。 M. AFP 2008、611（引用：Söder、in：Gersdorf/Paal：Beckのオンライン解説情報とメディア法、第11版、2016年2月1日現在、限界No。178。）
5. ↑ Bverfg、決定v。 1990年6月26日、アリゾナ州：1 BVR 1165/89 = Bverfge 82、272 = NJW 1991、95
6. ↑ Olg Munich、の判断1989年7月28日、アリゾナ州：21 U 2754/88 = AFP 1989、747
7. ↑ ISBN 3-462-02943-6
8. ↑ 連邦憲法裁判所 – 報道 – また、誇張された声明は、表現の自由の保護分野からの虐待の批判としての狭い制限内にのみあります。 2017年9月12日に取得 。
9. ↑ LTO、 Bverfgはアートを続けています。5Gg：「Obergauleiter」としての説明虐待批判なし
10. ↑ 連邦憲法裁判所、第1上院3番目の商工会議所： 連邦憲法裁判所 – 決定 – 虐待の批判としての声明の誤った分類は、表現の自由の基本的権利保護を短縮します。 2017年2月8日 2017年9月12日に取得 。