Problem der Universalien – Wikipedia

Philosophische Frage, ob und wenn ja, welche Eigenschaften existieren

Das Problem der Universalien ist eine alte Frage aus der Metaphysik, die eine Reihe von philosophischen Themen und Streitigkeiten inspiriert hat. Sollten die Eigenschaften, die ein Objekt mit anderen Objekten gemeinsam hat, wie Farbe und Form, als über diese Objekte hinaus vorhanden angesehen werden? Und wenn eine Eigenschaft getrennt von Objekten existiert, wie ist die Natur dieser Existenz?^[1]

Das Problem der Universalien bezieht sich auf verschiedene Untersuchungen, die eng mit Metaphysik, Logik und Erkenntnistheorie verbunden sind, und zwar bereits bei Platon und Aristoteles, um die mentalen Verbindungen zu definieren, die ein Mensch herstellt, wenn er eine Eigenschaft wie Form oder Farbe als gleich versteht in nicht identischen Objekten.^[2]

Universalien sind Eigenschaften oder Beziehungen, die in zwei oder mehr Entitäten zu finden sind.^[3] Zum Beispiel, wenn alle Getränkehalter sind kreisförmig irgendwie, Zirkularität kann als universelle Eigenschaft von Getränkehaltern angesehen werden.^[4] Weiter, wenn zwei Töchter in Betracht gezogen werden können weibliche Nachkommen von Frank, die Qualitäten des Seins weiblich, Nachwuchs, und von Franksind universelle Eigenschaften der beiden Töchter. Viele Eigenschaften können universell sein: menschlich, rot, männlich oder weiblich, flüssig oder fest, groß oder klein usw.^[5]

Philosophen sind sich einig, dass Menschen über Universalien sprechen und nachdenken können, sind sich jedoch nicht einig darüber, ob Universalien in der Realität jenseits bloßen Denkens und Sprechens existieren.

Alte Philosophie[edit]

Das Problem der Universalien wird als zentrales Thema in der traditionellen Metaphysik angesehen und kann auf die Philosophie von Platon und Aristoteles zurückgeführt werden.^[6] insbesondere in ihrem Versuch, die Art und den Status von Formen zu erklären.^[7] Diese Philosophen untersuchten das Problem durch Prädikation.

Plato[edit]

Platon glaubte, dass es einen scharfen Unterschied zwischen der Welt der wahrnehmbaren Objekte und der Welt der Universalien oder Formen gibt: Man kann nur bloße Meinungen über die ersteren haben, aber man kann Wissen über die letzteren haben. Für Platon war es nicht möglich, Wissen über irgendetwas zu haben, das sich ändern konnte oder spezifisch war, da Wissen für immer unfehlbar und allgemein sein musste.^[8] Aus diesem Grund ist die Welt der Formen die reale Welt wie Sonnenlicht, während die sinnliche Welt nur unvollkommen oder teilweise real ist, wie Schatten. Dieser platonische Realismus, der leugnet, dass die ewigen Formen mentale Artefakte sind, unterscheidet sich jedoch stark von modernen Formen des Idealismus.

Eine der ersten nominalistischen Kritiken an Platons Realismus war die von Diogenes von Sinope, der sagte: “Ich habe Platons Tassen und Tisch gesehen, aber nicht seine Cupness und Tischlichkeit.”^[9]

Aristoteles[edit]

Platons Schüler Aristoteles war mit seinem Tutor nicht einverstanden. Aristoteles verwandelte Platons Formen in “formale Ursachen”, die Blaupausen oder Essenzen einzelner Dinge. Während Platon die Geometrie idealisierte, betonte Aristoteles die Natur und verwandte Disziplinen, und daher betrifft ein Großteil seines Denkens Lebewesen und ihre Eigenschaften. Die Natur der Universalien in Aristoteles ‘Philosophie hängt daher von seiner Sicht auf natürliche Arten ab. Anstatt zu kategorisieren Sein Entsprechend der Struktur des Denkens schlug er vor, die kategoriale Analyse auf die Struktur der natürlichen Welt auszurichten.^[10] Er benutzte das Prinzip der Prädikation in Kategorien, wo er feststellte, dass universelle Begriffe in ein Prädikationsverhältnis verwickelt sind, wenn einige durch gewöhnliche Sätze ausgedrückte Tatsachen zutreffen.^[11]

In seiner Arbeit Zur Interpretation, behauptete er, dass der Begriff “universell” von vielen vorausgesagt werden kann und der Singular nicht.^[12] Zum Beispiel, Mann ist eine universelle Weile Callias ist ein Singular. Der Philosoph unterschied höchste Gattungen wie Tiere und Arten wie Menschen, behauptete jedoch, dass beide von einzelnen Menschen ausgehen.^[13] Dies wurde als Teil einer Herangehensweise an das Prinzip der Dinge angesehen, die dem Kriterium entspricht, dass das Universellste auch das Realste ist.^[13] Betrachten Sie zum Beispiel eine bestimmte Eiche. Dies ist ein Mitglied einer Art und es hat viel mit anderen Eichen in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft gemeinsam. Seine Universalität, seine Eiche ist ein Teil davon. Ein Biologe kann Eichen studieren und etwas über Eichen und allgemein die verständliche Ordnung in der sinnlichen Welt lernen. Dementsprechend war Aristoteles zuversichtlicher als Platon, die vernünftige Welt kennenzulernen; Er war ein prototypischer Empiriker und ein Begründer der Induktion. Aristoteles war eine neue, gemäßigte Art von Realist in Bezug auf Universalien.

Mittelalterliche Philosophie[edit]

Boethius[edit]

Das Problem wurde von Boethius durch seine Übersetzung von Porphyrs Isagoge in die mittelalterliche Welt eingeführt. Es beginnt:

“Ich werde es unterlassen, über Gattungen und Arten zu sprechen, ob sie (in der Natur der Dinge) oder nur in bloßen Vorstellungen existieren; ob sie auch, wenn sie existieren, Körper oder unkörperlich sind und ob sie von oder in getrennt sind oder Sensibilitäten und bestehen darauf, denn eine solche Abhandlung ist am tiefsten und erfordert eine weitere umfassendere Untersuchung. “^[14]

Boethius sagt in seinen Kommentaren zu der oben genannten Übersetzung, dass ein Universelles, wenn es existieren soll, sich vollständig auf mehrere Einzelheiten beziehen muss. Er gibt auch an, dass sie gleichzeitig und nicht zeitlich aufeinander angewendet werden. Er begründet, dass sie nicht geistesunabhängig sein können, dh sie haben keine reale Existenz, weil eine Qualität nicht sowohl eine Sache als auch vielen Einzelheiten gemeinsam sein kann, so dass sie Teil der Substanz einer bestimmten Substanz ist, wie es dann wäre Teilhabe an Universalität und Besonderheit. Er sagt jedoch auch, dass Universalien nicht auch vom Verstand sein können, da ein mentales Konstrukt einer Qualität eine Abstraktion und ein Verständnis von etwas außerhalb des Geistes ist. Er kommt zu dem Schluss, dass diese Darstellung entweder ein echtes Verständnis der Qualität ist. In diesem Fall kehren wir zu dem früheren Problem zurück, mit dem diejenigen konfrontiert sind, die glauben, Universalien seien real. Umgekehrt, wenn die mentalen Abstraktionen kein wahres Verständnis waren, dann ist “was anders verstanden wird als das Ding, falsch”.^[2]

Seine Lösung für dieses Problem bestand darin, festzustellen, dass der Geist in Gedanken trennen kann, was in der Realität nicht unbedingt trennbar ist. Als Beispiel nennt er die Fähigkeit des menschlichen Geistes, von konkreten Einzelheiten zu abstrahieren. Dies vermeidet laut Boethius das Problem, dass platonische Universalien in der realen Welt da draußen sind, aber auch das Problem, dass sie reine Konstrukte des Geistes sind, indem Universalien einfach das Denken des Geistes über Einzelheiten auf abstrakte, universelle Weise sind.^[2] Seine Annahme konzentriert sich auf die Probleme, die die Sprache verursacht. Boethius behauptete, dass die Struktur der Sprache der Struktur der Dinge entspricht und dass die Sprache das schafft, was er als philosophisches Geschwätz verwirrter und widersprüchlicher Darstellungen der Natur der Dinge bezeichnete.^[15] Nehmen wir zur Veranschaulichung seiner Ansicht an, dass der Verstand 2 oder 4 zwar nicht als ungerade Zahl betrachten kann, da dies eine falsche Darstellung wäre, er sich jedoch eine gerade Zahl vorstellen kann, die weder 2 noch 4 ist.

Mittelalterlicher Realismus[edit]

Boethius blieb Aristoteles in seinem Denken über Universalien größtenteils nahe. Die größten Befürworter des Realismus im Mittelalter waren jedoch Thomas von Aquin und Duns Scotus. Aquin argumentierte, dass sowohl das Wesen eines Dings als auch seine Existenz klar voneinander getrennt seien;^[16] in dieser Hinsicht ist er auch Aristoteliker.

Duns Scotus argumentiert, dass es in einer Sache keine wirkliche Unterscheidung zwischen dem Wesen und der Existenz gibt, sondern nur eine formale Unterscheidung.^[17] Scotus glaubte, dass Universalien nur innerhalb der Dinge existieren, die sie veranschaulichen, und dass sie sich mit der Notwendigkeit der Sache “zusammenziehen”, das Individuum zu erschaffen. Aufgrund seiner realistischen Position argumentierte er stark gegen Nominalismus und Konzeptualismus und plädierte stattdessen für den schottischen Realismus, eine mittelalterliche Antwort auf den Konzeptualismus Abaelards. Das heißt, Scotus glaubte, dass solche Eigenschaften wie “Rötung” und “Rundheit” in der Realität existieren und geistesunabhängige Einheiten sind.

Darüber hinaus schrieb Duns Scotus in seinem eigenen Kommentar über dieses Problem (Quaestiones) auf Porphyr Isagogewie Boethius es getan hatte. Scotus war daran interessiert, wie der Geist Universalien bildet, und er glaubte, dass dies „durch den Intellekt verursacht“ wird.^[18] Dieser Intellekt beruht auf der Grundlage, dass die Natur der „Menschlichkeit“ beispielsweise bei anderen Menschen zu finden ist und dass die Qualität auch anderen einzelnen Menschen zuzuschreiben ist.^[19]

Mittelalterlicher Nominalismus[edit]

Die entgegengesetzte Sichtweise zum Realismus ist eine, die als Nominalismus bezeichnet wird und am stärksten behauptet, dass Universalien verbale Konstrukte sind und dass sie nicht in Objekten enthalten sind oder diese bereits existieren. Daher sind Universalien in dieser Sichtweise etwas, das der menschlichen Erkenntnis und Sprache eigen ist. Der französische Philosoph und Theologe Roscellinus (1050–1125) war ein früher prominenter Befürworter dieser Ansicht. Seine besondere Ansicht war, dass Universalien kaum mehr sind als vokale Äußerungen (Voces).^[20]

William of Ockham (1285-1347) schrieb ausführlich zu diesem Thema. Er argumentierte nachdrücklich, dass Universalien ein Produkt des abstrakten menschlichen Denkens sind. Nach Ockham sind Universalien nur Wörter oder Konzepte (bestenfalls), die nur im Geist existieren und keinen wirklichen Platz in der Außenwelt haben.^[21] Sein Widerstand gegen Universalien beruhte nicht auf seinem gleichnamigen Rasiermesser, sondern er fand, dass es in gewissem Sinne widersprüchlich war, sie als real zu betrachten. In einem frühen Werk hat Ockham festgestellt, dass “nichts außerhalb der Seele universell ist, weder durch sich selbst noch durch irgendetwas Reales oder Rationales, egal wie es betrachtet oder verstanden wird”. Trotzdem verlagerte sich seine Position von einer völligen Opposition, sie in seinen späteren Werken wie dem Summae Logicae (wenn auch auf eine modifizierte Weise, die ihn nicht als vollständigen Realisten einstufen würde).

Moderne und zeitgenössische Philosophie[edit]

Mühle[edit]

Der britische Philosoph John Stuart Mill aus dem 19. Jahrhundert diskutierte das Problem der Universalien im Verlauf eines Buches, das die Philosophie von Sir William Hamilton ausräumte. Mill schrieb: “Die Bildung eines Konzepts besteht nicht darin, die Attribute, aus denen es bestehen soll, von allen anderen Attributen desselben Objekts zu trennen und es uns zu ermöglichen, diese Attribute zu konzipieren, die von anderen getrennt sind. Wir konzipieren sie weder noch denken wir sie, noch erkennen sie in irgendeiner Weise als etwas Besonderes, sondern nur als Form in Kombination mit zahlreichen anderen Attributen die Idee eines einzelnen Objekts “.

Anschließend stellt er jedoch fest, dass Berkeleys Position sachlich falsch ist, indem er Folgendes angibt:

Obwohl wir sie nur als Teil einer größeren Agglomeration meinen, haben wir die Macht, unsere Aufmerksamkeit auf sie zu richten, auf die Vernachlässigung der anderen Attribute, mit denen wir sie für kombiniert halten. Während die Konzentration der Aufmerksamkeit anhält, können wir, wenn sie ausreichend intensiv ist, vorübergehend keine der anderen Attribute kennen und für ein kurzes Intervall tatsächlich nichts in unserem Geist haben als die Attribute, die Bestandteil des Konzepts sind.

Mit anderen Worten, wir sind uns möglicherweise “vorübergehend unbewusst”, ob ein Bild weiß, schwarz oder gelb ist, und konzentrieren unsere Aufmerksamkeit auf die Tatsache, dass es sich um einen Mann handelt, und auf genau die Attribute, die erforderlich sind, um es als Mann zu identifizieren (aber nicht als eines) insbesondere). Es kann dann die Bedeutung eines Universums der Männlichkeit haben.

Peirce[edit]

Der amerikanische Logiker Charles Sanders Peirce aus dem 19. Jahrhundert, bekannt als der Vater des Pragmatismus, entwickelte im Rahmen einer Überprüfung einer Ausgabe der Schriften von George Berkeley seine eigenen Ansichten zum Problem der Universalien. Peirce beginnt mit der Beobachtung, dass “Berkeleys metaphysische Theorien auf den ersten Blick eine paradoxe und leichtfertige Atmosphäre haben, die für einen Bischof sehr unangenehm ist”.^[22] Er schließt unter diesen paradoxen Lehren Berkeleys Ablehnung der “Möglichkeit, die einfachste allgemeine Vorstellung zu bilden” ein. Er schrieb das, wenn es eine mentale Tatsache gibt, die funktioniert in der Praxis so wie ein Universal wäre, ist diese Tatsache ein Universal. “Wenn ich eine Formel in Kauderwelsch gelernt habe, die mein Gedächtnis in irgendeiner Weise erschüttert, so dass ich in jedem Einzelfall so handeln kann, als hätte ich eine allgemeine Vorstellung, welchen möglichen Nutzen gibt es bei der Unterscheidung zwischen einem solchen Kauderwelsch … und eine Idee?” Peirce vertrat auch die Frage der Ontologie, dass das, was er “Drittheit” nannte, die allgemeineren Tatsachen über die Welt, außermentale Realitäten sind.

James[edit]

William James lernte Pragmatismus, diese Art, eine Idee anhand ihrer praktischen Auswirkungen zu verstehen, von seinem Freund Peirce, aber er gab ihr eine neue Bedeutung – was nicht nach Peirces Geschmack war: Er beschwerte sich, dass James den Begriff “entführt” hatte und schließlich zu Nennen Sie sich stattdessen einen “Pragmatiker”. Obwohl James Peirce und Berkeley zweifellos zustimmte, dass allgemeine Ideen als psychologische Tatsache existieren, war er ein Nominalist in seiner Ontologie:

In jeder Hinsicht ist der überwältigende und bedeutungsvolle Charakter, der universellen Vorstellungen zugeschrieben wird, überraschend. Warum von Platon und Aristoteles aus Philosophen in Verachtung des Wissens über das Besondere und in Anbetung des Allgemeinen miteinander wetteifern sollten, ist schwer zu verstehen, da das entzückendere Wissen das des entzückenderen sein sollte Dinge und dass die Dinge von Wert alle Betone und Singulars sind. Der einzige Wert universeller Charaktere besteht darin, dass sie uns helfen, durch Argumentation neue Wahrheiten über einzelne Dinge zu erkennen.

Es gibt mindestens drei Möglichkeiten, wie ein Realist versuchen könnte, James ‘Herausforderung zu beantworten, den Grund zu erklären, warum universelle Vorstellungen höher sind als die von Einzelheiten: die moralisch-politische Antwort, die mathematisch-wissenschaftliche Antwort und die antiparadoxische Antwort . Jeder hat zeitgenössische oder zeitnahe Befürworter.

Weber[edit]

Die moralische oder politische Antwort gibt der konservative Philosoph Richard M. Weaver in Ideen haben Konsequenzen (1948), wo er beschreibt, wie die Akzeptanz der “schicksalhaften Doktrin des Nominalismus” “das entscheidende Ereignis in der Geschichte der westlichen Kultur war; daraus entstanden jene Handlungen, die jetzt in der modernen Dekadenz auftreten”.^[23][24]

Quine[edit]

Der bekannte amerikanische Philosoph WVO Quine hat sich während seiner gesamten Karriere mit dem Problem der Universalien befasst. In seiner Arbeit “On Universals” aus dem Jahr 1947 stellt er fest, dass das Problem der Universalien hauptsächlich als Entitäten und nicht als sprachlicher Aspekt der Benennung eines Universums verstanden wird. Er sagt, dass Platoniker glauben, dass unsere Fähigkeit, allgemeine Vorstellungen von Dingen zu bilden, unverständlich ist, wenn Universalien nicht außerhalb des Geistes existieren, während Nominalisten glauben, dass solche Ideen „leerer Verbalismus“ sind. Quine selbst schlägt nicht vor, diese spezielle Debatte zu lösen. Was er jedoch sagt, ist, dass bestimmte Arten von “Diskursen” Universalien voraussetzen, die Nominalisten daher als potenziellen Diskurs oder Wissen aufgeben müssen. Quines Ansatz ist daher eher ein erkenntnistheoretischer Ansatz, dh was bekannt sein kann, als ein metaphysischer, dh was real ist.^[25]

Cocchiarella[edit]

Nino Cocchiarella brachte die Idee vor, dass Realismus die beste Antwort auf bestimmte logische Paradoxien ist, zu denen der Nominalismus führt (“Nominalismus und Konzeptualismus als prädikative Prädikationstheorien zweiter Ordnung”). Notre Dame Journal of Formal Logicvol. 21 (1980)). Es wird angemerkt, dass Cocchiarella in gewisser Weise den Platonismus aus anti-platonischen Gründen übernommen hat. Platon, wie im Dialog gesehen Parmenideswar bereit, ein gewisses Maß an Paradoxon mit seinen Formen zu akzeptieren. Cocchiarella nimmt die Formen an, um Paradoxien zu vermeiden.

Armstrong[edit]

Der australische Philosoph David Malet Armstrong war einer der führenden Realisten im 20. Jahrhundert und hat ein Konzept der Universalien verwendet, um eine naturalistische und wissenschaftlich realistische Ontologie aufzubauen. Sowohl Universalien und wissenschaftlicher Realismus (1978) und Universals: Eine Stellungnahme (1989) beschreibt Armstrong die relativen Vorzüge einer Reihe nominalistischer Theorien, die entweder “natürliche Klassen” (eine Ansicht, die er Anthony Quinton zuschreibt), Konzepte, Ähnlichkeitsbeziehungen oder Prädikate ansprechen, und diskutiert auch nicht-realistische “Trope” -Berichte (was er in der beschreibt Universalien und wissenschaftlicher Realismus Bände als “Partikularismus”). Er gibt eine Reihe von Gründen an, um all dies abzulehnen, lehnt aber auch eine Reihe realistischer Berichte ab.

Penrose[edit]

Roger Penrose behauptet, dass die Grundlagen der Mathematik nicht verstanden werden können, wenn nicht die platonische Ansicht vertreten wird, dass “die mathematische Wahrheit absolut, äußerlich und ewig ist und nicht auf von Menschen gemachten Kriterien beruht … mathematische Objekte haben eine eigene zeitlose Existenz. . “^[26]

Positionen[edit]

Es gibt viele philosophische Positionen in Bezug auf Universalien.

1. Platonischer Realismus (auch genannt extremer Realismus“”^[27][28] oder übertriebener Realismus)^[29][30] ist die Ansicht, dass Universalien oder Formen in diesem Sinne die kausale Erklärung für die Vorstellung sind, was Dinge genau sind; (die Ansicht, dass Universalien reale Einheiten sind, die unabhängig von Einzelheiten existieren).
2. Aristotelischer Realismus (auch genannt starker Realismus^[27][28] oder mäßiger Realismus)^[29] ist die Ablehnung des extremen Realismus. Diese Position begründet die Ansicht eines Universalen als die der Qualität innerhalb einer Sache und jeder anderen Sache, die für sie individuell ist; (Die Ansicht, dass Universalien reale Einheiten sind, aber ihre Existenz von den Einzelheiten abhängt, die sie veranschaulichen).
3. Anti-Realismus ist der Einwand gegen beide Positionen. Anti-Realismus ist in zwei Unterkategorien unterteilt; (1) Nominalismus und (2) Konzeptualismus.

Am Beispiel von “Schönheit” wird in jeder dieser Positionen Folgendes angegeben:

• Schönheit ist eine Eigenschaft, die in einer idealen Form existiert, unabhängig von Gedanken oder Beschreibungen.
• Schönheit ist eine Eigenschaft, die nur existiert, wenn schöne Dinge existieren.
• Schönheit ist eine Eigenschaft, die im Kopf konstruiert ist und nur in Beschreibungen von Dingen existiert.

Realismus[edit]

Die Schule des Realismus behauptet, dass Universalien real sind und dass sie sich deutlich von den Einzelheiten unterscheiden, die sie instanziieren. Zwei Hauptformen des metaphysischen Realismus sind der platonische Realismus (universalia ante res), was “Universalien vor Dingen” bedeutet^[2] und aristotelischer Realismus (Universalia im Rebus), was “Universalien in Dingen” bedeutet.^[31]Platonischer Realismus ist die Ansicht, dass Universalien reale Einheiten sind, die unabhängig von Einzelheiten existieren. Aristotelischer RealismusAuf der anderen Seite ist die Ansicht, dass Universalien reale Einheiten sind, aber ihre Existenz hängt von den Einzelheiten ab, die sie veranschaulichen.

Realisten neigen dazu zu argumentieren, dass Universalien als unterschiedliche Einheiten gesetzt werden müssen, um verschiedene Phänomene zu erklären. Ein allgemeines realistisches Argument, das in Platons Schriften zu finden sein soll, ist, dass Universalien erforderlich sind, damit bestimmte allgemeine Wörter eine Bedeutung haben und die Sätze, in denen sie vorkommen, wahr oder falsch sind. Nehmen wir zum Beispiel den Satz “Djivan Gasparyan ist Musiker”. Der Realist kann behaupten, dass dieser Satz nur bedeutungsvoll ist und eine Wahrheit ausdrückt, weil es eine Person gibt, Djivan Gasparyan, die eine bestimmte Qualität besitzt: Musikalität. Daher wird angenommen, dass die Eigenschaft eine universelle ist, die sich von der bestimmten Person unterscheidet, die die Eigenschaft besitzt.^[32]

Nominalismus[edit]

Nominalisten behaupten, dass nur Individuen oder Einzelheiten existieren und leugnen, dass Universalien real sind (dh dass sie als Entitäten oder Wesen existieren; universalia post res). Der Begriff “Nominalismus” stammt aus dem Lateinischen keine Männer (“Name”). Vier Hauptformen des Nominalismus sind Prädikat-Nominalismus, Ähnlichkeits-Nominalismus, Trope-Nominalismus und Konzeptualismus.^[33] Einer mit einer nominalistischen Sichtweise behauptet, dass wir dieselbe Eigenschaft von / mehreren Entitäten voraussagen, argumentiert jedoch, dass die Entitäten nur einen Namen teilen und keine echte Qualität gemeinsam haben.

Nominalisten argumentieren häufig mit dieser Ansicht, dass der Nominalismus alle relevanten Phänomene erklären kann, und daher ist Nominalismus – nach Occams Rasiermesser und seinem Prinzip der Einfachheit – vorzuziehen, da er weniger Entitäten darstellt. Verschiedene Varianten und Versionen des Nominalismus wurden von vielen befürwortet oder verteidigt, einschließlich Chrysippus,^[34][35], Ibn Taymiyyah,^[36]Wilhelm von Ockham, Ibn Khaldun,^[36]Rudolf Carnap,^[37]Nelson Goodman,^[38]David Lewis,^[37]HH Preis,^[37] und DC Williams.^[39]

Konzeptualismus[edit]

Konzeptualismus ist eine Position, die zwischen Realismus und Nominalismus verflochten ist. Konzeptualisten glauben, dass Universalien zwar real sein können, aber nur als Konzepte im Geist existieren.^[40] Konzeptualisten argumentieren, dass das “Konzept” der Universalien keine bloßen “Erfindungen” sind, sondern Reflexionen von Ähnlichkeiten zwischen bestimmten Dingen selbst.^[41] Zum Beispiel spiegelt der Begriff „Mensch“ letztendlich eine Ähnlichkeit zwischen Sokrates und Kant wider.

Transzendentaler Idealismus[edit]

Der transzendentale idealistische Philosoph Immanuel Kant stellte fest, dass Universalien nicht real sind, sondern Ideen im Geist rationaler Wesen. Transzendentale Idealisten lehnen Universalien nicht als willkürliche Namen ab; Vielmehr behandeln sie Universalien als grundlegende Kategorien der reinen Vernunft (oder als sekundäre Konzepte, die von diesen grundlegenden Kategorien abgeleitet sind). Universalien sind im transzendentalen Idealismus untrennbar mit der Rationalität des Subjekts verbunden, das das Urteil gefällt.

Für transzendentale Idealisten ist das Problem der Universalien daher nur tangential ein metaphysisches Problem; es ist eher ein Problem der Psychologie und Erkenntnistheorie. Kants Position wurde als konzeptualistisch interpretiert.^[42]

Siehe auch[edit]

Referenzen und weiterführende Literatur[edit]

Historische Studien

• Klima, Gyula (2008). “Das mittelalterliche Problem der Universalien”, Die Stanford Encyclopedia of PhilosophyEdward N. Zalta (Hrsg.). ((Verknüpfung)
• Pinzani, Roberto (2018). Das Problem der Universalien von Boethius bis John of Salisbury, Leiden: Brill.
• Spaten, Paul Vincent. (1994, Hrsg., Übersetzt), “Fünf Texte zum mittelalterlichen Problem der Universalien: Porphyr, Boethius, Abaelard, Duns Scotus, Ockham”, Hackett Pub Co Inc.

Zeitgenössische Studien

• Armstrong, David (1989). Universals, Westview Press.
• Bacon, John (2008). “Tropen”, Die Stanford Encyclopedia of PhilosophyEdward N. Zalta (Hrsg.). ((Verknüpfung)
• Cocchiarella, Nino (1975). “Logischer Atomismus, Nominalismus und modale Logik”, Synthese.
• Feldman, Fred (2005). “Das Argument der offenen Frage: Was es nicht ist und was es ist”, Philosophische Fragen vol. 15. [1]
• Lewis, David (1983). “Neue Arbeit für eine Theorie der Universalien”, Australasian Journal of Philosophy.
• Loux, Michael J. (1998). Metaphysik: Eine zeitgenössische Einführung, NY: Routledge.
• Loux, Michael J. (2001). “Das Problem der Universalien” in Metaphysik: Zeitgenössische LesungenMichael J. Loux (Hrsg.), NY: Routledge, S. 3–13.
• MacLeod, M. & Rubenstein, E. (2006). “Universals”, Die Internet-Enzyklopädie der PhilosophieJ. Fieser & B. Dowden (Hrsg.). ((Verknüpfung)
• Moreland, JP. (2001). “Universals.” Montreal: McGill-Queens University Press.
• Price, HH (1953). “Universals and Resemblance”, Kap. 1 von Denken und Erleben, Hutchinson Universitätsbibliothek.
• Quine, WVO (1961). “Auf was es gibt” in Aus logischer Sicht, 2nd / ed. NY: Harper und Row.
• Rodriguez-Pereyra, Gonzalo (2008). “Nominalismus in der Metaphysik”, Die Stanford Encyclopedia of PhilosophyEdward N. Zalta (Hrsg.). ((Verknüpfung)
• Russell, Bertrand (1912). “Die Welt der Universalien”, in Die Probleme der Philosophie, Oxford University Press.
• Swoyer, Chris (2000). “Eigenschaften”, Die Stanford Encyclopedia of PhilosophyEdward N. Zalta (Hrsg.). ((Verknüpfung)
• Williams, DC (1953). “Über die Elemente des Seins”, Überprüfung der Metaphysikvol. 17.

Externe Links[edit]