Laienrichter in Japan – Wikipedia

Posted on by
before-content-x4

Ein System zur Prüfung durch eine Jury wurde erstmals 1923 unter der Leitung von Premierminister Katō Tomosaburō eingeführt. Obwohl das System relativ hohe Freispruchsraten generierte,[1] es wurde nur selten verwendet, zum Teil, weil die Angeklagten ihr Recht auf Berufung gegen die getroffenen Tatsachenfeststellungen aufgeben mussten.[2] Das System verfiel bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs.[3] Im Jahr 2009 traten im Rahmen eines größeren Justizreformprojekts Gesetze in Kraft, um die Beteiligung der Bürger an bestimmten Strafverfahren durch die Einführung von Laienrichtern einzuführen. Laienrichter bilden die Mehrheit des Justizausschusses. Sie bilden keine von den Richtern getrennte Jury, wie in einem Common Law System, sondern nehmen als inquisitorische Richter gemäß der zivilrechtlichen Rechtstradition am Prozess teil, die die von der Verteidigung und der Staatsanwaltschaft vorgelegten Beweise aktiv analysieren und untersuchen.

Aktuelles System[edit]

Am 28. Mai 2004 verabschiedete der nationale Landtag ein Gesetz, nach dem ausgewählte Bürger als Richter (und nicht als Jurys) an Gerichtsverfahren wegen bestimmter schwerer Verbrechen teilnehmen müssen. Bürger, die für einen solchen Dienst ausgewählt wurden, genannt “Saiban-in” ((裁判員, “Laienrichter”), werden zufällig aus dem Wahlregister ausgewählt und führen zusammen mit professionellen Richtern eine öffentliche Untersuchung der Beweise durch, um Schuld und Strafen festzustellen. In den meisten Fällen besteht das Justizgremium aus sechs Personen Saiban-in und drei professionelle Richter. In Fällen, in denen kein wesentlicher Schuldstreit besteht, setzt sich das Gremium aus vier Personen zusammen Saiban-in und ein professioneller Richter. Anders als im älteren Jury-System dürfen die Angeklagten nicht auf das Gerichtsverfahren verzichten Saiban-in. Das Saiban-in System wurde im Mai 2009 implementiert.[4]

Prozess[edit]

In vielerlei Hinsicht unterscheidet sich das neue System stark von einem Jury-System nach dem Common Law. Es handelt sich nicht um eine (Laien-) Jury eines kontroversen Systems des Gewohnheitsrechts, sondern um eine (Laien-) “Richterin”, die in inquisitorischen Systemen zivilrechtlicher Länder wie denen in Kontinentaleuropa und Lateinamerika zu finden ist. In einem kontradiktorischen System des Common Law fungiert der Richter als Schiedsrichter über den Wettbewerb zwischen dem Verteidiger und dem Staatsanwalt, bei dem die beiden Seiten der Jury die Fakten ihres Falls präsentieren. Der Richter in diesem System ist hauptsächlich der Schiedsrichter des Gerichtsverfahrens und entscheidet nur über das anwendbare Recht.

Im zivilrechtlichen Inquisitionssystem führt die gesamte Jury eine öffentliche Untersuchung des Verbrechens während des Prozesses durch, fasst das Urteil und verurteilt die für schuldig befundenen Personen. Aus diesem Grund kann jedes Mitglied des Gremiums die Prüfung von Beweismitteln und Zeugen einleiten und mit der Mehrheit (einschließlich mindestens eines professionellen Richters, wie nachstehend erläutert) ein Schuldspruch fällen und eine Strafe verhängen.[5] Die Rollen der Laienrichter sind jedoch eingeschränkt. Insbesondere verbleiben rechtliche Auslegungen und Bestimmungen bei den professionellen Richtern.[6] Im Gegensatz zur angloamerikanischen Regel für Gerichtsverfahren gegen Strafgerichte können sowohl Verurteilungen und Freisprüche als auch Strafen von der Staatsanwaltschaft und der Verteidigung angefochten werden.[7]::3

Das japanische System ist anscheinend einzigartig[7]::Teil B. Das Gremium besteht aus sechs Laienrichtern, die nach dem Zufallsprinzip aus der Öffentlichkeit ausgewählt werden, sowie drei professionellen Richtern, die zu einem einzigen Prozess zusammenkommen (wie eine angloamerikanische Jury), aber als Laienrichter fungieren. Wie bei jedem Jury- oder Laienrichtersystem wird zufällig ausgewählten Mitgliedern der Öffentlichkeit ein hohes Maß an richterlicher Gewalt übertragen, um das Gerichtsverfahren zu demokratisieren. In diesem Zusammenhang erklärt das japanische Gesetz ausdrücklich seinen Zweck, „das Verständnis der Öffentlichkeit für das Justizsystem zu fördern und. . . ihr Vertrauen in sie. “[8]

Ein Schuldspruch erfordert eine zahlenmäßige Mehrheit von neun Richtern, zu denen mindestens ein Berufsrichter gehört. Dementsprechend haben die drei Berufsrichter als Kollektiv a de facto Veto gegen jede Verurteilung, die von den Laienrichtern ausgesprochen werden würde.[5] Das Justizministerium hat es ausdrücklich vermieden, den Begriff “Jury” (Baishin-in) zu verwenden, und stattdessen den Begriff “Laienrichter” (Saiban-in) zu verwenden. Daher ist das derzeitige System kategorisch kein Jury-System, obwohl dieses Missverständnis in Ländern des Common Law aufgrund mangelnden Verständnisses des zivilrechtlichen Strafverfahrens weiterhin besteht.

Erster Laienrichter nach neuem Recht[edit]

Der 72-jährige Katsuyoshi Fuji wurde beim erstechenden Tod eines 66-jährigen Nachbarn für schuldig befunden und beim ersten Gerichtsverfahren vor dem Bezirksgericht Tokio zu 15 Jahren Gefängnis verurteilt. Am 3. August 2009 wurden sechs Bürger ausgewählt, um als „Saiban-in“ zu fungieren und sich drei Richtern des Prozesses anzuschließen, an dem 2.500 Personen teilnahmen, die sich anstellten, um in die öffentliche Galerie mit sechzig Sitzplätzen zu gelangen. Da Fujii ein Schuldbekenntnis abgegeben hatte, bezog sich die Rolle der Laienrichter in erster Linie auf die Schwere des zu verhängenden Urteils. Nach dem Auswahlverfahren sollten die ausgewählten Richter mindestens 20 Jahre alt sein und auf den Wahllisten stehen. Die Richter müssen auch eine Sekundarschulausbildung abgeschlossen haben.

after-content-x4

Die Abstimmung der Mehrheit der Laienrichter über den Freispruch führt zum Freispruch, aber zur Verurteilung muss die Mehrheit der Laienrichter von der Abstimmung mindestens eines Berufsrichters begleitet sein. Laienrichter dürfen den Angeklagten im Verlauf des Verfahrens direkt befragen und über die dem Urteil entsprechende Strafe entscheiden. Der Prozess war für die Medien offen. Das bisherige System stützte sich nur auf eine Jury von Berufsrichtern, und die meisten von Staatsanwälten vorgebrachten Fälle waren Fälle, in denen die Verurteilung hoch war. Ausgewählte Bürger, die nicht in ihrer Rolle tätig sind, werden mit einer Geldstrafe von 100.000 Yen belegt.[9][10][11][12]

Kontroverse[edit]

Wie in den meisten Ländern des Common Law, in denen die Menschen nur ungern als Jurymitglieder fungieren, haben viele Japaner ihre Zurückhaltung als Laienrichter zum Ausdruck gebracht. Umfragen zufolge würden 70% der japanischen Bevölkerung, ähnlich wie bei entwickelten Jury-Systemen, nur ungern als Richter fungieren.[13] Einige Japaner wurden in den letzten Jahren in Scheinprozesse eingeführt, um ihre Zurückhaltung zu überwinden, Meinungen öffentlich zu äußern, zu debattieren und Autoritätspersonen zu trotzen.[9] Andere haben mit Besorgnis über die strenge Geheimhaltungsbestimmung im Gesetz geschrieben, die das Risiko strafrechtlicher Sanktionen für Laienrichter beinhaltet, die auch nach Abschluss des Gerichtsverfahrens öffentlich vertrauliche Diskussionen im Beratungsraum führen würden.[7]

Ein weiteres Problem ist, dass einige Strafverfahren Jahre dauerten, wenn die Anklage schwerwiegend war und die Verteidigung die Anklage bestritt. Nachdem das System auf Laienrichter umgestellt worden war, wurde die Probezeit auf maximal einige Wochen festgelegt. Einige Kommentatoren[citation needed] Ich bin der Meinung, dass die Gerechtigkeit für die Bequemlichkeit der Laienrichter gefährdet ist und dass die Fälle nicht detailliert genug untersucht werden.

Verweise[edit]

  1. ^ Johnson, David T. (7. September 2009). “Frühe Rückkehr aus Japans neuen Strafprozessen”. Das Asien-Pazifik-Journal: Japan Focus. 7 (36).
  2. ^ Dobrovolskaia, Anna (2008). “Das Jury-System im Vorkriegsjapan: Eine kommentierte Übersetzung von” The Jury Guidebook “(Baishin Tebiki) “ (PDF). Asian-Pacific Law & Policy Journal. 9 (2): 238.
  3. ^ Haley, JO, Der Geist des japanischen Rechts, Univ. of Georgia Press, 1998, p. 52.
  4. ^ Green, Stephen (8. Dezember 2009). “Ichihashi-Prozess-Schlüsseltest für Rechtsreformen”. Die Japan Times.
  5. ^ ein b Gesetz über die Teilnahme von Laienprüfern an Strafverfahren (Assessor Act), 28. Mai 2004, Art. 67.
  6. ^ Gesetz über die Teilnahme von Laienprüfern an Strafverfahren (Assessor Act), 28. Mai 2004, Art. 6.
  7. ^ ein b c Levin, Mark A.; Tice, Virginia (9. Mai 2009). “Japans neue Bürgerrichter: Wie Geheimhaltung die Justizreform gefährdet”. Das Asien-Pazifik-Journal: Japan Focus. 7 (19).
  8. ^ Gesetz über die Teilnahme von Laienprüfern an Strafverfahren (Assessor Act), 28. Mai 2004, Art. 1.
  9. ^ ein b Tabuchi, Hiroko; McDonald, Mark (6. August 2009), “Bei der ersten Rückkehr zum japanischen Gericht verurteilen und verurteilen Geschworene”, New York Timesabgerufen 06.08.2009
  10. ^ “Japans richtungsweisender Prozess gegen die Jury endet”, BBC News, 6. August 2009abgerufen 06.08.2009
  11. ^ Wallacy, Mark (6. August 2009), “Japan belebt Gerichtsverfahren wieder”, abc Nachrichtenabgerufen 06.08.2009
  12. ^ McCurry, Justin (3. August 2009), “Die Gerichtsverhandlung der Jury kehrt nach Japan zurück. Tausende stehen an, um die historische Veränderung des Strafjustizsystems des Landes mitzuerleben.”, Der Wächterabgerufen 06.08.2009
  13. ^ Onishi, Norimitsu (16. Juli 2007). “Japan lernt gefürchtete Aufgabe der Jury”. New York Times. Abgerufen 2007-07-16.

Literaturverzeichnis[edit]

Externe Links[edit]


after-content-x4