Zwischensanktionen – Wikipedia

Zwischensanktionen ist ein Begriff, der in Vorschriften verwendet wird, die vom Internal Revenue Service der Vereinigten Staaten erlassen wurden und auf bestimmte Arten von gemeinnützigen Organisationen angewendet werden, die Transaktionen tätigen, die zugunsten von a disqualifizierte Person innerhalb der Organisation. Diese Bestimmungen ermöglichen es dem IRS, die Organisation und die disqualifizierte Person, die die Leistung erhält, zu bestrafen. Zwischensanktionen können entweder zusätzlich oder anstelle des Widerrufs des Ausnahmestatus der Organisation verhängt werden.

Zusammenfassung[edit]

Das Bill of Rights des Steuerzahlers 2 Das am 30. Juli 1996 in Kraft getretene Gesetz fügte Abschnitt 4958 zum Internal Revenue Code hinzu. In Abschnitt 4958 werden Zwischensanktionen als Alternative zum Widerruf des Ausnahmestatus einer Organisation hinzugefügt, wenn Privatpersonen von Transaktionen mit einer gemeinnützigen Organisation gemäß 501 (c) (3) oder einer gemeinnützigen Organisation gemäß 501 (c) (4) profitieren. HINWEIS: 501 (c) (3) private Stiftungen unterliegen ähnlichen Bestimmungen wie in Abschnitt 4941 des Internal Revenue Code.

Zwischensanktionen können gegen jeden verhängt werden disqualifizierte Person wer erhält eine übermäßiger Nutzen von einer gedeckten gemeinnützigen Organisation und auf jedem Organisationsmanager wer genehmigt eine überschüssige Leistung. Wenn Sie eine disqualifizierte Person sind, müssen Sie an einer Überschussleistungstransaktion teilgenommen haben, sofern die Transaktion so definiert ist.

Eine disqualifizierte Person zu sein, führt nicht automatisch zu der Feststellung, dass eine Transaktion einen übermäßigen Nutzen beinhaltet. Wenn Sie keine disqualifizierte Person sind, können Sie keinen Überschuss erhalten (Ihre Transaktion mit der gemeinnützigen Organisation wird als zu marktüblichen Bedingungen angesehen).

Wenn festgestellt wird, dass eine Überschussleistung vorliegt, muss die disqualifizierte Person die Organisation erstatten, um die Organisation wieder in die Position zu bringen, in der sie sich vor Abschluss der Überschussleistungstransaktion befand. Außerdem gibt es strenge Zins- und Verbrauchsstrafen von mehr als 200%. Die Organisationsmanager, die an der Transaktion teilgenommen haben, können mit einer Geldstrafe von insgesamt 10.000 USD pro Verstoß belegt werden und haften gesamtschuldnerisch für die Zahlung einer solchen Strafe. Diese Strafen sind kumulativ, daher kann eine Person als disqualifizierte Person und als Organisationsmanager haftbar gemacht werden.

Geschichte[edit]

Das Bill of Rights des Steuerzahlers 2 (gültig ab 30. Juli 1996) fügte Abschnitt 4958 zum Internal Revenue Code hinzu. Am 4. August 1998 schlug der IRS Vorschriften zur Umsetzung von IRC 4958 vor. Am 16. und 17. März 1999 hielt der IRS öffentliche Anhörungen zu diesen vorgeschlagenen Vorschriften ab. Erst am 10. Januar 2001 erließ der IRS vorläufige Verordnungen, die bis zu drei Jahre in Kraft treten sollten. Am 23. Januar 2002 wurden dann die endgültigen Verordnungen erlassen, die die vorläufigen Verordnungen ablösten.

Am 9. September 2005 kündigte der IRS eine vorgeschlagene Regelsetzung an, um den Zusammenhang zwischen den gemäß Abschnitt 4958 verhängten Strafen und dem Widerruf des Ausnahmestatus zu klären.

Wer ist eine disqualifizierte Person?[edit]

Sie sind eine disqualifizierte Person, wenn Sie eine Person sind, die während fünf Jahren, die nach dem 13. September 1995 beginnen und am Tag der betreffenden Transaktion enden, in der Lage war, einen wesentlichen Einfluss auf die Angelegenheiten der befreiten Organisation auszuüben. Hinweis: Sie können eine Einzelperson, eine andere Organisation, eine Personengesellschaft oder eine nicht rechtsfähige Vereinigung, ein Trust oder ein Nachlass sein.

In verbundenen Organisationen muss Ihr wesentlicher Einfluss jedoch für jede Organisation separat bestimmt werden Leistungen Von einer kontrollierten Stelle bereitgestellte werden von der befreiten Organisation als bereitgestellt behandelt. Eine Person kann eine disqualifizierte Person für mehr als eine Organisation sein.

Das Zwischensanktionsgesetz sieht vor, dass bestimmte Personen aus rechtlichen Gründen einen wesentlichen Einfluss haben – diese Personen gelten eindeutig als disqualifizierte Personen. Die befristeten Regelungen identifizieren zusätzliche Kategorien von Personen, die einen wesentlichen Einfluss haben. Der IRS betrachtet diese Personen als vermutlich disqualifiziert.

Nach dem Gesetz werden folgende Personen disqualifiziert:

• Ein Familienmitglied (Ehepartner, Geschwister und ihre Ehepartner, Vorfahren, Kinder, Enkel, Urenkel und Ehepartner von Kindern, Enkelkindern und Urenkelkindern) einer disqualifizierten Person. Ein legal adoptiertes Kind ist ein Kind.
• Eine Organisation (Unternehmen, Personengesellschaft, Trust oder Nachlass), die direkt oder indirekt zu 35% oder mehr einer disqualifizierten Person oder einem Familienmitglied gehören. Dies schließt keine Stimmrechte ein, die nur als Verwaltungsratsmitglied, Treuhänder oder sonstiger Treuhänder ohne Aktien, Gewinn oder andere wirtschaftliche Interessen gehalten werden.

Andere Personen, die in den Vorschriften als von erheblichem Interesse definiert sind, sind:

• Mitglieder des Verwaltungsrates der Organisation, die berechtigt ist, über Angelegenheiten abzustimmen, über die der Verwaltungsrat befugt ist (z. B. Direktoren, Älteste, Treuhänder, Mitglieder des Lenkungsausschusses usw.).
• Geschäftsführer der Organisationwie Präsident, Chief Executive Officer und Chief Operating Officer – der genaue Titel wird verwendet, ist irrelevant; schließt jede Person ein, die letztendlich für die Umsetzung von Vorstandsentscheidungen oder für die Überwachung des Managements, der Verwaltung oder des Betriebs der Organisation verantwortlich ist. Die Verantwortlichkeiten können von mehr als einer Person geteilt werden. Wenn eine Person den Titel eines Präsidenten, eines Chief Executive Officers oder eines Chief Operating Officers hat, wird diese Person disqualifiziert, sofern sie nichts anderes nachweisen kann.
• Der Schatzmeister oder Finanzvorstand – einschließlich aller Personen, die die Verantwortung für die Verwaltung der finanziellen Vermögenswerte der Organisation tragen oder teilen, unabhängig vom tatsächlichen Titel. Diese Verantwortung kann von mehreren Personen geteilt werden. Erneut wird davon ausgegangen, dass jede Person mit dem Titel eines Schatzmeisters oder Finanzchefs diese letztendliche Verantwortung trägt, sofern nicht anders angegeben.
• Wenn ein Krankenhaus an einer von Anbietern gesponserten Organisation teilnimmt, dann jede Person, die ein wesentliches finanzielles Interesse an der Organisation hat (z. B. eine Person, die an einem Joint Venture mit der Organisation beteiligt ist).

Keine disqualifizierte Person[edit]

Nach den vorübergehenden Bestimmungen haben bestimmte Personen keinen wesentlichen Einfluss, darunter:

• 501 (c) (3) Organisationen.
• In Bezug auf eine Organisation gemäß 501 (c) (4) eine andere Organisation, die in 501 (c) (4) beschrieben ist.
• Mitarbeiter, die nicht in eine der oben aufgeführten Kategorien passen, sofern sie keine hoch vergüteten Mitarbeiter sind (wie in Abschnitt 414 (q) (1) (B) (i) definiert – Vergütung von mehr als 80.000 USD, angepasst vom IRS ) oder wesentliche Beitragszahler (wie in Abschnitt 507 (d) (2) (A) definiert, wobei nur die Beiträge berücksichtigt werden, die während des laufenden und der vier vorhergehenden Steuerjahre eingegangen sind).

Fakten- und Umstandsprüfung

Ob eine Person oder Organisation eine disqualifizierte Person ist, die in keinem Fall unter die oben genannten Kategorien fällt, wird durch a bestimmt Fakten und Umstände testen. Die Vorschriften enthalten zwei Listen von Tatsachen und Umständen (1), einschließlich Tatsachen und Umstände, die dazu neigen, eine Person zu zeigen hat erheblichen Einfluss und (2) einschließlich Tatsachen und Umstände, die dazu neigen, eine Person zu zeigen. “nicht wesentlichen Einfluss haben.

(1). Zu den Tatsachen und Umständen, die tendenziell zeigen, dass eine Person einen wesentlichen Einfluss hat, gehören:

1. Die Person hat die Organisation gegründet.
2. Die Person leistet einen wesentlichen Beitrag zur Organisation (im Sinne von Abschnitt 507 (d) (2) (A), wobei nur die Beiträge berücksichtigt werden, die während des laufenden Steuerjahres und der vier vorhergehenden Steuerjahre eingegangen sind).
3. Die Vergütung der Person basiert hauptsächlich auf Einnahmen aus einer Aktivität der Organisation oder einem Teil davon, die die Person kontrolliert (siehe weitere Erörterung der prozentualen Zahlungen weiter unten).
4. Die Person hat oder teilt die Befugnis, einen wesentlichen Teil der Investitionen, des Betriebsbudgets oder der Vergütung der Mitarbeiter der Organisation zu kontrollieren oder zu bestimmen.
5. Die Person verwaltet ein diskretes Segment oder eine diskrete Aktivität der Organisation, die im Vergleich zur gesamten Organisation einen wesentlichen Teil der Aktivitäten, Vermögenswerte, Einnahmen oder Ausgaben der Organisation darstellt. Beispielsweise kann eine Person, die eine Abteilung leitet, die einen wesentlichen Beitrag zum Ganzen leistet, eine disqualifizierte Person sein.
6. Die Person besitzt eine Mehrheitsbeteiligung (gemessen entweder an der Stimme oder am Wert) an einer Organisation (Unternehmen, Partnerschaft, Vertrauen), die eine disqualifizierte Person ist.
7. Die Person ist eine Nicht-Aktienorganisation (wie ein Verein, ein Hausbesitzerverband usw.), die direkt oder indirekt von einer oder mehreren disqualifizierten Personen kontrolliert wird.

(2). Zu den Tatsachen und Umständen, die tendenziell zeigen, dass eine Person keinen wesentlichen Einfluss hat, gehören:

1. Die Organisation ist eine religiöse Organisation und die Person hat eine “Bona Fide“Armutsgelübde als Angestellter oder Agent oder im Namen der Organisation.
2. Die Person ist ein Auftragnehmer (z. B. ein Anwalt, ein Buchhalter oder ein Anlageverwalter oder Berater), dessen einzige Beziehung zur Organisation darin besteht, professionelle Beratung (ohne Entscheidungsbefugnis) in Bezug auf Transaktionen zu leisten, von denen der Auftragnehmer wirtschaftlich nicht profitieren wird. entweder direkt oder indirekt, abgesehen von den üblichen Gebühren für die professionelle Beratung.
3. Der direkte Vorgesetzte des Einzelnen ist keine disqualifizierte Person.
4. Die Person nimmt nicht an Managemententscheidungen teil, die die Organisation als Ganzes oder ein diskretes Segment oder eine diskrete Aktivität der Organisation betreffen und einen wesentlichen Teil der Aktivitäten, Vermögenswerte, Einnahmen oder Ausgaben der Organisation im Vergleich zur gesamten Organisation darstellen.
5. Jede Vorzugsbehandlung, die eine Person erhält und die sich nach der Höhe der Spende der Person richtet, wird auch allen anderen Spendern angeboten, die im Rahmen einer Aufforderung, die eine erhebliche Anzahl von Beiträgen anziehen soll, einen vergleichbaren Beitrag leisten.

Wer ist Organisationsmanager?[edit]

Ein Organisationsmanager ist ein leitender Angestellter, Direktor, Treuhänder oder eine Person mit ähnlichen Befugnissen oder Verantwortlichkeiten, unabhängig von ihrem Titel. Eine Person ist ein leitender Angestellter, wenn dies gemäß den Artikeln oder Statuten der Organisation ausdrücklich festgelegt ist oder wenn sie regelmäßig allgemeine Befugnisse ausübt, um administrative oder politische Entscheidungen für die Organisation zu treffen. Wenn eine Person nur Empfehlungen abgibt, aber ohne Zustimmung eines Vorgesetzten keine Entscheidungen treffen kann, ist diese Person kein leitender Angestellter. Die Vorschriften machen deutlich, dass a Ein Auftragnehmer, der ausschließlich als Anwalt, Buchhalter, Anlageverwalter oder Berater tätig ist, ist kein leitender Angestellter.

Ein Organisationsmanager umfasst jeden in einem Ausschuss des Verwaltungsrats (unabhängig davon, ob er Mitglied des Verwaltungsrats ist), wenn die Organisation behauptet, dass die widerlegbare Vermutung der Angemessenheit (siehe unten) auf den Handlungen des Ausschusses (oder des Beauftragten) beruht. Wenn der Ausschuss für die Feststellung der Angemessenheit einer Transaktion verantwortlich ist und sich die Organisation auf diese Feststellung stützt, wird jedes Mitglied des Ausschusses als Organisationsmanager betrachtet.

Wann nimmt ein Organisationsmanager an einer Transaktion teil?

Schweigen oder Untätigkeit kann die Teilnahme des Organisationsmanagers sein, wenn der Manager verpflichtet ist zu sprechen oder zu handeln, sowie jede positive Handlung. Stimmenthaltung gilt als Zustimmung zu einer Transaktion. Wenn ein Manager die Transaktion in einer Weise abgelehnt hat, die seiner Verantwortung gegenüber der Organisation entspricht, wird nicht davon ausgegangen, dass der Manager an der Aktion teilgenommen hat.

Partizipation kennen – – Wissen bedeutet, dass der Manager:

• über tatsächliche Kenntnis ausreichender Tatsachen verfügt, aus denen hervorgeht, dass es sich bei der Transaktion ausschließlich um eine Überschussleistungstransaktion handelt,
• ist sich bewusst, dass die Transaktion möglicherweise gegen das Gesetz verstößt, und
• versäumt es fahrlässig, vernünftige Versuche zu unternehmen, um festzustellen, ob es sich bei der Transaktion um eine Überschussleistungstransaktion handelt oder ob tatsächlich bekannt ist, dass es sich um eine solche Transaktion handelt.

Obwohl Wissen nicht bedeutet, Grund zu wissen, ist nach den Vorschriften der Nachweis, dass ein Manager Grund zu Wissen hat, relevant, um festzustellen, ob der Manager über tatsächliches Wissen verfügt. Es ist Sache des IRS, nachzuweisen, dass der Manager wissentlich teilgenommen hat.

Wenn sich ein Organisationsmanager auf eine begründete schriftliche Stellungnahme eines geeigneten Fachmanns stützt, wird seine Teilnahme normalerweise nicht als wissend angesehen. Darüber hinaus wird die Teilnahme eines Organisationsmanagers normalerweise nicht als Kenntnis davon angesehen, ob die Anforderungen der widerlegbaren Vermutung der Angemessenheit erfüllt sind.

Vorsätzliche Teilnahme – Die Teilnahme eines Organisationsmanagers ist vorsätzlich, wenn sie freiwillig, bewusst und beabsichtigt ist. Es ist nicht vorsätzlich, wenn der Manager nicht weiß, dass es sich bei der Transaktion um eine Überschussleistungstransaktion handelt.

Aus vernünftigen Gründen – wenn der Manager im Namen der Organisation mit gewöhnlicher geschäftlicher Sorgfalt und umsichtiger Teilnahme Verantwortung aus einem vernünftigen Grund ausgeübt hat.

Safe-Harbor-Bestimmung des Gesetzes[edit]

Der Kongress wollte in der Gesetzgebungsgeschichte eine widerlegbare Vermutung der Zumutbarkeit schaffen, oder sicherer Hafen. Unter diesem sicheren Hafen wird eine angemessene Entschädigung und eine Eigentumsübertragung zum fairen Marktwert angenommen, wenn: (1) Die Entschädigungsvereinbarung oder die Übertragungsbedingungen werden im Voraus von einer autorisierten Stelle der befreiten Organisation genehmigt, die sich ausschließlich aus Personen ohne Interessenkonflikt zusammensetzt. (2) der Vorstand oder Ausschuss erhielt und stützte sich bei seiner Entscheidung auf geeignete Daten hinsichtlich der Vergleichbarkeit; und (3) Der Vorstand oder der Ausschuss hat die Grundlage für seine Entscheidung gleichzeitig mit der Entscheidung angemessen dokumentiert.

Die disqualifizierte Person oder der Organisationsmanager muss zunächst nachweisen, dass die Entschädigung angemessen war. Wenn die drei oben genannten Kriterien erfüllt sind, verlagert sich die Beweislast auf das IRS, und das IRS muss nachweisen, dass die Entschädigung unangemessen war. Der IRS kann die Vermutung mit ausreichenden gegenteiligen Beweisen widerlegen, aus denen hervorgeht, dass die Entschädigung nicht angemessen war oder dass eine Übertragung nicht zum fairen Marktwert erfolgt.

Strafen[edit]

Mit der Zwischensanktionsregelung wird eine Strafe geschaffen, die im Wesentlichen eine Rückforderung aller erhaltenen Leistungen zuzüglich einer Strafe sowie Verbrauchsstrafen darstellt, die mehr als 200% der erhaltenen Leistung betragen können. Die Organisation muss so weit wie möglich in den Zustand zurückgebracht werden, in dem sie sich befand, bevor die Person die überschüssige Leistung erhalten hat. Während der Vertrag geändert werden kann, um einen übermäßigen Nutzen zu verhindern, sobald Strafen gezahlt werden, können Organisationsmanager für Strafen bis zu 10.000 USD haftbar gemacht und gesamtschuldnerisch haftbar gemacht werden.

Um zu verhindern, dass der IRS Zwischensanktionen verhängt, hat jede Person, die im Leitungsgremium der Organisation tätig ist, möglicherweise keinen Interessenkonflikt in Bezug auf die Transaktion. Wenn sie im Leitungsgremium tätig ist und einen Konflikt hat, kann sie gestellte Fragen beantworten von anderen Mitgliedern, aber sie müssen sich im Entscheidungsprozess, einschließlich der Debatte, wiederverwenden.

Externe Links[edit]

Von Steven T. Miller, Direktor von Exempt Organizations IRS, zum Ausdruck bringen persönliche Ansichten in Bezug auf die befristeten Bestimmungen zur Auslegung der Bestimmungen zur Leistungsbegrenzung von Abschnitt 4958 des Internal Revenue Code.

Steven T. Millers zweiter Artikel erklärt (aus seiner persönlichen Sicht), wie festgestellt werden kann, welche Beamten abgedeckt sind, und schlägt einen relativ einfachen Prozess vor, um die vollständige Einhaltung sicherzustellen.

Lisa Runquist, Esq. erklärt, wie die Einhaltung festgestellt wird. Zwischensanktionen

Text der Schlussbestimmungen mit Wirkung zum 23. Januar 2002, veröffentlicht im Federal Register.