Mitverschulden – Wikipedia

Posted on by

In einigen Rechtsordnungen des Common Law Mitverschulden ist eine Verteidigung gegen eine unerlaubte Handlung wegen Fahrlässigkeit. Wenn es verfügbar ist, schließt die Verteidigung die Kläger vollständig von jeglicher Rückforderung aus, wenn sie durch ihre eigene Fahrlässigkeit zu ihrer eigenen Verletzung beitragen.[1]

Da die Doktrin der Mitverschuldenheit zu harten Ergebnissen führen kann, haben viele Rechtsordnungen des Common Law sie zugunsten eines “vergleichenden Fehlers” oder eines “vergleichenden Fahrlässigkeits” -Ansatzes abgeschafft.[1] Ein vergleichender Fahrlässigkeitsansatz reduziert den Schadensersatz des Klägers um den Prozentsatz des Verschuldens, den der Fact Finder dem Kläger für seine eigene Verletzung zuweist.[2] Wenn eine Jury beispielsweise der Ansicht ist, dass der Kläger zu 30% für seine eigene Verletzung verantwortlich ist, wird der Schadensersatz des Klägers um 30% reduziert.

Geschichte[edit]

Die Doktrin der Mitverschulden war im 19. und 20. Jahrhundert in der US-Rechtsprechung vorherrschend.[3] Der englische Fall Butterfield gegen Forrester wird allgemein als erster Auftritt anerkannt, obwohl der Richter in diesem Fall der Ansicht war, dass die eigene Fahrlässigkeit des Klägers sein Argument untergraben habe, dass der Angeklagte die unmittelbare Ursache der Verletzung sei.[3] Unabhängig davon, ob Mitverschulden als Verneinung der unmittelbaren Schadensursache oder als bejahende Verteidigung ausgelegt wird, ist der Effekt in beiden Fällen der gleiche: Die Mitverschulden des Klägers verhindert seine Rückforderung.[4]

Beweislast[edit]

In einigen Ländern muss der Beklagte die Fahrlässigkeit eines Klägers oder Antragstellers nachweisen, um eine Mitverschuldensverteidigung erfolgreich geltend zu machen. In anderen Fällen liegt die Beweislast beim Kläger, um seine eigene Fahrlässigkeit zu widerlegen.

Selbst wenn der Kläger fahrlässig war, kann der Täter dennoch haftbar gemacht werden, wenn er oder sie die letzte klare Chance hatte, die Verletzung zu verhindern, was bedeutet, dass der Angeklagte, obwohl der Kläger fahrlässig war, die letzte Person war, die eine klare Gelegenheit hatte, Maßnahmen zu ergreifen hätte das Auftreten der Verletzung des Klägers verhindert.

Beispiele für Mitverschulden[edit]

Beispiel 1: Ein Fußgänger überquert fahrlässig eine Straße und wird von einem Fahrer getroffen, der fahrlässig gefahren ist. Da der Fußgänger ebenfalls zum Unfall beigetragen hat, kann ihm die vollständige und vollständige Rückforderung von Schäden durch den Fahrer (oder seinen Versicherer) verwehrt werden, da der Unfall weniger wahrscheinlich war, wenn er nicht ordnungsgemäß gewartet hätte Achtung.

Beispiel 2: Ein weiteres Beispiel für Mitverschulden ist, wenn ein Kläger Warnungen aktiv ignoriert oder keine angemessenen Schritte für seine Sicherheit unternimmt, z. B. Tauchen in seichtem Wasser, ohne zuvor die Tiefe zu überprüfen.

Plädoyeranforderungen[edit]

In einigen Gerichtsbarkeiten, wie z. B. den Bundesgerichten der Vereinigten Staaten, muss in der Antwort des Beklagten auf die Beschwerde eine Mitverschulden als bejahende Verteidigung geltend gemacht werden.[5] In einigen Gerichtsbarkeiten kann es jedoch vom Gericht in einer Deliktsangelegenheit angewendet werden, unabhängig davon, ob es als Verteidigung geltend gemacht wurde.[6]

Verfügbarkeit[edit]

Die Mitverschuldenabwehr steht einem Täter nicht zur Verfügung, dessen Verhalten über das Maß der normalen Fahrlässigkeit bei vorsätzlichem oder böswilligem Fehlverhalten hinausgeht.

Die klassische Version der Mitverschuldenheit, bei der ein Kläger, der sogar zu 0,01% fahrlässig handelt, von der Rückforderung ausgeschlossen ist, wird heutzutage als “reine Mitverschuldenheit” bezeichnet.[3] Einige Staaten haben eine “modifizierte” oder “gemischte” Version der Mitverschulden eingeführt, bei der der Kläger nur dann von der Rückforderung ausgeschlossen ist, wenn er mehr als einen bestimmten Prozentsatz des Verschuldens begangen hat (in der Regel mehr als 50% des Verschuldens für sich selbst) Verletzung).[7]

Australien[edit]

In Australien unterliegt die zivilrechtliche Haftung dem australischen Gewohnheitsrecht und den einschlägigen Gesetzen der Staaten und Gebiete. Die meisten Gerichtsbarkeiten haben Gesetze erlassen, die Feststellungen nicht absoluter Mitverschulden abdecken, die auch als vergleichende Fahrlässigkeit bezeichnet werden. In New South Wales wird nach Feststellung des Gerichts auf Mitverschulden die Schadensersatzvergabe um den gleichen Prozentsatz reduziert wie die eigene Fahrlässigkeit des Klägers.[8] Wenn der Kläger beispielsweise zu 50% fahrlässig seinen eigenen Unfall verursacht hat, ansonsten aber Anspruch auf Schadensersatz in Höhe von 100.000 US-Dollar hat, vergibt ein Gericht nur 50.000 US-Dollar. Ein Gericht kann auch feststellen, dass 100% Mitverschulden vorliegt. In diesem Fall hat der Kläger keinen Anspruch auf Schadensersatz.[9] Die Feststellung einer 100% igen Mitverschuldenheit wurde jedoch von einem australischen Berufungsgericht und der Bereitstellung des Gesetzes nie bestätigt Zivilhaftungsgesetz wurde von einigen Richtern und Wissenschaftlern als seltsame Bestimmung identifiziert. Die Bestimmung des Ausmaßes der Mitverschulden ist subjektiv und hängt stark von den verfügbaren Beweisen ab. Die Parteien werden häufig daran arbeiten, einen für beide Seiten zufriedenstellenden Prozentsatz auszuhandeln, wenn sie sich auf eine alternative Streitbeilegung (z. B. Mediation) einlassen. Wenn die Angelegenheit nicht geklärt ist, wird vom Gericht in der mündlichen Verhandlung letztendlich ein Prozentsatz festgelegt.

In Australien liegt Mitverschulden vor, wenn die eigene Fahrlässigkeit des Klägers zu seinen eigenen Verletzungen beigetragen hat.[10] Siehe auch Pennington gegen Norris für den zweiten Test.[11]

Vereinigte Staaten[edit]

In den USA gilt die reine Mitverschulden nur in Alabama, Maryland, North Carolina und Virginia. Der District of Columbia folgt weitgehend dem Modell der Mitverschuldenheit, jedoch mit Ausnahme von Kraftfahrzeugunfällen mit Fußgängern und Fahrrädern.[12] Indiana wendet reine Mitverschulden auf Fälle von Behandlungsfehlern und unerlaubte Handlungen gegen staatliche Stellen an.[13] In den anderen 45 US-Bundesstaaten wird die Genesung des Klägers lediglich durch das Ausmaß verringert, in dem er oder sie nach den Grundsätzen der vergleichenden Fahrlässigkeit zum Schaden beigetragen hat, wobei einige Bundesstaaten ein gemischtes Modell der vergleichenden und beitragsabhängigen Fahrlässigkeit verwenden. Ein Staat mit einem gemischten Modell kann beispielsweise einen Kläger daran hindern, Schadensersatz zu verlangen, wenn der Kläger entschlossen ist, mehr als 50% der Verantwortung für seine eigene Verletzung zu tragen.[14]

Großbritannien[edit]

In England und Wales ist es nicht möglich, einen Anspruch bei Mitverschulden zu vereiteln und daher die Entschädigung des Opfers vollständig abzulehnen. Es sieht jedoch eine Reduzierung des erstattungsfähigen Schadens vor, soweit das Gericht dies für richtig hält.[15][16]

In England und Wales ist es keine Verteidigung gegen die unerlaubte Handlung der Bekehrung oder des Betretens von Sachen. In den Vereinigten Staaten ist es keine Verteidigung gegen vorsätzliche unerlaubte Handlungen.

Indien[edit]

In Indien wird die Entschädigung zugunsten des Opfers im Verhältnis zu seiner Fahrlässigkeit reduziert.

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

  1. ^ ein b “Mitverschulden”. Wex. Cornell Law School. Abgerufen 28. Juni 2017.
  2. ^ “Vergleichende Fahrlässigkeit”. Institut für rechtliche Informationen. Cornell. Abgerufen 5. Dezember 2018.
  3. ^ ein b c Kleine WBL. (2007). “Es ist viel einfacher, Fehler bei anderen zu finden, als selbst fehlerfrei zu sein”: Mitverschulden als Hindernis für einen Anspruch auf Verletzung der impliziten Garantie der Handelsfähigkeit Archiviert 2010-06-10 an der Wayback-Maschine. Campbell Law Review.
  4. ^ “Restatement Second of Torts Section 467”. Abgerufen 26. Januar 2019.
  5. ^ “Bundesordnung des Zivilverfahrens 8”. Cornell Law School. Institut für rechtliche Informationen. Abgerufen 26. Januar 2019.
  6. ^ Douglas v. Harris, 35 NJ 270, 281, 173 A.2d 1 (1961). Google Scholar. Google. Abgerufen 28. Juni 2017. “”[T]er verlangt, dass ein Angeklagter dies bejaht [contributory negligence] ist obligatorisch. Das Gericht kann diese Regel jedoch lockern, wenn ihre Durchsetzung nicht mit einer substanziellen Gerechtigkeit vereinbar wäre. “
  7. ^ “Mitverschulden / Vergleichendes Fehlerrecht in allen 50 Staaten” (PDF). Matthiesen, Wickert & Lehrer, SC. Abgerufen 27. Januar 2019.
  8. ^ Civil Liability Act 2002 (NSW), Teil 1A, Abteilung 8, siehe auch Gesetz zur Reform des Gesetzes von 1965 (NSW) s 9(1) (b).
  9. ^ Civil Liability Act 2002 (NSW), Abschnitt 5S
  10. ^ Froom v Metzger [1976] 1 QB 286
  11. ^ Pennington gegen Norris [1956] HCA 26, (1956) 96 CLR 10 (6. Juni 1956), High Court.
  12. ^ Cirruzo, Chelsea (13. Oktober 2016). “DC Mayor Signs Act erlaubt es verletzten Radfahrern und Fußgängern, Fahrer zu verklagen”. NBC Universal Media, LLC. NBC Washington. Abgerufen 10. April 2019.
  13. ^ Swisher, Peter N. (2011). “Virginia sollte die archaische Deliktsverteidigung wegen Mitverschuldens abschaffen und an ihrer Stelle eine vergleichende Fahrlässigkeitsverteidigung einführen”. University of Richmond Law Review. 46: 359. Abgerufen 6. September 2017.
  14. ^ Larson, Aaron (21. Dezember 2016). “Fahrlässigkeits- und Deliktsrecht”. ExpertLaw. Abgerufen 6. September 2017.
  15. ^ . “Gesetz zur Gesetzesreform (Mitverschulden) von 1945”.
  16. ^ “Mitverschulden”. Praktisches Recht. Thomson Reuters. Abgerufen 28. Juni 2017.

Externe Links[edit]