Analytisch-synthetische Unterscheidung – Wikipedia

Posted on by

Semantische Unterscheidung in der Philosophie

Das analytisch-synthetische Unterscheidung ist eine semantische Unterscheidung, die hauptsächlich in der Philosophie verwendet wird, um zwischen Aussagen (insbesondere Aussagen, die positive Subjekt-Prädikat-Urteile sind) zu unterscheiden, die von zwei Arten sind: analytische Sätze und synthetische Sätze. Analytische Sätze sind nur aufgrund ihrer Bedeutung wahr, während synthetische Sätze wahr sind, basierend darauf, wie sich ihre Bedeutung auf die Welt bezieht.[1]

Während die Unterscheidung zuerst von Immanuel Kant vorgeschlagen wurde, wurde sie im Laufe der Zeit erheblich überarbeitet, und verschiedene Philosophen haben die Begriffe auf sehr unterschiedliche Weise verwendet. Darüber hinaus haben einige Philosophen (beginnend mit WVO Quine) in Frage gestellt, ob überhaupt eine klare Unterscheidung zwischen analytisch zutreffenden und synthetisch zutreffenden Aussagen zu treffen ist.[2] In der zeitgenössischen Sprachphilosophie werden bis heute Debatten über Art und Nützlichkeit der Unterscheidung geführt.[2]

Konzeptionelle Eindämmung[edit]

Der Philosoph Immanuel Kant verwendet die Begriffe “analytisch” und “synthetisch”, um Sätze in zwei Typen zu unterteilen. Kant führt die analytisch-synthetische Unterscheidung in der Einleitung zu seinem ein Kritik der reinen Vernunft (1781/1998, A6–7 / B10–11). Dort beschränkt er seine Aufmerksamkeit auf Aussagen, die positive Subjekt-Prädikat-Urteile sind, und definiert “analytischen Satz” und “synthetischen Satz” wie folgt:

  • analytischer Satz: ein Satz, dessen Prädikatenkonzept in seinem Subjektkonzept enthalten ist
  • synthetischer Satz: ein Satz, dessen Prädikatkonzept ist nicht in seinem Fachkonzept enthalten, aber verwandt

Beispiele für analytische Sätze nach Kants Definition sind:

  • “Alle Junggesellen sind unverheiratet.”
  • “Alle Dreiecke haben drei Seiten.”

Kants eigenes Beispiel ist:

  • “Alle Körper sind erweitert”, das heißt, sie nehmen Platz ein. (A7 / B11)

Jede dieser Aussagen ist ein bejahendes Subjekt-Prädikat-Urteil, und in jedem ist das Prädikat-Konzept enthalten innerhalb des Fachkonzepts. Der Begriff “Junggeselle” enthält den Begriff “unverheiratet”; Der Begriff “unverheiratet” ist Teil der Definition des Begriffs “Junggeselle”. Ebenso für “Dreieck” und “hat drei Seiten” und so weiter.

Beispiele für synthetische Sätze nach Kants Definition sind:

  • “Alle Junggesellen sind allein.”
  • “Alle Kreaturen mit Herzen haben Nieren.”

Kants eigenes Beispiel ist:

  • “Alle Körper sind schwer”, das heißt, sie erfahren eine Gravitationskraft. (A7 / B11)

Wie bei den vorherigen Beispielen, die als analytische Sätze klassifiziert wurden, ist jede dieser neuen Aussagen ein positives Subjekt-Prädikat-Urteil. In keinem dieser Fälle enthält das Subjektkonzept jedoch das Prädikatkonzept. Der Begriff “Junggeselle” enthält nicht den Begriff “allein”; “allein” ist kein Teil der Definition von “Bachelor”. Gleiches gilt für “Kreaturen mit Herzen” und “Nieren haben”; Selbst wenn jede Kreatur mit Herz auch Nieren hat, enthält das Konzept “Kreatur mit Herz” nicht das Konzept “Nieren”.

Kants Version und die a priori /. A posterioriUnterscheidung[edit]

In der Einführung in die Kritik der reinen Vernunft Kant kontrastiert seine Unterscheidung zwischen analytischen und synthetischen Sätzen mit einer anderen Unterscheidung, der Unterscheidung zwischen a priori und A posteriori Vorschläge. Er definiert diese Begriffe wie folgt:

  • a priori Vorschlag: ein Satz, dessen Rechtfertigung tut nicht Verlassen Sie sich auf Erfahrung. Darüber hinaus kann der Satz durch Erfahrung validiert werden, basiert jedoch nicht auf Erfahrung. Daher ist es logisch notwendig.
  • A posteriori Vorschlag: ein Satz, dessen Rechtfertigung auf Erfahrung beruht. Der Satz wird durch Erfahrung bestätigt und basiert darauf. Daher ist es logisch bedingt.

Beispiele von a priori Vorschläge umfassen:

  • “Alle Junggesellen sind unverheiratet.”
  • 7 + 5 = 12.

Die Rechtfertigung dieser Aussagen hängt nicht von der Erfahrung ab: Man muss nicht die Erfahrung konsultieren, um festzustellen, ob alle Junggesellen unverheiratet sind oder ob 7 + 5 = 12. (Natürlich, wie Kant zugeben würde, ist Erfahrung erforderlich, um die Begriffe “Junggeselle”, “unverheiratet”, “7”, “+” usw. zu verstehen a priori /. A posteriori Unterscheidung, wie sie hier von Kant verwendet wird, bezieht sich nicht auf die Herkunft der Konzepte aber zu den Rechtfertigung der Sätze. Sobald wir die Konzepte haben, ist Erfahrung nicht mehr notwendig.)

Beispiele von A posterioriVorschläge umfassen:

  • “Alle Junggesellen sind unglücklich.”
  • “Tabellen existieren.”

Beide Sätze sind A posteriori : Jede Rechtfertigung von ihnen würde Erfahrung erfordern.

Die analytische / synthetische Unterscheidung und die a priori /. A posteriori Unterscheidung zusammen ergeben vier Arten von Sätzen:

  1. analytisch a priori
  2. Synthetik a priori
  3. analytisch A posteriori
  4. Synthetik A posteriori

Kant setzt den dritten Typ als offensichtlich widersprüchlich ein. Er schließt dies aus und erörtert nur die verbleibenden drei Typen als Bestandteile seines erkenntnistheoretischen Rahmens – jeder wird der Kürze halber jeweils zu “analytischen”, “synthetischen a priori” und “empirischen” oder “a posteriori” Aussagen. Diese Triade wird alle möglichen Aussagen berücksichtigen. Beispiele für analytische und A posteriori Für synthetische Aussagen wurden bereits Aussagen gemacht a priori Vorschläge gibt er die in Mathematik und Physik.

Die Leichtigkeit, analytische Aussagen zu kennen[edit]

Ein Teil von Kants Argumentation in der Einführung in die Kritik der reinen Vernunftbeinhaltet zu argumentieren, dass es kein Problem gibt herauszufinden, wie die Kenntnis von analytischen Aussagen möglich ist. Um einen analytischen Satz zu kennen, brauche man keine Erfahrung zu konsultieren, argumentierte Kant. Stattdessen muss man lediglich das Subjekt nehmen und “nach dem Prinzip des Widerspruchs das erforderliche Prädikat daraus extrahieren” (A7 / B12). In analytischen Sätzen ist das Prädikatkonzept im Subjektkonzept enthalten. Um zu wissen, dass ein analytischer Satz wahr ist, muss man lediglich das Konzept des Subjekts untersuchen. Wenn man das im Subjekt enthaltene Prädikat findet, ist das Urteil wahr.

So muss man zum Beispiel keine Erfahrung konsultieren, um festzustellen, ob “Alle Junggesellen sind unverheiratet” wahr ist. Man muss lediglich das Fachkonzept (“Junggesellen”) untersuchen und feststellen, ob das Prädikatkonzept “unverheiratet” darin enthalten ist. Und tatsächlich ist es: “unverheiratet” ist Teil der Definition von “Junggeselle” und ist daher darin enthalten. Somit kann der Satz “Alle Junggesellen sind unverheiratet” ohne Beratungserfahrung als wahr erkannt werden.

Daraus folgt zunächst Kant, argumentierte Kant: Alle analytischen Sätze sind a priori ;; es gibt keine A posteriori analytische Sätze. Zweitens folgt: Es ist kein Problem zu verstehen, wie wir analytische Sätze erkennen können; Wir können sie kennen, weil wir nur unsere Konzepte konsultieren müssen, um festzustellen, ob sie wahr sind.

Die Möglichkeit der Metaphysik[edit]

Nach dem Ausschluss der Möglichkeit der Analyse A posteriori Sätze und Erklärungen, wie wir analytisches Wissen erlangen können a priori Kant erklärt auch, wie wir synthetisches Wissen erlangen können A posteriori Vorschläge. Damit bleibt nur die Frage, wie Kenntnisse über synthetische a priori Sätze sind möglich. Diese Frage sei außerordentlich wichtig, behauptet Kant, weil alle wissenschaftlichen Erkenntnisse (für ihn die Newtonsche Physik und Mathematik) aus Synthetik bestehen a priori Vorschläge. Wenn es unmöglich ist zu bestimmen, welche synthetische a priori Sätze sind wahr, argumentiert er, dann ist Metaphysik als Disziplin unmöglich. Der Rest der Kritik der reinen Vernunft widmet sich der Untersuchung, ob und wie Kenntnisse über synthetische a priori Sätze sind möglich.[3]

Logische Positivisten[edit]

Frege und Carnap überarbeiten die Kantsche Definition[edit]

Über hundert Jahre später interessierte sich eine Gruppe von Philosophen für Kant und seine Unterscheidung zwischen analytischen und synthetischen Aussagen: die logischen Positivisten.

Ein Teil von Kants Untersuchung der Möglichkeit der Synthese a priori Wissen beinhaltete die Prüfung mathematischer Sätze, wie z

  • 7 + 5 = 12. (B15–16)
  • “Der kürzeste Abstand zwischen zwei Punkten ist eine gerade Linie.” (B16–17)

Kant behauptete, solche mathematischen Sätze seien synthetisch a priori Sätze, und dass wir sie kennen. Dass sie synthetisch sind, dachte er, liegt auf der Hand: Der Begriff “gleich 12” ist nicht im Begriff “7 + 5” enthalten; und der Begriff “gerade Linie” ist nicht im Begriff “der kürzeste Abstand zwischen zwei Punkten” enthalten. Daraus schloss Kant, dass wir Kenntnisse über Synthetik haben a priori Vorschläge.

Gottlob Freges Begriff der Analytizität umfasste eine Reihe von logischen Eigenschaften und Beziehungen, die über die Eindämmung hinausgingen: Symmetrie, Transitivität, Antonyme oder Negation und so weiter. Er legte großen Wert auf Formalität, insbesondere auf formale Definition, und betonte auch die Idee der Substitution von Synonymen. “Alle Junggesellen sind unverheiratet” kann mit der formalen Definition des Junggesellen als “unverheirateter Mann” zu “Alle unverheirateten Männer sind unverheiratet” erweitert werden, was aus seiner logischen Form als tautolog und daher analytisch erkennbar ist: jede Aussage der Form ” AlleX. das sind ( F.und G) sind F. “. Mit dieser besonderen erweiterten Idee der Analytizität gelangte Frege zu dem Schluss, dass Kants Beispiele für arithmetische Wahrheiten analytisch sind a priori Wahrheiten und nicht Synthetik a priori Wahrheiten.

Dank Freges logischer Semantik, insbesondere seines Konzepts der Analytizität, sind arithmetische Wahrheiten wie “7 + 5 = 12” nicht mehr synthetisch a priori aber analytisch a prioriWahrheiten in Carnaps erweitertem Sinn für “analytisch”. Daher unterliegen logische Empiriker nicht Kants Kritik an Hume, weil er neben der Metaphysik auch die Mathematik weggeworfen hat.[4]

(Hier ist “logischer Empiriker” ein Synonym für “logischer Positivist”.)

Der Ursprung der Unterscheidung des logischen Positivisten[edit]

Die logischen Positivisten stimmten Kant zu, dass wir Kenntnis der mathematischen Wahrheiten haben und dass dies auch mathematische Sätze sind a priori . Sie glaubten jedoch nicht, dass eine komplexe Metaphysik wie die von Kant gelieferte notwendig ist, um unser Wissen über mathematische Wahrheiten zu erklären. Stattdessen behaupteten die logischen Positivisten, dass unsere Kenntnisse über Urteile wie “alle Junggesellen sind unverheiratet” und unsere Kenntnisse über Mathematik (und Logik) im grundlegenden Sinne gleich sind: Alle gingen von unserer Kenntnis der Bedeutungen von Begriffen oder der Konventionen der Sprache aus .

Da hatte der Empirismus das immer behauptet alle Wissen basiert auf Erfahrung, diese Behauptung musste Kenntnisse in Mathematik beinhalten. Andererseits glaubten wir, dass die Rationalisten in Bezug auf dieses Problem zu Recht die alte empiristische Ansicht zurückgewiesen hatten, dass die Wahrheit von “2 + 2 = 4” von der Beobachtung von Tatsachen abhängt, eine Ansicht, die zu der führen würde inakzeptable Folge, dass eine arithmetische Aussage möglicherweise morgen durch neue Erfahrungen widerlegt wird. Unsere Lösung, basierend auf Wittgensteins Konzeption, bestand darin, die These des Empirismus nur für die tatsächliche Wahrheit zu behaupten. Im Gegensatz dazu müssen die Wahrheiten von Logik und Mathematik nicht durch Beobachtungen bestätigt werden, da sie nichts über die Welt der Tatsachen aussagen, sondern für eine mögliche Kombination von Tatsachen gelten.[5][6]

– –Rudolf Carnap, “Autobiographie”: §10: Semantik, p. 64

Logisch positivistische Definitionen[edit]

So zogen die logischen Positivisten eine neue Unterscheidung und nannten die von Kant geerbten Begriffe “analytische / synthetische Unterscheidung”.[7] Sie lieferten viele verschiedene Definitionen, wie zum Beispiel die folgenden:

  1. analytischer Satz: ein Satz, dessen Wahrheit ausschließlich von der Bedeutung seiner Begriffe abhängt
  2. analytischer Satz: ein Satz, der per Definition wahr (oder falsch) ist
  3. analytischer Satz: ein Satz, der nur durch die Konventionen der Sprache wahr (oder falsch) gemacht wird

(Während die logischen Positivisten glaubten, dass die einzig notwendigerweise wahren Sätze analytisch waren, definierten sie “analytischen Satz” nicht als “notwendigerweise wahren Satz” oder “Satz, der in allen möglichen Welten wahr ist”.)

Synthetische Sätze wurden dann definiert als:

  • synthetischer Satz: ein Satz, der nicht analytisch ist

Diese Definitionen galten für alle Sätze, unabhängig davon, ob sie eine Subjekt-Prädikat-Form hatten. So wurde unter diesen Definitionen der Satz “Es regnet oder es regnet nicht” als analytisch eingestuft, während er für Kant aufgrund seiner logischen Form analytisch war. Und der Satz “7 + 5 = 12“wurde als analytisch eingestuft, während es nach Kants Definitionen synthetisch war.

Zweidimensionalismus[edit]

Der Zweidimensionalismus ist ein Ansatz zur Semantik in der analytischen Philosophie. Es ist eine Theorie, wie man den Sinn und die Referenz eines Wortes und den Wahrheitswert eines Satzes bestimmt. Es ist beabsichtigt, ein Rätsel zu lösen, das die Philosophie seit einiger Zeit plagt: Wie kann man empirisch feststellen, dass eine notwendige Wahrheit wahr ist? Der Zweidimensionalismus bietet eine Analyse der Semantik von Wörtern und Sätzen, die diese Möglichkeit sinnvoll macht. Die Theorie wurde zuerst von Robert Stalnaker entwickelt, wurde aber seitdem von zahlreichen Philosophen vertreten, darunter David Chalmers und Berit Brogaard.

Jeder gegebene Satz, zum Beispiel die Wörter,

“Wasser ist H.2Ö”

wird genommen, um zwei verschiedene Sätze auszudrücken, die oft als a bezeichnet werden primäre Intensitätund ein sekundäre Intensität, die zusammen ihre Bedeutung bilden.[8]

Die primäre Intensität eines Wortes oder Satzes ist sein Sinn, dh die Idee oder Methode, mit der wir seinen Bezug finden. Die primäre Intensität von “Wasser” könnte eine Beschreibung sein, wie z wässriges Zeug. Das, was durch die primäre Intensität von “Wasser” herausgegriffen wurde, hätte anders sein können. Zum Beispiel in einer anderen Welt, in der die Einwohner “Wasser” meinen wässriges Zeug , aber wo die chemische Zusammensetzung von wässrigem Material nicht H ist2O, es ist nicht so, dass Wasser H ist2O für diese Welt.

Das sekundäre Intensität von “Wasser” ist alles, was “Wasser” gerade heraussucht diese Welt, was auch immer diese Welt ist. Wenn wir also “Wasser” die primäre Intensität zuweisen wässriges Zeug dann ist die sekundäre Intensität von “Wasser” H.2O, seit H.2O ist wässriges Zeug in dieser Welt. Die sekundäre Intensität von “Wasser” in unserer Welt ist H.2O, das ist H.2O in jeder Welt, weil anders wässriges Zeuges ist unmöglich für H.2O anders sein als H.2O. Wenn man es gemäß seiner sekundären Intensität betrachtet, ist “Wasser H.2O “ist in jeder Welt wahr.

Wenn Zweidimensionalismus praktikabel ist, löst er einige sehr wichtige Probleme in der Sprachphilosophie. Saul Kripke hat argumentiert, dass “Wasser H ist2O “ist ein Beispiel für das Notwendige A posteriori, da wir feststellen mussten, dass Wasser H war2O, aber da es wahr ist, kann es nicht falsch sein. Es wäre absurd zu behaupten, dass etwas, das Wasser ist, nicht H ist2O, denn diese sind bekanntlich identisch .

Quines Kritik[edit]

Rudolf Carnap war ein starker Befürworter der Unterscheidung zwischen “internen Fragen”, Fragen, die innerhalb eines “Rahmens” (wie einer mathematischen Theorie) gestellt wurden, und “externen Fragen”, Fragen, die außerhalb eines Rahmens gestellt wurden – vor der Annahme eines solchen Rahmen.[9][10][11] Es gibt zwei Arten von “internen” Fragen: logisch (oder analytisch oder logisch wahr) und sachlich(empirisch, dh Beobachtungsfragen, die unter Verwendung von Begriffen aus einem Rahmen interpretiert werden). Es gab auch zwei Arten von “externen” Fragen: solche, bei denen es sich um verwirrte Pseudofragen handelte (“eine in Form einer theoretischen Frage getarnte”), und solche, die als praktische, pragmatische Fragen dahingehend interpretiert werden konnten, ob ein Rahmen in Betracht gezogen wird war “mehr oder weniger zweckmäßig, fruchtbar, förderlich für das Ziel, für das die Sprache bestimmt ist”.[9] Das Adjektiv “synthetisch” wurde von Carnap in seiner Arbeit von 1950 nicht verwendet Empirismus, Semantik und Ontologie.[9] Carnap hat in seiner Arbeit eine “synthetische Wahrheit” definiert Bedeutung und Notwendigkeit : ein Satz, der wahr ist, aber nicht einfach, weil “die semantischen Regeln des Systems ausreichen, um seine Wahrheit festzustellen”.[12]

Der Begriff einer synthetischen Wahrheit bezieht sich auf etwas, das sowohl aufgrund seiner Bedeutung als auch aufgrund der Art und Weise, wie die Welt ist, wahr ist, während analytische Wahrheiten allein aufgrund ihrer Bedeutung wahr sind. Also, was Carnap intern nennt sachlich Aussagen (im Gegensatz zu internen logischAussagen) könnten auch als synthetische Wahrheiten angesehen werden, weil sie es erfordern Beobachtungen Einige externe Aussagen könnten aber auch “synthetische” Aussagen sein, und Carnap würde Zweifel an ihrem Status haben. Das analytisch-synthetische Argument ist daher nicht identisch mit der intern-externen Unterscheidung.[13]

1951 veröffentlichte Willard Van Orman Quine den Aufsatz “Zwei Dogmen des Empirismus”, in dem er argumentierte, dass die analytisch-synthetische Unterscheidung unhaltbar sei.[14] Das Argument im Grunde ist, dass es keine “analytischen” Wahrheiten gibt, aber alle Wahrheiten beinhalten einen empirischen Aspekt. Im ersten Absatz unterscheidet Quine Folgendes:

  • analytische Sätze – Sätze, die auf Bedeutungen beruhen, unabhängig von Tatsachen.
  • synthetische Sätze – Sätze, die tatsächlich begründet sind.

Quines Position, die die analytisch-synthetische Unterscheidung leugnet, wird wie folgt zusammengefasst:

Es ist offensichtlich, dass die Wahrheit im Allgemeinen sowohl von der Sprache als auch von der extralinguistischen Tatsache abhängt. … Man ist also versucht, allgemein anzunehmen, dass die Wahrheit einer Aussage irgendwie in eine sprachliche Komponente und eine sachliche Komponente analysierbar ist. Angesichts dieser Annahme erscheint es als nächstes vernünftig, dass in einigen Aussagen die tatsächliche Komponente null sein sollte; und das sind die analytischen Aussagen. Aber trotz allem a priori Angemessenheit, eine Grenze zwischen analytischen und synthetischen Aussagen wurde einfach nicht gezogen. Dass es überhaupt eine solche Unterscheidung gibt, ist ein unempirisches Dogma der Empiriker, ein metaphysischer Glaubensartikel.[15]

– –Willard v. O. Quine, “Zwei Dogmen des Empirismus”, p. 64

Um Quines Argument zusammenzufassen, erfordert der Begriff eines analytischen Satzes einen Begriff der Synonymie, aber die Feststellung der Synonymie führt unweigerlich zu Tatsachen – synthetischen Sätzen. Es gibt also keinen nicht kreisförmigen (und damit keinen haltbaren) Weg, um den Begriff der analytischen Sätze zu begründen.

Während Quines Ablehnung der analytisch-synthetischen Unterscheidung weithin bekannt ist, wird das genaue Argument für die Ablehnung und ihren Status in der zeitgenössischen Philosophie stark diskutiert. Einige (zum Beispiel Paul Boghossian)[16] argumentieren, dass Quines Ablehnung der Unterscheidung unter Philosophen immer noch weithin akzeptiert wird, auch wenn dies aus schlechten Gründen geschieht.

Antworten[edit]

Paul Grice und PF Strawson kritisierten “Two Dogmas” in ihrem Artikel “In Defense of a Dogma” von 1956.[17] Sie argumentieren unter anderem, dass Quines Skepsis gegenüber Synonymen zu einer Skepsis gegenüber der Bedeutung führt. Wenn Aussagen Bedeutungen haben können, wäre es sinnvoll zu fragen: “Was bedeutet das?”. Wenn es sinnvoll ist, “Was bedeutet das?” Zu fragen, kann die Synonymie wie folgt definiert werden: Zwei Sätze sind genau dann synonym, wenn die wahre Antwort auf die Frage “Was bedeutet das?” Von einem von ihnen gestellt wird die wahre Antwort auf dieselbe Frage, die dem anderen gestellt wird. Sie kommen auch zu dem Schluss, dass eine Diskussion über korrekte oder falsche Übersetzungen angesichts von Quines Argumentation unmöglich wäre. Vier Jahre nachdem Grice und Strawson ihre Arbeit veröffentlicht hatten, Quines Buch Wort und Objektwurde veröffentlicht. In dem Buch stellte Quine seine Theorie der Unbestimmtheit der Übersetzung vor.

Im SprechakteJohn Searle argumentiert, dass aus den Schwierigkeiten beim Versuch, die Analytizität durch Berufung auf bestimmte Kriterien zu erklären, nicht folgt, dass der Begriff selbst nichtig ist.[18] In Anbetracht der Art und Weise, wie wir eine vorgeschlagene Liste von Kriterien testen würden, indem wir ihre Erweiterung mit den analytischen Aussagen vergleichen, würde sich daraus ergeben, dass jede Erklärung dessen, was Analytizität bedeutet, voraussetzt, dass wir bereits über einen funktionierenden Begriff von Analytizität verfügen.

In “Two Dogmas ‘Revisited” argumentiert Hilary Putnam, dass Quine zwei verschiedene Vorstellungen angreift:[19]

Es scheint mir, dass es einen ebenso groben Unterschied zwischen “Alle Junggesellen sind unverheiratet” und “Es gibt ein Buch auf diesem Tisch” gibt wie zwischen zwei beliebigen Dingen auf dieser Welt oder jedenfalls zwischen zwei beliebigen sprachlichen Ausdrücken in der Welt;[20]

– –Hilary Putnam, Philosophische Papiere, p. 36

Die analytische Wahrheit, definiert als eine wahre Aussage, die aus einer Tautologie abgeleitet werden kann, indem Synonyme für Synonyme gesetzt werden, liegt in der Nähe von Kants Darstellung der analytischen Wahrheit als einer Wahrheit, deren Negation ein Widerspruch ist. Die als Wahrheit definierte analytische Wahrheit wurde bestätigt, unabhängig davon, was einem der traditionellen Berichte von näher kommt a priori. Während die ersten vier Abschnitte von Quines Artikel die Analytizität betreffen, betreffen die letzten beiden eine Priorität. Putnam betrachtet das Argument in den beiden letzten Abschnitten als unabhängig von den ersten vier und betont gleichzeitig mit Putnams Kritik an Quine seine historische Bedeutung als erster hochrangiger Philosoph, der sowohl den Begriff der Priorität ablehnt als auch eine Methodik skizziert ohne es.[21]

Jerrold Katz, ein einmaliger Mitarbeiter von Noam Chomsky, konterte die Argumente von “Two Dogmas” direkt, indem er versuchte, die Analytizität nicht kreisförmig auf die syntaktischen Merkmale von Sätzen zu definieren.[22][23][24] Chomsky selbst diskutierte kritisch Quines Schlussfolgerung und argumentierte, dass es möglich sei, einige analytische Wahrheiten (Wahrheiten der Bedeutung, nicht Wahrheiten der Tatsachen) zu identifizieren, die durch spezifische Beziehungen bestimmt werden, die zwischen einigen angeborenen konzeptuellen Merkmalen des Geistes / Gehirns bestehen. [25]

Im Philosophische Analyse im 20. Jahrhundert, Band 1: Der Beginn der AnalyseScott Soames hat darauf hingewiesen, dass Quines Zirkularitätsargument zwei der zentralen Thesen der logischen Positivisten benötigt, um wirksam zu sein:[26]

Alles Notwendige (und alles a priori) Wahrheiten sind analytisch
Analytik ist erforderlich, um die Notwendigkeit zu erklären und zu rechtfertigen.

Erst wenn diese beiden Thesen akzeptiert werden, gilt das Argument von Quine. Es ist kein Problem, dass der Begriff der Notwendigkeit durch den Begriff der Analytizität vorausgesetzt wird, wenn die Notwendigkeit ohne Analytizität erklärt werden kann. Laut Soames wurden beide Thesen von den meisten Philosophen akzeptiert, als Quine “Two Dogmas” veröffentlichte. Heute hält Soames jedoch beide Aussagen für antiquiert. Er sagt: “Nur sehr wenige Philosophen würden dies heute akzeptieren [of these assertions], die beide jetzt entschieden antik wirken. “[26]

In anderen Bereichen[edit]

Diese Unterscheidung wurde aus der Philosophie in die Theologie importiert, wobei Albrecht Ritschl zu demonstrieren versuchte, dass Kants Erkenntnistheorie mit dem Lutheranismus vereinbar war.[27]

Siehe auch[edit]

  1. ^
    Rey, Georges. “Die analytische / synthetische Unterscheidung”. Die Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Winter 2010). Abgerufen 12. Februar 2012.
  2. ^ ein b “Die analytische / synthetische Unterscheidung”. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Abgerufen 7. Juli 2020.
  3. ^ Siehe den ostensiven Beweis von Cooper Harold Langford (1949): Langford, CH (06.01.1949). “Ein Beweis dafür, dass synthetische A-priori-Sätze existieren”. Das Journal der Philosophie. 46 (1): 20–24. doi:10.2307 / 2019526. JSTOR 2019526.
  4. ^
    Jerrold J. Katz (2000). “Die epistemische Herausforderung für den Antirealismus”. Realistischer Rationalismus. MIT Press. p. 69. ISBN 978-0262263290.
  5. ^

    Nachdruck in: Carnap, R. (1999). “Autobiographie”. In Paul Arthur Schlipp (Hrsg.). Die Philosophie von Rudolf Carnap. Open Court Verlag. p. 64. ISBN 978-0812691535.
  6. ^

    Dieses Zitat wird mit einer Diskussion der Unterschiede zwischen Carnap und Wittgenstein in gefunden Michael Friedman (1997). “Carnap und Wittgenstein Tractatus“”. In William W. Tait; Leonard Linsky (Hrsg.). Frühe analytische Philosophie: Frege, Russell, Wittgenstein. Open Court Publishing. p. 29. ISBN 978-0812693447.
  7. ^
    Gary Ebbs (2009). “§51 Eine erste Skizze der pragmatischen Wurzeln von Carnaps analytisch-synthetischer Unterscheidung”. Regelverfolgung und Realismus. Harvard University Press. S. 101 ff. ISBN 978-0674034419.
  8. ^

    Für eine ausführlichere Erklärung siehe Chalmers, David. Das Bewusstsein. Oxford UP: 1996. Kapitel 2, Abschnitt 4.
  9. ^ ein b c
    Rudolf Carnap (1950). “Empirismus, Semantik und Ontologie”. Revue Internationale de Philosophie. 4: 20–40. Nachdruck in der Ergänzung zu Bedeutung und Notwendigkeit: Eine Studie in Semantik und Modallogik, erweiterte Ausgabe (University of Chicago Press, 1956).
  10. ^
    Gillian Russell (2012-11-21). “Analytische / synthetische Unterscheidung”. Oxford Bibliographies. Abgerufen 2013-05-16.
  11. ^
    Mauro Murzi (12. April 2001). “Rudolf Carnap: §3. Analytisch und synthetisch”. Internet-Enzyklopädie der Philosophie.
  12. ^
    Rudolf Carnap (1947). Bedeutung und Notwendigkeit: Eine Studie in Semantik und Modallogik (2. Aufl.). Universität von Chicago. ISBN 978-0226093475.Google Link zum Midway Nachdruck.
  13. ^
    Stephen Yablo (1998). “Beruht die Ontologie auf einem Fehler?” (PDF). Ergänzungsband der Aristotelischen Gesellschaft. 72 (1): 229–262. doi:10.1111 / 1467-8349.00044. Die übliche Anklage gegen Carnaps interne / externe Unterscheidung ist “Schuld durch Assoziation mit analytisch / synthetisch”. Aber es kann von dieser Vereinigung befreit werden
  14. ^
    Willard vO Quine (1951). “Haupttrends in der neueren Philosophie: Zwei Dogmen des Empirismus”. Die philosophische Überprüfung. 60 (1): 20–43. doi:10.2307 / 2181906. JSTOR 2181906. Nachdruck in WVO Quine, aus logischer Sicht (Harvard University Press, 1953; zweite, überarbeitet, Ausgabe 1961) Online-Versionen bei http://www.calculemus.org und Woodbridge Archiviert 28. Februar 2013 an der Wayback-Maschine.
  15. ^
    Willard gegen O Quine (1980). “Kapitel 2: WV Quine: Zwei Dogmen des Empirismus”. In Harold Morick (Hrsg.). Herausforderungen an den Empirismus. Hackett Publishing. p. 60. ISBN 978-0915144907. Veröffentlicht früher in Aus logischer Sicht, Harvard University Press (1953)
  16. ^
    Paul Artin Boghossian (August 1996). “Analytizität überdacht”. Noûs. 30 (3): 360–391. doi:10.2307 / 2216275. JSTOR 2216275.
  17. ^
    HP Grice & PF Strawson (April 1956). “Zur Verteidigung eines Dogmas”. Die philosophische Überprüfung . 65 (2): 41–158. doi:10.2307 / 2182828. JSTOR 2182828.
  18. ^
    Searle, John R. (1969). Sprechakte: Ein Essay in der Philosophie der Sprache. Cambridge University Press. p. 5. ISBN 978-0521096263.
  19. ^
    Hilary Putnam (1983). Realismus und Vernunft: Philosophical Papers Volume 3, Realism and Reason. S. 87–97. ISBN 9780521246729.
  20. ^
    Hilary Putnam (1979). Philosophische Papiere: Band 2, Geist, Sprache und Realität. Harvard University Press. p. 36. ISBN 978-0521295512.
  21. ^

    Putnam, Hilary, “‘Zwei Dogmen’ überarbeitet.” In Gilbert Ryle, Zeitgenössische Aspekte der Philosophie.Stocksfield: Oriel Press, 1976, 202–213.
  22. ^
    Leonard Linsky (Oktober 1970). “Analytische / Synthetische und Semantische Theorie”. Synthese . 21 (3/4): 439–448. doi:10.1007 / BF00484810. JSTOR 20114738. S2CID 46959463. Nachdruck in Donald Davidson; Gilbert Harman, Hrsg. (1973). “Analytische / Synthetische und Semantische Theorie”. Semantik der natürlichen Sprache(2. Aufl.). S. 473–482. doi:10.1007 / 978-94-010-2557-7_16. ISBN 978-9027703040.
  23. ^
    Willard gegen O Quine (2. Februar 1967). “Auf Vorschlag von Katz”. Das Journal der Philosophie. 64 (2): 52–54. doi:10.2307 / 2023770. JSTOR 2023770.
  24. ^
    Jerrold J Katz (1974). “Wo die Dinge jetzt mit der analytischen / synthetischen Unterscheidung stehen” (PDF). Synthese. 28 (3–4): 283–319. doi:10.1007 / BF00877579. S2CID 26340509.
  25. ^ Cipriani, Enrico (2017). “Chomsky über analytische und notwendige Sätze”. Phänomenologie und Geist. 12: 122–31.
  26. ^ ein b
    Scott Soames (2009). “Bewertung des Zirkularitätsarguments”. Philosophische Analyse im 20. Jahrhundert, Band 1: Der Beginn der Analyse. Princeton University Press. p. 360. ISBN 978-1400825790. Es gibt mehrere frühere Versionen dieser Arbeit.
  27. ^ Stephen Palmquist (1989) Immanuel Kant: Ein christlicher Philosoph?, Seite 71

Referenzen und weiterführende Literatur[edit]

Externe Links[edit]