Beobachtungsstudie – Wikipedia

In Bereichen wie Epidemiologie, Sozialwissenschaften, Psychologie und Statistik Beobachtungsstudie zieht Schlussfolgerungen aus einer Stichprobe zu einer Population, in der die unabhängige Variable aufgrund ethischer Bedenken oder logistischer Einschränkungen nicht unter der Kontrolle des Forschers steht. Eine häufige Beobachtungsstudie befasst sich mit der möglichen Auswirkung einer Behandlung auf Probanden, bei der die Zuordnung von Probanden zu einer behandelten Gruppe gegenüber einer Kontrollgruppe außerhalb der Kontrolle des Prüfers liegt.^[1][2] Dies steht im Gegensatz zu Experimenten wie randomisierten kontrollierten Studien, bei denen jedes Subjekt zufällig einer behandelten Gruppe oder einer Kontrollgruppe zugeordnet wird.

Motivation[edit]

Die unabhängige Variable kann aus verschiedenen Gründen außerhalb der Kontrolle des Prüfers liegen:

• Ein randomisiertes Experiment würde gegen ethische Standards verstoßen. Angenommen, man wollte die Abtreibungs-Brustkrebs-Hypothese untersuchen, die einen Kausalzusammenhang zwischen induzierter Abtreibung und der Inzidenz von Brustkrebs postuliert. In einem hypothetisch kontrollierten Experiment würde man mit einem großen Probandenpool schwangerer Frauen beginnen und diese zufällig in eine Behandlungsgruppe (die induzierte Abtreibungen erhält) und eine Kontrollgruppe (die keine Abtreibungen erhält) aufteilen und dann regelmäßige Krebsvorsorgeuntersuchungen für Frauen von beiden durchführen Gruppen. Ein solches Experiment würde natürlich gemeinsamen ethischen Grundsätzen zuwiderlaufen. (Es würde auch unter verschiedenen Verwirrungen und Vorurteilen leiden, z. B. wäre es unmöglich, es als Blindversuch durchzuführen.) Die veröffentlichten Studien zur Untersuchung der Abtreibungs-Brustkrebs-Hypothese beginnen im Allgemeinen mit einer Gruppe von Frauen, die bereits Abtreibungen erhalten haben. Die Mitgliedschaft in dieser “behandelten” Gruppe wird vom Prüfer nicht kontrolliert: Die Gruppe wird gebildet, nachdem die “Behandlung” zugewiesen wurde.^{[citation needed]}
• Dem Ermittler kann einfach der erforderliche Einfluss fehlen. Angenommen, ein Wissenschaftler möchte die Auswirkungen eines gemeinschaftsweiten Rauchverbots in öffentlichen Innenräumen auf die öffentliche Gesundheit untersuchen. In einem kontrollierten Experiment wählte der Prüfer zufällig eine Reihe von Gemeinschaften aus, die in die Behandlungsgruppe aufgenommen werden sollten. Es ist jedoch in der Regel Sache jeder Gemeinde und / oder ihres Gesetzgebers, ein Rauchverbot zu erlassen. Es ist zu erwarten, dass dem Ermittler die politische Macht fehlt, genau die Gemeinschaften in der zufällig ausgewählten Behandlungsgruppe zu veranlassen, ein Rauchverbot zu erlassen. In einer Beobachtungsstudie beginnt der Prüfer normalerweise mit einer Behandlungsgruppe, die aus den Gemeinden besteht, in denen bereits ein Rauchverbot gilt.^{[citation needed]}
• Ein randomisiertes Experiment kann unpraktisch sein. Angenommen, ein Forscher möchte den vermuteten Zusammenhang zwischen einem bestimmten Medikament und einer sehr seltenen Gruppe von Symptomen untersuchen, die als Nebenwirkung auftreten. Abgesehen von ethischen Überlegungen wäre ein randomisiertes Experiment wegen der Seltenheit des Effekts unpraktisch. Möglicherweise gibt es keinen Probandenpool, der groß genug ist, um die Symptome bei mindestens einem behandelten Probanden zu beobachten. Eine Beobachtungsstudie beginnt normalerweise mit einer Gruppe symptomatischer Probanden und arbeitet rückwärts, um diejenigen zu finden, denen die Medikamente verabreicht wurden und die später die Symptome entwickelten. Somit wurde eine Untergruppe der behandelten Gruppe basierend auf dem Vorhandensein von Symptomen anstelle einer zufälligen Zuordnung bestimmt.^{[citation needed]}
• Viele randomisierte kontrollierte Studien sind nicht allgemein repräsentativ für Patienten in der Praxis, und dies kann ihre externe Validität einschränken. Patienten, die für die Aufnahme in eine randomisierte kontrollierte Studie in Frage kommen, sind in der Regel jünger, eher männlich, gesünder und werden eher gemäß den Empfehlungen der Leitlinien behandelt.^[3] Wenn und wann die Intervention später zur Routineversorgung hinzugefügt wird, kann ein großer Teil der Patienten, die sie erhalten, mit vielen Begleiterkrankungen und medikamentösen Therapien alt sein, obwohl diese speziellen Patientengruppen in den ersten experimentellen Studien nicht untersucht wurden . Eine Beobachtungsstudie, die die realen Patienten in der täglichen Routine untersucht, kann die Ergebnisse der randomisierten Studie ergänzen, um allgemeiner auf die Patientenpopulation anwendbar zu sein.

• Fall-Kontroll-Studie: Ursprünglich in der Epidemiologie entwickelte Studie, in der zwei bestehende Gruppen mit unterschiedlichem Ergebnis identifiziert und auf der Grundlage eines vermeintlichen kausalen Attributs verglichen werden.
• Querschnittsstudie: Umfasst die Datenerfassung aus einer Population oder einer repräsentativen Untergruppe zu einem bestimmten Zeitpunkt.
• Längsschnittstudie: Korrelationsforschungsstudie, bei der dieselben Variablen über lange Zeiträume wiederholt beobachtet werden. Kohortenstudie und Panelstudie sind besondere Formen der Längsschnittstudie.

Grad an Nützlichkeit und Zuverlässigkeit[edit]

Obwohl Beobachtungsstudien nicht verwendet werden können, um endgültige Tatsachenaussagen über die “Sicherheit, Wirksamkeit oder Wirksamkeit” einer Praxis zu treffen,^[4]

2) Signale über die Vorteile und Risiken von …[the] verwenden [of practices] in der allgemeinen Bevölkerung;

3) Hilfe bei der Formulierung von Hypothesen, die in nachfolgenden Experimenten getestet werden sollen;

4) Bereitstellung eines Teils der Daten auf Gemeindeebene, die für die Gestaltung informativerer pragmatischer klinischer Studien erforderlich sind; und

5) die klinische Praxis informieren. “^[4]

Vorspannung und Kompensationsmethoden[edit]

In all diesen Fällen, wenn ein randomisiertes Experiment nicht durchgeführt werden kann, leidet die alternative Untersuchungslinie unter dem Problem, dass die Entscheidung, welche Probanden die Behandlung erhalten, nicht völlig zufällig ist und daher eine potenzielle Quelle von Verzerrung darstellt. Eine große Herausforderung bei der Durchführung von Beobachtungsstudien besteht darin, Schlussfolgerungen zu ziehen, die akzeptabel frei von Einflüssen offener Vorurteile sind, sowie den Einfluss potenzieller versteckter Vorurteile zu bewerten.

Ein Beobachter eines unkontrollierten Experiments (oder Prozesses) zeichnet potenzielle Faktoren und die Datenausgabe auf: Ziel ist es, die Auswirkungen der Faktoren zu bestimmen. Manchmal verursachen die aufgezeichneten Faktoren möglicherweise nicht direkt die Unterschiede in der Ausgabe. Es kann wichtigere Faktoren geben, die nicht erfasst wurden, aber tatsächlich kausal sind. Außerdem können aufgezeichnete oder nicht aufgezeichnete Faktoren korreliert werden, was zu falschen Schlussfolgerungen führen kann. Schließlich steigt mit zunehmender Anzahl aufgezeichneter Faktoren die Wahrscheinlichkeit, dass mindestens einer der aufgezeichneten Faktoren zufällig mit der Datenausgabe in hohem Maße korreliert.

Anstelle der experimentellen Kontrolle ermöglichen multivariate statistische Techniken die Annäherung der experimentellen Kontrolle an die statistische Kontrolle, wobei die Einflüsse beobachteter Faktoren berücksichtigt werden, die eine Ursache-Wirkungs-Beziehung beeinflussen könnten. Im Gesundheitswesen und in den Sozialwissenschaften können Ermittler Matching verwenden, um Einheiten zu vergleichen, die nicht zufällig die Behandlung und Kontrolle erhalten haben. Ein gängiger Ansatz ist die Verwendung von Propensity Score Matching, um Verwirrung zu vermeiden.^[5] obwohl dies in letzter Zeit kritisiert wurde, weil es genau die Probleme verschärft, die es zu lösen versucht.^[6]

Ein Bericht der Cochrane Collaboration aus dem Jahr 2014 kam zu dem Schluss, dass Beobachtungsstudien in den Ergebnissen ähnlich durchgeführter randomisierter kontrollierter Studien sehr ähnlich sind. Mit anderen Worten, es wurden nur wenige Hinweise auf signifikante Unterschiede bei der Effektschätzung zwischen Beobachtungsstudien und randomisierten kontrollierten Studien gegeben, unabhängig vom spezifischen Design der Beobachtungsstudie, der Heterogenität oder der Einbeziehung von Studien zu pharmakologischen Interventionen. Es wurde daher empfohlen, andere Faktoren als das Studiendesign zu berücksichtigen an sich müssen berücksichtigt werden, wenn Gründe für eine mangelnde Übereinstimmung zwischen den Ergebnissen randomisierter kontrollierter Studien und Beobachtungsstudien untersucht werden.^[7]

Im Jahr 2007 gaben mehrere prominente medizinische Forscher die Stärkung der Berichterstattung über Beobachtungsstudien in der Epidemiologie (STROBE) -Erklärung, in der sie forderten, dass Beobachtungsstudien 22 Kriterien entsprechen, die das Verständnis und die Verallgemeinerung ihrer Schlussfolgerungen erleichtern würden.^[8]

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

Weiterführende Literatur[edit]