Scientology-Kirche Moskau gegen Russland

Das Scientology-Kirche Moskau gegen Russland [2007] EMRK 258 ist eine Rechtssache des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, die Artikel 11 der Konvention betrifft. In dem Fall verurteilte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg die Weigerung der Moskauer Stadtregierung, die Scientology-Kirche von Moskau für die Registrierung als religiöse Organisation in Betracht zu ziehen.^[1] und stellte infolgedessen fest, dass Russland die Rechte der Scientology-Kirche gemäß Artikel 11 (Recht auf Vereinigungsfreiheit) verletzt hatte, als es “im Lichte von Artikel 9 gelesen” wurde (Recht auf Religionsfreiheit). Insbesondere stellte der Gerichtshof fest, dass die Moskauer Behörden, als sie die Prüfung der Registrierung bei der Scientology-Kirche in Moskau verweigerten, “nicht in gutem Glauben handelten und ihre Pflicht zur Neutralität und Unparteilichkeit gegenüber der Religionsgemeinschaft des Beschwerdeführers vernachlässigten”. Der Gerichtshof gewährte der Kirche außerdem 10.000 € für immaterielle Schäden und 15.000 € für Kosten und Auslagen.^[1]

Die Scientology-Kirche von Moskau bezeichnet sich selbst als religiöse Vereinigung und wurde im Januar 1994 offiziell als solche registriert. Am 1. Oktober 1997 wurde eine neue Gesetz über Gewissensfreiheit und religiöse Vereinigungen (Religionsgesetz) trat in Kraft und forderte alle religiösen Vereinigungen, denen zuvor der Status einer juristischen Person zuerkannt worden war, auf, ihre Satzung mit dem Religionsgesetz in Einklang zu bringen und vor dem 31. Dezember 2000 erneut eine Registrierung beim zuständigen Justizministerium zu beantragen -registrierung “vor Ablauf dieser Frist setzte die Kirche der Gefahr einer Auflösung durch gerichtliche Entscheidung aus.^[1]

Die Moskauer Scientology-Kirche beantragte daraufhin zwischen August 1998 und Mai 2005 elf Mal eine erneute Registrierung beim Moskauer Justizministerium. Jeder Antrag wurde abgelehnt. Die ersten beiden Anträge wurden mit der Begründung abgelehnt, die Kirche habe gegen nicht näher bezeichnete Gesetze verstoßen. Der dritte bis fünfte Antrag wurde mit der Begründung abgelehnt, die Kirche habe keine näher bezeichneten Unterlagen eingereicht. Der sechste bis zehnte Antrag wurde mit der Begründung abgelehnt, dass die Kirche die Frist für die erneute Registrierung nicht eingehalten habe, obwohl das Verfassungsgericht bereits entschieden hatte, dass dieser Grund nicht gültig sei. Schließlich wurde der elfte Antrag mit der Begründung abgelehnt, die Kirche habe ihre Existenz in Moskau seit mindestens 15 Jahren nicht mehr nachgewiesen, obwohl das Verfassungsgericht bereits entschieden hatte, dass dieser Grund nicht gültig sei.^[1]

Die Weigerung, die Moskauer Kirche nach dem Religionsgesetz neu zu registrieren, gefährdete ihren Status als juristische Person. Die Folgen der Nichtregistrierung als religiöse Organisation im Sinne des Gesetzes waren für die Kirche und ihre Mitglieder extrem. Infolge der willkürlichen Weigerung, sich erneut registrieren zu lassen, wurden die Rechte der Kirche und ihrer Gemeindemitglieder, die für die Ausübung ihrer religiösen Aktivitäten auf einer anderen als der primitivsten Ebene wesentlich sind, ernsthaft gefährdet, einschließlich der Fähigkeit, Bildungseinrichtungen einschließlich theologischer Einrichtungen zu besitzen und zu betreiben Schulen, religiöse Gebäude zu besitzen und zu unterhalten, gemeinnützige Aktivitäten durchzuführen, das Recht, religiöse Literatur zu erwerben, zu importieren und zu verbreiten und ausländische Bürger einzuladen, religiöse Dienste zu predigen und durchzuführen.^[1]

Aufgrund einer von der Kirche eingereichten Beschwerde stellte das Moskauer Bezirksgericht Nikulinskiy am 8. Dezember 2000 fest, dass die Weigerung des Justizministeriums, die Kirche erneut zu registrieren, rechtswidrig war. Es kam zu dem Schluss, dass das Justizministerium im Wesentlichen List eingesetzt hatte, um eine erneute Registrierung der Kirche zu vermeiden, und wies darauf hin, dass insbesondere eine Vereinigung ohne Status als juristische Person daran gehindert wurde, Räumlichkeiten für religiöse Zeremonien und Gottesdienste zu mieten und zu empfangen und Verbreitung religiöser Literatur oder Führung eines Bankkontos. Es wurde auch festgestellt, dass diese Ablehnung nicht mit den internationalen Rechtsstandards vereinbar war. Diese Entscheidung wurde am 19. Dezember 2000 verbindlich und vollstreckbar. Das Justizministerium weigerte sich jedoch, ihr nachzukommen, und wurde im März 2001 durch eine aufsichtliche Überprüfung durch die Regierung aufgehoben. In der Folge bestätigten die russischen Gerichte die systematische Weigerung, die Moskauer Kirche zu registrieren. Die Kirche reichte daraufhin 2002 einen Antrag beim Europäischen Gerichtshof ein.^[1]

Beurteilung[edit]

In seiner Entscheidung, die Weigerung der russischen Behörden, die Kirche neu zu registrieren, aufzuheben, stellte der Menschenrechtsgerichtshof fest, dass die Scientology-Kirche von Moskau eine “Religionsgemeinschaft” ist, die Anspruch auf die Rechte hat, die diese Gemeinschaften durch Artikel 9 der EMRK erhalten, der das Recht schützt zur Religions- oder Glaubensfreiheit. Der Gerichtshof entschied, dass “die Weigerung, sie anzuerkennen”, wenn es um die Organisation einer Religionsgemeinschaft geht, nicht nur einen Eingriff in ihr durch Artikel 11 der EMRK geschütztes Recht auf Vereinigungsfreiheit darstellt, sondern auch einen Eingriff in das Recht der Antragsteller auf Freiheit der Religion nach Artikel 9 der Konvention. Der Gerichtshof stellte fest, dass “das Recht der Gläubigen auf Religionsfreiheit die Erwartung umfasst, dass die Gemeinschaft friedlich und frei von willkürlichen staatlichen Eingriffen arbeiten darf”. Daher stellte der Gerichtshof fest, dass die Nichtanerkennung der Scientology-Kirche durch Ablehnung der Registrierung diese grundlegenden Religions- und Vereinigungsrechte verletzt.^[1]

Bedeutung[edit]

Der Gerichtshof verweist auf seine festgelegte Rechtsprechung dahingehend, dass Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit gemäß Artikel 9 eine der Grundlagen einer “demokratischen Gesellschaft” im Sinne des Übereinkommens ist. In seiner religiösen Dimension ist es eines der wichtigsten Elemente, die die Identität der Gläubigen und ihre Lebensauffassung ausmachen, aber es ist auch ein wertvolles Gut für Atheisten, Agnostiker, Skeptiker und Unbesorgte. Der von einer demokratischen Gesellschaft untrennbare Pluralismus, der im Laufe der Jahrhunderte teuer gewonnen wurde, hängt davon ab.^[1]

Dieser expansive Ansatz steht im Einklang mit der Anwendung einer grundlegenden Menschenrechtspolitik des Europarates durch den Gerichtshof auf Fragen der Religionsfreiheit – “die Notwendigkeit, einen echten religiösen Pluralismus zu gewährleisten, ein inhärentes Merkmal des Begriffs einer demokratischen Gesellschaft”.^[2] In ähnlicher Weise hat der Gerichtshof die Bedeutung von “Pluralismus, Toleranz und Aufgeschlossenheit, ohne die es keine demokratische Gesellschaft gibt” betont.^[3] Wie der Gerichtshof betont hat,

Während die Religionsfreiheit in erster Linie eine Frage des individuellen Gewissens ist, impliziert sie unter anderem auch die Freiheit, sich zu “manifestieren” [one’s] Religion “allein und privat oder in Gemeinschaft mit anderen, in der Öffentlichkeit und im Kreis derer, deren Glaube man teilt. Da Religionsgemeinschaften traditionell in Form organisierter Strukturen existieren, muss Artikel 9 im Lichte von Artikel 11 des Gesetzes ausgelegt werden Konvention, die das assoziative Leben gegen ungerechtfertigte staatliche Eingriffe schützt. In dieser Perspektive umfasst das Recht der Gläubigen auf Religionsfreiheit, das das Recht beinhaltet, die eigene Religion in Gemeinschaft mit anderen zu manifestieren, die Erwartung, dass die Gläubigen sich frei verbinden dürfen. ohne willkürliche staatliche Intervention. In der Tat ist die autonome Existenz von Religionsgemeinschaften für den Pluralismus in einer demokratischen Gesellschaft unverzichtbar und daher ein zentrales Thema des Schutzes, den Artikel 9 bietet. Die Pflicht des Staates zur Neutralität und Unparteilichkeit im Sinne der Die Rechtsprechung des Gerichtshofs ist unvereinbar mit der Befugnis des Staates, die Legitimität religiöser Wesen zu beurteilen liefs.^[1]

Der Gerichtshof wies daraufhin die Behauptungen der Regierung zurück, dass die Weigerung, die Moskauer Scientology-Kirche zu registrieren, keine Verletzung der grundlegenden Menschenrechte der Kirche darstelle, da sie nicht aufgelöst worden sei und weiter funktionieren könne. Stattdessen hat der Gerichtshof seine Feststellungen in angewendet Moskauer Zweig der Heilsarmee gegen Russland Fall^[4] festzustellen, dass die Moskauer Scientology-Kirche daran gehindert wurde, ihr gesamtes Spektrum religiöser Aktivitäten auszuüben.

Der Gerichtshof hat bereits in einem ähnlichen Fall festgestellt, dass diese Situation einen Eingriff in das Recht der religiösen Organisation auf Vereinigungsfreiheit und auch in ihr Recht auf Religionsfreiheit offenbarte, sofern das Religionsgesetz die Fähigkeit einer religiösen Vereinigung ohne Status als juristische Person einschränkte das gesamte Spektrum religiöser Aktivitäten auszuüben (siehe Der Moskauer Zweig der Heilsarmee gegen Russland^[5]). Diese Feststellungen sind auch im vorliegenden Fall anwendbar.^[1]

Ebenso stellte der Gerichtshof fest, dass die Maßnahmen der Regierung einen Eingriff in die Rechte der Scientology-Kirche auf Vereinigungs- und Religionsfreiheit darstellten.

Der Gerichtshof hat die Auffassung vertreten, dass eine Weigerung der innerstaatlichen Behörden, einer Vereinigung von Einzelpersonen den Status einer juristischen Person zu verleihen, einen Eingriff in die Ausübung ihres Rechts auf Vereinigungsfreiheit durch die Antragsteller darstellen kann. Wenn es um die Organisation der Religionsgemeinschaft geht, stellt eine Verweigerung der Anerkennung auch einen Eingriff in das Recht der Antragsteller auf Religionsfreiheit gemäß Artikel 9 der Konvention dar. Das Recht der Gläubigen auf Religionsfreiheit umfasst die Erwartung, dass die Gemeinschaft friedlich und frei von willkürlichen staatlichen Eingriffen arbeiten darf.^[1]

Der Gerichtshof schloss daraufhin mit der Feststellung, dass

[I]In Anbetracht der obigen Feststellung des Gerichtshofs, dass die vom Moskauer Justizministerium angeführten und von den Moskauer Gerichten gebilligten Gründe, die erneute Registrierung der antragstellenden Zweigstelle zu verweigern, keine Rechtsgrundlage hatten, kann gefolgert werden, dass bei der Verweigerung der Registrierung bei der Scientology-Kirche In Moskau handelten die Moskauer Behörden nicht in gutem Glauben und vernachlässigten ihre Pflicht zur Neutralität und Unparteilichkeit gegenüber der Religionsgemeinschaft des Beschwerdeführers. In Anbetracht des Vorstehenden ist der Gerichtshof der Auffassung, dass der Eingriff in das Recht des Beschwerdeführers auf Religions- und Vereinigungsfreiheit nicht gerechtfertigt war. Es liegt daher ein Verstoß gegen Artikel 11 des Übereinkommens im Lichte von Artikel 9 vor.^[1]

Dies ist nicht das erste Mal, dass die Straßburger Organe zugunsten von Scientology entschieden haben. Die Scientology-Kirche war zuvor vor der Europäischen Menschenrechtskommission in einem Fall, in dem entschieden wurde, dass eine Kirche ihre Mitglieder vertreten kann, um ihre religiösen Rechte gemäß Artikel 9 geltend zu machen (siehe X und Church of Scientology gegen Schweden 16 DR 109 [Ecom HR 1979]).^[6] Die Kommission kam zu dem Schluss, dass die Scientology-Kirche als “kirchliches Organ in der Lage ist, die in Artikel 9 Absatz 1 enthaltenen Rechte in eigener Eigenschaft als Vertreter ihrer Mitglieder zu besitzen und auszuüben”.

Darüber hinaus erließ der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (Erster Abschnitt) am 9. Juni 2005 eine wichtige Zulässigkeitsentscheidung in Bezug auf Fragen im Zusammenhang mit der Registrierung von zwei Scientology-Kirchen als religiöse Organisation nach russischem nationalem Recht. In diesem Fall, Kimlya, Aidar Sultanov und Scientology-Kirche von Nischnekamsk gegen Russland (Anmeldungen Nr. 76836/01 und 32782/03),^[7] Der Gerichtshof prüfte getrennte Anträge bezüglich der Weigerung der russischen Behörden, Scientology-Kirchen als religiöse Organisationen zu registrieren, die von Gründungsmitgliedern zweier Scientology-Kirchen, der Scientology-Kirche der Stadt Surgut in der autonomen Region Khanty-Mansi der Russischen Föderation, und der Kirche eingereicht wurden of Scientology von Nizhnekamsk in der Tatarstan Republik der Russischen Föderation.

In seiner Zulässigkeitsentscheidung stellte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte nach Prüfung ausführlicher Ausführungen und Argumente der Parteien fest, dass die Beschwerde der Gründungsmitglieder und der Kirche bezüglich der Weigerung der russischen Behörden, sie erneut zu registrieren, zulässig war.

Der Gerichtshof ist angesichts der Ausführungen der Parteien der Auffassung, dass dieser Teil der Anträge nach dem Übereinkommen schwerwiegende Tatsachen- und Rechtsfragen aufwirft, deren Feststellung eine Prüfung der Begründetheit erfordert.

Im September 2009 erließ der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte eine verbindliche Entscheidung zugunsten der Scientology-Niederlassungen in Surgut und Nischnekamsk.^[8] Die beiden Organisationen erhielten Kosten und Schadensersatz in Höhe von 20.000 €.^[8] Das Urteil, gegen das kein Rechtsbehelf eingelegt werden kann, besagte, dass Russland die Scientology-Kirche nicht einfach deshalb verbieten könne, weil sie keine lange Geschichte im Land habe.^[8]

Die Scientology-Arbeitsgruppe der Stadt Hamburg veröffentlichte auf der Website der Stadt Kommentare in englischer Sprache, die ihre Einschätzung des Urteils und seiner Auswirkungen enthielten.^[9]

Die Arbeitsgruppe kommentierte: “Die EMRK selbst hat nicht geprüft, ob die Scientology-Organisation als solche die Merkmale einer Religion (oder Religionsgemeinschaft) im Sinne von Artikel 9 der Europäischen Menschenrechtskonvention hinsichtlich ihrer Struktur und ihrer Überzeugungen erfüllt. Der Gerichtshof stützte seine Entscheidung lediglich auf die spezifisch russische und folglich nationale Einschätzung der ‘Scientology-Kirche Moskau’ als einer Vereinigung religiöser Natur, ohne der Scientology-Organisation insgesamt den Status einer Religionsgemeinschaft positiv zu bewerten. ” Die Task Force kam zu dem Schluss, dass die EMRK der Kirche weder einen “positiven Anspruch” auf Registrierung als religiöse Einheit in Russland einräumte noch eine Entscheidung über den religiösen Charakter von Scientology traf, die für andere EMRK-Unterzeichner als Russland bindend wäre.^[9]

In Anbetracht des Urteils betonte das Europäische Menschenrechtsbüro der Church of Scientology International die “Notwendigkeit des Dialogs” mit den Regierungen.^[10]

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

Externe Links[edit]