Kritik am vierten IPCC-Bewertungsbericht

Der Vierte IPCC-Bewertungsbericht (AR4) ist ein Bericht über den Klimawandel, der mit Hilfe einer großen Anzahl von Mitwirkenden, sowohl Wissenschaftlern als auch Regierungsvertretern, erstellt wurde. Es gab erhebliche politische Kontroversen über eine kleine Anzahl von Fehlern, die im Bericht gefunden wurden, und es wurde gefordert, den zur Formulierung des Berichts verwendeten Prozess zu überprüfen. Die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler mit Fachkenntnissen im Bereich Klimawandel ist, dass Fehler, wenn sie gefunden werden, korrigiert werden und die identifizierten Probleme nicht die Schlussfolgerungen des Berichts untergraben, dass sich das Klimasystem als Reaktion auf erhöhte Treibhausgaswerte weitgehend erwärmt aufgrund menschlicher Aktivitäten.^[1]

Inhaltsprobleme[edit]

Einige Beobachter haben Probleme identifiziert, bei denen die von Experten überprüfte Wissenschaft schwerwiegendere Ergebnisse vorschlägt als im Bericht dargelegt, während andere Beobachter angegeben haben, dass einige Schlussfolgerungen im Bericht von der von Experten überprüften Wissenschaft nicht zufriedenstellend unterstützt werden. Das Zwischenstaatliche Gremium für Klimawandel (IPCC) hat anerkannt, dass ein Absatz im WGII-Bericht über das voraussichtliche Schmelzdatum der Himalaya-Gletscher falsch ist.^[2] Der Klimaexperte Martin Parry, Co-Vorsitzender der Arbeitsgruppe für die Auswirkungen des IPCC AR4, erklärte: “Was mit einem einzigen unglücklichen Fehler über den Himalaya-Gletschern begann, ist zu einem lautlosen Lärm geworden.” Das IPCC hatte andere angebliche Fehler untersucht, die “im Allgemeinen unbegründet und auch für die Bewertung marginal” waren und allgemein auf der falschen Vorstellung beruhten, dass das IPCC keine graue Literatur wie Berichte von Kampagnengruppen und Regierungen verwenden könne.^[3]

Ausdehnung des arktischen Meereises[edit]

Laut einer Studie des Nationalen Zentrums für Atmosphärenforschung und des Nationalen Schnee- und Eisdatenzentrums schmilzt das arktische Meereis schneller als von Klimamodellen vorhergesagt. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass die 18 Modelle, auf denen das IPCC seine aktuellen Empfehlungen basiert, möglicherweise bereits veraltet sind und dass der Rückzug des Eises bereits 30 Jahre vor dem Worst-Case-Szenario des IPCC liegen könnte, was möglicherweise zu einem Eis führen könnte. freier Sommer Arktis vor dem Ende des 21. Jahrhunderts.^[4]

Eiszeitdynamik[edit]

Die IPCC AR4-Schätzungen schließen den Einfluss des Schmelzens von Eisplatten ausdrücklich aus.^[5] Zu diesen Eisplatten gehören vor allem die grönländische Eisdecke, die Eisdecke der Ost- und Westantarktis sowie zahlreiche Gletscher. Dies kann langfristig zu einer erheblichen Unterschätzung der Obergrenze für den Anstieg des Meeresspiegels führen. Aufgrund des Schmelzens der Arktis ist die grönländische Eisdecke besonders anfällig, und eine Studie des Klimatologen James E. Hansen besagt, dass “große Veränderungen auf dekadischen Zeitskalen nicht ausgeschlossen werden können, wenn eine großflächige Oberflächenschmelze im Gange ist”.^[6] Das Schmelzen der grönländischen Eisdecke würde zu einem Anstieg des Meeresspiegels um über 7 m führen.^[7] Das Schmelzen der Eisdecke der Westantarktis würde einen ähnlichen, wenn auch geringfügig geringeren Anstieg des Meeresspiegels aufgrund der Erdung unter dem Meeresspiegel verursachen, während der Effekt des Schmelzens der Ostantarktis, obwohl weniger wahrscheinlich, um eine Größenordnung größer wäre.

In einem Vortrag an der University of California in Santa Barbara kritisierte James E. Hansen das IPCC für seine Beschreibung des zukünftigen Anstiegs des Meeresspiegels.^[8] Hansen hat auch zu diesem Thema geschrieben:^[9]

Das IPCC [Working Group I] (2007) Die mittlere Projektion für den Anstieg des Meeresspiegels in diesem Jahrhundert beträgt 20 bis 43 cm (8 und 17 Zoll) und die gesamte Reichweite 18 bis 59 cm (7 bis 23 Zoll). Das IPCC stellt fest, dass sie mögliche dynamische Reaktionen der Eisplatten nicht bewerten können und daher keine möglichen „schnellen dynamischen Änderungen des Eisflusses“ enthalten. Die Bereitstellung derartiger spezifischer Zahlen für den Anstieg des Meeresspiegels fördert jedoch eine vorhersehbare öffentliche Reaktion darauf, dass die projizierte Änderung des Meeresspiegels moderat und geringer ist als im IPCC (2001). In der Tat gab es zahlreiche Medienberichte über Vorhersagen eines „verringerten“ Anstiegs des Meeresspiegels, und Kommentatoren haben Vorschläge verunglimpft, wonach die üblichen Treibhausgasemissionen zu einem Anstieg des Meeresspiegels in der Größenordnung von Metern führen könnten

[…] Das IPCC leistet einen lobenswerten Job, aber wir brauchen etwas mehr. Angesichts der Zurückhaltung, die das IPCC notwendigerweise aufweist, müssen zusätzliche Mechanismen vorhanden sein. Die Verantwortung, so scheint es mir, liegt bei uns Wissenschaftlern als Gemeinschaft.

In einem Vortrag an der Princeton University gab der IPCC-Autor Michael Oppenheimer zu, dass der IPCC-Bericht den Beitrag schmelzender Eisplatten zur Vorhersage des Anstiegs des Meeresspiegels besser hätte erklären können.^[10] Oppenheimer sagte, dass die Zusammenfassung der IPCC-Arbeitsgruppe II für politische Entscheidungsträger (siehe unten) dies besser schaffte als die Zusammenfassung der Arbeitsgruppe I für politische Entscheidungsträger:^[11]

Es gibt mittleres Vertrauen [about 5/10 chance of being correct] dass zumindest eine teilweise Enteisung der grönländischen Eisdecke und möglicherweise der westantarktischen Eisdecke über einen Zeitraum von Jahrhunderten bis Jahrtausenden bei einem globalen durchschnittlichen Temperaturanstieg von 1 bis 4 ° C (gegenüber 1990 bis 2000) auftreten würde. Dies führt zu einem Anstieg des Meeresspiegels von 4 bis 6 m oder mehr.

Voraussichtliches Datum des Schmelzens der Himalaya-Gletscher[edit]

Ein Absatz im 938-seitigen Bericht der Arbeitsgruppe II 2007 (WGII) enthielt eine Projektion, dass Himalaya-Gletscher bis 2035 verschwinden könnten. Diese Projektion wurde nicht in die endgültige Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger aufgenommen, in der die Bedeutung der Gletscher für die Verfügbarkeit von Süßwasser hervorgehoben wurde, und erklärte “Die weit verbreiteten Massenverluste durch Gletscher und die Verringerung der Schneedecke in den letzten Jahrzehnten werden sich voraussichtlich im Laufe des 21. Jahrhunderts beschleunigen.” Ende 2009 wurde bei der Annäherung an den Klimagipfel in Kopenhagen das Datum 2035 in Indien stark in Frage gestellt. Am 19. Januar 2010 bestätigte das IPCC, dass der Absatz falsch war, und bestätigte erneut, dass die Schlussfolgerung in der endgültigen Zusammenfassung robust war. Sie bedauerten “die schlechte Anwendung etablierter IPCC-Verfahren in diesem Fall” und ihr stellvertretender Vorsitzender Jean-Pascal van Ypersele sagte, dass die Überprüfungsverfahren verschärft werden müssten.^[2][12]

Der WGII-Bericht (“Auswirkungen, Anpassung und Sicherheitslücke”), Kapitel 10, Seite 493,^[13] enthält diesen Absatz:

Die Gletscher im Himalaya gehen schneller zurück als in jedem anderen Teil der Welt (siehe Tabelle 10.9), und wenn die derzeitige Rate anhält, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie bis zum Jahr 2035 verschwinden, und vielleicht früher sehr hoch, wenn sich die Erde weiter erwärmt Tageskurs. Die Gesamtfläche wird wahrscheinlich von derzeit 500.000 auf 100.000 km schrumpfen² bis zum Jahr 2035 (WWF, 2005).

In Indien gab es Kontroversen über diese Aussage, und Anfang Dezember 2009 beschrieb J. Graham Cogley von der Trent University, Ontario, den Absatz als äußerst ungenau.^[14] Die Rezessionsraten der Himalaya-Gletscher waren außergewöhnlich, aber ihr Verschwinden bis 2035 würde eine enorme Beschleunigung der Rate erfordern. Der erste Satz des IPCC WGII-Berichts, einschließlich des Datums 2035, stammt aus der zitierten Quelle “(WWF, 2005)”. Dies war ein Bericht des World Wildlife Fund Nepal-Programms vom März 2005,^[15] Seite 29:

In einem Bericht der Arbeitsgruppe für Himalaya-Glaziologie (WGHG) der Internationalen Kommission für Schnee und Eis (ICSI) aus dem Jahr 1999 heißt es: „Die Gletscher im Himalaya gehen schneller zurück als in jedem anderen Teil der Welt und wenn die derzeitige Rate geht weiter, der Lebensunterhalt [sic] von ihnen, die bis zum Jahr 2035 verschwinden, ist sehr hoch “.

Auf Seite 2 zitierte der WWF-Bericht einen Artikel in der Ausgabe vom 5. Juni 1999 von Neuer Wissenschaftler Syed Hasnain, Vorsitzender der Internationalen Kommission für Schnee und Eis (ICSI), zitierte, dass die meisten Gletscher im Himalaya “infolge der globalen Erwärmung innerhalb von 40 Jahren verschwinden werden”.^[16][17] Dieser Artikel basierte auf einem E-Mail-Interview,^[18] und sagt, dass “Hasnains vierjährige Studie zeigt, dass alle Gletscher im zentralen und östlichen Himalaya bis 2035 mit ihrer gegenwärtigen Rückgangsrate verschwinden könnten.”^[19] Sowohl der Artikel als auch der WWF-Bericht bezogen sich auf Hasnains unveröffentlichte ICSI-Studie von 1999, Bericht über die Himalaya-Glaziologie, der kein Datum für das Verschwinden der Himalaya-Gletscher schätzt.^[15][20]

Der zweite Satz des fragwürdigen WGII-Absatzes besagt: “Seine Gesamtfläche wird wahrscheinlich von derzeit 500.000 auf 100.000 km schrumpfen² bis zum Jahr 2035 “konnte sich nicht auf die Himalaya-Gletscher beziehen, die etwa 33.000 km umfassen². Cogley sagte, dass eine bibliografische Suche ergab, dass sie aus einem 1996 von der UNESCO veröffentlichten Bericht des Internationalen Hydrologischen Programms (IHP) von Kotlyakov, der eine grobe Schätzung der Schrumpfung der weltweiten Gesamtfläche von Gletschern und Eiskappen bis 2350 lieferte, ungenau kopiert worden war.^[14][21]

Die extrapolare Vereisung der Erde wird mit raschen, katastrophalen Raten abnehmen – ihre Gesamtfläche wird bis zum Jahr 2350 von 500.000 auf 100.000 km² schrumpfen.

Cogley schlug vor, dass die Zahl “2035” im zweiten Satz des WGII-Absatzes anscheinend ein typografischer Fehler war. Er schloss: “Dies war ein schlechter Fehler. Es war ein wirklich schlechter Absatz und wirft eine berechtigte Frage auf, wie der Überprüfungsprozess des IPCC verbessert werden kann. Es war keine Verschwörung. Der Fehler beeinträchtigt nicht die vierte Bewertung des IPCC, die für die meisten Teil wurde gut bewertet und ist sehr genau. “^[15]

Aussagen, die denen in beiden Sätzen des WGII-Absatzes sehr ähnlich sind, wurden in einem Artikel vom April 1999 in zwei aufeinanderfolgenden Absätzen veröffentlicht Auf dem Boden geblieben , veröffentlicht im India Environment Portal (IEP). Dies beinhaltete die Ersetzung von 2350 durch 2035, wie in der IHP-Studie angegeben.^[23]Neuer Wissenschaftler hat auf Hasnains Behauptung über den Zeitpunkt des Verschwindens der Gletscher aufmerksam gemacht:^[24]

“Die Gletscher im Himalaya gehen schneller zurück als in jedem anderen Teil der Welt, und wenn die derzeitige Rate anhält, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie bis zum Jahr 2035 verschwinden, sehr hoch”, sagt die Internationale Kommission für Schnee und Eis (ICSI) in seine jüngste Studie über asiatische Gletscher. “Aber wenn die Erde bei der gegenwärtigen Geschwindigkeit immer wärmer wird, könnte es viel früher passieren”, sagt Syed Iqbal Hasnain von der School of Environmental Sciences der Jawaharlal Nehru University in Neu-Delhi. Hasnain ist auch Vorsitzender der Arbeitsgruppe für Himalaya-Glaziologie (WGHG), die 1995 vom ICSI eingesetzt wurde. “Der Gletscher wird mit raschen, katastrophalen Raten verfallen. Seine Gesamtfläche wird bis zum Jahr 2035 von derzeit 500.000 auf 100.000 Quadratkilometer schrumpfen”, sagt der frühere icsi-Präsident VM Kotlyakov in dem Bericht Variationen von Schnee und Eis in Vergangenheit und Gegenwart auf globaler und regionaler Ebene (siehe Tabelle: Rückläufige Flüsse aus Eis ).

Die Frage, ob es akzeptabel ist, Material zu verwenden, das nicht von Fachleuten begutachtet wurde, ist umstritten.^[18] Die IPCC-Regeln erlauben die Verwendung von nicht von Experten begutachtetem Material, vorbehaltlich eines Verfahrens, bei dem die Autoren jede Quelle, die sie einbeziehen möchten, kritisch bewerten müssen. “Jedes Kapitelteam sollte die Qualität und Gültigkeit jeder Quelle überprüfen, bevor die Ergebnisse von aufgenommen werden die Quelle in einen IPCC-Bericht. “^[26]

In der offiziellen Erklärung des IPCC vom 20. Januar 2010 heißt es: “Ein Absatz im 938-seitigen Beitrag der Arbeitsgruppe II zur zugrunde liegenden Bewertung bezieht sich auf schlecht begründete Schätzungen der Rezessionsrate und des Datums für das Verschwinden der Himalaya-Gletscher In dem fraglichen Absatz wurden die klaren und gut etablierten Beweisstandards, die für die IPCC-Verfahren erforderlich sind, nicht ordnungsgemäß angewendet. ” Es betonte, dass der Absatz die Schlussfolgerung in der endgültigen Zusammenfassung für die politischen Entscheidungsträger im Bericht von 2007, die er als “robust, angemessen und völlig im Einklang mit der zugrunde liegenden Wissenschaft und der umfassenderen IPCC-Bewertung” bezeichnete, nicht beeinträchtige, und bekräftigte seine Verpflichtung zum Absoluten Einhaltung der IPCC-Standards.^[2][24] Das IPCC erklärte auch, dass es das Gesamtbild des vom Menschen verursachten Klimawandels nicht verändert habe.^[2][12] Dies wurde von Wilfried Haeberli bestätigt, der die neuesten Jahresergebnisse des World Glacier Monitoring Service bekannt gab. Er erklärte, dass der wichtige Trend von ungefähr 10 Jahren “eine ungebrochene Beschleunigung des Schmelzens” zeigte und dass bei erwarteten Trends viele Gletscher bis Mitte des Jahrhunderts verschwinden werden. Gletscher in den unteren Gebirgszügen waren am anfälligsten, und während diejenigen im Himalaya und in Alaska kurzfristig wachsen könnten, würden sie in einem realistischen Erwärmungsszenario im mittleren Bereich nicht viele Jahrhunderte dauern.^[27] Mojib Latif, ein Klimaforscher, der zum Bericht der Arbeitsgruppe 1 beigetragen hat, sieht die Folgen des Gletscherdatenfehlers, aber auch die Notwendigkeit, sich weiterhin auf die globale Erwärmung zu konzentrieren.^[28]

Afrikanische Ernteertragsprognosen[edit]

In Kapitel 9 des Berichts der Arbeitsgruppe II heißt es: “In anderen Ländern sind zusätzliche Risiken, die durch den Klimawandel verschärft werden könnten, eine stärkere Erosion, Ertragsmängel aus der regengespeisten Landwirtschaft von bis zu 50% im Zeitraum 2000–2020 und Reduzierungen in der Pflanzenwachstumsperiode (Agoumi, 2003). “^[29] Diese Behauptung wurde auch in den AR4-Synthesebericht aufgenommen und in Reden des IPCC-Vorsitzenden Rajendra Pachauri und des UN-Generalsekretärs Ban Ki-Moon erwähnt.^[30][31][32] Die im Bericht für diese Behauptung zitierte Quelle ist ein nicht von Experten geprüftes Strategiepapier, das vom International Institute for Sustainable Development, einem kanadischen Think Tank, veröffentlicht wurde. Chris Field, der neue Hauptautor des IPCC-Teams für Klimafolgen, stellte die Behauptung in Frage und sagte der Sunday Times: “Ich war kein Autor des Syntheseberichts, aber beim Lesen kann ich keine Unterstützung für die Aussage über afrikanische Ernteertragsrückgänge finden.” .^[31][33] Der frühere IPCC-Vorsitzende Robert Watson sagte: “Eine solche Projektion sollte auf von Experten geprüfter Literatur aus Computermodellen basieren, wie landwirtschaftliche Erträge auf den Klimawandel reagieren würden. Ich kann keine solchen Daten sehen, die den IPCC-Bericht stützen.”^[31]

Die US-Umweltschutzbehörde verwendete den IPCC-Bericht zu diesem Punkt und erhielt Kritik, dass sie dies aufgrund der Art der Quelle nicht hätte tun dürfen. Die EPA wies diese Kritik zurück,^[34] unter Hinweis darauf, dass “die IPCC-Erklärung einen Bericht von Dr. Ali Agoumi zitiert … Diese Vulnerabilitätsstudien wurden im Rahmen des Globalen Umweltfonds des UN-Umweltprogramms erstellt und in die nationalen Mitteilungen dieser drei Länder zum UN-Rahmenübereinkommen über Klimaänderungen (Ministerium) aufgenommen für Gebietsentwicklung und Umwelt, 2001, Königreich Marokko, 2001 und Republik Tunesien, 2001) … Dr. Coleen Vogel, eine mitwirkende Hauptautorin des IPCC-Kapitels über die Auswirkungen auf Afrika … erklärte, dass der Bericht von Agoumi von eingehend geprüft wurde Ihre Mitautoren und wurde während der Entwicklung des Kapitels gründlich diskutiert … Der von Dr. Vogel beschriebene Prozess steht im Einklang mit den Leitlinien des IPCC zur Verwendung grauer Literatur. ”

Anteil der Niederlande unter dem Meeresspiegel[edit]

In dem Bericht der Arbeitsgruppe II: Auswirkungen, Anpassung und Verwundbarkeit heißt es: “Die Niederlande sind ein Beispiel für ein Land, das sowohl für den Anstieg des Meeresspiegels als auch für Überschwemmungen von Flüssen sehr anfällig ist, da 55% seines Territoriums unter dem Meeresspiegel liegen.”^[35] Dies beruhte auf Daten, die es von der niederländischen Umweltprüfungsbehörde (PBL) erhalten hatte.^[36] Als die niederländische Regierung Fragen stellte, gab die PBL in einer Erklärung zu, dass sie dem IPCC den falschen Wortlaut übermittelt hatte: “Dies hätte bedeuten müssen, dass 55 Prozent der Niederlande von Überschwemmungen bedroht sind; 26 Prozent des Landes liegen darunter Meeresspiegel und 29 Prozent sind anfällig für Flussüberschwemmungen. ” Es verwendete Normaal Amsterdams Peil als Bezugspunkt für den Meeresspiegel.^[36] Martin Parry, Klimaexperte und Co-Vorsitzender der IPCC-Arbeitsgruppe II, sagte, dass je nach Definition des Themas verschiedene Zahlen hätten verwendet werden können. Ein Wert von 60% für Land, das bei Stürmen unter dem Hochwasserspiegel liegt, wird vom niederländischen Verkehrsministerium verwendet, während ein Wert von 30%, der sich auf Land unter dem mittleren Meeresspiegel bezieht, von anderen verwendet wird.^[3]

De Volkskrant Mary Jean Burer, eine Sprecherin der niederländischen Agentur für Umweltverträglichkeitsprüfung (PBL), berichtete, dass die Verwirrung teilweise auf mehrere EU-Artikel des Verkehrsministeriums zurückzuführen sei, in denen Zahlen wie 55 und 60 Prozent Landfläche verwechselt werden. “Manchmal bezieht es sich auf Überschwemmungen, manchmal auf den Meeresspiegel”.^[37] PBL-Mitarbeiter Oude Lohuis fügte hinzu, dass das IPCC nicht dafür verantwortlich gemacht werden kann, dass die Aussage, dass 55% unter dem Meeresspiegel liegen, nicht bemerkt wurde. “Das Ministerium sagt in einigen Broschüren, dass die Niederlande während der Springfluten 60% unter dem Meeresspiegel liegen”, sagte er. “Für Außenstehende ist es also keine seltsame Zahl.”^[37]

Prozessprobleme[edit]

Richard Black, ein Umweltreporter für die BBC, einmal festgestellt, dass das IPCC eine ungewöhnliche Organisation ist, da die Beweise von Wissenschaftlern geliefert werden, aber die Zusammenfassungen seiner Berichte zwischen Wissenschaftlern und Regierungsvertretern vereinbart werden.^[38]

Ablehnung von Bedenken[edit]

Im Januar 2005 zog Chris Landsea, der Autor des Berichts von 2001 (TAR) gewesen war, seine Teilnahme am vierten Bewertungsbericht zurück und behauptete, der Teil des IPCC, zu dem er beigetragen habe, sei “politisiert” worden und die IPCC-Führung sei einfach entlassen worden seine Bedenken. Er veröffentlichte einen offenen Brief, in dem er erklärte, warum er zurücktrat und “das Bewusstsein für das zu schärfen, was ich als Problem im IPCC-Prozess betrachte”.^[39]

Landsea behauptete, der Hauptautor Kevin Trenberth habe auf einer Pressekonferenz erklärt, dass die globale Erwärmung zur “jüngsten Hurrikanaktivität” beitrage, die Landsea als “falsche Darstellung der Klimawissenschaft unter Berufung auf die Autorität des IPCC” bezeichnete. Er sagte, dass der Prozess der Erstellung des vierten Bewertungsberichts “durch vorgefertigte Agenden motiviert” und “wissenschaftlich nicht fundiert” sei. Landsea schrieb: “Die IPCC-Führung sagte, dass Dr. Trenberth als Einzelperson sprach, obwohl er auf der Pressekonferenz als IPCC-Hauptautor vorgestellt wurde.”

Aerosol erzwingt Unsicherheit[edit]

Der Bericht der IPCC-Arbeitsgruppe I von 2007 quantifizierte die Wirkung anthropogener Aerosole auf das Klima hinsichtlich ihres Strahlungsantriebs. Der Strahlungsantrieb misst den Einfluss eines bestimmten Faktors auf die Veränderung der Energiebilanz zwischen Erde, Atmosphäre und System. Die Wirkung von Aerosolen wurde als die vorherrschende Unsicherheit beim Strahlungsantrieb bewertet.^[40]

Ein Bericht von 2008 für das US Climate Change Science Program (CCSP) deutete darauf hin, dass der IPCC-Bericht mit seiner Unsicherheitsschätzung für den gesamten Aerosolantrieb möglicherweise „zu zuversichtlich“ war.^[41] Dies beruhte auf einem früheren Papier aus dem Jahr 2006, das das Urteil von vierundzwanzig Experten für Aerosolantrieb hervorrief. Im CCSP-Bericht heißt es weiter:

[…] Expertenurteil ist kein Ersatz für endgültige wissenschaftliche Forschung. Es ist auch kein Ersatz für sorgfältige beratende Expertenprüfungen der vom IPCC durchgeführten Literatur. Die Verwendung in solchen Überprüfungsprozessen könnte jedoch einen besseren Ausdruck der Vielfalt der Expertenurteile und eine formellere Darstellung der Expertenurteile ermöglichen, die in der vorhandenen Literatur nicht angemessen berücksichtigt werden. Es kann auch politischen Entscheidungsträgern und Forschungsplanern Einblicke gewähren, während die Forschung zur Erzielung endgültigerer Ergebnisse fortgesetzt wird. Aus diesen Gründen haben Moss und Schneider argumentiert, dass solche Ermittlungen zu einem Standardeingang für den IPCC-Bewertungsprozess werden sollten

Empfohlene Verfahrensänderung[edit]

2007 schrieb der Ökonom und ehemalige IPCC-Autor Richard Tol einen Artikel über den Bericht der IPCC-Arbeitsgruppe III. Tol sagte, dass die Qualität des Berichts der Arbeitsgruppe III abgenommen habe. Er kritisierte den Inhalt des Berichts mehrfach und schlug Verfahrensänderungen vor, die die Qualität künftiger IPCC-Bewertungen verbessern könnten:^[42]

Es wäre viel besser, das IPCC von UNEP und den Umweltministerien auf ICSU und die Ministerien für Forschung und Hochschulbildung zu verlagern. Die akademische Qualität sollte das Leitprinzip bei der Auswahl der Autoren sein. Zur Kontrolle sollten die Ausschüsse, die Autoren benennen und auswählen, ihre Arbeiten veröffentlichen. Die Überprüfungsredakteure sollten unabhängiger werden und das Recht erhalten, Kapitel abzulehnen, die nicht ordnungsgemäß überarbeitet wurden. Die Alternative ist eine allmähliche Erosion der Qualität, des Prestiges und schließlich des Einflusses des IPCC.

Graue Literatur[edit]

Der Bericht wurde auch von kritisiert Der Sonntagstelegraph für die Verwendung von grauer Literatur. Beispiele hierfür waren die Verwendung von nicht von Experten geprüften Quellen der Internationalen Union für Naturschutz und des World Wildlife Fund sowie Dissertationen von Studenten.^[43] Die IPCC-Regeln erlauben die Verwendung von nicht von Experten geprüftem Material, vorbehaltlich einer kritischen Bewertung und Überprüfung der Qualität und Gültigkeit jeder Quelle.^[26] Der Klimaexperte Martin Parry, Co-Vorsitzender der Arbeitsgruppe zu den Auswirkungen auf IPCC AR4, sagte über “graue Literatur” wie Berichte von Kampagnengruppen und Regierungen, dass “viele solcher Berichte sowohl intern als auch extern intensiv geprüft werden Wenn nicht von Experten begutachtet, gibt es Berichte, die wertvolle Informationen enthalten. “^[3]

Reaktion auf Kritik[edit]

Der Fokus der Medien^[44][45] Die im vierten Bewertungsbericht festgestellten Fehler führten zu einer Reihe von Antworten der wissenschaftlichen Gemeinschaft.

Im Februar 2010 veröffentlichte der Internationale Wissenschaftsrat (ICSU) eine Erklärung, in der es heißt, dass “diese Genauigkeitslücken im Verhältnis zum bloßen Umfang der überprüften und analysierten Forschung gering sind und in keiner Weise die wichtigsten Schlussfolgerungen untergraben” und “dass diese Fehler haben zu Versuchen geführt, die wichtigsten Schlussfolgerungen des Berichts zu diskreditieren, Anschuldigungen wegen wissenschaftlicher Verschwörungen und persönliche Angriffe auf Wissenschaftler sind inakzeptabel. “^[46]

Am 12. März 2010 wurde ein offener Brief veröffentlicht, der von Gary Yohe, Stephen Schneider und Cynthia E. Rosenzweig zusammen mit 249 anderen Wissenschaftlern unterzeichnet wurde, von denen die überwiegende Mehrheit Wissenschaftler des Klimawandels waren, die an führenden US-Universitäten arbeiteten, darunter sowohl IPCC als auch Nicht-IPCC. IPCC-Autoren.^[47][48] In der Eröffnung des Briefes heißt es:

Viele in der populären Presse und anderen Medien sowie einige in den Kongresshallen greifen bei einem Versuch einige Fehler auf, die im Vierten Bewertungsbericht (AR4) des Zwischenstaatlichen Gremiums für Klimawandel (IPCC) gefunden wurden den gesamten Bericht zu diskreditieren. Keine der wenigen falschen Aussagen (von Hunderten und Hunderten von unangefochtenen Aussagen) untergräbt im entferntesten die Schlussfolgerung, dass “die Erwärmung des Klimasystems eindeutig ist” und dass der größte Teil des beobachteten Anstiegs der globalen Durchschnittstemperaturen seit der Mitte des 20. Jahrhunderts zu verzeichnen ist sehr wahrscheinlich aufgrund des beobachteten Anstiegs der anthropogenen Treibhausgaskonzentrationen.^[49]

Zwei Monate später, am 6. Mai 2010, ein weiterer offener Brief von 255 Mitgliedern der US National Academy of Sciences, darunter 11 Nobelpreisträger^[50] erklärte, sie seien “zutiefst beunruhigt über die jüngste Eskalation politischer Angriffe auf Wissenschaftler im Allgemeinen und auf Klimaforscher im Besonderen”. Sie skizzierten die wissenschaftliche Methodik und die Schlussfolgerungen der Klimawissenschaft im Gegensatz zu “jüngsten Angriffen auf die Klimawissenschaft und, noch beunruhigender, auf Klimaforscher durch Leugner des Klimawandels”.^[1] In Bezug auf die im Bericht festgestellten Fehler lautete der Brief:

Das Zwischenstaatliche Gremium für Klimawandel (IPCC) und andere wissenschaftliche Bewertungen des Klimawandels, an denen Tausende von Wissenschaftlern beteiligt sind, die massive und umfassende Berichte erstellen, haben erwartungsgemäß und normal einige Fehler gemacht. Wenn auf Fehler hingewiesen wird, werden sie korrigiert.

In den jüngsten Ereignissen wurde jedoch nichts entfernt identifiziert, was die grundlegenden Schlussfolgerungen zum Klimawandel ändern könnte.^[1]

Im Juli 2010 legte die niederländische Agentur für Umweltverträglichkeitsprüfung eine Veröffentlichung vor, in der sie feststellte, dass sie “keine Fehler gefunden habe, die die wichtigsten Schlussfolgerungen des Berichts des Zwischenstaatlichen Gremiums für Klimawandel (IPCC) von 2007 über mögliche künftige regionale Auswirkungen des Klimawandels untergraben würden “.^[51] Unter den wichtigsten Ergebnissen erwähnt die Veröffentlichung:

Insgesamt gelten die zusammenfassenden Schlussfolgerungen als begründet, es wurden keine signifikanten Fehler festgestellt. Der Beitrag der Arbeitsgruppe II zum vierten Bewertungsbericht zeigt zahlreiche Beobachtungsergebnisse zu regionalen Auswirkungen des Klimawandels, von denen erwartet wurde, dass sie bei steigenden Temperaturen erhebliche Risiken für die meisten Teile der Welt darstellen.^[51]

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

Weiterführende Literatur[edit]