Reis gegen Cayetano – Wikipedia

Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten

Reis gegen Cayetano
Vollständiger Fallname	Harold F. Rice, Petent gegen Benjamin J. Cayetano, Gouverneur von Hawaii
Zitate	528 US 495 (mehr) 120 S.Kt. 1044; 145 L. Ed. 2d 1007; 2000 US-LEXIS 1538; 68 USLW 4138; 2000 Kal. Tägliche Op. Dienst 1341; 2000 Tageszeitung DAR 1881; 2000 Col. JCAR 898; 13 Fla. L. Wöchentliche Fed. S 105
Frühere	Verfügung abgelehnt, 941 F. Supp. 1529 (D. Haw. 1996); summarisches Urteil für den Beklagten, 963 F. Supp. 1547 (D. Haw. 1997); bestätigt, 146 F.3d 1075 (9. Cir. 1998); zert. erteilt, 526 US 1016 (1999).
Anschließend	Untersuchungshaft, 208 F.3d 1102 (9. Cir. 2000).
Hawaiis Verweigerung des Stimmrechts bei OHA-Treuhänderwahlen aufgrund der Abstammung verstößt gegen den Fünfzehnten Zusatzartikel.
Oberster Richter William Rehnquist Beigeordnete Richter John P. Stevens · Sandra Day O’Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Mehrheitlich	Kennedy, zusammen mit Rehnquist, O’Connor, Scalia, Thomas
Gleichzeitigkeit	Breyer (im Ergebnis), dazu Souter
Dissens	Stevens, zusammen mit Ginsburg (Teil II)
Dissens	Ginsburg
US-Konst. ändern. XV

Reis gegen Cayetano, 528 US 495 (2000), wurde 1996 vom Big Island Rancher Harold “Freddy” Rice gegen den Bundesstaat Hawaii eingereicht und vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten verhandelt. Im Jahr 2000 entschied das Gericht, dass der Staat die Wahlberechtigung bei Wahlen zum Kuratorium des Office of Hawaiian Affairs nicht auf Personen mit hawaiianischer Abstammung beschränken darf.^[1]

Rice wurde von Rechtsanwalt John Goemans vertreten. John Roberts (der später der Oberste Richter der Vereinigten Staaten wurde) argumentierte für Ben Cayetano, den damaligen Gouverneur von Hawaii.

Das Gerichtsurteil vom Februar 2000 in Reis gegen Cayetano ermutigte hawaiianische Souveränitätsgegner, eine ähnliche Klage einzureichen, Arakaki gegen den Staat Hawaii, Monate später. Als die Reis Fall dazu führte, dass Nicht-Hawaiier bei den OHA-Wahlen abstimmen durften, die Arakaki Der Fall führte dazu, dass Nicht-Hawaiiern erlaubt wurde, bei OHA-Wahlen als Kandidaten aufzutreten.

Hintergrund[edit]

Ab 1978 hielt Hawaii landesweite Wahlen für die Treuhänder des Office of Hawaiian Affairs (OHA) ab, einer Behörde, die mit der Auszahlung bestimmter Gelder und Leistungen an diejenigen beauftragt war, die als “eingeborene Hawaiianer” (“jeder Nachkomme von nicht weniger als einem -die Hälfte der Rassen, die vor 1778 auf den Hawaii-Inseln lebten”) oder diejenigen, die einfach als “Hawaiianer” klassifiziert werden können (“jeder Nachkomme[s] der Ureinwohner, die 1778 die hawaiianischen Inseln bewohnten, und welche Völker danach weiterhin auf Hawaii lebten”). Laut Gesetz konnten nur einheimische Hawaiianer oder Hawaiianer für dieses Kuratorium stimmen oder in dieses gewählt werden.

Harold F. Rice war ein Rancher europäischer Abstammung, dessen Familie seit Mitte des 19. Jahrhunderts auf Hawaii lebte. Im März 1996 versuchte er, sich für die OHA-Treuhänder zu registrieren. Wo in diesem Antrag eine Bestätigung verlangt wurde, dass “ich auch Hawaiianer bin und mich registrieren möchte, um bei OHA-Wahlen zu wählen”, strich Rice die Worte “bin auch Hawaiianer und” heraus und kreuzte “Ja” an. Rice verweigerte die Zulassung, weil er kein Hawaiianer war.

Das Bezirksgericht des Staates Hawaii entschied gegen Rice aufgrund seiner Schlussfolgerung (wie vom 9. Bezirksberufungsgericht zusammengefasst), dass “das Verfahren zur Wahl von OHA-Treuhändern aus dem wesentlichen Grund, dass die Beschränkung des Wahlrechts den verfassungsrechtlichen Standards entspricht” basiert nicht auf der Rasse, sondern auf der Anerkennung des einzigartigen Status der einheimischen Hawaiianer, der eine rationale Verbindung zu Hawaiis Treuhandverpflichtungen trägt.” Das Bezirksgericht stellte fest, dass die OHA einem typischen Regierungsbüro mit Regierungsbefugnissen nicht genügend ähnelt und dass sie “durch ihren allgemeinen Zweck, zum Wohl der Hawaiianer zu arbeiten, sorgfältig eingeschränkt wird”.

Auch das Berufungsgericht des 9. Bezirks wies Rices Anspruch zurück.^[2] Zum einen behauptete Rice, dass der rechtliche Status eines Wahlberechtigten ausschließlich von der Rasse abhängt, und dass Hawaiis Behauptung, dass ein solcher Status eher eine politische als eine rassische Bezeichnung sei, ein offensichtlicher Versuch ist, die Verfassung mit Semantik zu umgehen. Das Berufungsgericht stimmte zu, dass es tatsächlich sein könnte, dass die politische Bezeichnung eine Rassenbezeichnung nach dem Gesetz des Staates ist, aber „die Verfassungsmäßigkeit der Rassenklassifikation, die den Trusts und der OHA zugrunde liegt, wird in diesem Fall nicht in Frage gestellt. Dies bedeutet, dass wir müssen den Trust und ihre Verwaltungsstruktur so akzeptieren, wie wir sie vorfinden, und davon ausgehen, dass beides rechtmäßig ist.” Da Rice die bloße Existenz der OHA, die auf einer rassischen Einstufung beruht, nicht in Frage gestellt hatte, konnte das Gericht davon ausgehen, dass „der Staat vernünftigerweise zu dem Schluss kommen kann, dass Hawaiianer die Gruppe sind, der Treuhandverpflichtungen unterliegen und denen OHA-Treuhänder eine Loyalitätspflicht schulden“. , sollte die Gruppe sein, die entscheidet, wer die Treuhänder sein sollen.” Trotz einer offensichtlichen rassischen Klassifizierung für die Wahlberechtigung im Rahmen der Gründung und des Mandats des OHA ist die Klassifizierung also tatsächlich “nicht in erster Linie rassisch, sondern rechtlich oder politisch”.

Darüber hinaus entschied das Berufungsgericht, dass die OHA-Treuhänderwahl eine “Sonderwahl” sei, wie sie in Salyer Land Co. v. Tulare Water District (1973). In diesem Fall war die Wahl der Direktoren eines bestimmten “Wasserbezirks mit besonderer Zweckbestimmung” auf Grundbesitzer dieses Bezirks beschränkt. Das Gewicht der Stimme der Landbesitzer war proportional zur Menge des Landes, das sich im Besitz befand, und schien somit der Gleichschutzklausel des 14. Verfassungszusatzes zu widersprechen. Da diese Landbesitzer unverhältnismäßig stark von der Politik der Direktoren der Wasserbezirke betroffen waren und dass diese Direktoren für einen “begrenzten Zweck” existierten und einen “Mangel an normaler Regierungsgewalt” aufwiesen, verstießen die Bezirke nicht gegen die Verfassung, wenn sie verweigerte denjenigen, die kein Land im Distrikt besaßen, eine Stimme und gewährte Stimmen proportional zum Besitz von Land. Die Wahlen zum OHA Board of Trustees ähneln denen der Wasserbezirksdirektoren insofern, als “die Abstimmung dem begrenzten Zweck dient, Treuhänder zu wählen, die keine Regierungsbefugnisse haben und keine Regierungszwecke erfüllen”. Da Hawaiianer im Sinne des Gesetzes überproportional von der OHA betroffen sind, kann das Stimmrecht für ihre Treuhänder auf sie beschränkt werden. Somit wurde diese Ausnahme zum 14. Zusatzartikel verwendet, um das hawaiianische Abstimmungsschema unter Einwänden auf der Grundlage des 15. Zusatzartikels zu rechtfertigen.

Schließlich kam das Berufungsgericht zu dem Schluss, dass „die Stimmbeschränkung für Treuhänder in der historischen Besorgnis um die hawaiianische Rasse begründet ist … Gemeinsame Entschließung „Entschuldigung“[ing] an die Ureinwohner Hawaiis im Namen des Volkes der Vereinigten Staaten für den Sturz des Königreichs Hawaii … und den Entzug der Rechte der Ureinwohner Hawaiis auf Selbstbestimmung “Sonderbehandlung” ähnlich der Sonderbehandlung der Indianer in Morton gegen Mancari, wo “die Vorzugsbehandlung, die in der einzigartigen Verpflichtung der Regierung gegenüber Indern begründet ist, eher eine politische als eine rassische Klassifizierung ist, obwohl rassische Kriterien bei der Definition der Berechtigung verwendet werden können.”

Rice legte beim Obersten Gerichtshof Berufung ein. Dort würde er argumentieren, dass die Anspruchsvoraussetzungen nicht nur auf den ersten Blick eine nackte Verletzung der Verfassung darstellen, sondern auch den ursprünglichen beabsichtigten Zweck des öffentlichen Landes, wie er in den Annexions- und Organic Acts niedergeschrieben ist, die beide spätere Vorteile für alle gewährten. Einwohner” von Hawaii, unabhängig von der Rasse. Die Wahlen gelten nicht als „besonderer Zweck“ unter Salyer, noch bezeichnet die Zulassungsvoraussetzung eher eine politische als eine rassische Einstufung. Schließlich ist der Schutz unter Morton gegen Mancari ist unangemessen. Der Petent würde bestreiten, dass es überhaupt eine „besondere Beziehung“ gibt, denn es gibt keine „ehemalige Souveränitäts“- oder „historische Beziehung“-Klausel in der Verfassung und die Analogie zu Indianerstämmen hat daher keine Rechtskraft.

Der Staat Hawaii war anderer Meinung. Ob die Wahlen als “besonderer Zweck” qualifiziert wurden oder explizite rassische Qualifikationen für die Teilnahme enthielten, war für sie zweitrangig. Die Ureinwohner Hawaiis hatten zu den Vereinigten Staaten eine “besondere Beziehung”, ja eine Art halbsouveräner Status, analog zu dem der Indianerstämme, der ihnen ein hohes Maß an Selbstbestimmung verleiht. Sie würden versuchen zu beweisen, dass dieser Status wiederholt vom Kongress legitimiert wurde, obwohl er nie vertraglich explizit gemacht oder in der US-Verfassung kodifiziert wurde. Egal, denn der Gerichtshof würde scharf daran erinnert, dass die Gewährung eines solchen Status in die Befugnisse des Kongresses und nicht der Gerichte fällt und dass die Vereinbarung durch zahlreiche Präzedenzfälle und Umstände legitimiert wurde.

Um diese außergewöhnliche Verteidigung zu verstehen, sind einige Hintergrundinformationen erforderlich. Das Königreich Hawaii war von 1810 bis 1893 eine unabhängige, souveräne Nation. Während dieser Zeit kollidierten die zunehmenden wirtschaftlichen Interessen amerikanischer Geschäftsleute mit den Interessen der hawaiianischen Regierung. Im Jahr 1887 wurde der Premierminister des Königreichs unter Androhung von Gewalt zum Rücktritt gezwungen und eine neue Verfassung wurde eingeführt. Dadurch wurde die Verwaltungsmacht der Monarchie stark eingeschränkt. Als Königin Lili’uokalani 1893 Schritte unternahm, um dieser Zumutung entgegenzuwirken, wurde sie durch einen Staatsstreich vom Sicherheitskomitee gestürzt, das sich aus weißen Geschäftsleuten, Missionaren und Kolonisten (sowohl hawaiianische Staatsbürger als auch Ausländer) zusammensetzte. Das Komitee bildete eine provisorische Regierung unter eigener Führung und erklärte im nächsten Jahr die Republik Hawaii. Im Jahr 1898 akzeptierte die Republik die Annexion durch die Vereinigten Staaten, und als Präsident McKinley kurz darauf die Annexation and Organic Acts unterzeichnete, wurde Hawaii ein US-Territorium. Zu diesem Zeitpunkt sind 1.800.000 Acres (7.300 km²) Land, das früher von der Krone beaufsichtigt wurde, wurden an die Vereinigten Staaten abgetreten. Das Annexation Act sah vor, dass alle Einnahmen und Einnahmen aus der Nutzung dieses öffentlichen Landes “ausschließlich zum Wohle der Bewohner der Hawaii-Inseln für Bildungs- und andere Zwecke verwendet werden”. Der Organic Act stellte in ähnlicher Weise fest, dass alle “Gelder, die aus dem Verkauf oder der Pacht oder einer anderen Veräußerung …

Angesichts des anschließenden kulturellen und wirtschaftlichen Niedergangs der einheimischen Bevölkerung Hawaiis verabschiedete der US-Kongress 1920 den Hawaiian Homes Commission Act (HHCA), der 200.000 dieser Hektar unter die Autorität dieser Kommission stellte, so dass sie von einheimischen Hawaiianern gepachtet werden konnten Token-Beträge. Ein „eingeborener Hawaiianer“ wurde definiert als „jeder Nachkomme von nicht weniger als einem halben Teil des Blutes der Rassen, die vor 1778 auf den Hawaii-Inseln lebten“. Dieses Datum, 1778, ist das Jahr, in dem Captain Cook die Inseln “entdeckte”, und somit das Datum der ersten bekannten westlichen Präsenz.

Als Hawaii 1959 ein Staat wurde, wurde vereinbart, dass der Staat die HHCA in seine eigene Verfassung aufnehmen würde, einschließlich der spezifischen Definition der hawaiianischen Ureinwohner. Im Jahr 1978 wurde die Verfassung des Bundesstaates geändert, um das Office of Hawaiian Affairs (OHA) vorzusehen, das die Pacht für die Ländereien halten würde, die nicht bereits der HHCA unterstanden. Das Land der OHA würde in ähnlicher Weise in einem “Trust” gehalten, der zum Nutzen der indigenen Hawaiianer verwaltet wird.

Argument des Antragstellers[edit]

Für den Petenten beginnt die relevante Geschichte Hawaiis mit der Annexionsresolution, nicht in der früheren Ära der Souveränität. Souveränitätsansprüche, die auf dem Status oder der politischen Stellung der Eingeborenen vor dem Putsch von 1893 beruhten, sind sowohl falsch als auch irrelevant. Der Brief des Petenten stellt fest, dass zum Zeitpunkt ihrer Übertragung „dieses ‚öffentliche Land‘ von der Republik Hawaii frei und frei von Belastungen oder Treuhandverpflichtungen gehalten wurde. Keiner der ehemaligen Bürger des hawaiianischen Königreichs hatte ein erkennbares Interesse daran Land” (3). Um diese Behauptung zu untermauern, stellt der Petent fest, dass nur der Monarch den Titel „Kronland“ genoss. Als diese Ländereien von der Republik Hawaii an die Vereinigten Staaten abgetreten wurden, legte die Resolution fest, dass diese Ländereien „ausschließlich zum Wohle der Einwohner der Hawaii-Inseln für Bildungs- und andere öffentliche Zwecke genutzt werden“. (Hervorhebung vom Petenten hinzugefügt). Der Petent würde Bevölkerungsstatistiken bis zur Wende des 20. Jahrhunderts verwenden, um zu zeigen, dass das Königreich Hawaii „bewusst gemischtrassig“ war, und daher bezog sich der Begriff „Einwohner“ auf zahlreiche Rassen, einschließlich Westler. Darüber hinaus war das Jahr 1778 offensichtlich für die Zulassungsvoraussetzungen gewählt worden, weil “es die letzten Tage der Epoche der relativen ‘Rassenreinheit’ auf den Hawaii-Inseln markiert”. (25). Jeder Anspruch auf eine Verbindung zwischen diesem Datum und dem Souveränitätsstatus für einheimische Hawaiianer ist falsch, da das Königreich Hawaii erst 1810 existierte , in der Tat vollwertige Bürger des Königreichs. Besonders scharf wird dem OHA vorgeworfen, den Anspruchsstatus anhand eines „Blutquantums“ zu definieren, eine Anforderung, die „beunruhigend an die im Rahmen der berüchtigten Nürnberger Gesetze verabschiedeten Gesetze zum ‘Blutschutz’ und zur ‘Staatsbürgerschaft’ erinnert.

Auch dies bestreitet der Antragsteller Salyer, mit seiner „besonderen beschränkten Zweckbestimmung“-Ausnahme von der Gleichschutzklausel der 14. Änderung, ist in diesem Fall angemessen. Erstens, weil Salyer es geht um Landbesitz und nicht um Rasse, es gilt zunächst nicht. Das 9. Bezirksgericht machte daher einen schwerwiegenden Fehler, als es feststellte, dass dieser Fall “nicht die Sorte” war [of election] die zuvor eine Analyse des Fünfzehnten Zusatzartikels ausgelöst hat.“ (Pet. Br. 18). Eine solche Feststellung würde „ein unendlich elastisches Schlupfloch schaffen“, in dem jeder den 15. Zusatzartikel umgehen könnte, indem er einfach behauptet, der Zweck einer solchen Wahl sei „begrenzt“. .” Zitate des Petenten Terry v. Adams (1953), die feststellte, dass das Verbot von rassenbasierten Wahlgesetzen durch den 15. Zusatzartikel „jede Wahl umfasste, bei der öffentliche Angelegenheiten entschieden oder öffentliche Beamte ausgewählt werden“. (19) Darüber hinaus Salyer ist eine unangemessene Verteidigung im Sinne des 15. Zusatzartikels, da er als Ausnahme zum 14. Zusatzartikel beschlossen wurde, aufgrund der “Ein Mann, eine Stimme”-Regel dieses Zusatzartikels. Sie kann daher nicht auf das ausdrückliche Verbot rassebezogener Qualifikationen in der 15. Änderung angewendet werden. Der Petent zitiert aus Gomillion gegen Lightfoot (1960), um zu veranschaulichen, dass der 15. Zusatzartikel absolut ist, egal wie sorgfältig die Mittel zu einem rassistisch diskriminierenden Zweck konstruiert wurden. Dieser Fall betraf einen Distrikt in Alabama, der so angelegt war, dass er alle potenziellen nicht-weißen Wähler ausschloss. Obwohl die Rasse im Statut nirgendwo erwähnt wurde, war sie aufgrund des eindeutig rassistisch diskriminierenden Ergebnisses abgeschafft worden. Zitat Lane v. Wilson (1939) stellt die Petentin ebenfalls fest, dass der 15. Zusatzartikel “‘ sowohl ausgeklügelte als auch einfältige Formen der Diskriminierung annulliert'” und fährt fort: “Im Gegensatz zu den angeblich rassenneutralen Großvaterklauseln, weißen Vorwahlen und Gerrymanders, die in den vorstehenden Fällen für ungültig erklärt wurden, ist die Wahlbeschränkung der OHA erschreckend “einfach”. Hawaii schließt seine Wahlkabine für jeden, der seinen Rassentest nicht besteht” (16).

Die OHA kann nicht damit begründet werden, dass das Wahlrecht auf diejenigen beschränkt ist, die die Betroffenen sind, denn dieselbe Logik hätte auf die Gomillion Gerrymander Fall. “Beides sind Versuche, einen ‘rassenreinen’ Wahlblock zu erreichen, der damit begründet wird, dass das Wahlrecht lediglich auf die von den Entscheidungen der gewählten Amtsträger ‘hauptsächlich Betroffenen’ beschränkt wurde.” Außerdem das gesamte Konzept einer Ausnahme unter Salyer ist zunächst unanwendbar, auch wenn sie eine Ausnahme sowohl von der 15. als auch von der 14. Änderung darstellt. Denn die „unverhältnismäßige Wirkung“ verlangt zumindest, dass die Kosten dieser Tätigkeiten unverhältnismäßig von denjenigen getragen werden, denen das Wahlrecht zusteht … Salyer Eine Ausnahme kann daher nicht auf die OHA angewendet werden, eine staatliche Behörde, die erhebliche Mittel aus den von allen Bürgern Hawaiis gezahlten Steuern ohne Rücksicht auf die Rasse ausgibt” (20). Da die bei den OHA-Wahlen gewählten Staatsbeamten “beide gesetzgebende Aneignungen und Einnahmen aus öffentlichem Land, ist es selbstverständlich, dass alle hawaiianischen Bürger … die OHA verwaltet sie zusammen mit den zahlreichen und regierungsähnlichen Programmen, die sie verwaltet, machen den Vergleich zwischen einem kleinen Wasserspeicherbezirk und der OHA unhaltbar.

Noch kontroverser ist, dass der Petent die Vorstellung ablehnt, dass es ein „zwingendes staatliches Interesse“ an der Begrenzung der OHA-Wahlen gibt, basierend auf der Geschichte der Beziehung des Staates zu einheimischen Hawaiianern (dh um vor gegenwärtiger Diskriminierung zu schützen oder die Auswirkungen vergangener Diskriminierung auszugleichen). . “Nichts in den Aufzeichnungen zeigt … die Existenz einer früheren oder gegenwärtigen Diskriminierung von rassistischen ‘Hawaiianern’.” (31). Der Petent stellt sarkastisch fest, dass „der Antragsgegner nun die Position vertritt, dass der Staat Hawaii ein zwingendes Interesse daran hat, sich heute – und auf unbestimmte Zeit in der Zukunft – an offensichtlicher Diskriminierung zu beteiligen, um die Gleichbehandlung aller hawaiianischen Bürger ungeachtet dessen auszugleichen der Rasse, in der Vergangenheit” (32). Auch aus der Notwendigkeit für den Staat, sein „Vertrauensverhältnis“ zu den Einheimischen aufrechtzuerhalten, kann kein zwingendes Interesse abgeleitet werden, denn der Oberste Gerichtshof „hat nie entschieden, dass ein gesetzlich erklärtes „Vertrauensverhältnis“ ausreicht, um eine Rassendiskriminierung bei der Wahl zu rechtfertigen“ (31 ). Darüber hinaus ist die Verwendung von Morton gegen Mancari die Natur dieser implizierten “besonderen Beziehung” zu veranschaulichen, hat keine Bedeutung für Hawaii. In der Erkenntnis, dass die indischen Handels- und Vertragsklauseln der Verfassung eine solche Beziehung für Indianerstämme bezeichnen, Morton gegen Mancari’Das Ergebnis „beruhte ausdrücklich auf der Tatsache, dass die angefochtene Präferenz eher eine Stammes- als eine Rassenklassifizierung beinhaltete“ (39). Noch wichtiger ist, dass einheimische Hawaiianer keinen staatlich anerkannten Indianerstamm darstellen. Der Petent stellt fest, dass der Vertrag von 1867, der Alaska abtrat, eine Klausel enthielt, nach der allen Einwohnern die US-Staatsbürgerschaft “mit Ausnahme der unzivilisierten einheimischen Stämme” verliehen würde. Im Gegensatz dazu verlieh der Organic Act von 1900, der Hawaii einen territorialen Status zuerkannte, 1898 „allen Personen, die Bürger der Republik Hawaii waren“, die Staatsbürgerschaft. Dazu gehörten natürlich auch einheimische Hawaiianer; der Petent weist dann darauf hin, dass diese indigenen Hawaiianer tatsächlich „mehrere Jahrzehnte nach der Annexion die dominierende politische Gruppe in Hawaii waren und in allen Formen öffentlicher Ämter gut vertreten waren“ (43). Somit hat die “besondere Beziehung” oder das “Vertrauen”, das auf Stammessouveränität beruht, keinen Einfluss auf die Situation auf Hawaii.

Argument des Befragten[edit]

Dem stimmte die Beklagte natürlich nicht zu. Nachdem sie wiederholt hat, dass die Wahlqualifikationen eher politischer als rassischer Art sind und dass die Wahlen als Ausnahmen von „begrenztem Zweck“ und „unverhältnismäßiger Wirkung“ gelten, wendet sich die Beklagte schnell dem Kern der Sache zu: der „besonderen Beziehung“. Obwohl einheimische Hawaiianer nicht offiziell als Indianerstamm anerkannt werden, haben der Kongress und das Gericht „eine besondere Verpflichtung gegenüber Amerikas ersten Einwohnern und ihren Nachkommen anerkannt … und anerkannt, dass der Kongress befugt ist, dieser Verpflichtung nach eigenem Ermessen nachzukommen“ (Res Br. 2). Da der Kongress ausdrücklich darauf hingewiesen hat, dass eine solche Verpflichtung für die Ureinwohner Alaskas gilt, obwohl sie sich von den traditionellen Indianerstämmen der unteren 48 Staaten unterscheiden, folgt daraus natürlich, dass sich diese Unterscheidung auch auf die Ureinwohner Hawaiis erstreckt. Dass sich der Petent auf den wörtlichen Wortlaut von Verträgen verlässt, die zu Beginn des 20. Jahrhunderts unterzeichnet wurden, verfehlt den Punkt völlig. Tatsächlich war 1898 “die Ära der Vertragsabschlüsse mit den Ureinwohnern des amerikanischen Kontinents zu Ende gegangen”, und deshalb wird eine solche Unterscheidung im Annexation Act (6) nicht erwähnt. Doch mit der Gründung der HHCA im Jahr 1921 „hat der Kongress erkannt, dass er eine besondere Beziehung zu den indigenen Hawaiianern hat und versucht, ihnen zu ermöglichen, in gewissem Maße von ihrem Heimatland zu profitieren“ (6). Die Beklagte zitiert weiterhin die zeitgenössische Behauptung des Kongresses, dass die HHCA “bestätigt”[ed] das Vertrauensverhältnis zwischen den Vereinigten Staaten und den Ureinwohnern Hawaiis“ (42 USC § 11701 (13)) sowie die Erklärung, dass „in Anerkennung der besonderen Beziehung, die zwischen den Vereinigten Staaten und den Ureinwohnern Hawaiis besteht, [it] hat den indigenen Hawaiianern die gleichen Rechte und Privilegien gewährt, die den Gemeinschaften der Indianer, der Ureinwohner Alaskas, der Eskimo und der Aleuten zugestanden wurden” (20 USC § 7902(13)) (beide wie in dem Brief des Beklagten, 8-9 zitiert).

Besondere Aufmerksamkeit wird der Gemeinsamen Resolution des Kongresses von 1993, bekannt als “Apology Resolution”, gewidmet, in der ihr Bedauern über die Rolle der Vereinigten Staaten beim Putsch von 1893 und “die Entziehung des Rechts der indigenen Hawaiianer auf Selbstbestimmung” zum Ausdruck gebracht wurde. Die Beklagte stellt ferner fest, dass “The [apology resolution] räumte ausdrücklich ein, dass „die Gesundheit und das Wohlergehen der hawaiianischen Ureinwohner untrennbar mit dem Land verbunden sind“, dass den Hawaiianern Land ohne ihre Zustimmung oder Entschädigung genommen wurde und dass indigene Hawaiianer „nie direkt auf ihre Ansprüche verzichtet haben“. .. über ihr nationales Land.“ (8). Die Beklagte zitiert zahlreiche andere Äußerungen des Kongresses, die sich auf „besondere“ oder „Vertrauens“-Beziehungen beziehen oder sich auf indigene Hawaiianer als „unverwechselbare“ oder „einzigartige“ indigene Völker beziehen Durch die Schaffung der OHA und deren Abstimmungserfordernisse bekräftigte Hawaii einfach „die ‘feierliche Treuhandverpflichtung und Verantwortung gegenüber den einheimischen Hawaiianern’.“ (Res. Br. 9). Dies gilt auch für die Anerkennung, dass die “Verfassung und die Statuten des Staates Hawaii … die unterschiedlichen Landrechte der hawaiianischen Ureinwohner als Nutznießer des öffentlichen Land-Trusts anerkennen. .. [and] bekräftigen und schützen das einzigartige Recht der hawaiianischen Ureinwohner, ihre kulturellen und religiösen Bräuche, Überzeugungen, Praktiken und Sprache zu praktizieren und aufrechtzuerhalten“ (42 USC § 11701 (3), zitiert in Res. Br. 11). Die hawaiianische Verfassung wurde 1978 geändert, um die OHA nach einer positiven Abstimmung für alle Bürger des Staates aufzunehmen.

Angesichts der aktiven Rolle, die die US-Gesetzgebung bei der Bekräftigung der „besonderen Beziehungen“ eingenommen hat, und der Vollmacht, die dem Kongress bei der Anerkennung des Stammesstatus (in diesem Fall ausdrücklich an den Staat Hawaii delegiert) übertragen wurde, ist dies schließlich nicht angemessen das Gericht die Existenz dieses Status zu leugnen oder seine Bedingungen festzulegen. „Klassifizierungen, die auf der Entscheidung des Kongresses beruhen, eine besondere Vertrauensbeziehung zu einem indigenen Volk anzunehmen, basieren nicht auf der Rasse, sondern auf dem einzigartigen rechtlichen und politischen Status, den eine solche Beziehung mit sich bringt“, und außerdem „zogen die Gestalter der Verfassung keine Unterschiede zwischen verschiedenen Gruppen indigener Völker bei der Vermittlung [such] Macht … auf den Kongress, und die Verfasser der Civil War Amendments haben nie gedacht, dass diese Änderungen die Fähigkeit des Kongresses einschränken würden, diese Macht auszuüben“ (Res. Br. 14). Mit anderen Worten, indem sie sich auf eine wörtliche Auslegung von . stützen besagten Änderungen oder Stammesklassifikationen, verfehlte der Petent erneut den Punkt.

Gutachten des Gerichts[edit]

Der Oberste Gerichtshof hat sich auf die Seite des Antragstellers gestellt. In einer 7-2-Entscheidung, die vollständig auf der 15. Änderung beruhte, hoben sie das Urteil des Berufungsgerichts für den 9. Bezirk auf, wobei die Richter Stevens und Ginsburg anderer Meinung waren. Richter Kennedy verfasste das Gutachten für das Gericht, dem sich der Vorsitzende Richter Rehnquist und die Richter O’Connor, Scalia und Thomas anschlossen. Sie stellen fest, dass die 15. Änderung sicherlich nicht an die Sprache oder die Umstände ihres Erlasses gebunden ist und dass es “ganz ausreichend ist, ein Schema für ungültig zu erklären, das die Rasse nicht erwähnt, sondern stattdessen die Abstammung verwendet, um das Wahlrecht einzuschränken und einzuschränken”. (16). Schließlich kann “die Abstammung ein Stellvertreter für die Rasse sein. Es ist dieser Stellvertreter hier” (18). Die Struktur der OHA-Wahlen ist “weder subtil noch indirekt. Sie ist spezifisch darin, Personen mit definierter Abstammung und keinen anderen die Stimme zu gewähren” (17). Das Argument der Beschwerdegegnerin, dass “Nachkommen … von [the] Ureinwohner” bedeutet nicht dasselbe wie “Nachkommen … der Rassen” wird “durch seinen ausdrücklichen rassischen Zweck und seine tatsächlichen Auswirkungen untergraben” (20) Morton gegen Mancari, sollten Hawaiis Stimmbeschränkungen unter dieser Autorität aufrechterhalten werden, “müssen wir einige anfängliche Prämissen akzeptieren, die in unserer Rechtsprechung noch nicht festgelegt sind” (22). Unabhängig davon: “Selbst wenn wir den wesentlichen Schritt unternehmen würden, im Kongress eine Autorität zu finden, die an den Staat delegiert ist, um Hawaiianer oder einheimische Hawaiianer als Stämme zu behandeln, darf der Kongress einen Staat nicht ermächtigen, ein solches Abstimmungssystem zu schaffen” – das heißt, eine, die Rasse als Zulassungsvoraussetzung verwendet (22). Die 15. Änderung ist auch unter solchen Bedingungen absolut, denn die Wahl der OHA-Treuhänder ist immer noch eine Landeswahl, für die die Änderung eindeutig gilt. Die Beschränkung beruht auch nicht eher auf dem Status des Begünstigten als auf der Rasse, denn “obwohl der Großteil der Gelder, für die die OHA verantwortlich ist, anscheinend zugunsten der ‘eingeborenen Hawaiianer’ bestimmt ist, erlaubt der Staat sowohl ‘eingeborenen Hawaiianern’ als auch ‘Hawaiianern’. zu wählen“ – das heißt, sowohl diejenigen, die sich mit einem Blutanteil von 50 % qualifizieren, als auch diejenigen, die sich 1778 als Nachkommen von Einwohnern qualifizieren – und „[this] Die Einstufung scheint somit eine unterschiedliche Übereinstimmung zwischen der Identität der OHA-Treuhänder und dem, was der Staat als Begünstigte bezeichnet, herzustellen, nicht zu beseitigen.“ … [i.e.] die erniedrigende Prämisse, dass Bürger einer bestimmten Rasse irgendwie qualifizierter sind als andere, um über bestimmte Angelegenheiten abzustimmen. Diese Argumentation greift die zentrale Bedeutung des Fünfzehnten Zusatzartikels an.“ (27) Die Stellungnahme des Gerichtshofs endet mit einem kurzen Vortrag vor dem Staat Hawaii und schließt mit der Feststellung, dass Hawaii „den politischen Konsens suchen muss, der mit einem gemeinsamen Ziel beginnt. Einer der notwendigen Ansatzpunkte ist dieser Grundsatz: Auch die Verfassung der Vereinigten Staaten ist zum Erbe aller Bürger Hawaiis geworden“ (28).

Breyers Zustimmung[edit]

Justice Breyer, in einer übereinstimmenden Meinung, der sich Justice Souter angeschlossen hat, führt die problematische Analogie zwischen der OHA und einem Trust zugunsten eines Indianerstamms aus. Für Breyer existiert ein solcher Trust für einheimische Hawaiianer unter den gegebenen Umständen nicht, vor allem weil die OHA-Wähler “nicht ausreichend einem Indianerstamm gleichen” (2). Die erbliche Anforderung der OHA an einen Vorfahren, der 1778 auf Hawaii lebte, könnte Personen mit “1 möglichem Vorfahren von 500 umfassen, wodurch eine riesige und unbekannte Gruppe potenzieller Mitglieder entsteht” (4). Dies geht, glaubt Breyer, weit über jede “vernünftige” Definition von Stammesstatus hinaus.

Meinungsverschiedenheiten[edit]

Der Dissens von Richter Stevens, der sich teilweise von Richter Ginsburg anschloss, vertritt eine viel wohltätigere Sicht der “besonderen Beziehung” zwischen Hawaii und den Vereinigten Staaten und glaubt, dass “zwei Jahrhunderte indischer Präzedenzfälle” allein die Abstimmungsgesetze der OHA gemäß der Verfassung rechtfertigen , denn „bei diesem Bemühen, dafür zu sorgen, dass indigene Völker für vergangenes Unrecht entschädigt werden, gibt es einfach keine abscheuliche Diskriminierung“ (3). Er stimmt der Beklagten zu, dass unter Morton gegen Mancari eine Vorzugsbehandlung ist gerechtfertigt, wenn eine solche Behandlung “rationell mit der Erfüllung der einzigartigen Verpflichtung des Kongresses gegenüber den Indern verbunden werden kann” (5). Solche Verpflichtungen, glaubt Stevens, sind in der Apology Resolution von 1993 enthalten, zusätzlich zu den mehr als 150 “verschiedenen Gesetzen, die vom Kongress verabschiedet wurden … [which] gebürtige Hawaiianer ausdrücklich als Teil der Klasse der begünstigten amerikanischen Ureinwohner einbeziehen“ (7). Wie die Beschwerdegegnerin ist Stevens der Ansicht, dass die Ablehnung der Behauptungen des Staates, weil einheimische Hawaiianer technisch gesehen kein „Stamm“ sind, den Punkt verfehlt. zwingende Ähnlichkeit, die von unserem Präzedenzfall voll unterstützt wird, zwischen den einst unterjochten, indigenen Völkern der kontinentalen Vereinigten Staaten und den Völkern der Hawaii-Inseln” (8). Außerdem weist Stevens darauf hin, dass die Stammeszugehörigkeit allein nicht der “entscheidende Faktor” war. als der Gerichtshof die Vorzugsbehandlung in Morton gegen Mancari. In diesem Fall erstreckte sich die Präferenz „nicht nur auf Nicht-Stammes-Indianer, sondern erforderte auch für die Berechtigung … ein gewisses Quantum Indianerblut“ (9). Somit gibt es keine Stammesbeschränkung hinsichtlich der Autorität der Bundesregierung in Bezug auf Rücksichten auf indigene Völker. „Angesichts dieses Präzedenzfalls“, fährt Stevens fort, „ist es in der Tat eine schmerzliche Ironie, zu dem Schluss zu kommen, dass einheimische Hawaiianer keinen Anspruch auf besondere Leistungen haben, die darauf abzielen, ein gewisses Maß an einheimischer Selbstverwaltung wiederherzustellen, weil ihnen derzeit jede verkümmerte einheimische Regierung fehlt – eine Möglichkeit deren Geschichte und die Handlungen dieser Nation sie beraubt haben.” Was Breyers übereinstimmende Meinung angeht, weist Stevens den Einwand, dass die Definition von Einheimischen durch die OHA nicht “vernünftig” sei, kurz zurück, indem er einfach feststellt, dass “dieser Vorschlag keinen Verfassungsfehler identifiziert”. (9).

Verweise[edit]

Externe Links[edit]