Freeman-Walter-Abele-Test – Wikipedia

Posted on by

Freeman-Walter-Abele ist ein mittlerweile veralteter gerichtlicher Test im US-Patentrecht. Es ging aus drei Entscheidungen des United States Court of Customs and Patent Appeals hervor:In re Freeman,[1] 573 F.2d 1237 (CCPA 1978), In re Walter, 618 F.2d 758 (CCPA 1980);[2] und In re Abele, 684 F.2d 902 (CCPA 1982) [3]– mit dem versucht wurde, den damals jüngsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs bezüglich softwarebezogener Patentansprüche nachzukommen.

Überblick[edit]

Mit dem Test wurde festgestellt, ob ein Patentanspruch ausschließlich auf mathematische Prinzipien oder Algorithmen gerichtet war, die nicht patentierbar sind. Das Ziel des Tests war es, Ansprüche zuzulassen, die nicht versuchen, traditionell nicht förderfähige Themen wie Mathematik, Denken und Naturgesetze zu monopolisieren. Obwohl sich der Test hauptsächlich auf mathematische Algorithmen bezieht, kann er in allen Diskussionen über das Thema angewendet werden. Seine Verwendung erreichte seinen Höhepunkt im Jahr 1994 mit In re Schrader. Seine Verwendung verblasste dann und wurde durch den jetzt ebenfalls abgelösten Test “nützliches, konkretes und greifbares Ergebnis” von . ersetzt In re Alappat. Der aktuelle rechtliche Test für die Patentberechtigung ist in den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in angegeben Bilski v. Kappos, Mayo v. Prometheus, und Alice gegen CLS Bank.

Entwicklung von Freeman Prüfung[edit]

Die Freeman Prüfung war:

Zunächst muss festgestellt werden, ob die Behauptung direkt oder indirekt einen “Algorithmus” in der Benson Bedeutung dieses Begriffs, denn eine Behauptung, die es versäumt, einen Algorithmus zu rezitieren, kann einem Algorithmus eindeutig nicht vollständig zuvorkommen. Zweitens muss die Behauptung weiter analysiert werden, um festzustellen, ob sie diesem Algorithmus in ihrer Gesamtheit vollständig zuvorkommt.[4]

In Freeman die Erfindung war ein System zum Setzen von alphanumerischen Informationen unter Verwendung eines computergestützten Steuersystems in Verbindung mit einem Fotosatz herkömmlicher Bauart.[5] Die Erfindung war:

… drei Signalverarbeitungsschritte. Zuerst werden die Eingabecodes gelesen und eine Baumstruktur von Symbolen aufgebaut, die den mathematischen Ausdruck darstellen. Zweitens werden die Signale, die die relativen Verkettungspunktpositionen der Symbole spezifizieren, durch Anwendung des lokalen Positionierungsalgorithmus zusammengesetzt. Drittens wird ein Bild des Ausdrucks mit allen Symbolen in der richtigen Position auf der CRT oder einem anderen Ausgabegerät erzeugt.[6]

Das Gericht beschränkte den Begriff “Algorithmus” auf mathematische Algorithmen oder Formeln. Das Gericht betrachtete Freemans Schritt nicht als Formel oder Algorithmus und hob daher die Klageabweisungen des PTO auf.

In Walterwar die Erfindung ein System zur Verarbeitung von seismischen “Chirp”-Signalen durch mathematische Verfahren. Die PTO forderte das Gericht auf, die zweite zu überdenken Freeman Schritt, den die PTO behauptete, im Widerspruch zu den Flook Fall. Das Gericht stellte fest, dass die zweite Freeman Schritt “beinhaltet die Prüfung des Anspruchs, “um festzustellen, ob er in seiner Gesamtheit vollständig vorwegnimmt”. [the] Algorithmus.'”[7] Das Gericht sagte, es würde “den zweiten Schritt der Freeman Test in anderen Begriffen als Präemption.”[8] Die neue Version lautete:

Wenn sich herausstellt, dass der mathematische Algorithmus auf eine bestimmte Weise implementiert ist, um strukturelle Beziehungen zwischen den physikalischen Elementen des Anspruchs (in Vorrichtungsansprüchen) zu definieren oder Anspruchsschritte (in Prozessansprüchen) zu verfeinern oder einzuschränken, wobei der Anspruch ansonsten gesetzlich vorgeschrieben ist, wird der Anspruch besteht die Musterung nach § 101. Wird der mathematische Algorithmus jedoch lediglich von der beanspruchten Erfindung dargestellt und gelöst, wie dies in Benson und Flook, und wird in keiner Weise auf physische Elemente oder Prozessschritte angewendet, wird der Anspruch durch keine Aktivität nach der Lösung verjährt; es wird auch nicht durch eine Präambel gerettet, die lediglich das Anwendungsgebiet des mathematischen Algorithmus angibt.[9]

„Wenn das Endprodukt einer beanspruchten Erfindung eine reine Zahl ist, wie in Benson und Flook, ist die Erfindung ungeachtet jeglicher Aktivitäten nach der Lösung, die sie für die Nutzung durch eine Person oder Maschine für andere Zwecke verfügbar macht, nicht gesetzlich vorgeschrieben.” Andererseits, wenn die Produkterfindung ein physisches Ding hervorbringt”, wie beispielsweise eine seismische Spur , es könnte patentiert werden. Das Gericht bewertete die beanspruchte Erfindung und entschied, dass es sich nur um eine Berechnung handelte und daher nicht patentfähig war.[10]

Endlich in Abele die Erfindung war ein System zur Verarbeitung von CAT-Scan-Signalen. Das Gericht befasste sich erneut mit dem zweiten Schritt der Analyse und verfeinerte ihn. Das Gericht sagte, dass die Beschwerdeführer, die gegen die Ablehnung des PTO Berufung einlegten, einen berechtigten Punkt hatten, als sie sich beschwerten, dass der Test zwei extreme Enden eines Spektrums aufzeige und dann kein nützliches Instrument zur Analyse von Ansprüchen in der ‘Grauzone’ darstelle, die zwischen die beiden Enden dieses Spektrums.”[11] Nun hat das Gericht den Test so umformuliert:

Walter ist so zu lesen, dass nur die „Anwendung des Algorithmus auf physikalische Elemente oder Prozessschritte“ erforderlich ist, vorausgesetzt, dass seine Anwendung durch mehr als eine Anwendungsbeschränkung oder eine nicht wesentliche Aktivität nach der Lösung eingeschränkt wird. Wenn der Anspruch also “sonst gesetzlich vorgeschrieben” wäre, wenn auch ohne den Algorithmus wirkungslos oder weniger nützlich, stellt der Anspruch ebenfalls einen gesetzlichen Gegenstand dar, wenn der Algorithmus eingeschlossen ist. Diese breite Lektüre von Walter, so schließen wir, im Einklang mit den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs steht.[12]

Finale Freeman-Walter-Abele-Test[edit]

Die endgültige Version des Tests besteht aus zwei Teilen. Zunächst wird festgestellt, ob der Anspruch einen Algorithmus im Sinne von . rezitiert Benson. Zweitens, Bestimmen, ob der Algorithmus “in irgendeiner Weise auf physikalische Elemente oder Prozessschritte angewendet wird” per In re Abele.

Unter der endgültigen Version des Freeman-Walter-Abele -Tests schien jede Platzierung eines herkömmlichen offensichtlichen Geräts in dem Anspruch für das Gericht ausreichend zu sein, um den Gegenstand des Patents für zulässig zu erklären. In einem Fall war ein ROM zum Speichern von numerischen Quadraten ausreichend.[13] Dieser Sachverhalt wurde im mythischen “Fall des automatischen Stoffstreuers”, einem computergestützten System zum Ausbringen von Düngemitteln, burlesqued.[14]

Ablehnen[edit]

Dieser Test wurde vom Court of Appeals for the Federal Circuit weitgehend abgeschafft mit In re Alappat.[15] Jetzt wurde das Ergebnis am wichtigsten. Ergebe ein mathematischer Algorithmus ein „nützliches, konkretes und greifbares Ergebnis“, sei der Anspruch gesetzlicher Gegenstand. So bis Ende der 1990er Jahre in Fällen wie AT&T Corp. gegen Excel Communications, Inc. im Jahr 1999 und in anderen ähnlichen Fällen wurde das Vorhandensein von physischen Hardwareelementen nicht mehr erforderlich.

Die Freeman-Walter-Abele Der Test wurde 1998 von der State Street Bank abgelehnt, die beschrieb, dass er “wenig, wenn überhaupt, auf die Feststellung des Vorhandenseins eines gesetzlichen Gegenstands anwendbar ist”.[16]

Es fand jedoch weiterhin Verwendung im Patentamt, das es genauso sah wie die Tests “praktische Anwendung” und “nützliche, konkrete und greifbare Ergebnisse”.[citation needed][dubious – discuss]

Es wurde klar im In re Alappat Fall, dass ein Großteil des Federal Circuit die Geduld mit der Komplexität der Freeman-Walter-Abele Test, aber Chief Judge Nies und Judge Archer widersprachen diesem Schritt. Die Zwei Trovato Entscheidungen verdeutlichten die Meinungsverschiedenheiten.[17] Das Original Trovato Gremiumsentscheidung verwendet die Freeman-Walter-Abele Test, um herauszufinden, dass Trovatos Behauptungen nicht zulässige “abstrakte Ideen” waren. Die vacatur Anhaltspunkte dafür, dass die ursprüngliche Stellungnahme von Richter Nies nicht korrekt war, seien nicht ersichtlich.[18]

Keine nachfolgende Stellungnahme des Federal Circuit basierte auf der Freeman-Walter-Abele Prüfung. Der Federal Circuit wandte sich dann dem weniger komplexen Test “nützliches, konkretes und greifbares Ergebnis” zu, wandte sich jedoch davon ab In re Bilski, die eine modifizierte Version der Freeman-Walter-Abele Test, bekannt als “Maschinen-oder-Transformations-Test”. Auf Berufung von In re Bilski, in Bilski v. Kappos, und dann in zwei aufeinanderfolgenden Fällen Mayo v. Prometheus und Alice gegen CLS Bank, entschied der Supreme Court, dass der Machine-or-Transformation-Test nur ein “nützlicher Anhaltspunkt” für die Patentberechtigung sei, und spezifizierte einen zweistufigen Patentberechtigungstest, bei dem das Gericht zunächst feststellen musste, ob der untersuchte Patentanspruch auf einen abstraktes Prinzip und wenn ja, ob das Prinzip erfinderisch und nicht konventionell umgesetzt wurde, wie in Flook.

Siehe auch[edit]

Die Zitate in diesem Artikel sind im Bluebook-Stil geschrieben. Weitere Informationen finden Sie auf der Diskussionsseite.

  1. ^ “In wieder Freeman”. Digitales Recht online. Abgerufen Februar 2014.
  2. ^ “In Re Walter”. Digitales Recht online. Abgerufen Februar 2014.
  3. ^ “In re Abele”. Digitales Recht online. Abgerufen Februar 2014.
  4. ^ In re Freeman, 573 F.2d 1237, 1245 (CCPA 1978).
  5. ^ 573 F.2d um 1238.
  6. ^ 573 F.2d bei 1241.
  7. ^ In re Walter, 618 F.2d 758, 766 (CCPA 1980).
  8. ^ 618 F.2d bei 767.
  9. ^ 618 F.2d bei 767.
  10. ^ 618 F.2d 767-68.
  11. ^ 684 F.2d bei 907.
  12. ^ 684 F.2d bei 907.
  13. ^ In re Iwahashi, 888 F.2d 1370 (Fed. Cir. 1989).
  14. ^ George Washington Computerrecht.
  15. ^ In re Alappat, 33 F.3d 1526 (Fed. Cir. 1994)
  16. ^ [citation needed]
  17. ^ Sehen In re Trovato, 42 F.3d 1376 (Fed. Cir. 1994) (Nies, CJ), en banc geräumt, 60 F.3d 807 (Fed. Cir. 1995).
  18. ^ Für eine Diskussion über die Trovato Fall, in dem die Schlussfolgerung gezogen wird, dass “die zugrunde liegende Botschaft des Federal Circuit klar ist: Die Zukunft der Softwarepatente ist da, und Trovato ist jetzt Teil dieser Zukunft” – siehe EA Uhl, Zurück in die Zukunft der Softwarepatente, In re Trovato, 21 U. Dayton L. Rev. 757 (1995).