Brown gegen USA – Wikipedia
Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Brown gegen Vereinigte Staaten, 113 US 568 (1885), war eine Berufung des Court of Claims in Bezug auf einen James Brown, den Intestat des Beschwerdeführers, der ein Bootsmann der United States Navy war. Die Petition in diesem Fall wurde gegen die Vereinigten Staaten von der Administratorin seines Nachlasses vor dem Court of Claims, um eine Saldoforderung beizutreiben, von der sie behauptete, dass sie Brown bei seinem Tod zusteht.[1]
Das Berufungsgericht stellte folgende Tatsachen fest:
Der Verstorbene Brown wurde am 4. Januar 1862 zum Bootsmann der US Navy ernannt. Am 22. Oktober 1872 wurde das Naval Retiring Board, vor dem er vom Secretary of the Navy nach den Bestimmungen des § 23 des Gesetzes bestellt worden war vom 3. August 1861, 12 Stat. 291 berichtete, dass er an der Wahrnehmung seiner Amtspflichten gehindert sei und dass es keine Beweise dafür gebe, dass diese Unfähigkeit das Ergebnis einer Vorfall des Dienstes. Dementsprechend wurde er am letztgenannten Tag auf Anordnung des Präsidenten auf Urlaubsgeld in den Ruhestand versetzt. Vom 22. Oktober 1872 bis 30. Juni 1875 erhielt Brown ein Gehalt von 900 Dollar pro Jahr und vom 1. Juli 1875 bis 6. Juni 1879 von 500 Dollar pro Jahr. Am letztgenannten Tag starb er.
Das Gericht stellte auch fest, dass die Gesetze vom 3. August 1861, 12 Stat. 290, und vom 21. Dezember 1861, 12 Stat. 329, wurden kurz nach ihrer Verabschiedung vom Präsidenten und dem Marineministerium so ausgelegt, dass sie Warrant Officers einbeziehen, und bei dieser Konstruktion war es die einheitliche Praxis des Präsidenten gewesen, Warrant Officers auf die Pensionsliste zu setzen, und eine große Anzahl dieser Offiziere war so im Ruhestand. Zu seinen Lebzeiten erhob Brown weder gegen seinen Ruhestand noch gegen seine Bezahlung Einspruch oder Einspruch. Die Rechnungsführer des Finanzministeriums waren einheitlich der Auffassung, dass die Zahlung der Langlebigkeit an pensionierte Beamte durch § 1593 der revidierten Statuten nicht zulässig war.
Aus diesen Tatsachenfeststellungen leitete der Court of Claims als rechtliche Schlussfolgerung ab, dass Brown rechtmäßig auf die Liste der Ruheständler gesetzt wurde und den vollen Betrag des ihm gesetzlich zulässigen Gehalts erhalten hatte und nicht zur Rückforderung berechtigt war, und erging ein Urteil die Petition ablehnen. Mit der Berufung des Petenten wird dieses Urteil überprüft.
Der Beschwerdeführer behauptete, das Gesetz gelte nur für Offiziere und nicht für Offiziere, zu denen Brown gehörte.
Die Frage war jedoch nicht neu, und die Ergebnisse zeigten, dass der Präsident und das Marineministerium kurz nach Inkrafttreten des Gesetzes den Abschnitt so auslegten, dass er sowohl Haftbefehle als auch Offiziere umfasste, und dass sie seitdem einheitlich an dieser Konstruktion festhielt und dass nach ihren Bestimmungen eine große Anzahl von Warrant Officers in den Ruhestand versetzt wurde. Diese zeitgleiche und einheitliche Auslegung hat das Recht, in der Rechtskonstruktion Gewicht zu haben und im Zweifelsfall den Ausschlag zu geben.
Der Beschwerdeführer machte sodann geltend, die Pensionierung von Brown sei rechtswidrig, da zum Zeitpunkt seiner Pensionierung kein Beamter wegen einer Behinderung, die nicht aus der Dienstpflicht stammt, auf die Pensionsliste gesetzt werden könne.
Die Theorie hinter dieser Behauptung ist folgende: Das Gesetz verlangte, dass alle Offiziere, die wegen einer Behinderung oder Unfähigkeit, die nicht auf einen langen und treuen Dienst oder auf Verletzungen oder Verletzungen, die sie im Dienst oder durch Krankheit oder Exposition erlitten haben, zurückzuführen sind, in den Ruhestand traten, mit Urlaubsgeld in den Ruhestand versetzt werden sollten, und , wie §§ 3, 5 und 19 des Marineaneignungsgesetzes vom 15. Juli 1870, 16 Stat. 321, die Urlaubslohnliste abschaffte, war der Präsident nur ermächtigt, Brown mit einem Jahresgehalt vollständig aus dem Dienst zurückzuziehen. Das Gericht hielt es für klar, dass die genannten Paragraphen des Gesetzes nicht dazu bestimmt waren, die Urlaubsgeldliste abzuschaffen. Soweit sie sich auf Beamte im Ruhestand beziehen, gelten sie für die Ruhestandsliste und nicht für die Ruhestandsliste für das Urlaubsgeld. Seit dreißig Jahren teilt die Gesetzgebung des Kongresses pensionierte Marineoffiziere in zwei Klassen ein. Nach § 2 des Gesetzes vom 28. Februar 1855, 10 Stat. 616 wurden die Beamten auf der Pensionierten- oder, wie sie damals hieß, reservierten Liste in Beurlaubungs- und Urlaubsgeldberechtigte eingeteilt.
Die Unterscheidung zwischen den beiden Klassen der Offiziere im Ruhestand ist bis heute erhalten geblieben. Durch § 23 des Gesetzes vom 3. August 1861, 12 Stat. 290, 291, wonach Brown in den Ruhestand trat, vorausgesetzt, dass Offiziere, die aufgrund langer Dienstzeit, Verwundungen usw. So, nach § 2 des Gesetzes vom 28. Juli 1866, 14 Stat. 345 war vorgesehen, dass die Besoldung von Offizieren der Marine, die auf der Liste im Ruhestand stehen und nicht im Dienst oder im Ruhestand sind, die Hälfte des Gehalts betragen sollte, auf das diese Offiziere im Seedienst Anspruch hätten.
Diese Rechtsvorschriften wurden in den überarbeiteten Statuten wiedergegeben, in denen die Unterscheidung zwischen Beamten auf der Ruhestandsliste und Beamten auf der Ruhestandsliste zum Urlaubsgeld beibehalten wird. So schreiben die §§ 1588 und 1592 für Beamte im Ruhestand einen, § 1593 für Beamte der Beurlaubungsliste einen anderen Besoldungssatz vor, und § 1594 ermächtigt den Präsidenten, mit Rat und Zustimmung des Senats, jeden Offizier der Marine auf der Ruhestandsliste vom Urlaub auf die Ruhestandslohnliste zu übertragen. Es ist daher klar, dass Abschnitt 5 des Gesetzes vom 15. Juli 1870, auf das sich die Beschwerdeführerin beruft und der einzige ist, der sich auf die Besoldung von Offizieren im Ruhestand bezieht, sowohl in seinem Wortlaut als auch in seiner Bedeutung nur für die Besoldung von Offizieren gilt auf der Ruhestandsliste, und nicht auf die Entschädigung von Offizieren, die mit Urlaubsgeld im Ruhestand waren, der Klasse Brown angehörte und die Urlaubsgeldliste nicht abschaffte. Die Anordnung des Präsidenten, Brown wegen Urlaubsgeld in den Ruhestand zu versetzen, wurde daher streng nach den Bestimmungen des damaligen und noch immer gültigen Statuts erlassen.
Als nächstes wurde beanstandet, dass die Anordnung des Präsidenten, Brown in den Ruhestand zu versetzen, rechtswidrig und nichtig sei, weil der Vorstand, der ihn als arbeitsunfähig gemeldet hatte, die Ursache seiner Arbeitsunfähigkeit nicht gefunden und gemeldet habe, sondern nur, dass es keine Beweise dafür gebe, dass dies der Fall war Ergebnis eines Vorfalls des Dienstes. Da es jedoch dem Beamten obliegt, dessen Fall vor einem Ruhestandsausschuss vorgelegt wird, um einen Bericht zu erhalten, der ihn berechtigt, in die Ruhestandsliste anstatt in die Ruhestandsliste für Urlaubsgeld aufgenommen zu werden, ist seine Arbeitsunfähigkeit der Ergebnis eines Vorfalls der Zustellung, der Bericht der Kammer, dass es keine Beweise für eine solche Feststellung gab, ist im Grunde ein Bericht, dass die Arbeitsunfähigkeit nicht auf einen Vorfall der Zustellung zurückzuführen ist, und rechtfertigt eine Zurückziehung der Anordnung der Beamte auf Urlaubsgeld.
Das Gericht war der Meinung, dass die Anordnung des Präsidenten, Brown in den Ruhestand zu setzen, gesetzlich autorisiert, regelmäßig und gültig war.
Der Beschwerdeführer besteht als nächstes darauf, dass er, da er die Pensionierung von Brown als gültig anerkennt, nach dem 1. Juli 1875 das ihm zustehende Gehalt nicht mehr erhalten habe.
Nach Ansicht des Gerichts wurde Brown jedoch zu Lebzeiten alles bezahlt, was ihm nach den damals geltenden Gesetzen zusteht. Das Urteil des Court of Claims, mit dem sein Antrag abgewiesen wurde, war daher richtig und wurde bestätigt.
Recent Comments