Evidenzbasierte Praxis – Wikipedia

Posted on by

Praxis, die sich auf Beweise stützt, um Argumente für Leitlinien und Entscheidungen zu bilden

Evidenzbasierte Praxis (EBP) ist der Gedanke, dass berufliche Praktiken auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen sollten. Das mag auf den ersten Blick offensichtlich wünschenswert erscheinen, doch der Vorschlag war umstritten.[1] Evidenzbasierte Praktiken haben seit der formellen Einführung der evidenzbasierten Medizin im Jahr 1992 an Boden gewonnen und haben sich auf die verwandten Gesundheitsberufe, Bildung, Management, Recht, öffentliche Ordnung, Architektur und andere Bereiche ausgebreitet.[2] Angesichts von Studien, die Probleme in der wissenschaftlichen Forschung aufzeigen (wie die Replikationskrise), gibt es auch eine Bewegung, evidenzbasierte Praktiken in der wissenschaftlichen Forschung selbst anzuwenden. Die Erforschung der evidenzbasierten Praxis der Wissenschaft wird als Metawissenschaft bezeichnet.

Die Bewegung hin zu evidenzbasierten Praktiken versucht, Fachleute und andere Entscheidungsträger zu ermutigen und in einigen Fällen zu zwingen, Beweisen mehr Aufmerksamkeit zu schenken, um ihre Entscheidungsfindung zu unterstützen. Das Ziel evidenzbasierter Praxis ist es, ungesunde oder veraltete Praktiken zugunsten effektiverer zu eliminieren, indem die Entscheidungsgrundlagen von Tradition, Intuition und unsystematischer Erfahrung hin zu einer fundierten wissenschaftlichen Forschung verlagert werden.[3]

Geschichte[edit]

Für den größten Teil der Geschichte haben Berufe ihre Praktiken auf Fachwissen gestützt, das aus Erfahrungen stammt, die in Form von Traditionen weitergegeben werden. Viele dieser Praktiken wurden nicht durch Beweise gerechtfertigt, was manchmal Quacksalberei und schlechte Leistung ermöglichte. Selbst wenn keine offene Quacksalberei vorhanden ist, sind Qualität und Effizienz traditioneller Praktiken möglicherweise nicht optimal. Da die wissenschaftliche Methode zunehmend als solides Mittel zur Bewertung von Praktiken anerkannt wird, haben sich zunehmend evidenzbasierte Praktiken durchgesetzt.

Einer der frühesten Befürworter von EBP war Archie Cochrane, ein Epidemiologe, der das Buch verfasst hat Effektivität und Effizienz: Zufällige Überlegungen zu Gesundheitsdiensten 1972. Cochranes Buch argumentierte für die Bedeutung der richtigen Prüfung von Gesundheitsstrategien und war die Grundlage für die evidenzbasierte Praxis der Medizin.[4] Cochrane schlug vor, dass, da die Ressourcen immer begrenzt sein würden, diese genutzt werden sollten, um Formen der Gesundheitsversorgung bereitzustellen, die sich in ordnungsgemäß konzipierten Evaluierungen als wirksam erwiesen hätten. Cochrane behauptete, dass die zuverlässigsten Beweise aus randomisierten kontrollierten Studien stammen.[5]

Der Begriff “evidenzbasierte Medizin” wurde 1990 von Gordon Guyatt in einer unveröffentlichten Programmbeschreibung eingeführt und 1992 erstmals veröffentlicht.[6][7][8] Dies war die erste formell etablierte evidenzbasierte Praxis. Einige frühe Experimente in der evidenzbasierten Medizin beinhalteten das Testen primitiver medizinischer Techniken wie Aderlass und die Untersuchung der Wirksamkeit moderner und akzeptierter Behandlungen. Es gab einen Druck auf evidenzbasierte Praktiken in der Medizin durch Versicherungsanbieter, die manchmal die Deckung von Praktiken verweigerten, denen es an systematischen Nützlichkeitsnachweisen mangelt. Es wird heute von den meisten Kunden erwartet, dass medizinisches Fachpersonal evidenzbasierte Entscheidungen trifft und über die aktuellsten Informationen informiert ist. Seit der weit verbreiteten Einführung evidenzbasierter Praktiken in der Medizin hat sich die Verwendung evidenzbasierter Praktiken schnell auf andere Bereiche ausgeweitet.[9]

In jüngerer Zeit gab es einen Vorstoß für evidenzbasierte Bildung. Der Einsatz evidenzbasierter Lerntechniken wie der beabstandeten Wiederholung kann die Lerngeschwindigkeit der Schüler verbessern. Einige Kommentatoren[who?] haben darauf hingewiesen, dass das Fehlen wesentlicher Fortschritte im Bildungsbereich darauf zurückzuführen ist, dass die Praxis auf der unverbundenen und nicht kumulierten Erfahrung Tausender einzelner Lehrer beruht, die das Rad neu erfinden und nicht aus harten wissenschaftlichen Erkenntnissen darüber lernen, “was funktioniert” . Gegner dieser Ansicht argumentieren, dass es schwierig sei, Lehrmethoden zu beurteilen, weil sie von einer Vielzahl von Faktoren abhängen, nicht zuletzt denen, die mit dem Stil, der Persönlichkeit und den Überzeugungen des Lehrers und den Bedürfnissen der einzelnen Kinder zu tun haben.[10] Andere argumentieren, dass die Erfahrungen der Lehrer mit Forschungsergebnissen kombiniert werden könnten, jedoch ohne dass letztere als privilegierte Quelle behandelt würden.[11] Dies steht im Einklang mit einer Denkweise, die darauf hindeutet, dass EBP Grenzen hat und eine bessere Alternative die Verwendung ist Evidenzbasierte Praxis (EIP). Dieser Prozess beinhaltet quantitative Evidenz, beinhaltet keine nicht-wissenschaftlichen Vorurteile, sondern beinhaltet qualitative Faktoren wie klinische Erfahrung und das Urteilsvermögen von Ärzten und Klienten.[12][13][14]

Gegen Tradition[edit]

Evidenzbasierte Praxis ist ein philosophischer Ansatz, der im Gegensatz zur Tradition steht. Ein gewisses Maß an Vertrauen auf “so, wie es immer gemacht wurde” ist in fast jedem Beruf zu finden, auch wenn diese Praktiken durch neue und bessere Informationen widerlegt werden.[15]

Einige Kritiker argumentieren, dass die Ergebnisse nicht auf jedes Individuum innerhalb der Bevölkerung übertragbar sind, da die Forschung auf Bevölkerungsebene durchgeführt wird. Daher können evidenzbasierte Praktiken nicht die beste Lösung für jeden Einzelnen bieten, und traditionelle Praktiken können individuelle Unterschiede besser berücksichtigen. Als Reaktion darauf haben die Forscher versucht zu testen, ob bestimmte Praktiken für verschiedene Subkulturen, Persönlichkeitstypen usw. besser funktionieren.[16] Einige Autoren haben EBP neu definiert, um Praktiken einzubeziehen, die allgemeine Weisheit, Tradition und persönliche Werte neben Praktiken, die auf Beweisen basieren, einbeziehen.[15]

Evidenz auswerten[edit]

Die Bewertung wissenschaftlicher Forschung ist äußerst komplex. Der Prozess kann durch die Verwendung einer Heuristik, die die relative Stärke von Ergebnissen aus wissenschaftlicher Forschung, die als Evidenzhierarchie bezeichnet wird, einordnet, stark vereinfacht werden. Das Studiendesign und die gemessenen Endpunkte (wie Überleben oder Lebensqualität) beeinflussen die Stärke der Evidenz. Typischerweise rangieren systematische Reviews und Metaanalysen an der Spitze der Hierarchie, während randomisierte kontrollierte Studien vor Beobachtungsstudien und Expertenmeinungen und Fallberichte am unteren Ende rangieren. Über die relative Stärke der verschiedenen Studientypen herrscht weitgehend Einigkeit, aber es gibt keine einheitliche, allgemein anerkannte Evidenzhierarchie. Für die Bewertung medizinischer Evidenz wurden mehr als 80 verschiedene Hierarchien vorgeschlagen.[17]

Anwendungen[edit]

Medizin[edit]

Evidenzbasierte Medizin (EBM) ist ein Ansatz für die medizinische Praxis, der darauf abzielt, die Entscheidungsfindung zu optimieren, indem die Verwendung von Evidenz aus gut konzipierter und gut durchgeführter Forschung betont wird. Obwohl die gesamte wissenschaftlich fundierte Medizin ein gewisses Maß an empirischer Unterstützung hat, geht die EBM noch weiter, indem sie Evidenz nach ihrer erkenntnistheoretischen Stärke klassifiziert und verlangt, dass nur die stärksten Typen (aus Metaanalysen, systematischen Übersichten und randomisierten kontrollierten Studien) starke Empfehlungen geben können; schwächere Typen (wie aus Fall-Kontroll-Studien) können nur schwache Empfehlungen geben. Der Begriff wurde ursprünglich verwendet, um einen Ansatz zu beschreiben, die medizinische Praxis zu lehren und die Entscheidungen einzelner Ärzte über einzelne Patienten zu verbessern.[18] Die Verwendung des Begriffs wurde schnell erweitert, um einen zuvor beschriebenen Ansatz einzubeziehen, der die Verwendung von Evidenz bei der Gestaltung von Leitlinien und Richtlinien betonte, die für Patientengruppen und Bevölkerungsgruppen gelten (“evidenzbasierte Praxisrichtlinien”).[19]

Unabhängig davon, ob sie auf die medizinische Ausbildung, Entscheidungen über Einzelpersonen, Leitlinien und Richtlinien für die Bevölkerung oder die Verwaltung von Gesundheitsdiensten im Allgemeinen angewendet werden, tritt die evidenzbasierte Medizin dafür ein, dass Entscheidungen und Richtlinien so weit wie möglich auf Beweisen und nicht nur auf Überzeugungen basieren sollten von Praktikern, Experten oder Administratoren. Es versucht somit sicherzustellen, dass die Meinung eines Klinikers, die durch Wissenslücken oder Verzerrungen eingeschränkt sein kann, mit allen verfügbaren Erkenntnissen aus der wissenschaftlichen Literatur ergänzt wird, damit bewährte Verfahren ermittelt und angewendet werden können. Es fördert den Einsatz formaler, expliziter Methoden zur Analyse von Evidenz und stellt sie Entscheidungsträgern zur Verfügung. Es fördert Programme zur Vermittlung der Methoden an Medizinstudenten, Praktiker und politische Entscheidungsträger.

Es wurde ein Verfahren festgelegt, das einen standardisierten Weg für diejenigen bietet, die den Nachweis der Wirksamkeit von Interventionen erbringen möchten.[20] Der Standard wurde ursprünglich entwickelt, um Prozesse für die Beweiserstellung im Wohnungssektor zu etablieren, ist allgemeiner Natur und auf eine Vielzahl von Praxisbereichen und potenziell interessanten Ergebnissen anwendbar.

Psychische Gesundheit[edit]

Um die Verbreitung evidenzbasierter Praktiken zu verbessern, Verband für Verhaltens- und kognitive Therapien (ABCT) und der Society of Clinical Child and Adolescent Psychology (SCCAP, Abteilung 53 der American Psychological Association)[21] halten auf ihren Websites aktualisierte Informationen über evidenzbasierte Praktiken in der Psychologie für Praktiker und die breite Öffentlichkeit bereit. Auf einem Gipfel zur psychischen Gesundheitsversorgung im Jahr 2018 wurde eine evidenzbasierte Konsenserklärung für die Praxis entwickelt. Mit Stand vom 23. Juni 2019 wurde diese Erklärung von 36 Organisationen gebilligt.

Metawissenschaft[edit]

Seitdem gibt es eine Bewegung für den Einsatz evidenzbasierter Praktiken bei der Durchführung wissenschaftlicher Forschung, um die Replikationskrise und andere wichtige Probleme, die die wissenschaftliche Forschung betreffen, anzugehen.[22] Die Anwendung evidenzbasierter Praktiken auf die Forschung selbst wird als Metawissenschaft bezeichnet, die darauf abzielt, die Qualität der wissenschaftlichen Forschung zu erhöhen und gleichzeitig Abfall zu reduzieren. Es wird auch als “Forschungsforschung” und “Wissenschaft der Wissenschaft” bezeichnet, da es Forschungsmethoden verwendet, um zu untersuchen, wie Forschung betrieben wird und wo Verbesserungen vorgenommen werden können. Die fünf Hauptforschungsbereiche der Metawissenschaften sind Methodik, Berichterstattung, Reproduzierbarkeit, Evaluation und Anreize.[23] Metascience hat eine Reihe von Reformen in der Wissenschaft hervorgebracht, wie zum Beispiel die Verwendung der Studienvorregistrierung und die Implementierung von Berichtsrichtlinien mit dem Ziel, die wissenschaftliche Forschungspraxis zu verbessern.[24]

Ausbildung[edit]

Evidenzbasierte Bildung (EBE), auch bekannt als evidenzbasierte Interventionen, ist ein Modell, bei dem politische Entscheidungsträger und Pädagogen empirische Evidenz verwenden, um fundierte Entscheidungen über Bildungsinterventionen (Politiken, Praktiken und Programme) zu treffen.[25] Mit anderen Worten, Entscheidungen basieren nicht auf Meinungen, sondern auf wissenschaftlichen Erkenntnissen.

EBE hat an Aufmerksamkeit gewonnen, seit der englische Autor David H. Hargreaves 1996 vorschlug, dass Bildung effektiver wäre, wenn das Lehren wie die Medizin ein “forschungsbasierter Beruf” wäre.[26]

Seit 2000 unterstützen Studien in Australien, England, Schottland und den USA den Einsatz von Forschung zur Verbesserung der Bildungspraxis im Leseunterricht.[27][28][29]

1997 berief das National Institute of Child Health and Human Development (NICHD) ein nationales Gremium ein, um die Wirksamkeit verschiedener Ansätze zu bewerten, die verwendet werden, um Kindern das Lesen beizubringen. Das resultierende National Reading Panel untersuchte quantitative Forschungsstudien zu vielen Bereichen des Leseunterrichts, einschließlich Phonetik und Gesamtsprache. Im Jahr 2000 veröffentlichte es einen Bericht mit dem Titel Kindern das Lesen beibringen: Eine evidenzbasierte Bewertung der wissenschaftlichen Forschungsliteratur zum Lesen und deren Implikationen für den Leseunterricht die einen umfassenden Überblick über das Wissen über bewährte Praktiken im Leseunterricht in den USA lieferte[30][31][32]

Dies geschah etwa zeitgleich mit internationalen Studien wie dem Program for International Student Assessment (PISA) im Jahr 2000 und der Progress in International Reading Literacy Study (PIRLS) im Jahr 2001.

In der Folge wurde die evidenzbasierte Praxis (EBP) in der Bildung (auch bekannt als wissenschaftlich fundierte Forschung) in den USA im Rahmen des Gesetzes „Kein Kind zurückgelassen“ von 2001, das 2015 durch den Every Student Succeeds Act (ESSA) ersetzt wurde, bekannt.

2002 gründete das US-Bildungsministerium das Institute of Education Sciences (IES), um wissenschaftliche Erkenntnisse für die Bildungspraxis und -politik bereitzustellen.

Der englische Autor Ben Goldacre plädierte 2013 für systemische Veränderungen und mehr randomisierte kontrollierte Studien, um die Auswirkungen pädagogischer Interventionen zu bewerten.[33] 2014 die National Foundation for Educational Research, Berkshire, England[34] veröffentlichte einen Bericht mit dem Titel Verwendung von Beweisen im Klassenzimmer: Was funktioniert und warum.[35] 2014 setzten sich die British Educational Research Association (BERA) und die Royal Society of Arts (RSA) für eine engere Zusammenarbeit zwischen Lehrkräften und Forschern sowie der breiteren akademischen Forschungsgemeinschaft ein.[36][37]

Rezensionen bestehender Bildungsforschung[edit]

Die folgenden Websites bieten kostenlose Analysen und Informationen zur Bildungsforschung:

  • Die beste Beweis-Enzyklopädie (BIENE)[38] ist eine kostenlose Website, die vom Center for Data-Driven Reform in Education der Johns Hopkins University School of Education (gegründet 2004) erstellt und vom Institute of Education Sciences des US-Bildungsministeriums finanziert wird. Es gibt Pädagogen und Forschern einen Überblick über die Stärke der Beweise, die eine Vielzahl von Englischprogrammen für Schüler der Klassen K-12 unterstützen. Die Überprüfungen umfassen Programme in Bereichen wie Mathematik, Lesen, Schreiben, Naturwissenschaften, Gesamtschulreform und frühkindliche Bildung; und umfasst Themen wie Effektivität der Technologie und Leserschwierigkeiten.
  • Die Bildungsstiftung wurde 2011 von The Sutton Trust als führende Wohltätigkeitsorganisation in Partnerschaft mit Impetus Trust gegründet und ist zusammen das von der Regierung benannte What Works Centre for UK Education.[39]
  • Nachweis für ESSA[40] begann 2017 und wird vom Center for Research and Reform in Education (CRRE) produziert.[41] an der Johns Hopkins University School of Education. Es bietet kostenlose aktuelle Informationen zu aktuellen PK-12-Programmen in Lesen, Schreiben, Mathematik, Naturwissenschaften und anderen, die den Standards des Every Student Succeeds Act (ESSA) entsprechen (die öffentliche Bildungspolitik der Vereinigten Staaten K-12 unterzeichnet von Präsident Obama im Jahr 2015)..[42] Es enthält auch Informationen zu Programmen, die den ESSA-Standards entsprechen, sowie zu solchen, die dies nicht tun.
  • Was funktioniert Clearinghouse (WWC),[43] 2002 gegründet, bewertet zahlreiche Bildungsprogramme in zwölf Kategorien nach Qualität und Quantität der Evidenz und Wirksamkeit. Es wird vom National Center for Education Evaluation and Regional Assistance (NCEE) des Bundes betrieben, das dem Institute of Education Sciences (IES) angehört.[44]
  • Sozialprogramme, die funktionieren wird vom Team für evidenzbasierte Richtlinien von Arnold Ventures LLC verwaltet. Das Team besteht aus der ehemaligen Führung der Koalition für evidenzbasierte Politik, eine gemeinnützige, überparteiliche Organisation, die sich für den Einsatz von gut geführten randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) in politischen Entscheidungen.[45] Es bietet Informationen zu zwölf Arten von Sozialprogrammen einschließlich Bildung.

Eine Vielzahl weiterer Organisationen bietet Informationen zu Forschung und Bildung an.

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

  1. ^ Zum Beispiel: Trinder, L. und Reynolds, S. (Hrsg.) (2000) Evidenzbasierte Praxis: Eine kritische Bewertung. Oxford, Blackwell-Wissenschaft.
  2. ^ Li, Rita Yi Mann; Chau, Kwong-Flügel; Zeng, Frankie Fanjie (2019). „Risikorangliste für Bestands- und Neubauten“. Nachhaltigkeit. 11 (10): 2863. doi:10.3390/su11102863.
  3. ^ Leach, Matthew J. (2006). „Evidenzbasierte Praxis: Ein Rahmen für die klinische Praxis und das Forschungsdesign“. Internationale Zeitschrift für Pflegepraxis. 12 (5): 248–251. mach:10.1111/j.1440-172X.2006.00587.x. ISSN 1440-172X. PMID 16942511. S2CID 37311515.
  4. ^ Cochrane, AL (1972). Effektivität und Effizienz. Zufällige Überlegungen zu Gesundheitsdiensten. London: Nuffield Provincial Hospitals Trust. ISBN 978-0900574177. OCLC 741462.
  5. ^ Cochrane-Kollaboration (2003) http://www.cochrane.org/about-us/history/archie-cochrane
  6. ^ “Entwicklung einer evidenzbasierten Medizin im Oral History-Video untersucht”. Amerikanische Ärztekammer. Abgerufen 2020-12-23.
  7. ^ Sackett, DL; Rosenberg, WM (November 1995). „Der Bedarf an evidenzbasierter Medizin“. Zeitschrift der Royal Society of Medicine. 88 (11): 620–624. ISSN 0141-0768. PMC 1295384. PMID 8544145.
  8. ^ Arbeitsgruppe Evidenzbasierte Medizin (1992-11-04). “Evidenzbasierte Medizin. Ein neuer Ansatz für die Lehre der Medizin”. JAMA. 268 (17): 2420–2425. mach:10.1001/jama.1992.03490170092032. ISSN 0098-7484. PMID 1404801.
  9. ^ “Eine kurze Geschichte der evidenzbasierten Praxis | Evidenzbasierte Praxis in der Optometrie EBP Australia UNSW”. www.eboptometrie.com. Abgerufen 24. Juni 2019.
  10. ^ Hammersley, M. (2013) Der Mythos der forschungsbasierten Politik und Praxis. London: Salbei.
  11. ^ Thomas, G. und Pring, R. (Hrsg.) (2004). Evidenzbasierte Praxis im Bildungswesen. Open University Press.
  12. ^ „Der Mythos der evidenzbasierten Praxis – Hin zu einer evidenzbasierten Praxis, The British Journal of Social Work, Band 41, Ausgabe 6, September 2011“.
  13. ^ “Beweisinformierte Praxis, Gesundheitsministerium, Tasmanien”.
  14. ^ “Evidenzbasierte Praxis vs. Evidenzbasierte Praxis, M. Gail Woodbury und Janet L. Kuhnke, Queen’s University, ON, April 2014”.
  15. ^ ein B Buysse, V.; Wesley, PW (2006). “Evidenzbasierte Praxis: Wie ist sie entstanden und was bedeutet sie wirklich für den frühkindlichen Bereich?”. Null bis Drei. 27 (2): 50–55. ISSN 0736-8038.
  16. ^ de Groot, M.; van der Wouden, JM; van Hell, EA; Nieweg, MB (31. Juli 2013). „Evidenzbasierte Praxis für Einzelpersonen oder Gruppen: Lasst uns etwas bewegen“. Perspektiven der medizinischen Ausbildung. 2 (4): 216–221. mach:10.1007/s40037-013-0071-2. PMC 3792230. PMID 24101580.
  17. ^ Siegfried T. (2017-11-13). “Philosophische Kritik deckt Mängel in medizinischen Evidenzhierarchien auf”. Wissenschaftsnachrichten. Abgerufen 2018-05-16.
  18. ^ Arbeitsgruppe Evidenzbasierte Medizin (November 1992). “Evidenzbasierte Medizin. Ein neuer Ansatz für die Lehre der Medizin”. JAMA. 268 (17): 2420–25. CiteSeerX 10.1.1.684.3783. mach:10.1001/JAMA.1992.03490170092032. PMID 1404801.
  19. ^ Eddy DM (1990). „Praxisrichtlinien – woher kommen sie?“. Zeitschrift der American Medical Association. 263 (9): 1265, 1269, 1272, 1275. doi:10.1001/jama.263.9.1265. PMID 2304243.
  20. ^ Wein, Jim (2016), Standard zur Beweisführung – Wirksamkeit von Interventionen – Teil 1: Spezifikation (StEv2-1), HACT, ISBN 978-1-911056-01-0, Beweisstandards
  21. ^ “Gesellschaft für klinische Kinder- und Jugendpsychologie (SCCAP)”.
  22. ^ Rathi, Akshat. „Die meisten wissenschaftlichen Forschungsergebnisse sind falsch. So können wir das ändern“. Quarz. Abgerufen 13. Juni 2019.
  23. ^ Ioannidis, John PA; Fanelli, Daniele; Dunne, Debbie Drake; Goodman, Steven N. (2. Oktober 2015). “Metaforschung: Evaluation und Verbesserung von Forschungsmethoden und -praktiken”. PLOS Biologie. 13 (10): e1002264. mach:10.1371/journal.pbio.1002264. ISSN 1544-9173. PMC 4592065. PMID 26431313.
  24. ^ Ioannidis, John PA; Fanelli, Daniele; Dunne, Debbie Drake; Goodman, Steven N. (2015-10-02). “Metaforschung: Evaluation und Verbesserung von Forschungsmethoden und -praktiken”. PLOS Biologie. 13 (10): –1002264. mach:10.1371/journal.pbio.1002264. ISSN 1545-7885. PMC 4592065. PMID 26431313.
  25. ^ Trinder, L. und Reynolds, S. (Hrsg.) (2000) Evidenzbasierte Praxis: Eine kritische Würdigung, Oxford, Blackwell-Wissenschaft.
  26. ^ “Lehre als forschungsbasierter Beruf, David H. Hargreaves, 1996, researchgate.net”.
  27. ^ “Lesen lehren” (PDF). Ministerium für Bildung, Wissenschaft und Ausbildung der australischen Regierung.
  28. ^ “Unabhängige Überprüfung des Frühleseunterrichts, 2006” (PDF).
  29. ^ “Eine siebenjährige Studie über die Auswirkungen des synthetischen Phonikunterrichts auf die Lese- und Rechtschreibleistung, ISSN 1478-6796, Scottish Executive, 2005-02-11”.
  30. ^ „National Reading Panel (NRP) – Publikationen und Materialien – Zusammenfassender Bericht“. Nationales Institut für Kindergesundheit und menschliche Entwicklung. (2000). Bericht des Nationalen Lesegremiums. Kindern das Lesen beibringen: Eine evidenzbasierte Bewertung der wissenschaftlichen Forschungsliteratur zum Lesen und deren Auswirkungen auf den Leseunterricht (NIH-Publikation Nr. 00-4769). Washington, DC: Druckerei der US-Regierung. 2000. Archiviert von das Original am 10.06.2010.
  31. ^ „National Reading Panel (NFP) – Publikationen und Materialien – Berichte der Untergruppen“. Nationales Institut für Kindergesundheit und menschliche Entwicklung. (2000). Bericht des Nationalen Lesegremiums. Kindern das Lesen beibringen: eine evidenzbasierte Bewertung der wissenschaftlichen Forschungsliteratur zum Lesen und deren Implikationen für den Leseunterricht: Berichte der Untergruppen (NIH Publication No. 00-4754). Washington, DC: Druckerei der US-Regierung. 2000. Archiviert von das Original am 2010-06-11.
  32. ^ “Lehrerhandbuch, Lesen Sie zuerst – K-3, NICHD, edpubs@inet.ed.gov” (PDF).
  33. ^ “News: Building Evidence into Education, Dr. Ben Goldacre für die britische Regierung, 2013”.
  34. ^ “NFER-Homepage”.
  35. ^ “Using Evidence in the Classroom: What Works and Why, Nelson, J. und O’Beirne, C. (2014). Slough: NFER. ISBN 978-1-910008-07-2” (PDF).
  36. ^ “Die Rolle der Forschung in der Lehrerbildung: Überprüfung der Evidenz-BERA-RSA, Januar 2014” (PDF).
  37. ^ “Forschung und Lehrberuf: Aufbau der Kapazitäten für ein sich selbst verbesserndes Bildungssystem-BERA-RSA, Januar 2014”.
  38. ^ “Enzyklopädie der besten Beweise”.
  39. ^ “Education Endowment Foundation, Großbritannien”.
  40. ^ “Beweise für ESSA”.
  41. ^ “Zentrum für Bildungsforschung und Bildungsreform (CRRE)”.
  42. ^ “Jeder Student ist erfolgreich, US-Bildungsministerium”.
  43. ^ “What Works Clearinghouse, Institut für Erziehungswissenschaften”.
  44. ^ http://ies.ed.gov/ncee/wwc/findwhatworks.aspx
  45. ^ http://toptierevidence.org/ Sozialprogramme, die funktionieren

Externe Links[edit]