Rotes Buch der Schatzkammer

Posted on by

Rotes Buch der Schatzkammer
Material Pergament

Die Rotes Buch der Schatzkammer (Liber Rubeus oder Liber ruber Scaccarii) ist eine handschriftliche Zusammenstellung von Präzedenzfällen und Amtsnotizen des englischen Finanzministeriums aus dem 13. Jahrhundert. Es enthält zusätzliche Einträge und Anmerkungen bis ins 18. Jahrhundert.[1] Es wird jetzt im The National Archives, Kew, London aufbewahrt. Es hat seinen Namen von seinem roten Ledereinband, der es von dem verwandten und zeitgenössischen, aber kleineren Black Book of the Exchequer unterscheidet.[2]

J. Horace Round schrieb 1898, dass „der „Liber Rubeus de Scaccario“ seit mehr als sechs Jahrhunderten einen Spitzenplatz in unseren nationalen Aufzeichnungen einnimmt Antiquariats für seinen riesigen Fundus an topografischen und genealogischen Informationen, seine gut durchgeblätterten Seiten wurden von zwanzig Generationen von Studenten gescannt”.[3]

Erstellung und Inhalt[edit]

Der frühe Teil des Roten Buches wurde um 1230 von Alexander von Swerford (gest. 1246) zusammengestellt, einem leitenden Finanzbeamten bis etwa 1220 und einem Baron des Finanzministeriums ab 1234.[4] Es wurden jedoch im Laufe des späteren Mittelalters und sogar bis ins 18. Jahrhundert weitere Einträge hinzugefügt.

Das Buch enthält fast 300 separate Aufzeichnungen und Texte, darunter “Charters, Statutes of the Realm, Placita, oder andere öffentliche Handlungen, mit privaten Urkunden und Verordnungen, Korrespondenzen, Chroniken oder Annalen, religiösen, physischen oder juristischen Abhandlungen, Topographien, Genealogien oder Erbschaften, Erhebungen und Berichten, Präzedenzfällen und Facetten“.[5] Darunter sind Texte der 1166 Cartae Baronum, eine Umfrage der feudalen Amtszeit; das Leges Henrici Primi, eine frühe Zusammenstellung rechtlicher Informationen aus der Regierungszeit Heinrichs I.;[6] das Constitutio domus regis, ein Handbuch über die Führung des königlichen Haushalts von etwa 1136; das Dialogus de Scaccario, eine Abhandlung aus dem späten 12. Jahrhundert über die Praxis des Schatzamtes; das Gebührenbuch von c.1302; eine Abhandlung aus dem 14. Jahrhundert über die Royal Mint; Pfeifenrollen aus dem 12. Jahrhundert; Urkunden und Zuwendungen von Wilhelm I. und Heinrich I.; ein Text der Magna Carta; Aufzeichnungen über Serjeantien; und Formen der Eide der Finanzbeamten und der Räte des Königs.[7]

Physische Beschreibung[edit]

Das Buch ist ein dicker Folio-Band von 345 Pergament-Folien, 13,5 Zoll (34 cm) lang, 9,5 Zoll (24 cm) breit und 3,5 Zoll (8,9 cm) tief.[8] Infolge unüberlegter Versuche, unleserliche Texte mit Gallussäure zu restaurieren, sind einige Seiten unlesbar.[9]

Haftgeschichte[edit]

Trotz seiner Ursprünge im Schatzamt scheint das Rote Buch im Mittelalter manchmal im Büro der königlichen Garderobe aufbewahrt worden zu sein und mit dem königlichen Haushalt gereist zu sein.[10] In der frühen Neuzeit wurde es im Büro des Königs (oder der Königin) Erinnerungsstück aufbewahrt, wo es in einer eisernen Truhe aufbewahrt wurde.[11] Es wurde routinemäßig vom Secondary (stellvertretenden Beamten) des King’s Remembrancer’s Office in den Court of King’s Bench gebracht, um das Privileg des Finanzministeriums geltend zu machen: Unter diesem Privileg behält sich das Finanzgericht das Recht vor, Klagen gegen jeden der Beamte oder Buchhalter.[1] Im 17. und 18. Jahrhundert wurde es den Antiquaren bekannt und wird unter anderem in den Werken von William Dugdale, Thomas Madox, Peter Le Neve und Thomas Hearne häufig zitiert.[11]

Im Jahr 1870 wurde das Buch in die Obhut des Master of the Rolls überführt und in das Public Record Office gebracht.[11] Es wird jetzt in den National Archives in Kew, London, unter dem Referenzcode E 164/2 aufbewahrt.[1]

Veröffentlichung[edit]

Eine detaillierte Beschreibung und Auflistung des Inhalts des Roten Buches wurde 1838 von Joseph Hunter veröffentlicht.[12]

Eine Ausgabe des Buches wurde 1897 in drei Bänden in der staatlich finanzierten Rolls Series veröffentlicht, herausgegeben von Hubert Hall vom Public Record Office.[13] Es war eines der letzten in Auftrag gegebenen Werke der Reihe und ist mit 99, dem letzten Werk, in der inoffiziellen (aber weit verbreiteten) HMSO-Nummerierung nummeriert.[14] Die Edition ist selektiv: Hall ordnete den Inhalt des Roten Buches in eine rationalere Anordnung und ließ eine gewisse Menge an Material weg, darunter Texte, die bereits anderswo gedruckt waren (oder von denen er erwartete, dass sie in Kürze gedruckt werden), viele der späteren Nachträge, und einige Einträge, für die er einfach keinen Platz hatte.[15]

Der ursprünglich im Jahr 1885 ernannte Redakteur war WD Selby, aber er nahm sich das Leben, als er 1889 an Typhus litt.[16] Hall und JH Round wurden dann zu Mitherausgebern ernannt. Round zog sich 1890 aus gesundheitlichen Gründen zurück, aber Hall beriet ihn noch einige Zeit danach und schickte ihm Prüfblätter zur Kontrolle.[17] Doch dann verschlechterte sich das Verhältnis der beiden Männer und entwickelte sich in der Zeit unmittelbar vor und nach der Veröffentlichung der Ausgabe zu einer heftigen literarischen Fehde, die durch die Seiten von Zeitschriften und in privat gedruckten Broschüren geführt wurde. Round (ein notorisch streitlustiger und bissiger Kritiker) beschuldigte Hall der wissenschaftlichen und redaktionellen Inkompetenz, während Hall Round beschuldigte, zweideutig gehandelt zu haben und absichtlich über Fehler in den Beweisen geschwiegen zu haben, damit er Halls Ruf zu einem späteren Zeitpunkt angreifen könnte .[18] Andere Rezensenten, wie Charles Gross in der Amerikanischer historischer Rückblick und TF Tout im Englischer historischer Rückblick, waren positiver über Halls Leistung, fanden aber immer noch Details, die sie kritisieren konnten.[19]Reginald Lane Poole, schreibt auch im Englischer historischer Rückblick, war geneigt, sich auf die Seite von Round zu stellen.[20] In einem seiner Beiträge zum Streit Studien zum Roten Buch des Schatzamtes (1898), Round schrieb:

Es hat sich nun definitiv gezeigt, dass es zumindest in England möglich ist, ein Werk von historischer Bedeutung für eine dauerhafte und universelle Referenz zu veröffentlichen, das so voller Ketzerei und Irrtum ist, dass es für immer alle Studenten seines Fachs in die Irre führt, und noch den Spießrutenlauf der Rezensenten zu führen, nicht nur praktisch unbeschadet, sondern sogar mit Lob und Anerkennung.[21]

Halls Ausgabe der Rotes Buch, behauptete er, sei “die wohl irreführendste Veröffentlichung im gesamten Sortiment der Rolls-Reihe”.[22] Die Ansicht moderner Gelehrter ist, dass, obwohl Rounds Verhalten und seine Sprache maßlos und unnötig beleidigend waren, seine Kritik an Halls Werk ein gewisses Maß an Wahrheit enthielt. In den Worten von Margaret Procter (in Paraphrasierung von Sellar und Yeatman): „Round erwies sich als (weitgehend) richtig, aber abstoßend und Hall als (weitgehend) falsch, aber romantisch“.[23]

Verweise[edit]

  1. ^ ein B C “Rotes Buch der Schatzkammer” [catalogue entry]”. Das Nationalarchiv. Abgerufen 28. April 2019.
  2. ^ Das Rote Buch wurde in der Neuzeit neu gebunden: Sein historischer Einband, wahrscheinlich aus dem späten 14. Jahrhundert mit einer Inschrift aus dem 17. P. xlix; “Rotes Buch des Schatzamtes (sonst in E 164/2). Schaffell-Chemiseeinband [catalogue entry]”. Das Nationalarchiv. Abgerufen 28. April 2019..
  3. ^ Runde 1898, S. 17
  4. ^ Halle 1896, Teil I, S. xxv–xlix.
  5. ^ Halle 1896, Teil I, S. NS.
  6. ^ Downer 1972, S. 46-47
  7. ^ Für ein ausführliches Inhaltsverzeichnis siehe Halle 1896, Teil I, S. lxv–cxlviii.
  8. ^ Halle 1896, Teil I, S. xix.
  9. ^ Jäger 1838, S. 4–5.
  10. ^ Halle 1896, Teil I, S. xii–xix.
  11. ^ ein B C Halle 1896, pt I, px
  12. ^ Jäger 1838.
  13. ^ Die drei Bände erschienen im März 1897, tragen aber auf den Titelseiten das Datum 1896: siehe Procter 2014, S. 522–3.
  14. ^ Britisches Nationalarchiv. Abschnittsliste. 24. HMSO-Bücher. 1981. p. 47.
  15. ^ Eine kurze Zusammenfassung von Halls Redaktionspolitik erscheint in Hall 1896, Teil I, S. lxiv.
  16. ^ Procter 2014, S. 514–15.
  17. ^ Procter 2014, S. 517–20.
  18. ^ Procter 2014, S. 520–30.
  19. ^ Procter 2014, S. 527.
  20. ^ Procter 2014, S. 529.
  21. ^ Runde 1898, S. v–vi.
  22. ^ Runde 1898, S. vi.
  23. ^ Procter 2014, S. 530.

Literaturverzeichnis[edit]

Auflage[edit]

Sekundäre Arbeiten[edit]

Externe Links[edit]