Politische Anthropologie – Wikipedia

Die politische Anthropologie ist ein Teilgebiet der soziokulturellen Anthropologie, aber wie die Anthropologie insgesamt bleibt sie immun gegen eine genaue Abgrenzung. Der Kern der politischen Anthropologie ist die vergleichende, auf Feldforschung basierende Untersuchung der Politik in einem breiten Spektrum historischer, sozialer und kultureller Rahmenbedingungen.^[1]

Geschichte der politischen Anthropologie[edit]

Ursprünge[edit]

Die politische Anthropologie hat ihre Wurzeln im 19. Jahrhundert. Zu dieser Zeit versuchten Denker wie Lewis H. Morgan und Sir Henry Maine, die Entwicklung der menschlichen Gesellschaft von “primitiven” oder “wilden” Gesellschaften zu “fortgeschritteneren” Gesellschaften zu verfolgen. Diese frühen Ansätze waren ethnozentrisch, spekulativ und oft rassistisch. Dennoch legten sie den Grundstein für die politische Anthropologie, indem sie eine moderne Studie durchführten, die von der modernen Wissenschaft und insbesondere von Charles Darwin inspiriert war. In einem Schritt, der für die zukünftige Anthropologie einflussreich sein würde, konzentrierten sie sich auf die Verwandtschaft als Schlüssel zum Verständnis der politischen Organisation und betonten die Rolle der „Gens“ oder Linie als Untersuchungsgegenstand.^[2]

Die zeitgenössische politische Anthropologie lässt sich bis zur Veröffentlichung von 1940 zurückverfolgen Afrikanische politische Systeme, herausgegeben von Meyer Fortes und EE Evans-Pritchard. Sie lehnten die spekulative historische Rekonstruktion früherer Autoren ab und argumentierten, dass “eine wissenschaftliche Untersuchung politischer Institutionen induktiv und vergleichend sein muss und ausschließlich darauf abzielen soll, die zwischen ihnen festgestellten Einheitlichkeiten und ihre gegenseitigen Abhängigkeiten mit anderen Merkmalen der sozialen Organisation festzustellen und zu erklären”.^[3] Ihr Ziel war die Taxonomie: Gesellschaften in eine kleine Anzahl diskreter Kategorien einzuteilen und sie dann zu vergleichen, um Verallgemeinerungen über sie vorzunehmen. Die Autoren dieses Buches wurden von Radcliffe-Brown und dem strukturellen Funktionalismus beeinflusst. Infolgedessen gingen sie davon aus, dass alle Gesellschaften genau definierte Einheiten waren, die ihr Gleichgewicht und ihre soziale Ordnung aufrechterhalten wollten. Obwohl die Autoren erkannten, dass “die meisten dieser Gesellschaften aus Angst vor einer Invasion erobert oder der europäischen Herrschaft unterworfen wurden. Sie würden sich nicht damit abfinden, wenn die Androhung von Gewalt zurückgezogen würde; und diese Tatsache bestimmt die Rolle, die jetzt in ihrem politischen Leben gespielt wird von der europäischen Verwaltung “^[4] Die Autoren des Bandes tendierten in der Praxis dazu, die politischen Systeme Afrikas im Hinblick auf ihre eigenen internen Strukturen zu untersuchen, und ignorierten den breiteren historischen und politischen Kontext des Kolonialismus.

Mehrere Autoren reagierten auf diese frühe Arbeit. In seiner Arbeit Politische Systeme des Hochlandes Burma (1954) Edmund Leach argumentierte, es sei notwendig zu verstehen, wie sich Gesellschaften im Laufe der Zeit veränderten, anstatt statisch und im Gleichgewicht zu bleiben. Eine spezielle Version der konfliktorientierten politischen Anthropologie wurde in der sogenannten “Manchester School” entwickelt, die von Max Gluckman ins Leben gerufen wurde. Gluckman konzentrierte sich auf soziale Prozesse und eine Analyse von Strukturen und Systemen auf der Grundlage ihrer relativen Stabilität. Seiner Ansicht nach hat der Konflikt die Stabilität der politischen Systeme durch die Herstellung und Wiederherstellung von Querschnittsbeziehungen zwischen sozialen Akteuren aufrechterhalten. Gluckman schlug sogar vor, dass ein gewisses Maß an Konflikten notwendig sei, um die Gesellschaft aufrechtzuerhalten, und dass Konflikte konstitutiv für die soziale und politische Ordnung seien.

In den 1960er Jahren entwickelte sich diese Übergangsarbeit zu einer vollwertigen Subdisziplin, die in Bänden wie z Politische Anthropologie (1966) herausgegeben von Victor Turner und Marc Swartz. In den späten 1960er Jahren war die politische Anthropologie ein florierendes Teilgebiet: 1969 gaben zweihundert Anthropologen die Subdisziplin als einen ihrer Interessenbereiche auf, und ein Viertel aller britischen Anthropologen listete Politik als ein Thema auf, das sie studierten.^[5]

Die politische Anthropologie hat sich in den Vereinigten Staaten ganz anders entwickelt. Dort verfolgten Autoren wie Morton Fried, Elman Service und Eleanor Leacock einen marxistischen Ansatz und versuchten, die Ursprünge und die Entwicklung der Ungleichheit in der menschlichen Gesellschaft zu verstehen. Marx und Engels hatten sich auf die ethnografische Arbeit von Morgan gestützt, und diese Autoren erweiterten nun diese Tradition. Insbesondere interessierten sie sich für die Entwicklung der sozialen Systeme im Laufe der Zeit.

Ab den 1960er Jahren entwickelte sich ein “Prozessansatz”, der die Rolle der Agenten betont (Bailey 1969; Barth 1969). Es war eine bedeutende Entwicklung, als Anthropologen in Situationen zu arbeiten begannen, in denen das Kolonialsystem zerfiel. Der Fokus auf Konflikt und soziale Reproduktion wurde auf marxistische Ansätze übertragen, die ab den 1960er Jahren die politische Anthropologie Frankreichs beherrschten. Pierre Bourdieus Arbeit über die Kabyle (1977) war stark von dieser Entwicklung inspiriert, und seine frühe Arbeit war eine Verbindung zwischen französischem Poststrukturalismus, Marxismus und Prozessansatz.

Das Interesse an Anthropologie wuchs in den 1970er Jahren. Auf dem 9. Internationalen Kongress für Anthropologische und Ethnologische Wissenschaften 1973 wurde eine Sitzung zur Anthropologie organisiert, deren Bericht schließlich 1979 als veröffentlicht wurde Politische Anthropologie: Stand der Technik. Kurz darauf wurde ein Newsletter erstellt, der sich im Laufe der Zeit zum Journal entwickelte PoLAR: Überprüfung der politischen und rechtlichen Anthropologie.

Anthropologie befasst sich mit Staaten und ihren Institutionen[edit]

Während sich die politische Anthropologie für ein ganzes Jahrhundert (ungefähr 1860 bis 1960) zu einer Disziplin entwickelte, die sich hauptsächlich mit Politik in staatenlosen Gesellschaften befasste, begann eine neue Entwicklung ab den 1960er Jahren und entfaltet sich immer noch: Anthropologen begannen zunehmend, „komplexere“ soziale Rahmenbedingungen zu untersuchen Die Anwesenheit von Staaten, Bürokratien und Märkten wurde sowohl in ethnografische Berichte als auch in die Analyse lokaler Phänomene einbezogen. Dies war nicht das Ergebnis einer plötzlichen Entwicklung oder einer plötzlichen „Entdeckung“ der Kontextualität. Ab den 1950er Jahren hatten Anthropologen, die Bauerngesellschaften in Lateinamerika und Asien studierten, zunehmend begonnen, ihre lokale Umgebung (das Dorf) in ihren größeren Kontext einzubeziehen, wie in Redfields berühmter Unterscheidung zwischen “kleinen” und “großen” Traditionen (Redfield 1941). In den 1970er Jahren entwickelte sich Europa auch zu einer Kategorie anthropologischer Untersuchungen. Boissevains Aufsatz „Auf dem Weg zu einer Anthropologie Europas“ (Boissevain und Friedl 1975) war vielleicht der erste systematische Versuch, eine vergleichende Studie über kulturelle Formen in Europa zu starten. eine Anthropologie nicht nur in Europa, sondern eine Anthropologie Europas.

Die Hinwendung zum Studium der komplexen Gesellschaft machte die Anthropologie von Natur aus politischer. Erstens war es nicht mehr möglich, Feldforschungen in Spanien, Algerien oder Indien durchzuführen, ohne die Art und Weise zu berücksichtigen, in der alle Aspekte der lokalen Gesellschaft an Staat und Markt gebunden waren. Es ist wahr, dass frühe Ethnographien in Europa manchmal genau das getan hatten: Feldforschung in Dörfern Südeuropas durchgeführt, als wären sie isolierte Einheiten oder „Inseln“. Ab den 1970er Jahren wurde diese Tendenz jedoch offen kritisiert, und Jeremy Boissevain (Boissevain und Friedl 1975) sagte dies am deutlichsten: Anthropologen hatten Europa „tribalisiert“, und wenn sie relevante Ethnographie produzieren wollten, konnten sie es sich nicht mehr leisten. Im Gegensatz zu dem, was oft von Kollegen aus Politik- und Sozialwissenschaften gehört wird, haben Anthropologen seit fast einem halben Jahrhundert sehr darauf geachtet, ihren ethnografischen Fokus mit breiteren sozialen, wirtschaftlichen und politischen Strukturen zu verknüpfen. Dies bedeutet nicht, den ethnografischen Fokus auf sehr lokale Phänomene, die Liebe zum Detail, aufzugeben.

Direkter bedeutete die Hinwendung zur komplexen Gesellschaft auch, dass politische Themen zunehmend als Schwerpunkt des Studiums und auf zwei Hauptebenen aufgegriffen wurden. Zunächst untersuchten Anthropologen weiterhin die politische Organisation und politische Phänomene, die außerhalb des staatlich regulierten Bereichs lagen (wie in den Beziehungen zwischen Kunden und Kunden oder in der politischen Organisation der Stämme). Zweitens entwickelten Anthropologen langsam ein disziplinarisches Interesse an Staaten und ihren Institutionen (und an der Beziehung zwischen formellen und informellen politischen Institutionen). Es entwickelte sich eine Anthropologie des Staates, und sie ist heute ein äußerst blühendes Gebiet. Geertz ‘vergleichende Arbeit über den balinesischen Staat ist ein frühes, berühmtes Beispiel. Es gibt heute einen reichen Kanon anthropologischer Studien des Staates (siehe zum Beispiel Abeles 1990). Hastings Donnan, Thomas Wilson und andere haben Anfang der neunziger Jahre ein produktives Teilgebiet ins Leben gerufen, eine „Anthropologie der Grenzen“, die sich mit der Art und Weise befasst, wie Staatsgrenzen die lokale Bevölkerung beeinflussen und wie Menschen aus Grenzgebieten den staatlichen Diskurs und die Staatsbildung gestalten und steuern ( siehe zum Beispiel Alvarez, 1996; Thomassen, 1996; Vereni, 1996; Donnan und Wilson, 1994; 1999; 2003).

Ab den 1980er Jahren entwickelte sich ein starker Fokus auf Ethnizität und Nationalismus. “Identität” und “Identitätspolitik” wurden bald zu bestimmenden Themen der Disziplin und ersetzten teilweise den früheren Fokus auf Verwandtschaft und soziale Organisation. Dies machte die Anthropologie noch offensichtlicher politisch. Nationalismus ist bis zu einem gewissen Grad einfach staatlich produzierte Kultur und als solche zu studieren. Und Ethnizität ist bis zu einem gewissen Grad einfach die politische Organisation kultureller Unterschiede (Barth 1969). Benedict Andersons Buch Imaginierte Gemeinschaften: Überlegungen zu Ursprung und Verbreitung des Nationalismus diskutiert, warum Nationalismus entstanden ist. Er sieht die Erfindung der Druckmaschine als den Hauptfunken, der es ermöglicht, gemeinsame nationale Emotionen, Merkmale, Ereignisse und Geschichte durch die gemeinsame Leserschaft von Zeitungen vorzustellen.

Das Interesse an kultureller / politischer Identitätskonstruktion ging auch über die nationalstaatliche Dimension hinaus. Inzwischen wurden in den internationalen Organisationen (wie der EU) mehrere Ethnographien durchgeführt, die die fonctionnaires als kulturelle Gruppe mit speziellen Verhaltenskodizes, Kleidung, Interaktion usw. (Abélès, 1992; Wright, 1994; Bellier, 1995; Zabusky, 1995; MacDonald, 1996; Rhodes, ‘t Hart und Noordegraaf, 2007). Anthropologische Feldforschung wird heute zunehmend in bürokratischen Strukturen oder in Unternehmen durchgeführt. Und Bürokratie kann tatsächlich nur studiert werden, indem man darin lebt – es ist weit entfernt von dem rationalen System, das wir und die Praktizierenden gerne denken, wie Weber selbst tatsächlich vor langer Zeit betont hatte (Herzfeld 1992)^[6]).

Die Sorge um politische Institutionen hat auch einen Fokus auf institutionell motivierte politische Entscheidungsfreiheit gefördert. Es gibt jetzt eine Anthropologie der Politikgestaltung (Shore and Wright 1997). Dieser Schwerpunkt wurde am deutlichsten in der Entwicklungsanthropologie oder der Anthropologie der Entwicklung deutlich, die sich in den letzten Jahrzehnten als eines der größten Teilgebiete der Disziplin etabliert hat. Politische Akteure wie Staaten, Regierungsinstitutionen, NGOs, internationale Organisationen oder Unternehmen sind hier die Hauptthemen der Analyse. In ihrer ethnografischen Arbeit haben Anthropologen Diskurse und Praktiken, die von institutionellen Akteuren der Entwicklung in ihrer Begegnung mit der „lokalen Kultur“ produziert wurden, kritisch betrachtet (siehe zum Beispiel Ferguson 1994). Die Entwicklungsanthropologie ist an die globale politische Ökonomie und die Wirtschaftsanthropologie gebunden, da sie die Verwaltung und Umverteilung sowohl ideeller als auch realer Ressourcen betrifft (siehe zum Beispiel Hart 1982). In diesem Sinne argumentierte Escobar (1995), dass die internationale Entwicklung weitgehend dazu beitrug, die früheren kolonialen Machtstrukturen zu reproduzieren.

In den letzten zwei Jahrzehnten wurden viele andere Themen eröffnet, die zusammengenommen die Anthropologie zunehmend politischer machen: Postkolonialismus, Postkommunismus, Geschlecht, Multikulturalismus, Migration, nicht zu vergessen der Oberbegriff der Globalisierung. Es ist daher sinnvoll zu sagen, dass sich die Anthropologie zwar immer in gewissem Maße mit Politik befasste, dies heute jedoch noch offensichtlicher ist.

Bemerkenswerte politische Anthropologen[edit]

Einige bemerkenswerte politische Anthropologen sind Pierre Clastres, EE Evans-Pritchard, Meyer Fortes, Georges Balandier, Carolyn Nordstrom, FG Bailey, Jeremy Boissevain, Marc Abélès, Ted C. Lewellen, Robert L. Carneiro, John Borneman und Joan Vincent.

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

• Zeitschrift für Internationale Politische Anthropologie
• Abélès, Marc (1990) Anthropologie de l’État, Paris: Armand Colin.
• Abélès, Marc (1992) La vie quotidienne au Parlement européen, Paris: Hachette.
• Abélès, Marc (2010) “State” in Alan Barnard und Jonathan Spencer (Hrsg.), The Routledge Encyclopedia of Social and Cultural Anthropology, 2nd. Hrsg., London und New York: Routledge, S. 666–670. ISBN 978-0-415-40978-0
• Alvarez, Robert R. (1995) “Die mexikanisch-amerikanische Grenze: Die Entstehung einer Anthropologie der Grenzgebiete”, Annual Review of Anthropology, 24: 447-70.
• Bailey, Frederick G. (1969) Strategien und Beute: Eine Sozialanthropologie der Politik, New York: Schocken Books, Inc.
• Barth, Fredrik (1959) Politische Führung unter den Swat Pathans, London: Athlone Press.
• Bellier, Irene (1995). “Moralité, langues et pouvoirs dans les institutionen européennes”, Social Anthropology, 3 (3): 235-250.
• Boissevain, Jeremy und John Friedl (1975) Jenseits der Gemeinschaft: Sozialer Prozess in Europa, Den Haag: Universität Amsterdam.
• Bourdieu, Pierre. (1977) Überblick über eine Theorie der Praxis, Cambridge: Cambridge University Press.
• Donnan, Hastings und Thomas M. Wilson (Hrsg.) (1994) Grenzansätze: Anthropologische Perspektiven auf Grenzen, Lanham, MD: University Press of America.
• Donnan, Hasting und Thomas M. Wilson (1999) Grenzen: Grenzen von Identität, Nation und Staat, Oxford: Berg.
• Donnan, Hasting und Thomas M. Wilson (Hrsg.) (2003) „Europäische Staaten in ihren Grenzgebieten“, Focaal: European Journal of Anthropology, Sonderausgabe, 41 (3).
• Escobar, Arturo (1995) Begegnung mit Entwicklung, Entstehung und Entfaltung der Dritten Welt, Princeton: Princeton University Press.
• Ferguson, James (1994) Die Antipolitics Machine: “Entwicklung”. Entpolitisierung und bürokratische Macht in Lesotho, Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Fortes, Meyer und EE Evans-Pritchard (Hrsg.) (1940) African Political Systems, Oxford: The Clarendon Press.
• Hart, Keith (1982) Die politische Ökonomie der westafrikanischen Landwirtschaft, Cambridge: Cambridge University Press.
• Herzfeld, Michael (1992). Die soziale Produktion von Gleichgültigkeit. Erkundung der symbolischen Wurzeln der westlichen Bürokratie, Chicago: The University of Chicago Press.
• Horvath, A. & B. Thomassen (2008) ‘Mimetische Fehler in der liminalen Schismogenese: zur politischen Anthropologie des Betrügers’, International Political Anthropology 1, 1: 3 – 24.
• Leach, Edmund (1954) Politische Systeme des Hochlandes Burma. Eine Studie über die soziale Struktur von Kachin, London, LSE und Cambridge, MA: Harvard University Press.
• McDonald, Maryon (1996). “Einheit und Vielfalt: Einige Spannungen beim Aufbau Europas”, in: Social Anthropology 4-1: 47-60.
• Redfield, Robert (1941) Die Volkskultur von Yucutan, Chicago: University of Chicago Press.
• Rhodes, Rod, AW Paul ‘t Hart und Mirko Noordegraaf (Hrsg.) (2002) Beobachtung der Regierungseliten, Basingstoke: Palgrave.
• Sharma, Aradhana und Akhil Gupta (Hrsg.) (2006) Die Anthropologie des Staates: A Reader, Malden, MA; Oxford: Blackwell. ISBN 978-1-4051-1468-4
• Shore, Chris und Susan Wright (Hrsg.) (1997) Anthropology of Policy: Kritische Perspektiven auf Governance und Macht, London, Routledge.
• Spencer, Jonathan (2007) Anthropologie, Politik und Staat. Demokratie und Gewalt in Südasien, Cambridge: Cambridge University Press.
• Thomassen, Bjørn (1996) „Grenzstudien in Europa: Symbolische und politische Grenzen, anthropologische Perspektiven“, Europaea. Journal of the Europeanists, 2 (1): 37-48.
• Vereni, Pietro (1996) „Grenzen, Grenzen, Personen, Individuen: Hinterfragen der Identität an nationalen Grenzen“, Europaea, 2 (1): 77-89.
• Wright, Susan (Hrsg.) (1994) The Anthropology of Organizations, London: Routledge.
• Zabusky, Stacia E. (1995) Europa starten. Eine Ethnographie der europäischen Zusammenarbeit in der Weltraumforschung, Princeton: Princeton University Press.