Theorien des Humors – Wikipedia

Es gibt viele Theorien des Humors welche versuchen zu erklären, was Humor ist, welche sozialen Funktionen er erfüllt und was als humorvoll angesehen werden würde. Unter den vorherrschenden Arten von Theorien, die versuchen, die Existenz von Humor zu erklären, gibt es psychologische Theorien, von denen die überwiegende Mehrheit Humor als sehr gesundes Verhalten betrachtet; Es gibt spirituelle Theorien, die Humor als unerklärliches Geheimnis betrachten, sehr ähnlich wie eine mystische Erfahrung.[1] Obwohl verschiedene klassische Theorien über Humor und Lachen zu finden sind, tauchen in der zeitgenössischen akademischen Literatur wiederholt drei Theorien über Humor auf: Relieftheorie, Überlegenheitstheorie und Inkongruenztheorie.[2] Unter den gegenwärtigen Humorforschern gibt es keinen Konsens darüber, welche dieser drei Theorien des Humors am besten durchführbar ist.[2] Die Befürworter jedes Einzelnen behaupteten ursprünglich, ihre Theorie sei in der Lage, alle Fälle von Humor zu erklären.[2][3] Sie erkennen jedoch jetzt an, dass, obwohl jede Theorie im Allgemeinen ihren eigenen Schwerpunkt abdeckt, viele Beispiele für Humor durch mehr als eine Theorie erklärt werden können.[2][3][4][5] Inkongruenz- und Überlegenheitstheorien scheinen beispielsweise komplementäre Mechanismen zu beschreiben, die zusammen Humor erzeugen.[6]

Relief-Theorie[edit]

Die Relief-Theorie behauptet, dass Lachen ein homöostatischer Mechanismus ist, durch den psychische Spannungen reduziert werden.[2][3][7] Humor kann so beispielsweise dazu dienen, die durch die eigenen Ängste verursachten Spannungen abzubauen.[8] Lachen und Heiterkeit resultieren laut Relief-Theorie aus dieser Freisetzung nervöser Energie.[2] Humor wird laut Relief-Theorie hauptsächlich verwendet, um soziokulturelle Hemmungen zu überwinden und unterdrückte Wünsche aufzudecken. Es wird angenommen, dass dies der Grund ist, warum wir lachen, während wir gekitzelt werden, aufgrund eines Spannungsaufbaus, wenn der Kitzler „schlägt“.[2][9]

Laut Herbert Spencer ist Lachen ein „wirtschaftliches Phänomen“, dessen Funktion darin besteht, „psychische Energie“ freizusetzen, die durch falsche oder falsche Erwartungen fälschlicherweise mobilisiert wurde. Letzterer Standpunkt wurde auch von Sigmund Freud unterstützt. Kant betonte auch die physiologische Freisetzung in unserer Reaktion auf Humor.[10]

Überlegenheitstheorie[edit]

Die Überlegenheitstheorie des Humors geht auf Platon und Aristoteles sowie auf Thomas Hobbes zurück Leviathan. Die allgemeine Idee ist, dass eine Person über das Unglück anderer lacht (so genannt) Schadenfreude), weil diese Unglücksfälle die Überlegenheit der Person vor dem Hintergrund von Mängeln anderer behaupten.[11]Sokrates berichtete Platon, dass das Lächerliche durch Selbsterkenntnis gekennzeichnet sei.[12] Für Aristoteles lachen wir über minderwertige oder hässliche Individuen, weil wir die Freude haben, uns ihnen überlegen zu fühlen.[13] Das Gefühl der Überlegenheit beruht typischerweise entweder auf den Unzulänglichkeiten der Gruppe oder auf einer Abweichung von der Norm innerhalb der Gesellschaft. [14]

Während Kant normalerweise nicht als Überlegenheitstheoretiker anerkannt wird, enthält sein Bericht Elemente der Überlegenheitstheorie. Kant glaubt, dass es einen Ort für harmloses Necken gibt. Darüber hinaus stellt der Humorphilosoph Noël Carroll fest, dass selbst die Struktur eines narrativen Witzes nach Kants Ansicht erfordert, dass der Witzerzähler den Witzempfänger „aufnimmt“ oder übertrifft, wenn auch nur für einen Moment. Da ein solcher Scherz als Scherz erkannt wird und auf spielerische Weise ausgeführt wird, bedeutet dies nicht, dass der Joker sich tatsächlich überlegen fühlt oder denkt.[15]

Inkongruente Gegenüberstellungstheorie[edit]

Ein Bierglas der Camden Town Brewery (London). Das physische Vorhandensein von Bier im unteren Teil des Glases, genau dort, wo die Inschrift lautet: „HALB LEER“, führt zu einer Kollision zwischen zwei Referenzrahmen. Diese Inkongruenz führt zu einer humorvollen Wirkung im Moment ihrer Verwirklichung.

Die Inkongruenztheorie besagt, dass Humor im Moment der Verwirklichung der Inkongruenz zwischen einem in einer bestimmten Situation involvierten Konzept und den realen Objekten, von denen angenommen wird, dass sie in irgendeiner Beziehung zum Konzept stehen, wahrgenommen wird.[11]

Da der Hauptpunkt der Theorie nicht die Inkongruenz ist an sich, aber seine Verwirklichung und Auflösung (dh das Versetzen der fraglichen Objekte in die reale Beziehung) wird oft als Inkongruenz-Auflösungstheorie bezeichnet.[11]

Francis Hutcheson ausgedrückt in Gedanken zum Lachen (1725) Was zu einem Schlüsselbegriff in der sich entwickelnden Theorie des Comics wurde: Lachen als Antwort auf die Wahrnehmung von Inkongruenz.[16]

Kant erklärte das Lachen über Humor als Antwort auf eine „Absurdität“.[17] Wir haben zuerst eine Erwartung an die Welt, aber diese Erwartung wird dann enttäuscht oder „verschwindet in nichts“. Unsere Antwort auf Humor besteht in einem „Spiel mit Gedanken“. In Abschnitt 54 von UrteilskritikKant erzählte drei Witze, um seine Theorie zu erklären. Während Kant ein Inkongruenztheoretiker ist, enthält sein Bericht auch Elemente der Freisetzungstheorie (wobei die physiologischen und physikalischen Aspekte hervorgehoben werden). Es hat auch ein Element der Überlegenheitstheorie. Er hielt das Necken für akzeptabel, solange es in der richtigen Umgebung stattfand und der Person, die gehänselt wurde, keinen Schaden zufügte.

Arthur Schopenhauer schrieb, dass die wahrgenommene Inkongruenz zwischen einem Konzept und dem realen Objekt besteht, das es darstellt. Hegel teilte fast genau die gleiche Ansicht, sah das Konzept jedoch als „Erscheinung“ und glaubte, dass Lachen diese Erscheinung dann völlig negiert.

Die erste Formulierung der Inkongruenztheorie wird dem schottischen Dichter Beattie zugeschrieben.[18]

Die bekannteste Version der Inkongruenztheorie ist jedoch die von Kant, der behauptete, der Comic sei „die plötzliche Umwandlung einer angespannten Erwartung in nichts“.[19]Henri Bergson versuchte, die Inkongruenz zu perfektionieren, indem er sie auf „lebendig“ und „mechanisch“ reduzierte.[20]

Eine Inkongruenz wie die von Bergson, die gleichzeitig nebeneinander gestellt wird, ist immer noch in Mode. Dies wird oft gegen Theorien über Perspektivwechsel im Humor diskutiert; daher die Debatte in der Reihe Humorforschung zwischen John Morreall und Robert Latta.[21]

Morreall präsentierte meist simultane Nebeneinanderstellungen,[22] Latta konzentriert sich auf eine „kognitive Verschiebung“, die durch die plötzliche Lösung eines Problems entsteht.

Humor enthält häufig einen unerwarteten, oft plötzlichen Perspektivwechsel, der von der Inkongruenztheorie aufgenommen wird. Diese Ansicht wurde von Latta (1998) und Brian Boyd (2004) verteidigt.[23] Boyd sieht die Verschiebung von Ernst zu Spiel. Fast alles kann Gegenstand dieser perspektivischen Wendung sein; In den Bereichen der menschlichen Kreativität (Wissenschaft und Kunst sind die Sorten) resultiert die Verschiebung jedoch aus der „Strukturkartierung“ (von Koestler als „Bisoziation“ bezeichnet), um neue Bedeutungen zu schaffen.[24] Arthur Koestler argumentiert, dass Humor entsteht, wenn zwei verschiedene Referenzrahmen eingerichtet werden und eine Kollision zwischen ihnen entsteht.

Andere Theorien[edit]

Skriptbasierte semantische Theorie des Humors[edit]

Die skriptbasierte semantische Theorie des Humors (SSTH) wurde von Victor Raskin in „Semantic Mechanisms of Humor“, veröffentlicht 1985, eingeführt.[25] Obwohl es sich um eine Variante der allgemeineren Konzepte der Inkongruenztheorie des Humors handelt (siehe oben), ist es die erste Theorie, die ihren Ansatz als ausschließlich sprachlich identifiziert. Als solches befasst es sich nur mit verbalem Humor: geschriebene und gesprochene Wörter, die in Erzähl- oder Rätselwitzen verwendet werden und mit einer Pointe abschließen.

Die im Titel genannten sprachlichen Skripte (auch bekannt als Frames) enthalten für jedes Wort einen „großen Teil semantischer Informationen, die das Wort umgeben und von ihm hervorgerufen werden“ […] eine vom Muttersprachler verinnerlichte kognitive Struktur „.[26] Diese Skripte gehen viel weiter als die lexikalische Definition eines Wortes; Sie enthalten das vollständige Wissen des Sprechers über das Konzept, wie es in seiner Welt existiert. Muttersprachler haben daher ähnliche, aber nicht identische Skripte für Wörter, die sie gemeinsam haben.

Um den Humor eines verbalen Witzes hervorzubringen, müssen laut Raskin die folgenden zwei Bedingungen erfüllt sein:

  • „(i) Der Text ist ganz oder teilweise mit zwei verschiedenen kompatibel [semantic] Skripte
  • (ii) Die beiden Skripte, mit denen der Text kompatibel ist, sind entgegengesetzt […]. Die beiden Skripte, mit denen der Text kompatibel ist, sollen sich mit diesem Text ganz oder teilweise überschneiden. „[27]

Humor wird hervorgerufen, wenn ein Auslöser am Ende des Witzes, die Pointe, das Publikum veranlasst, sein Verständnis abrupt vom primären (oder offensichtlicheren) Skript zum sekundären, entgegengesetzten Skript zu verschieben.

Als Beispiel verwendet Raskin den folgenden Witz:

„Ist der Arzt zu Hause?“ fragte der Patient in seinem Bronchialflüstern. „Nein“, flüsterte die junge und hübsche Frau des Arztes als Antwort. „Komm gleich rein.“[28]

In diesem Beispiel sind die beiden im Witz enthaltenen Skripte ARZT und LIEBHABER;; Der Wechsel von einem zum anderen wird durch unser Verständnis der „geflüsterten“ Antwort der „jungen und hübschen Frau“ ausgelöst. Diese Antwort ist nur im Skript von sinnvoll LIEBHABER, macht aber im Drehbuch eines Bronchialpatienten keinen Sinn, der das sehen wird ARZT in seinem (Heim-) Büro. Raskin erweitert seine Analyse um weitere Witze und untersucht jeweils, wie sich die Skripte im Text überlappen und einander gegenüberstehen.[29]

Um die zweite Bedingung eines Witzes zu erfüllen, führt Raskin verschiedene Kategorien von Skriptoppositionen ein. Eine unvollständige Liste enthält: tatsächliche (nicht tatsächliche), normale (abnormale), mögliche (unmögliche), gute (schlechte), Leben (Tod), obszöne (nicht obszöne), Geld (kein Geld), hohe (niedrige) Statur .[30] Eine vollständige Liste möglicher Skriptgegensätze für Witze ist endlich und kulturell abhängig. Zum Beispiel verwendet der politische Humor der Sowjets nicht dieselben Schriften wie der jüdische Humor.[31] Für alle Witze muss jedoch eine Verbindung zwischen den beiden in einem bestimmten Witz enthaltenen Skripten hergestellt werden, um den Humor zu erzeugen. „… man kann nicht einfach zwei unpassende Dinge nebeneinander stellen und es einen Witz nennen, sondern man muss einen klugen Weg finden, sie zusammen pseudo-sinnvoll zu machen“.[32]

Allgemeine Theorie des verbalen Humors[edit]

Die allgemeine Theorie des verbalen Humors (GTVH) wurde von Victor Raskin und Salvatore Attardo in dem Artikel „Script Theory Revis (it) ed: Witzähnlichkeit und Witzrepräsentationsmodell“ vorgeschlagen.[33] Es integrierte Raskins Ideen der Script Opposition (SO), die in seiner Script-basierten Semantic Theory of Humor entwickelt wurden [SSTH]in die GTVH als eine von sechs Ebenen unabhängiger Wissensressourcen (KRs).[34][35] Diese KRs könnten verwendet werden, um einzelne verbale Witze zu modellieren und den Grad der Ähnlichkeit oder des Unterschieds zwischen ihnen zu analysieren. Die in dieser Theorie vorgeschlagenen Wissensressourcen sind:[36]

  1. Skript Opposition (SO) verweist auf die in Raskins SSTH enthaltene Skript-Opposition. Dies umfasst unter anderem Themen wie real (unwirklich), tatsächlich (nicht tatsächlich), normal (abnormal), möglich (unmöglich).
  2. Logischer Mechanismus (LM) bezieht sich auf den Mechanismus, der die verschiedenen Skripte im Witz verbindet. Diese können von einer einfachen verbalen Technik wie einem Wortspiel bis zu komplexeren LMs wie fehlerhafter Logik oder falschen Analogien reichen.
  3. Situation (SI) kann Objekte, Aktivitäten, Instrumente und Requisiten enthalten, die zum Erzählen der Geschichte benötigt werden.
  4. Ziel (TA) identifiziert die Schauspieler, die zum „Hintern“ des Witzes werden. Diese Kennzeichnung dient dazu, Stereotypen ethnischer Gruppen, Berufe usw. zu entwickeln und zu festigen.
  5. Erzählstrategie (NS) spricht das Erzählformat des Witzes entweder als einfache Erzählung, als Dialog oder als Rätsel an. Es wird versucht, die verschiedenen Genres und Subgenres des verbalen Humors zu klassifizieren. In einer anschließenden Studie erweitert Attardo die NS um mündliche und gedruckte humoristische Erzählungen beliebiger Länge, nicht nur um Witze.[37]
  6. Sprache (LA) „… enthält alle Informationen, die für die Verbalisierung eines Textes erforderlich sind. Sie sind für den genauen Wortlaut verantwortlich … und für die Platzierung der Funktionselemente.“[38]

Zur Veranschaulichung ihrer Theorie verwenden die Autoren 7 Beispiele für den Glühbirnenwitz, wobei jede Variante um eine einzelne Wissensressource verschoben wird.[29] Jeder der KRs, die hierarchisch über und beginnend mit dem Skript-Widerspruch angeordnet sind, hat die Fähigkeit, „die Parameter unter sich selbst zu bestimmen und werden bestimmt.“ [circumscribed] von denen über sich. „Bestimmung“ soll die für die Instanziierung des Parameters verfügbaren Optionen einschränken oder verringern; Zum Beispiel die Wahl der SO [script opposition] DUMM SCHLAU wird die Optionen reduzieren, die der Generation in der TA zur Verfügung stehen (in Nordamerika für Polen usw.) „[39]

Einer der Vorteile dieser Theorie (GTVH) gegenüber Raskins skriptbasierter semantischer Theorie (SSTH) besteht darin, dass durch die Einbeziehung der Narrative Strategy (NS) alle humorvollen Texte kategorisiert werden können. Während sich Raskins SSTH nur mit Witzen befasst, betrachtet der GTVH alle humorvollen Texte von spontanen Einzeilern bis zu lustigen Geschichten und Literatur. Diese Theorie kann auch durch Identifizieren, wie viele der Wissensressourcen für zwei humorvolle Stücke identisch sind, beginnen, den Grad der Ähnlichkeit zwischen den beiden zu definieren.

Über die Reihenfolge der Wissensressourcen wurde viel diskutiert. Willibald Ruch, ein angesehener deutscher Psychologe und Humorforscher,[40] wollte die Reihenfolge der Wissensressourcen empirisch testen, mit nur teilweisem Erfolg.[41][42] Trotzdem haben sich sowohl die im GTVH aufgeführten Wissensressourcen als auch ihre Beziehung zueinander als fruchtbarer Boden für die weitere Untersuchung erwiesen, was Humor genau lustig macht.[43]

Computermodell des Humors[edit]

Das Computermodell des Humors wurde 1992 von Suslow vorgeschlagen.[44]

Die Untersuchung des allgemeinen Schemas der Informationsverarbeitung zeigt die Möglichkeit einer bestimmten Fehlfunktion, die durch die Notwendigkeit bedingt ist, dass eine falsche Version schnell aus dem Bewusstsein gelöscht werden sollte. Diese spezifische Fehlfunktion kann aus psychologischen Gründen mit einer humorvollen Wirkung identifiziert werden: Sie entspricht genau der Inkongruenz-Auflösungstheorie. Ein im Wesentlichen neuer Bestandteil, die Rolle des Timings, wird jedoch zu der bekannten Rolle der Mehrdeutigkeit hinzugefügt. In biologischen Systemen entwickelt sich im Laufe der Evolution unweigerlich ein Sinn für Humor, da seine biologische Funktion darin besteht, die Übertragung der verarbeiteten Informationen ins Bewusstsein zu beschleunigen und die Gehirnressourcen effektiver zu nutzen. Eine Realisierung dieses Algorithmus in neuronalen Netzen[45] rechtfertigt natürlich Spencers Hypothese über den Mechanismus des Lachens: Das Löschen einer falschen Version entspricht dem Nullstellen eines Teils des neuronalen Netzwerks, und übermäßige Energie von Neuronen wird in den motorischen Kortex abgegeben, was zu Muskelkontraktionen führt.

Die Theorie behandelt den humoristischen Effekt, der durch sprachliche Mittel (verbaler Humor) sowie visuell (Karikatur, Clown-Performance) oder durch Kitzeln erzeugt wird, gleichberechtigt. Die Theorie erklärt die natürlichen Unterschiede in der Anfälligkeit von Menschen für Humor, das Fehlen einer humorvollen Wirkung eines banalen Witzes, die Rolle der Intonation beim Erzählen von Witzen, nervösem Lachen usw. Nach dieser Theorie hat Humor einen rein biologischen Ursprung, während sein soziale Funktionen entstanden später. Diese Schlussfolgerung entspricht der bekannten Tatsache, dass Affen (wie von Charles Darwin hervorgehoben) und sogar Ratten (wie kürzlich festgestellt) beim Spielen lachähnliche Eigenschaften besitzen und Schlussfolgerungen zu einer möglichen Form von Humor ziehen.[46]

Eine praktische Realisierung dieses Algorithmus erfordert umfangreiche Datenbanken, deren Erstellung im automatischen Regime kürzlich vorgeschlagen wurde.[47]

Ontisch-epistemische Theorie des Humors[edit]

Die von P. Marteinson (2006) vorgeschlagene ontisch-epistemische Theorie des Humors (OETC) besagt, dass Lachen eine Reaktion auf eine kognitive Sackgasse ist, eine momentane erkenntnistheoretische Schwierigkeit, bei der das Subjekt wahrnimmt, dass das soziale Wesen selbst plötzlich nicht mehr real zu sein scheint in jedem sachlichen oder normativen Sinne. Wenn dies geschieht, ist die materielle Realität, die immer sachlich wahr ist, die einzige Wahrnehmung, die in einem solchen Moment der komischen Wahrnehmung im Kopf verbleibt. Diese Theorie geht wie bei Bergson davon aus, dass Menschen als akzeptieren echt sowohl normative immaterielle Wahrnehmungen wie soziale Identität als auch neologische Tatsachenwahrnehmungen, aber auch, dass das einzelne Subjekt normalerweise beide in der Wahrnehmung miteinander verbindet, um nach der Annahme zu leben, dass sie gleichermaßen real sind. Der Comic ergibt sich aus der Wahrnehmung, dass dies nicht der Fall ist. Das gleiche Ergebnis ergibt sich in einer Reihe von paradigmatischen Fällen: Es kann gesehen werden, dass die tatsächliche Realität mit der sozialen Realität in Konflikt steht und diese widerlegt, was Marteinson als Dekulturation bezeichnet. alternativ kann die soziale Realität anderen Elementen der sozialen Realität widersprechen, die er „Relativisierung“ nennt. Laut Marteinson dient das Lachen dazu, die Fähigkeit der sozialen Wahrnehmung, die durch die Comic-Situation außer Funktion gesetzt wurde, zurückzusetzen und neu zu starten: Es betäubt den Geist mit seiner Euphorie und erlaubt auch das Vergessen des Comic-Stimulus als die bekannte Funktion, die humorvolle Reaktion anderen Mitgliedern der Gesellschaft zu vermitteln.[48]

Sexuelle Selektion[edit]

Der Evolutionspsychologe Geoffrey Miller behauptet, dass Humor aus evolutionärer Sicht für frühe Menschen, die in den Savannen Afrikas leben, keinen Überlebenswert gehabt hätte. Er schlägt vor, dass sich menschliche Eigenschaften wie Humor durch sexuelle Selektion entwickelt haben. Er argumentiert, dass Humor als Indikator für andere Merkmale entstanden ist, die von Überlebenswert waren, wie beispielsweise die menschliche Intelligenz.[49]

Erkennung von Argumentationsfehlern[edit]

Im Jahr 2011 veröffentlichten drei Forscher, Hurley, Dennett und Adams, ein Buch, das frühere Theorien des Humors und viele spezifische Witze bespricht. Sie schlagen die Theorie vor, dass sich Humor entwickelt hat, weil er die Fähigkeit des Gehirns stärkt, Fehler in aktiven Glaubensstrukturen zu finden, dh falsche Argumente zu erkennen.[50] Dies steht in gewisser Übereinstimmung mit der Theorie der sexuellen Selektion, da Humor, wie oben erwähnt, ein verlässlicher Indikator für ein wichtiges Überlebensmerkmal ist: die Fähigkeit, falsche Argumente zu erkennen. Die drei Forscher argumentieren jedoch, dass Humor von grundlegender Bedeutung ist, da es genau der Mechanismus ist, der es dem menschlichen Gehirn ermöglicht, sich bei der praktischen Problemlösung hervorzuheben. Demnach hatte Humor selbst für frühe Menschen einen Überlebenswert, da er die zum Überleben erforderlichen neuronalen Schaltkreise verbesserte.

Fehlattributionstheorie[edit]

Fehlattribution ist eine Theorie des Humors, die die Unfähigkeit eines Publikums beschreibt, genau zu identifizieren, warum es einen Witz als lustig empfindet. Die formale Theorie wird Zillmann & Bryant (1980) in ihrem Artikel „Misattribution Theory of Tendentious Humor“, veröffentlicht in Zeitschrift für experimentelle Sozialpsychologie. Sie leiteten die kritischen Konzepte der Theorie von Sigmund Freuds ab Witz und seine Beziehung zum Unbewussten (Anmerkung: Aus freudianischer Sicht ist Witz vom Humor getrennt), ursprünglich 1905 veröffentlicht.

Gutartige Verletzungstheorie[edit]

Die benigne Verletzungstheorie (BVT) wurde von den Forschern A. Peter McGraw und Caleb Warren entwickelt.[51] Der BVT integriert scheinbar unterschiedliche Theorien des Humors, um vorherzusagen, dass Humor auftritt, wenn drei Bedingungen erfüllt sind: 1) etwas bedroht das Gefühl dafür, wie die Welt „sein sollte“, 2) die bedrohliche Situation scheint harmlos zu sein, und 3) eine Person sieht beides Interpretationen zur gleichen Zeit.[52][53]

Aus evolutionärer Sicht entstanden humorvolle Verstöße wahrscheinlich als offensichtliche physische Bedrohung, wie sie bei Spielkämpfen und Kitzeln auftreten. Als sich der Mensch weiterentwickelte, weiteten sich die Situationen, die Humor hervorrufen, wahrscheinlich von physischen Bedrohungen auf andere Verstöße aus, einschließlich Verletzungen der persönlichen Würde (z. B. Slapstick, Necken), sprachlicher Normen (z. B. Wortspiele, Malapropismen), sozialer Normen (z. B. seltsames Verhalten, Risiko) Witze) und sogar moralische Normen (z. B. respektloses Verhalten). Der BVT schlägt vor, dass alles, was das Gefühl dafür bedroht, wie die Welt „sein sollte“, humorvoll sein wird, solange die bedrohliche Situation auch harmlos erscheint.[52]

Es gibt auch mehr als eine Möglichkeit, wie ein Verstoß harmlos erscheinen kann. McGraw und Warren testeten drei Kontexte im Bereich moralischer Verstöße. Ein Verstoß kann harmlos erscheinen, wenn eine Norm darauf hinweist, dass etwas nicht stimmt, eine andere hervorstechende Norm jedoch darauf hinweist, dass dies akzeptabel ist. Eine Verletzung kann auch gutartig erscheinen, wenn man sich psychologisch von der Verletzung entfernt oder sich nur schwach der verletzten Norm verpflichtet fühlt.[54]

Zum Beispiel stellen McGraw und Warren fest, dass die meisten Verbraucher angewidert waren, als sie von einer Kirche lasen, die einen Hummer-SUV verlost, um neue Mitglieder zu rekrutieren. Viele Verbraucher waren jedoch gleichzeitig amüsiert. In Übereinstimmung mit dem BVT waren Menschen, die zur Kirche gingen, weniger amüsiert als Menschen, die dies nicht taten. Kirchgänger sind mehr dem Glauben verpflichtet, dass Kirchen heilig sind, und waren daher weniger geneigt, das Verhalten der Kirche als harmlos zu betrachten.[55]

Humor als Abwehrmechanismus[edit]

Nach der Kategorisierung von George Eman Vaillant (1977) ist Humor ein Abwehrmechanismus der Stufe IV: offener Ausdruck von Ideen und Gefühlen (insbesondere von solchen, auf die man sich nicht konzentrieren kann oder über die man nicht sprechen kann), die anderen Freude bereiten. Humor, der die Absurdität untersucht, die jedem Ereignis innewohnt, ermöglicht es jemandem, „einen Spaten einen Spaten zu nennen“, während „Witz“ eine Form der Verschiebung ist (Stufe 3). Witz bezieht sich auf das Ernsthafte oder Bedrückende auf humorvolle Weise, anstatt es zu entwaffnen; Die Gedanken bleiben bedrückend, aber sie werden von Witz „umgangen“.

Sinn für Humor, Sinn für Ernsthaftigkeit[edit]

Man muss einen Sinn für Humor und einen Sinn für Ernsthaftigkeit haben, um zu unterscheiden, was wörtlich genommen werden soll oder nicht. Ein noch schärferer Sinn ist erforderlich, wenn Humor verwendet wird, um einen ernsten Punkt zu machen.[56][57] Psychologen haben untersucht, wie Humor als ernst genommen werden soll, wie wenn Hofnarren Humor verwendeten, um ernsthafte Informationen zu vermitteln. Umgekehrt, wenn Humor nicht ernst genommen werden soll, kann ein schlechter Geschmack im Humor eine Grenze überschreiten, nach der er ernst genommen wird, obwohl dies nicht beabsichtigt ist.[58][59]

Metapher und Metonymie[edit]

Tony Veale, der einen formaleren rechnerischen Ansatz verfolgt als Koestler, hat über die Rolle von Metapher und Metonymie im Humor geschrieben.[60][61][62] Inspiriert von Koestler sowie von Dedre Gentners Theorie der Strukturabbildung, George Lakoffs und Mark Johnsons Theorie der konzeptuellen Metapher sowie Mark Turner und Gilles Fauconniers Theorie der konzeptuellen Mischung.

O’Shannon Modell des Humors[edit]

Das O’Shannon-Modell des Humors (OMOH) wurde von Dan O’Shannon in „Was lachen Sie? Ein umfassender Leitfaden für das Comedic-Ereignis“, veröffentlicht im Jahr 2012, vorgestellt.[63] Das Modell integriert alle allgemeinen Zweige der Komödie in einen einheitlichen Rahmen. Dieser Rahmen besteht aus vier Hauptabschnitten: Kontext, Information, Aspekte des Bewusstseins, und Enhancer / Inhibitoren. Kontextelemente spielen als Rezeptionsfaktoren vor der Begegnung mit komödiantischen Informationen eine Rolle. Diese Informationen erfordern ein gewisses Maß an kognitiven Prozessen für die Interpretation und enthalten einen gewissen Grad an Inkongruenz (basierend auf der Vorhersagewahrscheinlichkeit). Dieser Grad kann hoch oder so niedrig sein, dass er vernachlässigbar ist. Die Informationen werden gleichzeitig durch verschiedene Aspekte des Bewusstseins gesehen (die interne Realität der Komödie, ihre externe Rolle als Humor, ihre Auswirkung auf ihren Kontext, ihre Auswirkung auf andere Empfänger usw.). Jedes Element aus einem dieser Abschnitte kann Enhancer / Inhibitoren auslösen (Überlegenheitsgefühl, Erleichterung, Aggression, Identifikation, Schock usw.), die die endgültige Reaktion des Empfängers beeinflussen. Die verschiedenen Interaktionen des Modells ermöglichen eine breite Palette von Komödien; Zum Beispiel muss ein Witz nicht auf einem hohen Maß an Inkongruenz beruhen, wenn er Gefühle der Überlegenheit, Aggression, Erleichterung oder Identifikation auslöst. Ein Humor mit hoher Inkongruenz kann auch eine viszerale Reaktion auslösen, während ein gut konstruiertes Wortspiel mit geringer Inkongruenz eine wertschätzendere Reaktion auslösen kann. Ebenfalls im Buch enthalten: Evolutionstheorien, die das viszerale und soziale Lachen erklären, und das Phänomen der komödiantischen Entropie.

Unbemerktes Zurückgreifen auf frühere Verhaltensmuster[edit]

Dieses Modell definiert Lachen als ein akustisches Signal, um Personen auf einen unbemerkten Rückgriff auf frühere Verhaltensmuster aufmerksam zu machen. Bis zu einem gewissen Grad vereint es die Überlegenheits- und Inkongruenztheorie. Es wird auch angenommen, dass Kitzel durch die Entwicklung des menschlichen Bipedalismus eine definierte Beziehung zum Humor hat.[64]

Bergson[edit]

Im Lachen: Ein Essay über die Bedeutung des ComicsDer französische Philosoph Henri Bergson, bekannt für seine philosophischen Studien zu Materialität, Erinnerung, Leben und Bewusstsein, versucht, die Gesetze des Comics zu bestimmen und die grundlegenden Ursachen von Comic-Situationen zu verstehen.[65] Seine Methode besteht darin, die Ursachen des Comics zu bestimmen, anstatt seine Auswirkungen zu analysieren. Er beschäftigt sich auch mit Lachen in Bezug auf menschliches Leben, kollektive Vorstellungskraft und Kunst, um die Gesellschaft besser zu kennen.[66] Eine der Theorien des Aufsatzes ist, dass Lachen als kollektive Aktivität eine soziale und moralische Rolle spielt, indem es Menschen dazu zwingt, ihre Laster zu beseitigen. Es ist ein Faktor der Einheitlichkeit von Verhaltensweisen, da es lächerliche und exzentrische Verhaltensweisen verurteilt.[67]

In diesem Aufsatz behauptet Bergson auch, dass es eine zentrale Ursache gibt, von der alle Comic-Situationen abgeleitet sind: die des Mechanismus, der auf das Leben angewendet wird. Die grundlegende Quelle des Comics ist das Vorhandensein von Inflexibilität und Starrheit im Leben. Für Bergson ist die Essenz des Lebens Bewegung, Elastizität und Flexibilität, und jede komische Situation ist auf das Vorhandensein von Starrheit und Unelastizität im Leben zurückzuführen. Daher ist für Bergson die Quelle des Comics nicht Hässlichkeit, sondern Starrheit.[68] Alle Beispiele von Bergson (wie ein Mann, der auf die Straße fällt, die Nachahmung einer anderen Person durch eine Person, die automatische Anwendung von Konventionen und Regeln, Geistesabwesenheit, sich wiederholende Gesten eines Sprechers, die Ähnlichkeit zwischen zwei Gesichtern) sind komische Situationen, weil Sie erwecken den Eindruck, dass das Leben Starrheit, Automatismus und Mechanismus unterliegt.

Bergson schließt mit der Feststellung, dass die meisten Comic-Situationen nicht lächerlich sind, weil sie Teil kollektiver Gewohnheiten sind.[69] Er definiert Lachen als eine intellektuelle Aktivität, die eine sofortige Annäherung an eine komische Situation erfordert, losgelöst von jeglicher Form von Emotion oder Sensibilität.[70] Bergson findet eine Situation lächerlich, wenn die Aufmerksamkeit und die Vorstellungskraft auf den Widerstand und die Starrheit des Körpers gerichtet sind. Bergson glaubt, dass eine Person lächerlich ist, wenn sie den Eindruck erweckt, ein Ding oder eine Maschine zu sein.

Siehe auch[edit]

Verweise[edit]

  1. ^ Raymond Smullyan, „Der Planet ohne Lachen“, Dieses Buch benötigt keinen Titel: Ein Budget lebendiger Paradoxien (Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1980). Copyright (c) 1980 von Raymond M. Smullyan
  2. ^ ein b c d e f G Buijzen, M.; Valkenburg, PM (2004). „Entwicklung einer Typologie des Humors in audiovisuellen Medien“. Medienpsychologie. 6 (2): 147–167. doi:10.1207 / s1532785xmep0602_2.
  3. ^ ein b c Meyer, JC (2000). „Humor als zweischneidiges Schwert: Vier Funktionen des Humors in der Kommunikation“. Kommunikationstheorie. 10 (3): 310–331. doi:10.1111 / j.1468-2885.2000.tb00194.x.
  4. ^ Berger, AA (1993). Eine Anatomie des Humors. New Brunswick, NJ: Transaktionsverleger.
  5. ^ Veatch, TC (1998). „Eine Theorie des Humors“. Humor. 11 (2): 161–215. doi:10.1515 / humr.1998.11.2.161.
  6. ^ Vandaele, J. (2002). „Humormechanismen in der Filmkomödie: Inkongruenz und Überlegenheit“. Poetik heute. 23 (2): 221–249. doi:10.1215 / 03335372-23-2-221.
  7. ^ Berlyne, DE (1972). „Humor und seine Verwandten“, in JH Goldstein & PE McGhee (Hrsg.), Die Psychologie des Humors (S. 43–60). New York: Akademisch.
  8. ^ C. George Boeree. „Humor“. Webspace.ship.edu. Abgerufen 11. Dezember 2012.
  9. ^ Schaeffer, N. (1981). Die Kunst des Lachens. New York: Columbia University Press.
  10. ^ Clewis, Robert (2020). Kants humorvolle Schriften: Ein illustrierter Leitfaden. London: Bloomsbury. ISBN 9781350112797.
  11. ^ ein b c MP Mulder, A. Nijholt (2002) „Humorforschung: Stand der Technik“
  12. ^ Plato, Philebus 49b ff.
  13. ^ Poetik1449a, p. 34-35.
  14. ^ Goldstein, Jeffery (1976). „Theoretische Anmerkungen zum Humor“. Zeitschrift für Kommunikation. 26 (3): 104–112. doi:10.1111 / j.1460-2466.1976.tb01912.x.
  15. ^ Clewis, Robert (2020). Kants humorvolle Schriften: Ein illustrierter Leitfaden. London: Bloomsbury. ISBN 9781350112797.
  16. ^ Peter Ludwig Berger Lachen einlösen: Die komische Dimension menschlicher Erfahrung (1997) S.22
  17. ^ Clewis, Robert (2020). Kants humorvolle Schriften: Ein illustrierter Leitfaden. London: Bloomsbury. ISBN 9781350112797.
  18. ^ J. Beattie, Essays (William Creech, Edinburg, 1776).
  19. ^ Laurie, Timothy; Hickey-Moody, Anna (2017), „Männlichkeit und Lächerlichkeit“, Geschlecht: Lachen, Farmington Hills, MI: Macmillan Referenz: 216–217
  20. ^ Henri Bergson, Lachen: Ein Essay über die Bedeutung des Comics (1900) Englische Übersetzung 1914.
  21. ^ Robert L. Latta (1999) Der grundlegende Humor-Prozess: Eine kognitive Verschiebungstheorie und der Fall gegen Inkongruenz, Walter de Gruyter, ISBN 3-11-016103-6 (Humor Research Nr. 5)
  22. ^ John Morreall (1983) Gelächter ernst nehmen, Suny Press, ISBN 0-87395-642-7
  23. ^ Boyd, B. (2004). „Lachen und Literatur: Eine Spieltheorie des Humors“. Philosophie und Literatur. 28 (1): 1–22. doi:10.1353 / phl.2004.0002.
  24. ^ Koestler, Arthur (1964): „Der Akt der Schöpfung“.
  25. ^ Victor Raskin (1985). Semantische Mechanismen des Humors (302 S.). Dordrecht – Boston – Lancaster: D. Reidel.
  26. ^ Raskin (1985), pg. 46.
  27. ^ Raskin (1985), pg. 99.
  28. ^ Raskin (1985), pg. 100.
  29. ^ ein b Krikmann, A. (2006). „Zeitgenössische Sprachtheorien des Humors“. Folklore: Elektronisches Journal der Folklore. 33: 27–58. doi:10.7592 / FEJF2006.33.kriku.
  30. ^ Raskin (1985), S. 113–114.
  31. ^ Raskin (1985), siehe Inhaltsverzeichnis.
  32. ^ Katrina E. Triezenberg (2008). „Humor in der Literatur“, pg. 537. In Grundierung der Humorforschung, ed. Victor Raskin. Mouton de Gruyter: Berlin, New York.
  33. ^ Attardo, S.; Raskin, V. (1991). „Script Theory revis (it) ed: Scherzähnlichkeit und Scherzrepräsentationsmodell“. Humor. 4 (3–4): 293–347. doi:10.1515 / humr.1991.4.3-4.293.
  34. ^ Robert Lew (1996). „“Eine auf Mehrdeutigkeit basierende Theorie des sprachlichen verbalen Witzes in Englisch. Eine Arbeit, die an der Fakultät der Adam Mickiewicz Universität eingereicht wurde, um die Anforderungen für den Doktor der Philosophie im April 1996 teilweise zu erfüllen„. Posen, Polen, unveröffentlichte These.
  35. ^ Die anderen 5 KRs waren zuvor in Attardos fünfstufigem Scherzdarstellungsmodell identifiziert worden. Sehen Hofstadter, D.; Gabora, L.; Raskin, V.; Attardo, S. (1989). „Zusammenfassung des Workshops zu Humor und Erkenntnis“. Humor. 2 (4): 417–440. doi:10.1515 / humr.1989.2.4.407.
  36. ^ Salvatore Attardo (1994). Sprachtheorien des Humors, S. 223 – 226. Mouton de Gruyter: Berlin, New York.
  37. ^ Salvatore Attardo (2001). Humorvolle Texte: Eine semantische und pragmatische Analyse. Berlin, New York: Mouton de Gruyter
  38. ^ Attardo (1994), pg. 223.
  39. ^ Attardo (1994), pg. 227.
  40. ^ de: Willibald Ruch
  41. ^ Ruch, W.; Attardo, S.; Raskin, V. (1993). „Auf dem Weg zu einer empirischen Überprüfung der Allgemeinen Theorie des verbalen Humors“ (PDF). Humor. 6 (2): 123–136. doi:10.1515 / humr.1993.6.2.123.
  42. ^ Sowohl die Teststruktur als auch die Ergebnisse sind in Krikman (2006), S. 38-39 beschrieben.
  43. ^ Tarez Samra Graban (2008). „Rhetorik-, Kompositions- und Humorstudien“, pg. 425 ff. Im Grundierung der Humorforschung, ed. Victor Raskin. Mouton de Gruyter: Berlin, New York.
  44. ^ IMSuslov, Computermodell „Sinn für Humor“. I. Allgemeiner Algorithmus. Biofizika SSSR 37, 318 (1992) [Biophysics 37, 242 (1992)].
  45. ^ IMSuslov, „Computermodell“ Sinn für Humor „. II. Realisierung in neuronalen Netzen. Biofizika SSSR 37, 325 (1992) [Biophysics {bf 37}, 249 (1992).
  46. ^ Panksepp, J. (2005). „Beyond a Joke: From Animal Laughter to Human Joy?“. Science. 308 (5718): 62–63. doi:10.1126/science.1112066. PMID 15802592.
  47. ^ I.M.Suslov, to Realize „a Sense of Humour“ in Computers?.
  48. ^ P. Marteinson (2006) On the Problem of the Comic, Legas Press, Ottawa, ISBN 978-1-894508-91-9
  49. ^ 2001, The Mating Mind, by Geoffrey Miller
  50. ^ Hurley, Matthew M., Dennet, Daniel C., and Adams, Reginald B. Jr. (2011). Inside Jokes: Using Humor to Reverse-Engineer the Mind. The MIT Press. ISBN 978-0-262-01582-0.CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  51. ^ McGraw, A. P.; Warren, C. (2010). „Benign Violations“. Psychological Science. 21 (8): 1141–1149. doi:10.1177/0956797610376073. PMID 20587696.
  52. ^ a b „Benign Violation Theory“. leeds-faculty.colorado.edu. Retrieved 15 March 2020.
  53. ^ Warren, Caleb; McGraw, A. Peter (2 February 2015). „Benign Violation Theory“. Rochester, NY. SSRN 2559414.
  54. ^ „A brief introduction to the benign violation theory of humor – guest post by Dr Peter McGraw | Psychology of Humor“. Retrieved 16 March 2020.
  55. ^ http://leeds-faculty.colorado.edu/mcgrawp/pdf/mcgraw.warren.2010.pdf
  56. ^ Dukore, B. F. (2010). „Seriousness Redeemed by Frivolity: Ayckbourn’s Intimate Exchanges“. Modern Drama. 53 (4). pp. 447–470. doi:10.1353/mdr.2010.0026.
  57. ^ Yarwood, D. L. (2001). „When Congress makes a joke: Congressional humor as serious and purposeful communication“. Humor. 14 (4): 359–394. doi:10.1515/humr.2001.010.
  58. ^ Emerson, J. P. (1969). „Negotiating the Serious Import of Humor“. Sociometry. 32 (2): 169–181. doi:10.2307/2786261. JSTOR 2786261.
  59. ^ {{cite thesis|last1=Turner|first1=Michele|title=Theories of Humour and the Place of Humour in Education
  60. ^ Veale, Tony (2003): „Metaphor and Metonymy: The Cognitive Trump-Cards of Linguistic Humor“ (Afflatus.uce.ie)
  61. ^ Veale, T.; Feyaerts, K.; Brône, G. (2006). „The cognitive mechanisms of adversarial humor“. Humor. 19 (3): 305–339. CiteSeerX 10.1.1.146.5649. doi:10.1515/HUMOR.2006.016.
  62. ^ Veale, T. (2004). „Incongruity in humor: Root cause or epiphenomenon?“. Humor. 17 (4): 419–428. doi:10.1515/humr.2004.17.4.419.
  63. ^ O’Shannon, Dan (2012). What Are You Laughing At? A Comprehensive Guide to the Comedic Event.
  64. ^ Dramlitsch, T., 2018: „The Origin of Humor“, ISBN 978-1720264637
  65. ^ Henri Bergson, Le Rire, Avant-Propos on Wikisource (in French)
  66. ^ Bergson, Henri. Le Rire, „Préface“ on Wikisource (in French)
  67. ^ Bergson, Henri. Laughter: An Essay on the Meaning of the Comic, Chapter I (II) – online version on Project Gutenberg
  68. ^ Bergson, Laughter, Chapter I (III)
  69. ^ Bergson, Laughter, Chapter I (V)
  70. ^ Bergson, Laughter, Chapter I (I)

Further reading[edit]

  • Clewis, Robert. Kants humorvolle Schriften: Ein illustrierter Leitfaden. London: Bloomsbury, 2020.
  • Weems, Scott (2014). Ha!: Die Wissenschaft, wann wir lachen und warum. ISBN 978-0465031702.