ゾーンプロトコル – ウィキペディア

EACの3つのプロトコル
短いタイトル：	ゾーンプロトコル
タイトル：	欧州諮問委員会の3分
データム：	1944/1945
発効します：	Potsdam契約と
探す：	第二次世界大戦の繰り返し文書
契約タイプ：	セッションプロトコル
法的問題：	三国間外交政策協議
署名：	1944年9月と11月と1945年7月
批准：	いいえ
契約の該当する結論への言及に注意してください。

ゾーンプロトコル 3つのプロトコルの口語用語です（ 英語 分 ）イギリス、ソビエト、アメリカの代表の会議の同盟国 ヨーロッパ諮問委員会 （欧州諮問委員会EAC）、1944年から、第二次世界大戦中、ドイツの職業ゾーンの計画について、その地理的、特に一部の地域では、法律の質問がアドバイスされました。これら3分間の内容と、他のEACセッションプロトコルで作成された詳細は、ドイツの降伏を含む戦後の命令の計画の一部でした。

三国間の会話は、ロンドンのランカスターハウスでのヨーロッパでの戦争中または戦後、それぞれ夏の終わりと1944年の秋と1945年初夏に行われました。 ロンドン会議 したがって、外相とEAC会議。

EACは諮問委員会であり、プロトコルは合意でも拘束力のある決定でもありませんでした。しかし、ゾーンプロトコルは3つの権限によって批准されたため、彼らのコンテンツは政府の長または外務大臣の会議で使用され、ジャルタ会議とポツダム会議の協定では単純であるため、プロトコルは公式に承認されたと見なすことができます。 ^{[初め] [2]}

1945年8月13日のプロトコルの最後のバージョンによれば、ドイツは占領を目的として4つのゾーンに分割され、そのうちの1つは4つの大国の1つと割り当てられ、4つの力の共同乗組員の主権の下で特別なベルリン地域が割り当てられました。

占領の初めと、対応する同盟軍による占領から、ゾーンプロトコルは議論の余地がないと実装されました。しかし、UDSR国境のゾーンの西部国境の過程で、そして何よりも首都ベルリン向けの職業計画にEACの提案を引き継いで、EACの提案がヨーロッパでの冷戦の発展に貢献した紛争の境界線。

ドイツの人口の追放または再定住に関する暫定的な合意と、平和条約に至るまで有効である同盟国によるオーデル・ニース線の暫定的な決定とは対照的です。

プロトコルが辞任する前に、以下など、ドイツの分割についてすでにさまざまなアイデアがありました。 B.ヘンリーモーゲンソーの計画（モーゲンソープラン）またはフランクリンデラノルーズベルト。ドイツの戦後秩序に関する3つの州のそれぞれの政治で開発されたシナリオに加えて、3つの権限は軍事戦略でもあります。これは、ドイツ部門に関する相互に結合した交渉のためのゾーンプロトコルに示されている提案の源です。

先史時代 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

将来のヨーロッパの概念は、1943年初頭の1942年の終わりに、ウォルゴグラード（スターリングラードの戦い）、エルアラメイン（セカンドバトル）、チュニス（「チュニスグレード」）の同盟国とともに成熟し始めました。ドイツ部門または戦後のさまざまなアイデアが、英国、ソビエト連邦、米国のいくつかの民間および軍事委員会によって議論および設計されました。

イギリス [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

最初の部門計画はイギリス人を置きました 軍事小委員会 （MSC）前。 1942年から チャーチル戦争省 （ウィンストンチャーチルの戦争キャビネット）それを通して始まり、それを通して 参謀委員会 （CSC）ガイド付き委員会修士号は、それを機能させました 再建問題に関する閣僚委員会 に。 ^{[3] [4]}

ソビエト連邦 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

同時に（1943年初頭）、ソビエト政治の前提は、イギリス側のようにヨーロッパやドイツの分割ではなく、独自の西部国境を確保することを計画していました。ワシントンとロンドンのソ連の大使は、マキシュヴィッチ・リトウィノウとイワン・ミハイロウィッシュ・マイクの大使が、西部大国がソビエト連邦の西部国境として旧カーゾン線を受け入れることができると報告した。ロンドンを拠点とするポーランドの亡命政府は、1920年のポーランドリトアニア戦争と1919年から1921年のポーランドとソビエト戦争でのポーランドの土地利益の復活について同意せず、主張しました。 4月25日、ソビエト連邦はこの政府との外交関係を断ち切りました。 Katyn事件（1943年の虐殺の暴露）は、当時のUSSRの行政の戦略に機会として渡されるようになりました。彼らの戦後政策のソビエト計画のこの文脈におけるもう1つの目標は、西部の国境の前にセキュリティ回廊の創設でした。 ^[5]

EACのコースは、プロトコルについて話します [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

1944年9月の最初のプロトコルは、3つの権限が西部ゾーンとソビエトゾーンの国境の過程で合意に達した後に作成されました。

最初のEACゾーンプロトコル [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

最初のゾーンプロトコルは、1944年9月12日にロンドンで開催されたEAC会議で作成され、作成の境界の最初のアイデアについて説明しています。

• 東部
• 北西部
• 南西部

ドイツのゾーンとグロセルリンの地域の3つの部分。パフォーマンスの基礎は、1937年12月31日のドイツの国境と1920年4月27日のベルリンです。

ドイツの北西部または南西部のゾーンまたはイギリスまたはアメリカのサブエリアとしてのグロス・ベルリンの譲渡はまだ行われていません。これに関連する被験者はスペースでのみ文書化されていますが、東部ゾーンとグロセルリンの北東ゾーンはすでに「U.S.R.」で直接注目されています。

国境は、チューリングの西部境界、愛情、プロイセン州のザクセン州によって話されています。これは、ウェラの東とエルベの西の地域が「西ベルリンと交換された」ことが多いことが多いことを意味しますが、西部のエルビアン地域はすでに東ゾーンの一部として意図されていました。

オリジナルテキスト：

したがって、ソビエトゾーンには、明示的に言及された東プロイセンを含むドイツの東部を含める必要があります。

2つの西部（および占有電力が割り当てられていない）ゾーンの境界は、次のように決定されました。

これは、今日のバイエルン州とバーデン・ヴュルテンベルク、そしてパラチン酸塩とヘッセの南部が以前はバイエルン州の一部だったヘッセの南部が南西部（つまりアメリカ）ゾーンに来ていたことを意味していたでしょう。 。ヘッセの人々は、職業ゾーンの切断によって共有されていたでしょう。これにより、フランクフルトはメインエリアを削減していたでしょう。

（補足）2。EACゾーンプロトコル [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

1944年11月14日にロンドンで補償されたこの小さなプロトコルの主なポイント：

• ドイツの北西ゾーンとイギリスの占領へのベルリンの地域の配分（言及された空の行の代替）
• ドイツの南西ゾーンとベルリンのアメリカの占領地域への配分（言及された空に置き換える）
• ブレーメンとブレマーヘイブンズポートの共同使用に関する最初のアイデア
• 個々のゾーン間の意図された境界のより正確な説明

2つの西部ゾーン間の境界は次のように修正されました。

ライン川の流れの方向が逆転し、ポイントが逆になっているため、説明は難しいです „ライン川がヘッセン・ナッソーの南のフロンティアを去る場所「 実際、この州への川があるものです の 流れ。ただし、Volksstaat Hessen（「Hessen-Darmstadt」）は、2番目のプロトコルで初めて言及されていますが、これは最初のプロトコルでは発生しませんでした。

内容に関しては、プロイセン州のヘッセン・ナッソー州は現在、南西ゾーン（現在はアメリカ人として知られています）に割り当てられていますが、一方、バイエルンのパラチン酸塩は（現在は公式にはイギリスの）北西ゾーンのゾーンです。したがって、上記のゾーン制限の競合は、フランクフルト市地域の中央で解決されました。ライン川を人々のヘッセ地域のゾーン国境として決定することにより、ヘッセの人々の状態は現在、川に沿って共有されています。ラインヘッセン州のライン川の左岸は、アメリカゾーンの他の部分であるイギリスに割り当てられました。これは、川の両側にあるマインツ市、南西ゾーンの右半分、ノースウエストゾーンの市内中心部を含む左rhine地区にあるマインツ市の影響を特に受けました。

（補足）3。EACゾーンプロトコル [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

1945年7月26日に書かれたこの最後のプロトコルの主なポイントは次のとおりです。

• ドイツのフランス共和国の軍隊（1949年の職業d’Allenagne、T.O.A。）のための、西ゾーンと名付けられた新しいフランスの占領地帯の地理的割り当てと説明、
• 西部ゾーンへの湖のコンスタンス湖へのバイエルン地区のリンダウ地区の割り当ての規制。これは、以前は米軍による占領を目的としていた南西部ゾーンの一部でした。これにより、フランス軍がオーストリアのフランスゾーンへの直接の移行が可能になるはずです
• ブレーメン周辺の飛び地の米国の使用権の規制。この地域には、当初、ブレーメン、ウェザールンデ（1947年のブレマーヘイブンから）、ウェザーマルシュ、オスターホルツ、クックスヘイブン地区の西部が含まれていました。

提案されたフランスの占領地帯の導入は、それまではそうではなく、以前の2つの西部ゾーンのエリアを犠牲にしてしかありませんでした。

ゾーンプロトコルは、7月26日に4つの連合国の政府に送られました。 Groß-Berlinの北西部にあるフランス部門の限界に関する詳細は含まれていませんでした。このセクターは、英国と米国の2つから形成されるべきであるという声明だけです。 ^[8]

新しいゾーンまたは以前のゾーンの領土（東部を除く）は、次のように3番目のプロトコルで計画されていました。

フランスの占領ゾーンを計画する手順は、ドイツの州とプロイセンの州の国境に対する以前のオリエンテーションに取って代わりました。その唯一の例外は、これまでのところ、マンハイムとウィーズバデンの間の新しいライン国境でした。代わりに、以前の政府地区と郡に沿ったまったく新しい国境が計画されていました。すでに2番目のプロトコルで共有されているヘッセに加えて、さらなる地域は部門の影響を受けました。

• ノーザンハーフ（デュッセルドルフ政府地区、ケルン、アーチェン）のイギリス人、トリアーとコブレンツの南部政府地区がフランスゾーンに来たラインランドは、フランスのゾーンに来ました。
• ナッソーの歴史的公国は、西部のサークル（中央のライン川、トゥーヌス、ウェスターヴァルト）が分離され、フランスゾーンの一部が現在分離されています。
• バーデン、北半分だけから米国までの領土から、現在はフランスのゾーンに属しているはずです。
• テキストでも言及されていなかったWürttembergは、地区の境界に沿っても、Stuttgart-ULM高速道路に沿って、北と南の半分に分割されました。
• すでに述べたように、ドイツとオーストリアのフランスゾーン間の土地接続を作成するためにフランスゾーンに移動することにより、バイエルンと同様に、パラチン酸塩を除いて、米国ゾーンに完全に属しています。

変更 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

1945年 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

ポーランドとケーニヒスバーグ地域の西部国境 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

ソビエトゾーンの国境に関して、ポツダム会議では、オーデルとラウシッツァー・ネイスの東の地域は一時的にポーランドの投与を覆い隠しており、ソビエトゾーンの一部として（ゾーンプロトコルのように）そうではないと判断されました。東プロイセンの北部であるケーニヒスバーグ地域（1946年のオブラスト・カリニングラードから）は、このゾーンの一部ではありませんでした。

飛行機のガトウとスタッケン [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

イギリスまたはソビエトの占領権がそれぞれの場合に使用できるようにするために、ベルリンの西部地区またはウェストスタッケンの一部、ワインマイスターヘヘ、シーバーガー・ジプフェル、グロス・グリエニッケの東部の地域交換がポツダム会議の直後に行われました。 ^[9]

1947年 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

ブレーメン港 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

WesermündであるWesermündの後、Wesermündの中間アウトソーシングの下にある英国ゾーンの飛び地の後、米国地域は同じ年に設立された国の領土に縮小されました。

プロトコルの計画 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

Groß-Berlinのエリアの3つのパッセージは、最初のEACプロトコルですでに完全に策定されていました。

• …ドイツ…職業の目的のために、 3つのゾーンに分割されます 、その1つは3つの力のそれぞれに割り当てられます、 特別なベルリンエリア 、これは3つの力によって共同占領下にあります…
• …そうなるでしょう U.S.S.R.、英国、米国の武装部隊と共同で占有されています。 それぞれの司令官によって割り当てられます。この目的のために、「グレーターベルリン」の領土は次の3つの部分に分割されます。
• …それぞれの司令官によって任命された3人の司令官で構成される相互に同盟した運営権限（Komendatura）が設立されます 共同で直接 「グレーターベルリン」地域の管理。 …

これにより、ソ連は（1944年9月12日のプロトコルテキストの要件とは対照的に）、Groß-Berlinエリアはそのゾーンの一部であり、他の同盟国と一緒にベルリンの西部セクターのみを管理していたという法的意見に導かれました。 1948年7月14日のグレードで、ソビエト連邦は西部の同盟国に次のように書いた：「ベルリンはソビエト占領地帯の中心にあり、このゾーンの一部を表している」。 ^[十]

一方、西同盟の勝利力は、4つの職業ゾーンのいずれにも属さないが、同じ権利を持つ管理評議会の席として管理されているように、Groß-Berlinエリアの地位を解釈しました。しかし、ベルリンへの西部の同盟国の土地と水路はソビエトゾーンを通り抜け、したがってソ連などを可能にしました。 1948年から1949年までのベルリンの封鎖。 ^[11]

歴史的背景 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

西部の同盟国とは対照的に、ベルリンのソビエト連邦の利益は、ドイツ帝国の首都としての役割において正当化されただけでなく、プロイセンの中心でもそれを行うことでした。他の勝利の力とは対照的に、ベルリンがドイツの東部にいたという事実は、直接的なソビエトの影響のために地理的に好ましい条件を作り出しました。ソビエト連邦は、主にプロイセンのドイツ人との長い近所で発展したポーランドの懸念とアイデアを主に擁護者であり、1939年にはプロイシアよりもドイツのポーランドへの攻撃でドイツに攻撃されないように感じました。この立場は、ロンドンのポーランド亡命政府によって表されました。

イギリス側は、将来の「歴史的、社会的、民族的視点」に向けてポーランド人を考慮する準備ができていました。1943年の軍事覚書では、ポーランドの将来の国境「プロイセン」は短く、「プロイセン」はベルリンに対する「プロイセン」と脅迫され、フラッシュキャンペーンが必要であることが強調されていました。 ^[12番目] ポーランドの西部国境を事前に敷設することは、特に北部のオーデル・ニース線と、「ベルリンを永久に脅かすことができる」責任を提供すべきであると強調されていました。 ^[13] 1947年3月10日、モスクワの外務評議会は、1947年2月25日の管理評議会法第46号を確認し、同盟管理評議会はプロイセンを解散しました。ベルリンは、ドイツで支配的な立場にあるべきです。 ^[14] ドイツの焦点は西と南西に移転する必要があります。 1943年の初めにポーランドの亡命サークルで、ドイツ部門のプログラムは「北東部にありました。コロニー]と南東[SO -Called。メトロポリス]部分が開発されました。北東部、すなわち、ブランデンブルク、ザクセン、メクレンブルク、ブラウンシュヴァフィグは、いずれにせよ、南東部よりも勝者がはるかに鋭いコントロールの対象とする必要があります。」 ^[15] 1946年には、「ベルリンの役割を地方の都市の役割に減らし、西または南に焦点を当てることに貢献するすべてを支援するために、ポーランドの外交政策の不変の目標でなければならなかった」と要求されました。 ^[16] これは、かつてスラブの土壌に設立されたベルリンの地位のために、同じ歴史的基準が「東部ゾーン」の西の境界にも反映されているため、攻撃に入れられたことを意味します。

国際法の下で認識された最後の境界は、1938年の最後の平和、ミュンヘン協定の平和を試みました。これは、日光ではなく戦争促進であることの結果でした。それは、アドルフ・ヒトラーが平和の恩人として彼の人々によって祝われることを可能にしました。委員会はこれらの制限を使用できませんでした。この「贈り物の平和」（→和解政策）の繰り返しは、ヨーロッパの恒久的な平和のための基礎を築くために、テヘランの3人の精神と意志と矛盾していたでしょう。このように、選挙は、第三国を犠牲にしていなかったこの地域に他の国際法の境界がない場合、1937年12月31日に適用されたものであるミュンヘン協定の前の国境にのみ落ちることができました。

すでに述べたように、1920年からの大手ベルリン国境は、ドイツの首都のセクター計画に使用されました。しかし、実際の表現は、ナチス政府によって実施された1938年の国境国境国境改革に基づいて行われました。 ^[17]

亡命政府の影響 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

1944年の夏の終わりのプロトコルの精緻化の間、委員会はロンドンのランカスターランカスターランカスターハウスでの会議で2つのジレマに座っていました。原則として、戦争の数日後にそのような委員会。しかし、ロンドンに戦争の始まりとチェコスロバキアとポーランドの亡命政府の設立により、1943年の終わりにすでにテヘラン会議に登場した戦後の状況の擁護団体がありました。チェコの亡命大統領としてエドヴァルド・ベネシュは1940年から同盟国に受け入れられたままでしたが、ポーランドの亡命政府はソビエト連邦と意見の相違を持っていたため、1944年からルブリン委員会は彼女によって支持されました。それぞれの亡命政府は、ドイツが占領した国の抵抗運動と引き換えに立っていました。そこから戦争は戦争と亡命政府の交渉の立場への圧力によって進行されました。 ^[18]

ソビエト占領地帯の西部国境コース [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

ソビエト連邦の代表は、最初に彼らの占領地帯の西部国境がどこで運営されるかを知っていました。 ^[19] 西部諸国はまだ1944年9月12日までに正確なアイデアを定めていませんでしたが、フランス人はまだ関与していませんでした。 ^[20]

論文 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

後者は、1945年まで続いていた1886年の彼の効果で、ポール・デ・ラガルドの後、19世紀後半からドイツ人の東への衝動についてのパンスラヴィックの文脈におけるロシア人が、ドアが必要だった「我々のドアの前に着地する」という効果をもたらし、ドアの前に着地したという影響についての議論に関与してきたという効果であったかもしれない。ロシアが望まない場合、ドイツ人は「収用手続き、つまり、老年によって在庫を維持しない戦争に強制します」。 ^[21] さらに、Brest-Litowsk（1918）の平和条約を考慮する必要があり、10月革命のためにロシアが地面に横たわっていることに対して、それ自体を守ることができませんでした。
1891年、全ドイツ人は1891年に「ドイツの衝動」の再開に訴えた。そうすることで、彼らはエルベとサレのスラブが10世紀以来ハインリッヒIの下に置き換えられていることを思い出させたかった（ゲルマニア・スラビカを参照）、1147ウェンデンクレウズグは、最後のスラブ・スワンティット・シルツタムが6月15日、1168年6月15日にルーゲンで破壊され、東部の和解は12月12日と13世紀に大きくなった。
1895年の東部入植地を記念して、オールドイツの最初の議長であるフリードリッヒ・ラッツェルのように、1919/20年からの彼の著書で、トマシュ・ガリグ・マサリク（1850–1937）に最も注意を払っていた東部と東ヨーロッパのスラヴィック諸国の国境植民地化について明示的に語りました。 新しいヨーロッパ。スラブの視点 オムンのドイツの歴史的視点が植民地化の主張で彼に戻ったため、シャルルマーニュに観察され、反映されました。 ^[22]

ソ連に必要なゾーンの制限は、ハインリッヒ1世の時代に東フランコニア帝国の国境にほぼ対応していました。これにより、元のオットニアのルールは、コアエリアがエルファートのパラッツの周りに拡張されているコアエリアとともに、ティルヴェーゼン、ワールハウゼン、アールストレットのパラツの周りのトゥーリングに拡張されたと主張していました。 Hubertus Prinzは、Löwenstein-Wertheim-Freudenbergを彼に去りました 小さなドイツの歴史 （1953）限界へ：「彼らは今日走り回り、ヘンリー王がアジアから異教のマジャレンスタームを停止に持ち込んだ1000年前に走り回っていました。これは、ヨーロッパのすべての人々のための恐ろしいリマインダーであり、最後の1時間の共通の使命を反映しています。」 ^[23] Walther Hofer wrote in 1957 in the final view of his document collection on National Socialism, which has been raised for decades: “Not only all of Germany and half of Europe lay in ruins, but the heir to Bismarck, the unity of the empire was wasted, the work of the Prussian kings destroyed, indeed a multi -hundred years of historical development, namely the German colonization in the east, the soldiers of the Soviet Union are reversed [ …].第三帝国は千年の帝国になっていませんが、その存在の12年は千年の歴史的な仕事を台無しにするのに十分でした。」 ^[24]

これらの2つの声明では、ロウエンシュタインとホーファーの両方が、旧ソビエト占領地帯と後のドイツ民主共和国の西部の境界をドイツ人よりも少ないのを見たのは顕著ですが、ロシアの間で勝利したスラヴィック国と（西）ドイツとしての間ではありません。 1848年のポールキルチェにあったものと、1935年に開催されたハンス・ロスフェルと1960年に新版の形でドイツの歴史学が何をしたかを反映しています。 1832年のように、西ドイツの自由党は、プロイセン、オーストリア、ロシアの下で分割されたポーランド国家の回復を求めていました。東プロイセンの議員Carl Friedrich Wilhelm Jordanは、素朴な無知であると非難することで、控えめにし、続行し、1934年にアルバートブラックマンの隣の東部研究における彼の義務開発にコミットしていたハンス・ロスフェルスに言及しました。なぜなら、Saaleおよびそれ以降に、Slavicの世界は以前に拡張されたからです。」 ^[25] 1846年にフランクフルト国民議会のメンバーであり、2番目のハインリッヒ・ヴォットケは、1848年に彼の反紙のフォントで版を増やしましたが、非常に似たものを持っていました。 ドイツ人とポーランド 以下は次のように書いています。「私たちの先祖は、スラブの世界がかつてサレに拡大し、ドイツの中心部に深く下がっていたため、彼らが現在要求するよりもスラブを奪っています。」 ^[26] （ポーランドウェストリサーチも参照してください。）

ポーランド国家の主張が10世紀の記憶にも固執した背後にあるオーデル・ニース線の過程に関する合意 ^[27] 時系列のリードで実行され、内部 – ドイツ国境コースを決定します。ヨーゼフ・スターリンでは、パン奴隷の伝統がヒトラー・ザ・オール・ドイツ人のように停泊していた、 ^[28] 1944年7月/8月に、彼らが西部の国境としてオーデル・ニース・ラインを備えたSzczecinとWroclawの資格も保証されました。 ^[29] 戦争の終わりに、彼は1945年5月9日に言った：「何世紀にもわたって、彼らの存在と独立に対するスラブ人の長い闘争は、ドイツの居住者とドイツの専制政治に対する勝利で終わりました。」 ^{[30] [最初に30]}

• Jochen Laufer： パックスソビエティカ。スターリン、西部大国、ドイツの質問1941–1945。 Böhlau、Cologne/Weimar/Vienna 2009、ISBN 978-3-412-20416-7。

1. ↑ Gerhard Legal： テストでの4人のパワー契約。 ベルリン・ヴェルラグ、ベルリン1981、ISBN 3-87061-216-9、p。13。
2. ↑ Boris Meissner： ロシア、西欧諸国、ドイツ。 の： ハンブルク大学の国際法研究センターの論文。 第5巻、NölkeVerlag、ハンブルク1953、pp。35ff。
3. ↑ クリス・マドセン： 英国海軍とドイツ海軍の軍縮1943–1947。 の： キャスシリーズ海軍政策と歴史。 Frank Cass Publishers、London 1998、ISBN 0-7146-4373-4、S。3ff。
4. ↑ トニー・シャープ： 戦時同盟とドイツのゾーン部門。 オックスフォード大学出版局、オックスフォード1975、ISBN 0-19-822521-0、S。3ff。
5. ↑ Boris Meissner、同書、P。16f。
6. ↑ を参照してください 1945年8月13日の最後のバージョン （ドイツの翻訳）。
7. ↑ ^{a b c} オリジナルの英語のテキスト 第9回EAC会議（ロンドンでのいわゆる第1ゾーンプロトコル9月12日）の
8. ↑ トニー・シャープ、同書、P。207。
9. ↑ Lucius Dubignon Clay： ルシウス・D・クレイ将軍の論文：ドイツ、1945–1949。 バンド1、インディアナ大学出版局、1974年、ISBN 0-253-34288-0、S。34。
10. ↑ Wilhelm Cornides、Hermann Vole、 ドイツとの平和に 、Oberursel/ts。 1948、p。121f。
11. ↑ ヘルムートブラント、 4つのパートGroßberlinでのルールと自己管理の順序 （S. 455–459）。の： ハンス・ピーターズの記憶 、編v。ヘルマン・コンラッド、ヘルマン・ジャリス、ポール・ミカット、ヘルマン・モズラー、ハンス・カール・ニッパーデイ、ユルゲン・ザルツウェデル、スプリンガー、ベルリン/ハイデルベルク1967、pp。445–479。
12. ↑ Detlef Brandes（*2005）、p。260f。
13. ↑ Detlef Brandes（*2005）、p。421。
14. ↑ アンドレアス・ローティ： ポーランドの視点におけるプロイセンの終わり：ドイツの歴史的な関係に対するプロイセンの歴史の悪影響の連続性について。 The Gruyter、Berlin 1986、ISBN 3-11-009936-5、S。104。
15. ↑ Andreas Lawaty（1986）、S。99。
16. ↑ Andreas Lawaty（1986）、S。205。
17. ↑ Bennet Schulte：The Berlin Wall-行方不明の国境の痕跡：Urania Lecture 2011（267秒）。 2022年12月24日にアクセス （ドイツ人）。
18. ↑ Detlef Brandesを参照してください： 追放への方法1938–1945。チェコスロバキアとポーランドからのドイツ人の「移籍」に関する計画と決定。 Oldenbourg、Munich 2005、ISBN 3-486-56731-4、p。243。
19. ↑ Jochen Laufer： パックスソビエティカ。スターリン、西部大国、ドイツの質問1941–1945。 Böhlau：Cologne-Weimar-Wien 2009、p。430。
20. ↑ Jochen Laufer（2009、p。430）によると、米国大統領はゾーン部門にとって大きな重要性を与えていませんでした。
21. ↑ ハリー・プロス（hrsg。）： ドイツの政治の破壊。文書1871–1933。 Frankfurt AM Main 1983、p。283f。 -LagardeのAlfred RosenbergとAdolf Hitlerの場合、Ulrich Sieg：を参照してください。 ドイツの預言者。ポール・デ・ラガルドと現代の反神学の起源。 ハンサー、ミュンヘン2007、チャップ。 「国民社会主義の先駆者」、pp。326–353。私の闘争の中で、それは第1巻、p。154で「ヨーロッパに着陸したいなら、これがロシアを犠牲にしてしか起こらなかった（…）、新しい帝国は3月に旧騎士団の通りに座らなければならなかった（…）」
22. ↑ トマシュ・ガリグ・マサリック： 新しいヨーロッパ。スラブの視点。 Volk und Welt、Berlin 1991、pp。24、37–44。 – 1935年、8人の有名なドイツの歴史家カールは、大きなものを正しい光に置き、彼らが関心を持っていると書いたかった」 スラブの洪水を抑え、正しい光で東部のドイツ化和解を準備するという彼の方向性ポリシー 「動く。の： シャルルマーニュまたはシャルルマーニュ？ドイツの歴史家からの8つの答え。 ベルリン1935、p。6.-これは特にそうでした：ヘルマン・オービン、フリードリッヒ・ベスゲン、アルバート・ブラックマン、カール・エルドマン、カール・ルートヴィヒ・ハンペ（、1921年のヴォムからの本 東への訓練。中世のドイツ人の植民地時代の大規模な行為 1939年は第5版に登場）、ハンス・ナウマン、マーティン・リンツェル、ヴォルフガン・ウィンダルブランド。
23. ↑ Hubertus PrinzZuLöwenstein： 小さなドイツの歴史。 フランクフルトAMメイン²1957、S。160。
24. ↑ Walther Hofer（hrsg。）： 国家社会主義。文書1933-1945。 Fischer、Frankfurt Am Main 1957、p。367。-10世紀への合法化のために1945年のドイツ人の追放でポーランドで明確に使用されたように、スピーチは「回復した地域」から現れました。
25. ↑ ハンス・ロスフェルス： ビスマルク、東部、帝国。 Darmstadt 1960（最初の1935）、p。11。
26. ↑ Heinrich Wuttke： ドイツ人とポーランド。政治的考慮事項。 W.v。Blomberg、Schkeuditz 1846、S。5f。
27. ↑ ロバート・ブライアーを参照してください： 第二次世界大戦後のポーランドの「西のアイデア」（1944-1950）。 の： 西 、S。52ff。 （PDF; 828 kb）。
28. ↑ ハンナ・アレンド： 合計ルールの要素と起源。反神学、帝国主義、完全なルール 、Piper、Munich 1986、8th Edition。 2001、p。473。
29. ↑ Detlef Brandes（²2005）、p。469。
30. ↑ スターリン：人々へのスピーチ – ゴロマンズによる第12章のセクション「Potsdam and the Division」を参照してください 19世紀と20世紀のドイツの歴史。 S. Fischer、Frankfurt Am Main 2009、ISBN 978-3-10-047920-4（1958/1966年の新版）。また、1983年に彼の著書で、チェコ人のスラブ研究者で考古学者のズデネク・ヴァナも 古いスラブの世界 （Prague 1983、1988、ISBN 3-7684-4390-6、p。209）はじめに「北西部支部の悲劇」という見出しの下で：「今日のドイツ地域のかなりの部分、原則として、GDR全体とFRGの大部分がホルスタイン、ハムバーグ、ハノー、ハノー、ハノー、ハノー、ハノー、ハノー、
31. ↑ フランク・ヘルツェル： 1945年に敗北したドイツにおけるスターリンの境界 。 Books on Demand、Norderstedt 2014、ISBN 978-3-7357-2032-0、S。13ff。