補完原則 – ウィキペディア

物理学者のニールズ・ボーアによって設定されたもの 補完原則 プロセスの2つの系統的に異なる観察（記述）（現象）は互いに除外されますが、それでも一緒に属し、互いに補完します。
量子力学の例として、光の波と粒子特性の同時決定が不可能であるという事実は、テストの配置に応じて出現します。波と粒子の特性は、2つの異なる補完的な観測速度（相補的な観測可能性、シャフト粒子の二元論）によって説明できます。 Bohrは、他の領域の基本的なコントラストとパラドックスに対する相補性という用語をすでに一般化しました。

ニールズ・ボーアは、1927年にコモの物理学者会議で相補性の概念を紹介しました。

ボーアとは、主に発生した非互換性を指します – マックスプランクによる作用量の発見とともに – 「核プロセスの因果的迫害は不可能であり、そのようなプロセスの知識を獲得しようとする試みは、それに付随する原則的な制御されていない介入を獲得しようとする」 ^[3] Bohrは、相補性の理論を開発するタスクを見ており、これらの初期のエッセイでは、補完的な概念と一般的な知識の困難の概念との間の深い測定の類推をすでに参照しています。

補完の原則の対応は、1927年にヴェルナー・ハイゼンベルクによって導入された量子物理的不確実性に見られます。粒子の場所と衝動は同時に記録できないということです。 ^[4]

補完の概念に関する物理的な議論は、しばしば二重列実験と呼ばれるテストの配置を指します。特定の粒子の正確な経路の検出または測定が実験の出力を大幅に変更するため、測定プロセスは実験の重要な条件です（これにより、この効果は、特定の条件下で量子輪になることができます）。対照的に、古典物理学の測定の結果は、測定のプロセスによって大きな影響を受けません。元の見解によると、波と粒子の特性の測定を同時に、同じ実験内で測定することは不可能でした。新しい実験では、例えばB.アントン・ゼイリンガー周辺の研究グループから、 ^[5] 数枚の光子の波と粒子の特性の間の実験内で「変化」しました。この特性は、二重ギャップ配置における実験的介入によってのみ生成されます。

解釈の問題 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

当初から、理論物理学者、特にヴェルナー・ハイゼンベルク、アルバート・アインシュタイン、ヴォルフガング・パウリ、カール・フリードリッヒ・フォン・ワイツァーカーの間の議論に既に、ボーアの表現に関してかなりの困難なコミュニケーションがあり、それ以来、補完の原則は数々の異なる解釈を発見しました（Copenhegenhedentation）。重要な視点は次のとおりです。

• 特に実験的検査条件の選択からの文脈条件に対する物理的な声明の依存性は、著者に応じて、認識論的、存在論的、論理的性質のさらなる解釈が合意されています。
• 事実に関する2つの基本的な声明は、同時に決定できない場合、補完的です。
• 1つのプロパティを記述するためのテストの配置または方法論は、他のテスト配置に結合したプロパティの発生を防ぎます。

独立した排他的な実験的配置の結果は、現実の全体像を補完し、それぞれの「方法論的盲目」を克服します。

2つの逆説的な声明も矛盾しています。 H.矛盾、非exhouseとして、d。 H.意味の内容は、計り知れないように、つまり、網羅的ではありません。 H.同じユニットで表現できない、または互換性のないd。 H.互換性がなく、互換性がありません。 「互換性も互換性も互換性もないが、互換性がない」という頻繁な言葉遣いは、声明が互換性も互換性も互換性もないと評価することを意味しますが、3番目の方法では互換性がありません。 H. 相補的 、 それは。

最も頻繁に言及された定義特性には、次のものがあります。

• 1人の審査官によって選択された2つの実験的な実験的注文、
• 説明的な物理理論の中でも
• 2つ、同時に登録されていない、つまり、互いに系統的に排他的に、観測レート（現象セット）がそれをリードしています
• ko-causal（因果的に相互に依存していない）と
• 共参照的かつ共拡張的な（同じプロセスに関連する）
• したがって、相補的（互換性がない）と呼ばれます。 ^[6]

Donald Mackay（1958）は、相補性には物理的な意味ではなく、基本的な論理的意味があるという観点に立っています。補完的な説明への欲求は、純粋に論理的なレベルで生じます。 ^[7]

2つ以上の補完的な説明の統合とより高い表現として、原則は有用であり、同時にそのような関係を誤って解釈するための警告を形成します。つまり、これらの補完的な規定は異なるものを指すことは同義であり、網羅的ではなく矛盾していません。

補完原則の科学的理論的定義（説明）は、多くのよく知られている物理学者と科学理論家に投票した後、1963年にヒューゴ・ベダウとマックス・オッペンハイムによってのみ試されました。この論理分析は「物理的な用語」で行われ、次のような重要な区別に基づいています：観察の文章と解釈の文、現象と解釈、逆説的な状況、およびボーアによる解決、非適合性（互換性も互換性もない）の文章。

6つの定義機能のそれぞれは、詳細に説明され、正式なスペルで説明されています。エッセイは懐疑的な評価で終わります：

Bohrs一般化 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

ボーアは、現象と観察手段の厳格な分離の不可能性を指摘し、心理学にも言及しました。 「この意味で補完的またはより良い相互避難所を取る必要性があるため、私たちは特に心理的な問題に精通しています」 ^[12番目] …「科学研究で定義と観察の問題を提供した困難は、自然科学のそのような質問が更新されるずっと前に認識されていました」 ^[13]

調査の状況に関する心理的発見への依存と、審査官と心理学の参加者との社会的相互作用は、方法論の中心的なトピックです（反応性（社会科学）を参照）。

Bohrは、その原則を他の多くの分野、生物学、心理学、文化の問題に移しましたが、量子力学の場合に想定されている条件を対応する方法で定義し、物理的（および他の）観測率と派生解釈率を一貫して区別しました（Favrholdt、1999、Plotnitsky、2013）。

Bohrs（1931、1937）では、表現は補完原則の原則の3つの主要な意味またはレベルを区別する必要があります（Fahrenberg、2013）：

（1）2つの属性の形での量子機械的事実の観察の相補性は、互いに除外します。 H.実験的検査と測定の配置における身体的問題に関する逆説的な観察率。

（2）観察者と観察された（被験者と知覚の対象）、脳のプロセスと精神的出来事、脳のプロセスの因果関係、自由意志の感覚などの最近の排他的な説明の相補性。

（3）普遍的な知識として、そして知識と科学の統一に使用されるプログラムとしての補完の原則（ボーアのモットーによれば、「逆の補完a」 – 互いに補完する反対）。 ^[14]

（1）と（2）の区別は、心理学でも他の人間科学でもないため、目的実験的実験的配置の文脈における観察文の中心的な役割から続きます。この基準は、観測が空間的および時間の観点から満たされないことを疑わしいままです。したがって、Bohrが（2）と例として言及したさまざまな参照は、類推、ヒューリスティック、またはパラドックスの兆候を示すだけのようです。

補完原則（心理学） [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

心理学の分野では、あいまいなものは厳格なバージョンに限定できます。カテゴリ（一般用語）に2つの割り当てを根本的に異なる独立した参照システムです。この見解は、特にLeib-Seeleの問題と意志の自由の主観的および神経生理学的見解に関して説明することができますが、心理学の研究方法と実践に関する多くの決定にも影響します。 Bohrのバージョン（2）によると、相補性は次のように述べています。

• 知識に挿入された（認識論的に）2つのカテゴリー的基本指標（参照システムEN、説明システム）と全体的な見解（視点）とのつながり
• 神経生理学に対する意識心理学を持っているので、一般的な概念の独立性。
• 方法論的には、有効性基準、確認、および偽造方法に関するこれらの各参照システムの運用上の統一は、一貫した網羅的な説明で、一般的に同時に使用できないが交互にのみ使用できないため、典型的な方法が互いに除外されます。
• 現実は、参照システムまたは説明の両方を組み合わせて全体像を形成する場合にのみ表されます（精神物理学的感情の間の主観的および生理学的プロセスなど）。 ^[15]

補完性のアイデアは、根本的なコントラストを解決する試みではなく、方法論的な観点からの調停です。特定の研究の場合、原則は、実際に可能な2つの参照システムのいずれかが分配されている場合、明示的な正当化を必要とします。心理学と神経心理学の方法論については、内省的意識心理学的方法は生物行動的行動の方法に等しいということです。自己報告や自己評価や生理学的機能および行動測定のいずれでもなく、両方の知識の両方の方法の標的を絞った使用です。しかし、補完的な前提はそれが 同じ 基礎となるプロセス、 同じこと イベント、行為。光の物理的な現象とは対照的に、そのような伝達は、たとえば感情の精神物理学的プロセスについて、2つの声明です。 カテゴリー 経験的な決定的困難が発生するように異なるレベルに割り当てられること 一緒に属します 十分に識別します。この重要な観点から、視点の概念が望ましい、つまりH. 2つの調整された視点間の系統的に反映された変化。 ^[16]

相補性の原則に関する議論は、特にハンス・ウルリッヒ・ホーシェ（2008）によって「人類学的補完主義」と、「認知紛争の関係と文脈的推論と文脈の解決」とハロルド・ワラック（2013）に関するヘルムート・ライヒ（2002）を通じて心理学の科学理論に哲学的に拡大されました。哲学的声と分析の観点から、ホーチェはアイデンティティの概念から始まり、基本的な二分法は最初の人と第三者の視点であると説明しています。 カテゴリの違い 説明、d。 H.状況（視点）は二重の視点ではなく、「1つと同じ状況の2つの側面」ではなく、数値的に同一でも数値的にも異なっていませんが、補完的な関係にあります。発達的心理学的観点から、ライヒは認知的対立を解決するために使用できるように、リレーショナルおよびコンテキスト思考のより一般的な概念に至ります。 2つのステートメントが互換性も互換性もない場合、補完的な関係が想定されます。この状態は、さまざまな問題、心理学、神学、および他の分野で与えられます。より狭い意味での驚異的なセットの代わりに、実験的配置と直接接続されていない声明率（解釈率）のカップルは、それらの互換性について調べられます。

さらなる一般化と批判 [ 編集 | ソーステキストを編集します ]

Bohrのモデルに続いて、補完性という用語は、生物学と心理学、教育学、社会的および文化的研究、哲学と神学への矛盾と二元論に移されました。用語の先駆者と同様の概念があります。多くの場合、それはぼやけた「sschの両方」であり、比phor以上のものではないようです。

• ニールズ・ボーア： 量子仮説と原子理論の最近の発達。 の： 自然。 （供給）バンド121、1928、S。580–590。
• ニールズ・ボーア： 行動の量子と自然の説明。 の： 自然科学。 バンド17、1929、S。483–486。
• ニールズ・ボーア： 原子理論と自然の説明 。スプリンガー、ベルリン1931。
• ニールズ・ボーア： 因果関係と相補性。 の： 哲学と科学。 バンド4、1937、S。289–298。
• ニールズ・ボーア： 原子物理学と人間の知識。 Vieweg、Braunschweig 1985、p。21。
• ヒューゴ・ベダウ、ポール・オッペンハイム： 量子力学の相補性：論理分析。 の： 合成。 バンド13、1961、S。201–232。
• ジョッチェン・ヴァレンバーグ： 心理学のカテゴリー教育について。補完原則。視点と視点の変化 。 Pabst Science Publishers、Lengerich 2013、ISBN 978-3-89967-891-8。 （オンライン） （改訂、2番目のバージョン）
• David Favrholdt（hrsg。）： 物理学を超えた相補性（1928–1962） 。第10巻。エルゼビア、アムステルダム1999。
• ヤンフェイ、ヘンリーフォルス： ニールズ・ボーアと現代哲学。 の： 科学哲学のボストン研究。 バンド153、Kluwer 1994。
• エルンスト・ピーター・フィッシャー： ニールズ・ボーア。核時代の物理学者および哲学者 。シードラー、ミュンヘン2012。
• Hans-Ulrich Hoche： 人類学的補完主義。二元論と一元論を超えた3番目の方法を支持する言語、論理、および現象学的研究。 Mentem、Paderborn 2008、ISBN 978-3-89785-612-7。
• ドナルド・マッカイ： 相補性。 の： アリストテレス協会サプリメントの議事録。 バンド32、1958、S。105–122。
• クラウスマイケルマイヤーアビッチ： 対応、個性、相補性。 Steiner、Wiesbaden 1965。
• Arkady Plotnitsky： Niels Bohr and Complementality：紹介。 Springer、New York 2013、ISBN 978-1-4614-4516-6。
• Karl-Helmut Reich： 心の視野を発展させる：関係的および文脈上の推論と認知的対立の解決。 ケンブリッジ大学Press、Cambridge 2002、ISBN 0-521-81795-1。
• ハーラルド・ワラッハ： 心理学。科学理論、哲学的基盤と歴史。 3.エディション。 Kohlhammer、Stuttgart 2013、ISBN 978-3-17-022937-2。

1. ↑ 引用：favrholdt： 物理学を超えた相補性（1928–1962）。 1999、p。xxiv、およびbohr： 量子仮説と原子理論の最近の発達。 1928年、S。580。
2. ↑ ボーア： 原子理論と自然の説明。 1931、S。36。
3. ↑ ボーア： 行動の量子と自然の説明。 1929年、S。486。
4. ↑ Meyer-Abich（1965）は、Bohrは自然の量子機械的記述を補完的なものと明示的に考えていると述べていますが、彼は再び曖昧な関係で発生する用語を呼び出すことを何度か避けましたが、自然の量子機械的記述の補完的な特性はこれらの関係で表現されているという事実のみを話しました。 対応、個性、相補性。 1965、S。153f。
5. ↑ トーマス・J・ヘルツォーク、ポール・G・クイアット、ハラルド・ワインフルター、アントン・ゼイリンガー： 相補性と量子消しゴム。 の： Phys。牧師レット 75、1995、S。3034–3037、 doi：10.1103/physrevlett.75.3034 （概要）。
6. ↑ 心理学のカテゴリー教育について。補完原則。視点と視点の変化 。 2013、S。299–390。
7. ↑ マッケイ： 相補性。 1958年、S。106。
8. ↑ マッケイ： 相補性。 1958年、S。114–115。
9. ↑ ベダウ、オッペンハイム： 量子力学の相補性：論理分析。 1961、S。201。
10. ↑ ベダウ、オッペンハイム： 量子力学の相補性：論理分析。 1961、S。224。
11. ↑ ベダウ、オッペンハイム ： 量子力学の相補性：論理分析 、1961、S。225。
12. ↑ ボーア： 行動の量子と自然の説明。 1929年、S。484f。
13. ↑ ニールズ・ボーア： 生物学と原子物理学。ボローニャでの講義。 1938; Bohrを参照してください： 原子物理学と人間の知識。 Vieweg、Braunschweig 1985、p。21。
14. ↑ Fahrenberg： 心理学のカテゴリー教育について。補完原則。視点と視点の変化。 2013、S。333。
15. ↑ Fahrenberg： 心理学のカテゴリー教育について。補完原則。視点と視点の変化。 2013、S。368。
16. ↑ Fahrenberg、2013年。