Wunsiedel Decision-Wikipedia

連邦憲法裁判所の決定 Wunsiedel
決めた：	4. 2009年11月
ファイル番号：	1 BVR 2150/08
探す：	Bverfge 124、300 –347
手順タイプ：	個人の判断VB
事実
ルドルフヘスの禁止の合法性の司法確認 – 「記念行進」
決断
＃ 刑法のセクション130（4） また、非共通法があります Art。5Para。1および2 gg 互換性。 […] […]基本法は、その内容の知的効果に関連して、右翼の過激派または国家社会主義のアイデアの分布の一般的な禁止を正当化するものではありません。
適用されました
美術。 3 iii 1 gg 、 美術。 5 I 1 gg 、 美術。 5 II | 1 gg 、 美術。 5 II | 3 gg 、 美術。 8 I GG 、 美術。 103 II gg
反応
after-content-x4 VBには根拠がありません。

Wunsiedelの決定 連邦憲法裁判所の最初の上院の決定です 4. 2009年11月 。
それは、集会の自由、表現の自由、鎮静に関する基本的な決定です。 ^[初め] 罰せられ、栄光を与え、栄光を与え、栄光を与え、国家の社会主義的暴力とarbitrar性を正当化する扇動に関する刑法の改正は憲法です。
フランコニアン・ウンシデルのルドルフ・ヘ・メモリアルは、引き続き禁止されています。

申立人のユルゲン・リーガーは、2001年以来、「ルドルフ・ヘスの記憶」というトピックで屋外で集会を登録しています。

2001年、会議は議会機関として地区事務所によって禁止されました。
この禁止は当初、バイロース行政裁判所による緊急手続きで確認されましたが、バイエルン州行政裁判所による苦情手続きで解除されました。
Wunsiedel地区での議会の禁止の評価において、裁判官は公共安全保障と秩序に危険を感じなかった。これは記念行進によって引き起こされた。
しかし、2001年には、10年ぶりにWunsiedelによって1,000人の右翼の過激派に行進し、約200人のカウンターデモントレーターを伴いました。
2002年には、約3,000人が2003年に4,000人に参加しました。
デモンストレーションのハイライトと終わりは、2004年にドイツとヨーロッパからほぼ5,000人の右翼の過激派で来ました。

の中に 2005年3月 刑法の改正は、ドイツの司会者によって決定されました。 ^[2] のこの追加 §130 刑法 （扇動）パラグラフ4には次のとおりです。

2005年8月、Wunsiedel地区の地区事務所は、2005年6月29日の決定によりイベントを禁止しました。
対照的に、申立人はバイロース行政裁判所で訴訟を起こしました。 9. 2006年5月 拒否されました。 ^[4] バイエルン州行政裁判所は、2007年3月26日の判決により、これに対する控訴も拒否しました。 ^[5] 連邦行政裁判所も禁止を確認した。
彼の第6上院の決定に対して 25. 2008年6月 、 ^[6] の意味での「一般法」によると 美術。 5 II | 1 gg 修正オーガナイザーは、連邦憲法裁判所に憲法上の苦情を申し立てました。
予備的な法的保護の申請は、すべてのインスタンスを通じて失敗しました。
2005年から2009年にかけて、連邦憲法裁判所も緊急の申請を拒否しました（ §32 Bverfgg）、結果のために、集会の禁止に反対していた。 ^[7]

扇動のための扇動に関する新しい段落は、基本的権利の保護領域に適用されます 美術。 5 パラグラフ1文1 gg 誰もが彼の意見を自由に表現し、広めることができるということ。
会議法に関する判例法のため、彼はまったく関連性がありました（ §15 腹筋。 1 Versg ）とりわけ、刑法基準に違反するリスクがある場合、公安に対する危険性。 ^[8] 連邦憲法裁判所は、段落が特別な規定であるという事実、つまり一般的な法律はないという事実において、申立人を承認しました。
原則として、表現の自由は一般法によってのみ制限される場合があります。
それにもかかわらず、この場合、修正は許可されています。
基本法は、この場合の例外を正当化し、基本法と互換性がある国の社会主義への明示的なカウンタードラフトとして理解することができます。 ^[9]

の開放性 美術。 5 パラグラフ1、2 gg ただし、表現の自由の重要な内容は、そのような特別な規制のために物質的な内容を撤回しません。
国家社会主義の態度自体は、表現の自由によって保護されています。
国家の介入は、「意見の表明が権利を保持し、法的違反を引き起こしたり、危険を認めたりすることの純粋に精神的な領域を離れる場合にのみ許可されています。
法律の改正は公の平和に役立ちます。

§130 刑法のパラグラフ4 また立っています 美術。 103 パラグラフ2 gg 刑事責任を法的確実性に結び付ける調和。
しかし、公共の平和だけの混乱は、より具体的な事実によって補われ、より詳細に決定されなければなりません。
公的平和は事実上の特徴として理解されるべきであり、その内容はそれぞれの基準によって決定されます。
原則として、他の事実上の特徴の実現は、刑事責任をすでに正当化しています。
この点で、公共の平和は犯罪事実の特徴ではなく、「罰せられない事件の排除の排除のための公式」です（ トーマス・フィッシャー ）。 ^[十] したがって、特に個々の場合に基本的な権利を適用できるのは修正です。

Wunsiedelの行進は引き続き禁止されています。

申立人が2009年10月29日に死亡したとしても、この決定は下されました。
連邦憲法裁判所の絶え間ない判例法によれば、死亡の場合に自分自身を施行するための憲法上の苦情が解決されましたが、それでもその決定は一般的な憲法上の重要性のために発表されました。

元ハンブルクの裁判官であるGunter Bertramは、この決定を批判しました。
「承認」、「栄光」、「正当化」という用語が非常に異なって解釈される可能性があり、そのリーチが拡張されるため、刑法の改正は洗い流されるべきです。
この決定は、基本法の文言にも矛盾しています。 ^[11]

Kasselの弁護士であり著者Horst Meierは、ネオナチに対する特別な権利の導入と、連邦憲法裁判所のウンシデルの決定における表現の自由に対する攻撃を見ました。 ^[12番目]

• Bverfg、2009年11月4日 – 1 BVR 2150/08 。全文、短いバージョン、会議、引用を備えたdejure.orgでの決定

1. ↑ 連邦憲法裁判所、の決定 4. 2009年11月 – 1 BVR 2150/08 – の Bverfge 124、300
2. ↑ BMJ： 右翼の過激主義との戦いにおける拡張された刑事規制。 [プレスリリース]。ブレッグ、2005年3月11日、アーカイブ オリジナル 午前 2010年1月6日 ; 2017年5月14日にアクセス 。
3. ↑ Bverfge 124、300（301）
4. ↑ 管理裁判所バイロース、 9. 2006年5月 、 ファイル番号 B 1 K 05.768
5. ↑ バイエルン管理裁判所、 2007年3月26日 、 ファイル番号 24 B 06.1894 、エッジ番号16 ff。
6. ↑ 連邦行政裁判所、 25. 2008年6月 、 ファイル番号 6 C21/07
7. ↑ 連邦憲法裁判所、第一上院の第1部屋、の決定 16. 2005年8月 、 ファイル番号 1 BVQ 25/05 ;の決定 14. 2006年8月 、 ファイル番号 1 BVQ 25/06 ;の決定 13. 2007年8月 、 ファイル番号 1 BVR 2075/07 ;の決定 13. 2008年8月 、 ファイル番号 1 BVR 2102/08 ; の決定 10. 2009年8月 、 ファイル番号 1 BVQ 34/09
8. ↑ 比較 Bverfge 69、315（352） – 「Brokdorf」
9. ↑ 刑法のセクション130（4）は、アート5項1および2 ggと互換性があります。 2017年5月14日にアクセス 。 、連邦憲法裁判所の報道局のプレスリリースNo. 129/2009 17. 2009年11月 の決定に 4. 2009年11月 、 ファイル番号 1 BVR 2150/08
10. ↑ トーマス・フィッシャー： 中等法を備えた刑法 。第56版。 C. H.ベック、ミュンヘン2009、ISBN 978-3-406-58083-3、 §130RN。 14b 。
11. ↑ GünterBertram： Volksverhetzungs -novelleverfassungsgemäß-カールスルーヘが話した、原因は終了しましたか？ の： 新しいリーガルウィークリー 。 いいえ。 50 、2009年、 S. xiii-xiv 。
12. ↑ Horst Meier： ネオナチの特別な権利？ドイツの表現の自由とコンセンサスについて 。の： 水星 。 バンド 六十四 、 いいえ。 733 、2010年6月、ISSN 0026-0096 、 S. 539–544 （ Merkur-isitschrift.de [PDF]最初のページのプレビュー）。