2005年航空安全法に関する連邦憲法裁判所の判決-Wikipedia

2001年9月11日に採択されたドイツの航空安全法（Airy）は、2005年9月15日に可決され、2001年9月11日に可決されましたが、重要な点で連邦憲法裁判所に耐えられませんでした。これは2006年2月15日の判決によって決定されました。

風通しの良いバージョンのセクション14（3）は 美術。 2 パラグラフ2文1 IVM。 美術。 87a パラグラフ2および 美術。 35 パラグラフ2および3およびIVM。 美術。 1 基本法（GG）のパラグラフ1は互換性がありません。

空気のセクション14（3）の古いバージョンは風通しが良かった：
「状況に応じて、航空機が人々の生活に対して使用されるべきであり、それがこの現在の危険を擁護する唯一の手段であると想定できる場合にのみ、武器の力を伴う即時の影響は許可されます。」 ^[初め]

そのような法律のために、連邦立法当局はすでに欠落しています。 美術。 35 自然災害または特に重大な事故との闘いにおける軍隊の使用を規制する基本法のパラグラフ2文2およびパラグラフ3条項1は、連邦政府が軍事兵器を使用することを許可していません。さらに、航空機に乗っている人々が武器の腕の使用によって影響を受けることをいれば、生命に対する基本的な権利と基本法の人間の治療法を備えた空気のセクション14（3）は互換性がありません。これらは、国家が単なるオブジェクトよりも他人を救う手段として殺害を使用しているという事実によって扱われます。これは、彼ら自身のために人々のための価値を拒否されます。

連邦政府は、セクション14（3）AIRの規制を発行する立法権を欠いています。彼は、第35項の基本法の第2項2項とパラグラフ3条項1から直接規制を法律を立てる権利を有していますが、これらの規制と関係国との相互作用に従って、自然災害と特に重大な事故との闘いにおける軍隊の使用の詳細を決定します。ただし、セクション14（3）の空気のセクション14（3）に含まれる軍隊の承認は、35 Ggに沿っていません。

1. ただし、基本法（地域の壊滅的な状態）の第35条2項のセクション14（3）の互換性は、重要な拭き取りケースが既に発生している時点で運用措置を秩序化して実行する必要があるという事実から生じていませんが、特に深刻な事故自体がまだ発生していません（航空機の衝突はまだ発生していません。アートの意味における特に深刻な事故の概念には、35 GGが含まれているため、災害を乗り切ると予想されるプロセスも含まれています。ただし、武器の力を持つ航空機への即時の影響は、アートの枠組みを維持していません。35パラ。2条項2 gg。アート35パラ。2条項2 GGが話す「ヘルプ」は、自然災害や特に深刻な事故に対処するというタスクを効果的に満たすことができるように、国に付与されています。連邦国家の危険防衛当局の責任分野におけるこのタスクに焦点を当てているのは、軍隊を使用する際に支援の目的で使用される可能性のあるエイズのタイプによっても決定されます。あなたは、国の警察が彼らの仕事を完了するために利用可能な資金とは異なる種類の定性的な方法を持つことはできません。
2. Airyのセクション14（3）は、アート35パラ。3文1 ggとも互換性がありません。これによれば、軍隊の使用に関する国家災害救援の場合、連邦政府のみが明示的に承認されています。航空安全保障法の規制は、これを十分に満たしていません。彼らは、連邦政府の決定が不可能な場合、国防大臣が内務大臣との行動を決定することを規定している。現在の文脈で利用できる短い時間を考慮して、連邦政府は、例外的な場合だけでなく軍隊の使用を決定する際に、個々の大臣に置き換えられます。これにより、§14で標準化された種の測定値が、35項である3文の1 Ggが一般的に管理されないことが明らかになります。
3. さらに、基本法の第35項の軍事憲法の枠組み。35項の第3条項1は、主に、地域上の災害状態が発生した場合でも、軍事兵器を持つ軍隊が許可されていないためです。

セクション14（3）Airyは、生命の権利も備えています（ 美術。 2 パラグラフ2文1 gg）マナー保証（ 美術。 1 パラグラフ1 gg）航空機に乗っている人々が武器の使用によって影響を受ける限り、互換性はありません。このような展開にさらされた乗客と乗組員は、絶望的な状況にあります。他の人とは独立してあなたの生活条件に独立して影響を与えることはできません。これにより、彼らは加害者だけではありません。このような状況では、空気のセクション14（3）の防御尺度に適用される状態は、他者を保護するための救助作戦の単なる目的としても扱います。

1. そのような治療は、影響を受けた人々を尊厳と不可侵の権利を持つ被験者として無視します。彼らは、彼らの殺害が他人を救う手段として使用されるという事実を使用することにより、獲得し、違法です。彼らの人生のために彼らの人生を一方的にすることにより、保護を必要としている航空機の居住者自身は、自分のためにすべての人にとっての価値を否定されます。基本法の第1条（1）の妥当性（アドヒアルの保証）の下で、法律は、そのような無力な状況にある罪のない人々が意図的に殺害していることに基づいて想像もできません。
2. 乗組員または乗客としての人は、おそらくその射撃に同意し、したがって、これが空気の息吹に関与している場合、彼自身の殺害に同意していると仮定しています。とにかく影響を受けた人々が奉献されたという評価は、これらの人々の尊厳の違反の性格をとることはできません。人間の生活と人間の尊厳は、身体的存在の期間に関係なく、同じ憲法上の保護を享受しています。
3. 船上に保持されている人が武器の一部になり、そのようなプロセスの犠牲者はもはや人々として認識されていないと述べたように扱われなければならないという部分的に表されている見解。
4. 個人が、崩壊と破壊を目指している攻撃から法的に書かれたコミュニティを維持することが可能である場合、国家の利益のために自分の人生を犠牲にする義務があるという考えも、他の結果にもつながりません。 §14Airyの範囲は、コミュニティの排除と州の法的および自由規制の破壊に基づく攻撃に対する防御に関するものではないためです。
5. 最後に、§14Luftsigは、相互の武器として虐待されている航空機に対して使用される人々を支持して、彼らを保護する州の義務を正当化することはできません。憲法に沿ったこれらの資金のみを使用して、州の保護義務を果たすために使用できます。この場合、これはまさにそれです。

一方、空気のセクション14（3）は、アート2項に実質的に互換性があります。2節1と組み合わせて、1項。1gg。彼の自己決定された行動の結果が個人的に帰属し、彼が彼が始めたものを考慮している場合、それは攻撃者の主題に対応します。比例原則も保存されます。 §14エアリーハールズで人々を救うという目標は、加害者の生活に対する基本的権利への深刻な干渉を正当化することができる非常に重みです。彼らに対する基本的権利の介入の深刻さは、国家介入自体の必要性を必要とし、彼らの刑事計画を実現することを控えることによっていつでもこの介入を回避することにより減少します。それにもかかわらず、連邦政府はすでに立法上の能力を欠いているため、この点で規制には正式に在庫がありません。

1. ↑ 2005年1月14日にボンで発行された連邦法官報2005年、パートI No. 3、p。83。 BGBL。 I S. 78 ））

after-content-x4